Nuestro país es el mundo, nuestros compatriotas son toda la humanidad. Amamos la tierra de nuestro nacimiento solo como amamos todas las demás tierras. Los intereses, derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses no son más importantes para nosotros que los de toda la raza humana. Por lo tanto, no podemos permitir que se apele al patriotismo para vengar ningún insulto o daño nacional.
—William Lloyd Garrison, abolicionista, «Declaración de Sentimientos Adoptada por la Convención de la Paz» (1838)
La mayoría da por sentado que el patriotismo es una virtud. En casa, en la escuela y en los medios de comunicación se nos enseña que el amor y el orgullo por nuestro país se encuentran entre nuestros deberes morales más elevados. Se nos exhorta al patriotismo a diario mediante banderas, canciones, días festivos, monumentos, marchas, discursos, imágenes, literatura y mucho más que ensalzan la gloria de nuestro país. Tan profundamente arraigada está nuestra creencia en el valor del patriotismo que incluso cuestionarlo es tabú. Cuando alguien critica nuestro sentido personal del patriotismo —una táctica siempre preparada para destrozar a los activistas por la paz—, escuece y nos pone muy a la defensiva. Pensamos que simplemente no entienden de qué se trata el verdadero patriotismo, y tal vez nos sintamos impulsados a comprar una pegatina para el coche que diga «La paz es patriótica».
¿Pero es pacífico el patriotismo? Basándome en mi experiencia vital, mis estudios, mi intelecto y mi conciencia, llego innegablemente a la convicción de que el patriotismo es inmoral: es egoísta e irracional, dificulta nuestro juicio, divide el mundo, contribuye a la militarización, causa guerras y contradice las enseñanzas de Jesús.
El patriotismo es una actitud de favoritismo hacia «mi país» y «mi gente». Si el egotismo o el orgullo hacia uno mismo es un vicio, entonces el patriotismo o el orgullo hacia el país de uno es igualmente deplorable.
El patriotismo nubla nuestro juicio; dificulta la objetividad y resta valor a nuestra capacidad para evaluar las situaciones políticas de forma racional. El patriotismo nos sesga hacia la perspectiva de nuestro país, dificultando nuestro deseo y capacidad de considerar perspectivas externas. En resumen, el patriotismo engendra conformidad y cerrazón mental. Además, el patriotismo hace que confiemos demasiado en quienes tienen poder sobre nosotros y que seamos susceptibles a los abusos de ese poder.
Esto se evidencia por lo que ocurrió después del 11-S; la población estadounidense fue arrastrada por una ola de patriotismo febril y se alineó con una agenda corrupta. Como ejemplo principal, tomemos la Ley Patriótica de EE. UU.: ¿quién se atrevería a oponerse a una ordenanza de sonido tan noble? No importa que implique violaciones gratuitas de las libertades civiles; ¿qué ciudadano estadounidense amante de la libertad no ama también la vigilancia sin orden judicial, las escuchas telefónicas, el registro e incautación, así como las listas de detención y de exclusión aérea? Claramente, se le dio ese título a la ley porque los políticos conocen la eficacia del patriotismo para manipular la opinión pública.
El hecho de que las medidas de propaganda patriótica aumenten durante la guerra debería ser razón suficiente para hacernos reflexionar sobre el patriotismo. Observe también cuántas banderas se exhiben en los días festivos estadounidenses asociados con la guerra: el Día del Presidente (que celebra los cumpleaños de Washington y Lincoln, ambos conocidos por liderar esfuerzos bélicos), el Día de los Caídos, el Día de la Independencia (que celebra el día en que los colonos declararon la guerra a Gran Bretaña) y el Día de los Veteranos, y cuántas pocas banderas aparecen en otros días festivos federales: el Día de Martin Luther King, Jr. (que honra a un ganador del Premio Nobel de la Paz), el Día de Acción de Gracias (que supuestamente celebra la gratitud y la cooperación entre los colonos europeos y los nativos americanos) y el Día del Trabajo. El vínculo entre el patriotismo y la guerra ni siquiera es encubierto.
Yo personalmente experimenté la embriaguez del patriotismo. Justo después del 11-S (antes de ser cuáquero), apoyé la guerra de Irak. Creía que la causa era justa. Mirando hacia atrás, me doy cuenta de que vivía en una niebla, basando mis opiniones en nociones fugaces y vagas. Como escuché algo sobre armas de destrucción masiva (ADM), pude ver «Shock and Awe» con aprobación, imaginando ingenuamente que Estados Unidos erradicaría rápidamente el terrorismo por la fuerza en todo el mundo. Me avergüenzo cuando recuerdo haber discutido públicamente con alguien que Estados Unidos debería ignorar la cautela de las Naciones Unidas sobre la entrada en Irak.
Cuando se hizo de conocimiento común que Irak no tenía ADM ni vínculos con el 11-S, y que la guerra se basaba en mentiras, me sentí traicionado. También me sentí culpable por mi propio juicio deficiente: ¿cómo pude haber sido tan crédulo? Luchando con esto, finalmente vi que había caído presa de los efectos estupefacientes del patriotismo.
En el jardín de infancia, aprendí un misterioso ritual matutino de canto en el que uno promete robóticamente su vida a una bandera y a una nación bajo Dios «invisible» (como lo escuchó mi mente infantil) con libertad y justicia para todos. Ahora entiendo lo que estaba diciendo. Y entiendo que la gente, y ciertamente los cristianos, no deberían prometer nada (Mateo 5:34), ciertamente no a un objeto material (un ídolo), ciertamente no a una nación en particular entre muchas, y ciertamente no a algo
Recuerdo haberme emocionado con la canción de guerra conocida como el «Star-Spangled Banner». En séptimo grado, incluso gané el tercer lugar en un concurso de ensayos sobre el tema «¿Qué significa el patriotismo para mí?». Virtualmente equiparé «Estados Unidos» con «libertad», un razonamiento defectuoso en el que se basó el ensayo y por el que fui recompensado.
A muchos de nosotros se nos enseña en la escuela que «Estados Unidos es el país más grande del mundo», mientras que los aspectos más oscuros de nuestra historia se ignoran o se pasan por alto en gran medida. Entonces, ¿cómo no iba a ver a Estados Unidos como inocente, y a cualquiera que se oponga a él como irrazonable e incluso malvado? ¿Cómo no iba a asumir que todo lo que hace Estados Unidos está destinado a funcionar y que el Presidente siempre dice la verdad?
El patriotismo divide el mundo. La anarquista Emma Goldman, en un discurso de 1908 sobre el patriotismo y la militarización, dijo: «El patriotismo asume que nuestro globo está dividido en pequeños puntos, cada uno rodeado por una puerta de hierro». El patriotismo nos separa a nosotros de ellos y construye el orgullo en nuestra nosotros-idad, poniendo a las sociedades unas contra otras con el pretexto de que para protegernos a nosotros debemos estar preparados para matar a cualquiera de ellos. Si se anima a todos los países a estar orgullosos de sí mismos, ¿cómo podemos sorprendernos cuando ocurre una guerra? Además, el patriotismo tiene una tendencia a resultar en nativismo; por ejemplo, en la Alemania nazi y en muchos en Estados Unidos que discriminaron a los inmigrantes.
Para que el patriotismo sea una virtud universal sería ilógico. Si fuera virtuoso para cada ser humano ser patriótico hacia el mismo país, entonces esto —aunque crudo— sería autoconsistente. Pero si está bien que los ingleses sean patrióticos hacia Inglaterra y los franceses hacia Francia, entonces cuando Inglaterra y Francia tengan un conflicto de intereses, la moralidad entrará en conflicto consigo misma. Dos líderes no estarán de acuerdo y ambos tendrán razón, y dos ejércitos se enfrentarán y ambos estarán haciendo lo correcto.
El patriotismo es un factor importante que contribuye al militarismo y a la guerra. El patriotismo es la principal fuerza que glorifica el combate, y nada contribuye más a la propagación de la guerra que la adoración de héroes militares. Mientras prevalezca la opinión de que no hay servicio más glorioso, honorable y heroico que entrenar para convertirse en una máquina de matar, habrá guerra, ya que cualquier líder que desee un ataque tendrá legiones de aduladores buscadores de gloria a su merced. La adoración de héroes militares es lo que hace posible que una persona decente asesine por orden con buena conciencia. Albert Einstein escribió en El mundo como yo lo veo en 1931: «El mayor obstáculo para el orden internacional es ese espíritu monstruosamente exagerado de nacionalismo que también se conoce con el nombre de patriotismo, que suena bien pero se usa mal».
El patriotismo es contrario a las enseñanzas de Cristo. En el Sermón de la Montaña, Jesús declaró: «Habéis oído que se dijo: ‘Ama a tu prójimo y odia a tu enemigo’. Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos» (Mateo 5:43-44). En el contexto de la Ley hebrea, aquí referenciada por Jesús, «prójimo» significaba «compañero israelita», es decir, «compatriota». Por lo tanto, «enemigo», usado en contraste con esto, probablemente se entendería que se refiere a un enemigo nacional. Jesús exigía que no se hiciera ninguna distinción entre compatriota y extranjero.
De hecho, la lealtad a cualquier gobierno actual es consentimiento a la violencia. El poder gubernamental está arraigado en la violencia: en el ejército, así como en la policía armada. Nadie sinceramente comprometido con el principio de no violencia puede dar con buena conciencia su consentimiento a una institución basada en la fuerza militar. Podemos inventar muchas racionalizaciones para la supuesta necesidad del gobierno, pero esta contradicción no puede negarse. La Constitución de los Estados Unidos, que pretende ser la «Ley Suprema de la Tierra», otorga al gobierno el poder de declarar la guerra. Pero estamos llamados a reconocer una ley diferente como suprema: ya que no podemos servir a dos señores (Mateo 6:24), no seamos siervos de los hombres (1 Cor. 7:23), sino que nuestra única lealtad sea al Reino de Dios, un Reino no del tipo mundano y que, por lo tanto, no requiere que sus súbditos luchen por él (Juan 18:36), porque tenemos solo un Maestro y todos somos hermanos y hermanas (Mateo 23:8).
Leo Tolstoy, en su ensayo de 1896 «Patriotismo o Paz» (¡qué tal ese eslogan para una pegatina!), escribe: «Si el cristianismo realmente da paz, y realmente queremos paz, el patriotismo es una supervivencia de tiempos bárbaros, que no solo no debe ser evocado y educado, como hacemos ahora, sino que debe ser erradicado por todos los medios, mediante la predicación, la persuasión, el desprecio y el ridículo». Además, en «Patriotismo y Gobierno» (1900), escribe:
Es inmoral porque, en lugar de reconocerse a sí mismo como hijo de Dios, como nos enseña el cristianismo, o al menos como un hombre libre, que es guiado por su razón, todo hombre, bajo la influencia del patriotismo, se reconoce a sí mismo como el hijo de su país y el esclavo de su gobierno, y comete actos que son contrarios a su razón y a su conciencia.
Si todavía tiene alguna duda sobre la inmoralidad del patriotismo, le insto a que lea las preguntas sobre la paz en Fe y Práctica y se pregunte sinceramente si el patriotismo no entra en conflicto con cada pregunta sobre la paz.
La refutación habitual a la condena del patriotismo es que algo de patriotismo es malo, pero no todo; solo el patriotismo excesivo, imperialista, ciego, estrecho de miras, exclusivista, según las muchas variaciones, pero no nuestro patriotismo «saludable».
El patriotismo en su forma más pura —de la que derivan todos los demás— es el deseo de que el país de uno reclame gloria y poder sobre todos los demás debido a la superioridad de su gente. Decir que el patriotismo excesivo es malo, pero que hay un «punto medio dorado» de patriotismo, es decir que promover excesivamente la violencia es malo, pero promoverla moderadamente es bueno. El patriotismo no imperialista todavía implica la aceptación del imperialismo pasado. ¿Qué país no fue fundado o mantenido por una conquista injusta? Y, sin embargo, no tenemos reservas en nuestra lealtad. El patriotismo en sí mismo ciega y estrecha nuestras mentes; es esencialmente un sesgo. Este supuesto patriotismo «lúcido» no existe, a menos que tal vez para la manipulación interesada de otros, porque ver el patriotismo claramente es ver sus implicaciones perniciosas. Si eliminamos todo lo que es exclusivista sobre el patriotismo, no queda nada.
La mayoría concederá que mi argumento se sostiene en el contexto del despotismo. Sin embargo, algunos pueden objetar que, dado que nuestro gobierno es una democracia, el derecho a disentir es su marca distintiva y, de hecho, lo que lo hace digno de patriotismo en primer lugar. De ello se deduce que es nuestro deber patriótico cuestionar la autoridad, y que, como dijo Howard Zinn, «La disidencia es la forma más elevada de patriotismo».
Dado la Primera Enmienda, puedo entender por qué alguien podría creer que la disidencia es patriótica, y yo solía hacerlo. Sin embargo, considere esta declaración del lingüista y activista político Noam Chomsky: «La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opinión aceptable, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro, incluso alentar los puntos de vista más críticos y disidentes. Eso le da a la gente la sensación de que hay un pensamiento libre en marcha, mientras que todo el tiempo los presupuestos del sistema están siendo reforzados por los límites impuestos al rango del debate».
En el discurso público, existe la sensación de que podemos estar en desacuerdo como queramos, aunque solo sea en el espíritu del patriotismo. Por lo tanto, parece como si la disidencia necesitara el patriotismo para legitimarla. Así que, aunque podamos disentir en cuestiones particulares, un requisito previo es asentir al sistema en su conjunto, un sistema arraigado en la violencia. Cada vez que disentimos patrióticamente, volvemos a comprar este sistema violento. Tal vez nada refuerce más el statu quo violento que la disidencia patriótica: implica que, sean cuales sean nuestros desacuerdos, la única premisa que ni siquiera el disidente más radical se atreve a cuestionar es el gobierno por la violencia.
Romper con el patriotismo puede parecer impactante y doloroso. Pero me atrevo a decir que muchas personas en Estados Unidos que leen esto no aman realmente a Estados Unidos, aunque pensemos que sí. Lo que realmente amamos es una versión idealizada de Estados Unidos. Amamos los valores de igualdad y libertad en la Declaración de Independencia. Pero estos valores no se originaron en 1776; existieron mucho antes, y continuarán mucho después de que Estados Unidos se haya ido. Y los Estados Unidos reales nunca han estado realmente a la altura de estos ideales. La desigualdad y la falta de libertad fueron escritas en la Constitución de los Estados Unidos con la institución de la esclavitud, y han continuado desde entonces a través de varias formas de opresión. A esto, podríamos replicar que lo que amamos es el tremendo coraje y la perseverancia del pueblo de los Estados Unidos para superar estas injusticias. Pero, ¿por qué dar crédito a Estados Unidos por lo que reside en el corazón humano? ¿Acaso no han exhibido este mismo espíritu personas de todos los rincones de la Tierra? La mayoría de las grandes reformas son inicialmente opuestas por los gobiernos, y por lo tanto gran parte de la perseverancia del pueblo ha sido en realidad a través de la persecución por los Estados Unidos.
Algunos afirman que el patriotismo mantiene unidos a los países. Pero, ¿por qué presuponer que esto es bueno, que el statu quo debe mantenerse? Que esto se ofrezca incluso como respuesta revela la profundidad de nuestro adoctrinamiento, y refleja directamente la opinión de que los poderosos siempre se han esforzado por inculcar en las masas a través del patriotismo: que todo lo que defiende el establecimiento actual es bueno y necesario. Si el patriotismo por sí solo mantuviera unido a un país, sería una base artificial que apuntalaría una tradición superada. Los establecimientos políticos deben mantenerse solo mientras sean justos y beneficiosos. Una organización social sólida debería ser capaz de auto-persistir orgánicamente, haciendo que el patriotismo sea superfluo en el mejor de los casos.
Si queremos lograr la paz mundial y una forma de sociedad no basada en la violencia, el momento del cambio es ahora. Pero si erradicamos el patriotismo, ¿qué principio unificador puede reemplazarlo? Una respuesta es el humanismo. Une no a un grupo en particular, sino a todas las personas. Si el humanismo resulta ser un sentimiento demasiado débil, abracemos el amor universal. Esto puede suceder cuando nos damos cuenta de nuestra conexión con los demás y de la unidad subyacente de todas las cosas; cuando experimentamos lo Divino inherente en nosotros mismos y reconocemos esta misma esencia divina en los demás; cuando, como escribió el fundador cuáquero George Fox, «caminamos alegremente por el mundo, respondiendo a lo de Dios en cada uno».
