Amar significa amar lo que no se puede amar. Perdonar significa perdonar lo imperdonable. Fe significa creer lo increíble. Esperanza significa esperar cuando todo es desesperado. –G.K. Chesterton
A menudo vemos noticias sensacionalistas sobre niños pequeños que han sido secuestrados de sus casas, abusados o incluso asesinados. No es de extrañar, por tanto, que enterarse de la presencia de un agresor sexual en el vecindario o en la iglesia sea preocupante. Algunos lectores de este artículo pueden haber sufrido abusos a manos de una persona así. No sorprende que cualquier persona etiquetada como agresor sexual sea vilipendiada y evitada como un leproso de hoy en día.
¿Cómo podemos, en nuestros Meetings y en la sociedad en su conjunto, tratar con compasión pero con seguridad a aquellos que han abusado sexualmente de otros? Así como Cristo ministró a los leprosos, ¿estamos llamados a ministrar a las personas que han abusado sexualmente de otros? ¿Cómo podemos ser las manos y los pies de Cristo aquí en la Tierra, amando a los más inamables? Para aquellos que han sido victimizados, ¿cómo encontrar la fuerza para emular a Cristo encontrando el perdón en su interior, a pesar de sus propias heridas? ¿Buscamos lo Divino en todos, incluidos los agresores sexuales?
El mero hecho de centrarse en estas difíciles preguntas podría interpretarse como minimizar el trauma, el horror y la ira que provoca el abuso sexual. Esto nos lleva a otra pregunta: ¿Podemos llegar a un punto en el que tratemos al agresor con amor vigilante, sin dejar de ser sensibles a las necesidades y los sentimientos de los supervivientes de abusos? Aquellos que han sufrido abusos deben ser tratados con delicadeza y con extrema preocupación, ya que la presencia de cualquier ex agresor puede reavivar recuerdos y sentimientos horribles. Si bien un niño que ha sido dañado merece justicia, ¿merece una segunda oportunidad en la vida un agresor que ha cumplido la condena que se le exigía?
El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Anthony M. Kennedy, dijo en un discurso en el Meeting de la American Bar Association de 2003:
Un día en prisión es más largo que casi cualquier día que tú y yo hayamos tenido que soportar. Cuando la puerta se cierra con llave contra el prisionero, no pensamos en lo que hay detrás. Sin duda, el prisionero debe ser castigado para reivindicar la ley, para reconocer el sufrimiento de la víctima y para disuadir de futuros delitos. Aún así, el prisionero es una persona. Aún así, él o ella es parte de la familia de la humanidad.
¿Cuándo ha sido castigado el agresor lo suficiente para satisfacernos?
Una vez que se ha cumplido el castigo determinado por el estado, nuestras opciones son tratar al agresor liberado con amor y preocupación, o no. Seguramente el amor y la preocupación no escasean en nuestros Meetings; seguramente tenemos suficiente para abarcar tanto a la víctima como al agresor. ¿Cómo podemos salvar la distancia entre la necesidad de seguridad y ver lo de Dios en todos, incluso en aquellos que han hecho un gran mal?
Aunque los agresores sexuales pueden ser tanto hombres como mujeres (y la incidencia de agresores femeninas aumenta anualmente), aproximadamente el 90 por ciento de los agresores son hombres. Solo por conveniencia, este artículo utilizará pronombres masculinos para los agresores.
Soy el fundador y presidente de una organización benéfica para prisiones, la Simple Gifts Foundation (véase www.simplegifts.us), dedicada a ayudar a los presos y a sus familias. Como resultado de este trabajo, fui invitado a unirme al Comité de Justicia Penal y Restaurativa del Baltimore Yearly Meeting. Durante mi mandato, se le pidió al comité que revisara las luchas de los Meetings que habían tenido un agresor sexual introducido, y que considerara el cisma que esta situación puede causar dentro de un Meeting.
También tengo un interés personal en este tema: un familiar cercano mío abusó de otro familiar de 13 años. Como resultado, me he autoeducado mucho sobre los agresores sexuales, un área en la que yo, un profesional de clase media, nunca había tenido ningún interés antes de que afectara a mi propia familia. Cuando un miembro de una familia recorre ese camino, toda la familia es arrastrada con él. Cuando un agresor sexual es arrestado, las ondas y olas causadas por sus acciones tienen efectos de gran alcance, impactando a todos los que le rodean (un resultado llamado “victimización secundaria»). Personalmente, fui testigo de la devastación que las acciones de mi familiar agresor causaron a su víctima y a su familia, así como a su matrimonio y a su propia familia, en particular a sus hijos. Se descubrió que sus hijos no habían sido víctimas de abusos, pero sufrieron la pérdida de un padre y tuvieron una total agitación en sus vidas. No se les ha permitido ver a su padre desde hace varios años.
Tuve una importante ira hacia el familiar agresor que tuve que superar, centrada principalmente en mi preocupación por su víctima y por sus propios hijos. Mi marido y yo criamos a sus hijos durante un período de tiempo en el que fueron retirados de la custodia de ambos padres, aunque tuvimos que contratar a un abogado y nos costó miles de dólares evitar que fueran colocados en un hogar de acogida. Las autoridades asumieron que yo, al ser un familiar muy cercano del agresor, también debía tener aberraciones, y me vi en la extraña posición de tener que defender mi propia moralidad. Se sentía como estar en la era McCarthy, teniendo que evitar acusaciones veladas y espurias mientras demostraba lealtad al país.
El término agresor sexual suele evocar la imagen de un abusador de menores, pero este término se aplica técnicamente a cualquier persona que cometa cualquier delito sexual, incluyendo la exhibición indecente, la violación de adultos, el espionaje y la visualización de pornografía infantil. La etiqueta “agresor sexual violento» conlleva una connotación que a veces es muy engañosa. Esta etiqueta se adjunta a aquellos que usan la fuerza contra sus víctimas, pero también es aplicada por algunos estados en cualquier caso en el que la víctima sea menor de cierta edad (típicamente de 12 a 14 años), incluso en casos de tocamientos y caricias, sin fuerza y sin penetración. Un hombre que es condenado por tocar a una niñera de 13 años puede muy bien encontrarse registrado como un agresor sexual violento. La etiqueta “depredador» se adjunta a aquellos que son considerados por las autoridades como la mayor amenaza de reincidencia (volver a delinquir), basándose en la teoría psicológica predominante. Pero aun así, la definición varía mucho de un estado a otro. Aquellos culpables de los peores crímenes, verdaderos pedófilos, por ejemplo, y también aquellos que asesinan a niños, no es probable que reciban una sentencia lo suficientemente corta como para estar en libertad condicional, o incluso para permanecer vivos durante mucho tiempo en prisión.
Las etiquetas que aplicamos a los delitos sexuales comprenden una gama muy amplia de delitos, todos los cuales suscitan fuertes emociones. Como ejemplo, estas son las clasificaciones de agresores desarrolladas por el estado de California, que también han sido adoptadas por otros estados:
Agresor sexual de alto riesgo: un individuo que ha sido condenado por múltiples delitos violentos, de los cuales al menos un delito es un delito sexual violento. Este individuo ha sido identificado por el Departamento de Justicia de California como que tiene un mayor riesgo de volver a delinquir y, por lo tanto, representa un mayor peligro para el público.
Agresor sexual grave: un individuo que ha sido condenado por un delito sexual grave (excepto los que figuran en la categoría “otros») o por abuso infantil menor.
Otro agresor sexual: un individuo que ha sido condenado por pornografía infantil, exhibición indecente, violación conyugal, incesto o agresión sexual menor, o ha sido juzgado en un tribunal de menores.
Tenga en cuenta que no se estipula lo que se considera un “delito violento». El 24 de octubre de 2005, la Junta de Clasificación de Agresores Sexuales de Idaho envió esta respuesta a mi solicitud de la definición de “violento» de Idaho:
A menudo, los agresores que han sido clasificados como depredadores sexuales violentos no han mostrado actos de violencia física. La Junta de Clasificación de Agresores Sexuales considera que la violencia sexual es el contacto sexual real, intentado o amenazado con una persona que no consiente o no puede dar su consentimiento legal.
Si bien un niño que ha sido dañado merece justicia, ¿merece una segunda oportunidad en la vida un agresor que ha cumplido la condena que se le exigía?
La definición de diccionario de violento es “marcado por una fuerza extrema; notablemente furioso o vehemente» (ofreciendo sinónimos como “brutal» y “salvaje»). Esta es la definición que la mayoría de nosotros pensamos cuando escuchamos la palabra. Si bien algunos agresores merecen la etiqueta, el público puede ser engañado por los criterios anteriores. Las autoridades clasificarán a un agresor como “violento» cuando deseen sentencias de cárcel más largas y términos de libertad condicional más duros. Si bien es indiscutible que todos los delitos sexuales causan daño a las víctimas, dar el salto a “violento» puede ser un salto de palabra calculado para influir emocionalmente en el oyente. En aras de la verdad, es importante reservar el término “violento» para aquellos que infligen daño de forma forzosa.
Algunos estados definen un delito violento como cualquier agresión sexual, agresión con intención de cometer agresión sexual o cualquier delito relacionado con la pornografía y un menor. En Florida, incluso la amenaza de daño físico se clasifica como violenta: la definición de un delito violento es uno que “implica daño físico real o la amenaza de daño físico a una persona, o el delito tiene una probabilidad razonable de causar daño físico no intencionado o amenaza física de daño a una persona». Muchos estados utilizan los criterios establecidos por el Índice Uniforme de Delitos del FBI que define un delito violento como cualquier delito “práctico» contra otra persona, y tocar a un niño de cualquier manera se consideraría automáticamente un delito violento. Por lo tanto, un agresor puede ser clasificado como violento si es residente de un estado, pero no violento si vive en otro estado; o incluso clasificado de manera diferente dependiendo de en qué condado resida, o qué oficial de libertad condicional atraiga dentro de ese condado. Al aplicar esta etiqueta, no hay distinción entre actos sexuales violentos como la violación y la violación estatutaria consensual. En algunos estados, el término depredador se adjunta a uno que se considera “probable que participe en el futuro en uno o más delitos de orientación sexual», aunque la forma en que se determina la “probabilidad» depende de la opinión y las teorías del psicólogo individual asignado al caso.
¿Qué debemos concluir nosotros como Amigos de esto? Tal vez no deberíamos ser tan apresurados en el juicio; tal vez incluso podríamos tratar de ser una voz para la racionalidad dentro del sistema legal. A aquellos miembros de la familia que defendieron a mi familiar, las autoridades y los terapeutas les dijeron que estaban en negación, y tal vez lo estábamos, al principio. Sin embargo, el sistema legal tiende a demonizar al presunto agresor. Muchos agresores tienen cargos acumulados sobre ellos con el fin de aumentar las posibilidades del Fiscal de Distrito de obtener una condena o un acuerdo de culpabilidad. Las autoridades registrarán los “hechos» de la peor manera posible, utilizando palabras con un giro negativo. Como ejemplo, este artículo podría ser recalificado como “defendiendo a los agresores sexualmente violentos» en lugar de buscar una respuesta centrada en Cristo a los agresores. Algunos agresores incluso son incriminados; las autoridades (con muchos más recursos a mano) simplemente pueden esperar a una familia que finalmente se quedará sin dinero y ya no podrá permitirse continuar con la defensa.
A principios de la década de 1990, el condado de San Diego llevó a cabo un estudio sobre el manejo de los casos de abuso sexual, lo que llevó a una renovación total de su sistema. Su informe al Gran Jurado decía, en parte:
El abuso sexual infantil es real, sucede y es terrible. Si es tan frecuente y generalizado como los medios de comunicación nos harían creer es objeto de un considerable debate. La tendencia actual en el tratamiento terapéutico es aceptar los informes de abuso como verdaderos, a pesar de que puedan ser inherentemente increíbles, hechos por motivos de daño o ganancia, o el producto de meses o años de “terapia». El sistema de justicia, particularmente el proceso de dependencia, se ha “comprado» este modelo terapéutico. Las herramientas tradicionales de búsqueda de la verdad del sistema legal (confrontación de testigos, contrainterrogatorio, restricciones sobre el testimonio de oídas y “experto») han sido abandonadas en una prisa por “proteger». Sin embargo, cuando la verdad sufre, como lo ha hecho, el sistema no protege y, en última instancia, daña al niño inocente, así como al padre.
En muchos casos, aquellos que niegan el abuso son culpables. Sin embargo, en muchos otros casos, aquellos que niegan son, de hecho, inocentes. Irónicamente, la “negación» se toma como evidencia de culpabilidad a diferencia de cualquier otra área de nuestro sistema judicial; en el Tribunal de Menores, el presunto perpetrador de abuso en casa no tiene que ser probado culpable para lograr un hallazgo verdadero. . . . Una vez que el sistema reúne suficiente causa para sospechar de abuso, el niño se convierte en un pupilo del sistema y la familia se ve obligada a cumplir con sus dictados o sufrir la pérdida del niño. Si el tribunal cree que ocurrió un abuso y el miembro de la familia podría haber sido responsable, se hace un “hallazgo verdadero» y se declara la tutela. Si un padre niega el abuso y se hace un hallazgo verdadero, sufre el último Catch 22: puede admitir y arriesgarse a que el departamento le permita comenzar la reunificación con su familia o puede negar y no ocurrirá ninguna reunificación.
Pero la ironía no termina ahí. Si la esposa apoya la negación de su marido, está “acomodando su negación». Si acomoda esta negación, no se puede confiar en que proteja al niño y a ella tampoco se le permitirá reunificarse con el niño. Incluso cuando la madre cree que ocurrió el abuso y quiere proteger al niño, una afirmación actual es que la madre debe haberlo sabido todo el tiempo y no protegió. Eso entonces se convierte en un problema de protección y una razón para sacar al niño de la madre.
Aún peor, si el niño niega el abuso, esto puede verse como parte de un “síndrome de acomodación del abuso infantil» y una razón adicional por la que el niño no debería tener contacto con los padres. El niño puede ser diagnosticado como disociativo “multifásico» o “en negación» y, por lo tanto, incapaz de recordar la experiencia. (Si bien esto sucede en ocasiones, el Jurado ha sido convencido por numerosos expertos en este campo de que esto es infrecuente y no debe ser tratado como la norma). Por lo tanto, todos los miembros de la familia pueden negar una falsa acusación de abuso y, en cada caso, el sistema utiliza la negación como evidencia de culpabilidad.
El informe continúa detallando el caso de una niña cuyo padre fue acusado de abusar de ella, aunque el padre, la madre y la niña negaron consistentemente esto. Las autoridades se negaron a creer a la niña, que dijo que fue abusada por un extraño:
Con el fin de permitirle “la libertad» de “recordar» sin trauma, las visitas con sus padres fueron terminadas hasta que pudiera presentar “una historia más creíble». Esta niña fue mantenida en terapia ordenada por la corte durante dos años y medio, dos veces por semana, “lidiando con el abuso». El Jurado ha escuchado un testimonio experto confiable de que es un error obligar a un niño a revivir y seguir hablando de un presunto evento traumático. Además, hay poca evidencia de que un niño reprimirá un evento traumático. Hay buena evidencia de que un evento traumático tiende a grabarse indeleblemente en la mente.
Las etiquetas que aplicamos a los delitos sexuales comprenden una gama muy amplia de delitos, todos los cuales suscitan fuertes emociones.
Extrañamente, el sistema legal actual tiende a recompensar a aquellos abusadores que están en completa negación, que no cooperan con la policía y que no asumen ninguna responsabilidad por su delito, y castiga a aquellos que admiten su participación, asumen la responsabilidad, trabajan con la policía, etc. Muchos fiscales utilizarán la cooperación del hombre con la policía y la admisión de su participación en su contra, ya que hay poca probabilidad de llevar un caso a juicio después de que se haya incriminado a sí mismo. Por lo tanto, se ve obligado a aceptar cualquier acuerdo de culpabilidad que ofrezca el fiscal. En contraste, a aquellos que se niegan a cooperar y no se incriminan a sí mismos típicamente se les ofrecen acuerdos de culpabilidad mucho mejores debido a las dificultades inherentes a probar de manera concluyente el abuso.
Hay volúmenes y volúmenes de estudios y datos publicados, algunos de ellos contradictorios. Un ejemplo es una creencia ampliamente sostenida por los expertos de que la víctima preferida de un agresor reflejará la edad en la que un agresor sufrió abuso; sin embargo, un estudio mostró que el 87,3 por ciento de los agresores negaron cualquier historia de tal abuso (véase https://web.archive.org/web/20060818074752/https://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/6027/research.htm). Más comúnmente, los agresores afirman que fueron abusados emocional o físicamente cuando eran niños, pero no abusados sexualmente.
Antes de la experiencia de mi propia familia, tenía opiniones sobre los delitos sexuales que probablemente comparte un gran porcentaje de la población estadounidense. Por ejemplo, algunas personas pueden sentirse intolerantes hacia los agresores sexuales porque creen que el agresor es capaz de controlar sus actos, pero elige no hacerlo. Esto es como culpar a una persona obesa por estar gorda, ya que el trastorno del control de los impulsos puede ser la misma causa raíz en ambos casos. Algunos expertos creen que los agresores llegan a un episodio a través de pensamientos obsesivos, de forma similar a comer una patata frita, luego un puñado y, finalmente, atiborrarse de toda la bolsa. Supuestamente, este pensamiento obsesivo podría desencadenarse por casi cualquier cosa: por ejemplo, ver gimnasia femenina en la televisión. La pregunta “¿Cuán seguros están nuestros hijos si esta persona no puede controlar sus impulsos?» puede surgir, pero es por esta razón que deben existir salvaguardias razonables mientras el agresor aprende a controlarse. Muchos expertos dicen que, con una terapia de refuerzo, los agresores pueden aprender a controlar sus actos, pero como la mayoría de nosotros, cuanto más estrés sufrimos, más probable es que volvamos a nuestros instintos básicos. Proporcionar un sistema de apoyo para un agresor que disminuya el estrés, incluyendo mentores comprensivos con los que pueda ser honesto cuando esté sufriendo estrés, puede esperarse que realmente disminuya las posibilidades de reincidencia. Enseñarles habilidades de afrontamiento ayuda a prevenir la recaída. Al ayudar al agresor, en realidad estamos ayudando a mantener a los niños más seguros.
El agresor puede entrar en nuestras reuniones de muchas maneras: por ejemplo, como miembro que regresa, a través del ministerio de prisiones, como miembro de la familia o como un buscador que simplemente aparece un día. Supongamos que el agresor en medio de ustedes fue liberado recientemente de la prisión. Actualmente, el agresor típico sale de la prisión con entre 50 y 200 dólares en “dinero de salida» (dependiendo del estado), sin historial laboral en los últimos años, un conjunto de ropa, sin coche y sin lugar donde vivir. El dinero de salida tiene que alimentarlo, darle refugio, transportarlo y vestirlo hasta que pueda conseguir un trabajo y empezar a ingresar algo de dinero. Tiene que mantener su único conjunto de ropa lo suficientemente limpio como para causar una buena impresión en una entrevista de trabajo. Está bajo severas restricciones de libertad condicional, incluyendo la terapia obligatoria por la que tiene que pagar.
El Dr. H. Clint Davis de la Asociación de Educación Correccional lo expresó sucintamente cuando dijo:
¿Puede alguien salir de la prisión con 50 dólares, habilidades limitadas, educación limitada y sin esperanza de conseguir algo más que un trabajo con el salario mínimo, y luego ser capaz de mantener a su familia, hacer la restitución, pagar las costas judiciales y pagar un estipendio mensual a la junta de libertad condicional por el privilegio de ser vigilado? Les preparamos para fracasar y cuando reinciden, actuamos ofendidos. No pueden lograrlo en estas circunstancias y ustedes tampoco podrían.
Si un exconvicto no tiene estabilidad, ni hogar ni forma de mantenerse, ¿creen que es más o menos probable que cometa otro delito? Si bien las tasas de reincidencia entre los agresores sexuales son muy debatidas entre los expertos, las tasas de reincidencia míticamente citadas se aplican a los agresores compulsivos (alrededor del 40 por ciento de la población de todos los abusadores sexuales). No todos los agresores sexuales son iguales; por ejemplo, los hombres que se dirigen a niños pequeños tienen una tasa de reincidencia más alta que los hombres que se dirigen a niñas. Generalmente, los agresores se dividen en tres categorías: los que ofenden a mujeres adultas; los que abusan de niños en sus propias familias (agresores intrafamiliares o incestuosos que no tienen mucho interés en otras víctimas y, por lo tanto, tienen tasas de reincidencia más bajas); y aquellos cuyas ofensas son extrafamiliares, incluyendo a los agresores desconocidos. Algunos abusadores de niños son pedófilos; otros no. En 2003, el estado de Illinois publicó una tasa de reincidencia promedio para los agresores sexuales de solo el 3,5 por ciento. Estudios fiables han demostrado tasas de reincidencia generales del 13 por ciento para los abusadores de niños y del 19 por ciento para los violadores; sin embargo, los agresores compulsivos pueden tener tasas de reincidencia extremadamente altas, lo que eleva el promedio. No obstante, es muy raro encontrar algún estudio que sugiera una tasa de reincidencia promedio superior al 50 por ciento.
Recientemente, varios estados han aprobado leyes que restringen severamente dónde pueden vivir los agresores. Especialmente en áreas densamente pobladas de tales estados, literalmente casi no hay ningún lugar donde un agresor pueda vivir legalmente. Si bien el lenguaje varía, tales restricciones de residencia típicamente dicen que un agresor no puede vivir a menos de 2000 pies (una distancia que es menos de media milla) de cualquier escuela, parque, guardería o “lugar donde se congregan los niños». Dependiendo del estado, esto puede interpretarse que incluye centros comerciales, cines, estadios y bibliotecas, y la limitación de media milla no es desde la puerta principal de la propiedad, sino a media milla de la línea de la propiedad (lo que hace una gran diferencia para muchas escuelas, parques y estadios). Sin embargo, ningún estudio sugiere que esto realmente mantendrá a los niños seguros, y en 2008 se realizó un análisis geográfico en el estado de Minnesota (y fue publicado por el Journal of Criminal Justice and Behavior) con los siguientes resultados:
Examinando los posibles efectos disuasorios de la ley de restricción de residencia en Minnesota, este estudio analizó los patrones de delitos de cada agresor sexual liberado de las instalaciones correccionales de Minnesota entre 1990 y 2002 que fue reencarcelado por un nuevo delito sexual antes de 2006. Dado que ninguno de los 224 delitos sexuales probablemente habría sido prevenido por las restricciones de residencia, los hallazgos de este estudio proporcionan poco apoyo a la noción de que tales restricciones reducirían significativamente la reincidencia sexual.
Otros estudios concluyeron:
Las restricciones de residencia intentan prevenir la reincidencia sexual depredadora, a pesar del hecho de que aproximadamente el 93 por ciento de todos los delitos sexuales son perpetrados por agresores conocidos por la víctima antes del delito (Bureau of Justice Statistics, 2002). La mayoría de los niños abusados sexualmente son victimizados por alguien bien conocido por ellos y aproximadamente el 60 por ciento de los delitos tienen lugar en el hogar de la víctima o en el hogar de alguien que conocen (Bureau of Justice Statis-tics, 1997).
Actualmente, solo un estudio (Departamento de Correcciones de Minnesota, 2007) ha investigado la efectividad potencial de las restricciones de residencia de agresores sexuales para reducir la reincidencia. Los autores examinaron los patrones de delitos de 224 agresores sexuales liberados entre 1990 y 2005. Los resultados demostraron que las restricciones de residencia no habrían prevenido ninguna reincidencia. De los 224 agresores, solo 27 (12 por ciento) establecieron contacto con su(s) víctima(s) a menos de una milla del hogar de los agresores y ninguno estableció contacto cerca de una escuela, parque o patio de recreo.
El Departamento de Seguridad Pública de Colorado (2004) utilizó un software de mapeo para examinar la proximidad residencial a las escuelas y centros de cuidado infantil de 13 agresores sexuales que reincidieron sexualmente en un estudio de 130 agresores sexuales durante un período de seguimiento de 15 meses (15 delitos por 13 agresores). Los resultados demostraron que los reincidentes estaban ubicados aleatoriamente y no eran significativamente más propensos que los no reincidentes a vivir a menos de 1000 pies de una escuela o centro de cuidado infantil.
Tales leyes de residencia, que eliminan la discreción que es apropiada para que un oficial de libertad condicional ejerza al considerar los arreglos de vivienda del agresor, surgieron de los registros de Internet que permiten a los padres ser más conscientes de los agresores sexuales que viven en estrecha proximidad. Las leyes no tienen sentido: nótese que el agresor sexual puede, por ejemplo, vivir en un complejo de apartamentos que está repleto de niños, siempre y cuando no esté dentro de la distancia legislada. Muchas casas de acogida, establecidas con el propósito de ayudar a la reentrada de los delincuentes, de repente se encontraron dentro del radio mágico y, por lo tanto, ya no pueden albergar a los delincuentes en libertad condicional. Tales leyes convierten a los agresores sexuales en parias sociales, prestando una falsa sensación de seguridad a aquellos que parecen no darse cuenta de que incluso si un agresor vive fuera de estas limitaciones a) los agresores sexuales tienen coches (y pies) y b) esto protege a los niños solo de los agresores conocidos.
Vale la pena considerar que, si bien un agresor liberado en medio de la reunión merece ser vigilado, puede haber más que temer de un agresor no descubierto en medio de nosotros: un peligro mayor porque esta persona aún es desconocida, puede continuar operando en secreto y no será identificada ni siquiera a través de un proceso de verificación de antecedentes (que aún identificaría a un agresor que ha cumplido su sentencia completa y no tiene restricciones de libertad condicional). Si un agresor liberado entra en medio de nosotros con humildad y arrepentimiento, se pueden establecer límites y salvaguardias. No es así con el agresor desconocido, que es libre de depredar a voluntad. (Los reincidentes que han estado en prisión varias veces por el mismo delito probablemente necesitan más ayuda de la que podemos proporcionar, y presentan un mayor riesgo). Tenga en cuenta que si es un agresor intrafamiliar, lo más probable es que presente poco riesgo para cualquier persona fuera de su familia. Si está en libertad condicional, el agresor liberado también tendrá estrictas obligaciones de libertad condicional que debe cumplir, una de ellas suele ser no tener contacto con menores. Esto significa que, aunque el ex agresor pueda ver a niños en un lugar público (por ejemplo, en la iglesia o en el supermercado), no debe comunicarse con ellos de ninguna manera, y si lo hace accidentalmente (es decir, el niño se acerca a él de forma independiente), debe informar inmediatamente de la interacción a su oficial de libertad condicional. Un ex agresor que no esté siguiendo cuidadosamente esta regla debería ser objeto de un intenso escrutinio por parte de la reunión. Además, la reunión debe reunirse con el oficial de libertad condicional del agresor para comprender completamente los términos de la libertad condicional. Si el agresor es considerado un depredador, la reunión debe ser informada de esto.
Sin embargo, debe haber preocupación no solo por el agresor, sino por aquellos que pueden sentirse amenazados por su presencia en la reunión: por ejemplo, los padres, los niños de la reunión y los adultos que han experimentado victimización, que puede no ser revelada. (Las reglas de la libertad condicional típicamente prohibirían al agresor cualquier contacto con la víctima del delito). Sin embargo, la presencia de un agresor puede ofrecer una oportunidad potencial de curación para las víctimas de otros abusos que pueden no ser capaces de entrar en diálogo con su propio victimario, pero con el tiempo y el trabajo podrían recibir curación si el agresor estuviera abierto a escuchar los temores de la comunidad. Sin embargo, hay algunas víctimas pasadas que simplemente no se sienten cómodas con ningún agresor en la reunión, y esta es una situación muy difícil de arbitrar. Lo ideal sería lograr un punto intermedio donde todas las personas puedan ser nutridas, los agresores también, pero bajo la atenta supervisión de otros adultos.
Cristo dijo: “No juzguéis, para que no seáis juzgados», pero también dijo: “Sed, pues, prudentes como serpientes». Si bien es prudente que una reunión siempre tenga al menos dos adultos presentes en cualquier interacción con niños (protegiendo a los niños del daño, así como a los adultos de cualquier sospecha o acusación falsa), es especialmente importante que un ex agresor nunca esté solo con niños o mujeres victimizadas; los estudios han encontrado que la selección de víctimas se basa principalmente en la accesibilidad y la vulnerabilidad. Una reunión informa que asignar un “sombra», “mentor» o “compañero» adulto al ex agresor puede aumentar el nivel de comodidad de los otros asistentes. Otros han sugerido involucrar a consejeros cualificados. En cierto modo, se necesita un pueblo para rehabilitar a un agresor porque debe someterse a ser responsable ante toda la reunión. Ni al agresor ni a sus mentores u otros partidarios se les debe permitir minimizar su delito o poner excusas para él. El Centro para la Gestión de Agresores Sexuales (www.csom.org) aconseja:
Las jurisdicciones de todo el país que aplican un modelo multidisciplinario de gestión de agresores sexuales están aprendiendo que ninguna entidad por sí sola puede prevenir la agresión sexual. Solo mediante el uso de enfoques colaborativos pueden aquellos responsables de la gestión de agresores sexuales contener a estos agresores y minimizar el riesgo de futura victimización sexual.
También es extremadamente importante recordar que los agresores, tanto descubiertos como no descubiertos, pueden ser muy astutos y manipuladores para lograr sus objetivos. Como señala un estudio, “El agresor sexual general no es una persona agresiva y violenta que arremete contra sus víctimas; en cambio, es un depredador astuto y manipulador que extrae la gratificación sexual de los jóvenes que confían en él». Una reunión con uno o más ex agresores asistentes debe ofrecer capacitación en la identificación y el desvío de tácticas manipuladoras. Además, dado que los agresores prosperan en el secreto, todos los miembros, especialmente los niños, deben comprender el valor de hablar y ser advertidos de los peligros inherentes al mantenimiento de secretos. Tal apertura ayudará al oficial de libertad condicional y al terapeuta a ajustar el tratamiento del agresor. Al mismo tiempo, las acusaciones nunca deben hacerse a la ligera, ya que incluso las sospechas falsas pueden tener consecuencias devastadoras.
Los agresores saben que la sospecha sobre ellos se intensifica, y temen las acusaciones falsas que pueden llevar a su reencarcelamiento. Sé esto no solo porque la literatura publicada lo apoya, sino también porque mi trabajo con la Fundación Simple Gifts me pone en contacto con muchos agresores sexuales y he discutido estos temas con ellos. Una señal de un agresor liberado que realmente está tratando de enderezarse es que evitará asiduamente a los niños o cualquier circunstancia que pueda llevar a una mala interpretación, porque tales situaciones son inherentemente peligrosas para su libertad. La reunión debe recordar que los liberados condicionalmente pueden ser reencarcelados por infracciones relativamente pequeñas, y mucho menos por una acusación significativa, y por lo tanto tomar precauciones para ayudar al agresor a mantener los límites necesarios.
Los agresores, como todos los demás, necesitan un refugio de confianza para sentirse seguros. Para divulgar su comportamiento a la reunión, deben sentirse razonablemente seguros al hacerlo. Los agresores liberados temen no solo la pérdida de la buena voluntad y la amistad de los demás, sino también la persecución y las represalias físicas reales de los vigilantes, con buena razón, ya que con frecuencia están sujetos a tales venganzas. Uno puede sentir lástima por tal persona, aunque su delito fue horrible y la responsabilidad de estar en tal situación recae únicamente en él. Es extremadamente difícil para un agresor sexual conseguir un trabajo y encontrar un lugar para vivir, y muchos agresores experimentan vecinos que publican “folletos de delitos» sobre ellos en su casa y lugar de trabajo o amenazan al agresor con violencia física.
Si bien este artículo se ha centrado en cómo podríamos manejar mejor a los agresores presentes en las reuniones, tal vez deberíamos considerar también cómo nosotros, como cuáqueros, deberíamos tratar a los agresores en el resto del mundo. Puede haber uno viviendo cerca de usted, con miedo y autodesprecio, que necesita que alguien se acerque; quien, si fuera atendido, amado y asesorado, podría no volver a ofender, y lo que es más importante, podría llegar a conocer el amor de Dios. Algunos cuáqueros pueden creer que este tema no es importante para ellos, ya que no tienen hijos que asistan a su reunión. Si su reunión no tiene hijos, entonces puede ser un “jardín perfecto» para asesorar a ex agresores y ayudarles a establecer la reentrada a la sociedad.
Si alguno de nosotros tuviera que comparecer ante la congregación y ser juzgado por el acto más atroz de nuestras vidas, ¿cómo nos iría? Condénenme de inmediato, porque hay cosas en mi vida que he hecho de las que no estoy orgulloso, y por las que me arrojo a la misericordia del Dios viviente para el perdón. Los agresores en medio de nosotros están siendo juzgados públicamente por el peor acto de sus vidas, y se están arrojando a nuestra falible misericordia humana. En respuesta, seamos dispersores de amor, no de juicio, mientras ejercemos la debida precaución.
“Deseo misericordia, no sacrificio. Porque no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores».
—Mateo. 9:13
