Los Amigos y la bolsa de valores

¿Participan los cuáqueros en la bolsa de valores y, de ser así, por qué? Mi propia conclusión es que la bolsa de valores es contraria a los ideales cuáqueros.

Echemos un vistazo a lo que representa y apoya la bolsa de valores.

1. La bolsa de valores apoya la noción estadounidense de obtener dinero a cambio de nada. Nos han lavado el cerebro para creer que es correcto y apropiado que “nuestro dinero trabaje para nosotros». Incluso hay una base bíblica para esto, la historia del siervo que no hizo que su dinero “trabajara», sino que simplemente lo enterró en el jardín, y fue reprendido por ello. Creo que esta filosofía necesita un mayor escrutinio. ¿Cuán correcto es que la gente se enriquezca sin hacer nada productivo o útil, sin contribuir a su sociedad? Y no solo cuán correcto es, sino cuán sostenible es, en el gran esquema de las cosas. ¿Qué le pasaría a la sociedad si todos sus miembros no contribuyeran con nada? ¿Seguirían enriqueciéndose? Es difícil imaginarlo.
2. La bolsa de valores apoya el interés propio codicioso y antisocial de las corporaciones multinacionales que están trasladando fábricas a otros países para pagar menos en salarios, conseguir que mujeres e incluso niños trabajen largas horas en condiciones inseguras y evitar salvaguardias y regulaciones. Para que cualquier sistema funcione, debe haber algo de buena voluntad. Esta no es solo una noción moralista. Imaginen un proyecto en el que están trabajando 12 personas. Las 12 son egoístas, codiciosas, duras e intransigentes. ¿Va a tener éxito ese proyecto? Se nota que no. Tiene que haber algo de dar y recibir, algo de flexibilidad, alguna voluntad de cooperar por el bien común; en resumen, buena voluntad. Sin embargo, cada vez hay menos buena voluntad en nuestra cultura; no solo en las calles y en nuestros negocios, sino en nuestra estructura política. Sean testigos de las veces en que nuestro Congreso partidista, dividido equitativamente, ha paralizado al gobierno, atascado el presupuesto, forcejeado durante días y semanas y no ha logrado encontrar un acuerdo. En los negocios, esta falta de buena voluntad hace que todos los involucrados se centren en el resultado final, el dinero. ¿Aire y agua limpios? Eso cuesta dinero, olvídense de eso. ¿Seguridad de los trabajadores? Eso cuesta dinero, salirse con la suya con todo lo que se atrevan. ¿El salario de los trabajadores? Cuesta menos en otros lugares; múdense a Taiwán.
3. La bolsa de valores apoya el juego: “jugar en el mercado». Ya no se oye mucho sobre invertir, porque la mayoría de la gente está tan ansiosa por ganar dinero que no invierte a largo plazo, sino que estudia las tendencias a corto plazo y apuesta a que el precio subirá o bajará, lo que les reportará un beneficio. Miles de operadores diarios afinan los altibajos diarios.
4. La bolsa de valores apoya la manipulación fraudulenta. Como ocurre con la mayoría de los juegos de azar, el neófito pierde. Para obtener un beneficio, hay que comprar barato y vender caro. La mayoría de los pequeños inversores compran cuando una acción está subiendo y venden en pánico cuando está bajando. Compran caro y venden barato. Es fácil para los grandes jugadores manipular esto, embolsándose como ganancias lo que pierde el pequeño inversor.
5. La bolsa de valores apoya la ilusión y el pánico. Supongamos que Al pone 5.000 dólares en la bolsa de valores, ve que sube a 30.000 dólares y luego ve que baja a 4.000 dólares. Al, muy naturalmente, pensará, y realmente creerá, que ha perdido 26.000 dólares, una cantidad devastadora que lo sume en una profunda depresión. Bob pasa por lo mismo, pero ve que solo ha perdido 1.000 dólares y no se siente devastado por ello. Pero, ¿cuántos tendrán la actitud más sensata?
6. El Dow y otros indicadores son irrelevantes. Con tantos especuladores manipulando el mercado a diario, no es realista suponer que los números publicados signifiquen algo en absoluto, especialmente cuando el Dow, S&P, NASDAQ, etc. eliminan de sus listas a los de bajo rendimiento cuando les conviene.

¿Son estos los objetivos que queremos apoyar? En lugar del TLCAN y otras regulaciones de globalización que otorgan a las corporaciones multinacionales poderes coercitivos increíblemente grandes sobre nosotros, deberíamos aspirar a comunidades autosuficientes sostenibles. Piensen en esto: cuando las multinacionales ya no tengan competencia, ¿seguirán siendo bajos los precios? Si la mayoría de nosotros estamos entonces sin trabajo o trabajando por salarios bajos, ¿podemos permitirnos esos precios? Cuando estos dos mundos choquen, ¿no habrá un colapso de proporciones devastadoras?

Las comunidades que entonces serán más fuertes y más capaces de hacer frente a la situación serán las que hayan trabajado para construir una autosuficiencia sostenible, apoyando a las empresas de propiedad local y a las granjas de la zona, y manteniendo una infraestructura social viable. Aquí es donde debería invertirse nuestro dinero, no para obtener beneficios cuestionables, sino para nuestro futuro.

Para lograr este objetivo, podríamos estar invirtiendo nuestro dinero de manera que lo promueva. Por ejemplo:

1. En lugar de caer en el señuelo de las “compras integrales» de los supermercados, podríamos gastar en pequeñas empresas de propiedad local. En lugar de obtener un mero retorno de dinero (que nos servirá de poco en el tipo de mundo al que nos enfrentamos ahora), estaríamos ayudando a ese objetivo de una comunidad autosuficiente sostenible, la que estaríamos viviendo. Si iniciáramos un movimiento en nuestras comunidades para hacer esto, esos negocios locales prosperarían.
2. Podríamos unirnos a otros para comprar edificios de apartamentos y comprometernos a cobrar alquileres razonables. El motivo aquí no sería el beneficio, sino ayudar a la gente a sobrevivir en un mundo cada vez más inútil.
3. Podríamos llamar a nuestra organización de desarrollo comunitario de la zona para ver qué hay que hacer y cómo podemos ayudar. Si no existe tal organización, inicien una.
4. Llamen al departamento de escuelas y vean si pueden ser voluntarios en las aulas, o pregunten a la biblioteca, al refugio para personas sin hogar, al comedor social u otras organizaciones comunitarias cómo pueden ayudar. Nuestros comunidades han sufrido recortes en sus presupuestos y necesitan urgentemente nuestra ayuda voluntaria. Si no ayudamos, muchos buenos proyectos cerrarán. ¡Pero estoy seguro de que los cuáqueros no necesitan que se les recuerde esto!
5. Suscríbanse al menos a una revista o boletín alternativo, como Hightower’s Lowdown, The Nation o The Progressive. En estos días de consolidación de los medios de comunicación de derecha, es doblemente importante apoyar estas voces de otra fuente.

Es muy fácil en este país dejarse llevar por la motivación del dinero. ¿Cuántos de nosotros compramos en tiendas de descuento y supermercados para ahorrar unos pocos centavos? ¿Cuántos compran fondos del mercado monetario? ¿Cuántos saben realmente con certeza, en el laberinto corporativo conglomerado de hoy, que los fondos “socialmente responsables» no tienen vínculos con talleres de explotación, trabajo infantil, corrupción o fraude? ¿No habrían calificado WorldCom, Enron o Arthur Anderson como socialmente responsables?

Necesitamos hacer muchas más preguntas. Por ejemplo, parecemos obsesionados con el crecimiento. Si nuestro negocio no crece, lo consideramos un fracaso y cerramos la tienda. ¿Es esto sensato? Para crecer, debe haber un mercado en constante expansión, lo que no solo significa aumentar los costos de transporte, sino quizás reducir la capacidad de otras comunidades para ser autosuficientes. Las multinacionales siguen abriendo nuevos mercados en todo el mundo, pero, y esto es un gran pero, vivimos en un mundo finito y, eventualmente, no habrá nuevos mercados. Solo estamos posponiendo un inevitable punto de no crecimiento. Y cuanto más mundial sea nuestra economía, más mundial será la depresión resultante. No tenemos ni idea de cómo será eso. ¿No deberíamos estar tratando de evitar esto? Por ejemplo, podríamos estar leyendo sobre la idea de E. F. Schumacher de una economía de estado estacionario, que no depende del crecimiento, del auge y la caída, sino de la provisión constante, local y sostenible de bienes y servicios.

Otra pregunta: La economía sana de EE. UU. creció hasta depender de que la gente común tuviera suficiente dinero para comprar.

Nuestra palabra clave era “volumen». Con el volumen, podríamos bajar los precios a un nivel asequible y elevar el nivel de vida de todos.

Nuestra economía es diferente del antiguo modelo europeo, donde la gente común no tenía suficiente dinero para comprar y, por lo tanto, el mercado estaba destinado a un menor volumen de compradores de clase alta.

Deberíamos preguntarnos si, en su codicia, las corporaciones nos están haciendo retroceder hacia una sociedad de bajo volumen y basada en clases. En algún momento, cuando la gente común ya no tenga suficiente dinero para comprar, ¿no tendrán que quebrar estas enormes corporaciones que se basaban en el volumen? ¿No se dan cuenta de esto?

Tercera pregunta: Se hizo evidente después del 11 de septiembre de 2001, si no lo era antes, que nuestro estilo de vida depende de comprar cosas que no necesitamos. Nuestro gobierno en realidad nos dijo que “ser estadounidense» significaba salir y comprar. ¿Comprar qué? ¿No tenemos ya la mayoría de nosotros suficiente? Por lo tanto, se supone que debemos comprar cosas que no necesitamos. ¿Qué clase de país es este? Con gran parte del resto del mundo viviendo en la pobreza, y tantas familias desesperadas aquí mismo en nuestro propio país, ¿no somos estadounidenses a menos que compremos cosas que no necesitamos? Aquí de nuevo hay un escenario que no puede seguir indefinidamente.

Cuarta pregunta: ¿No solíamos oponernos a los monopolios y los trusts? Debe haber habido razones para eso. Sin embargo, hoy en día, nadie parece oponerse a las enormes multinacionales que se extienden por todo el mundo, engullendo a las empresas más pequeñas, trasladándose a países donde no pagan impuestos estadounidenses, pagan menos a sus trabajadores y pueden ignorar la protección ambiental y la seguridad de los trabajadores. ¿Puede considerarse esto correcto?

Quizás aún más peligrosamente, las corporaciones están comprando a nuestros políticos y consiguiendo que se aprueben leyes en su propio beneficio, erosionando las décadas de progreso en las leyes que afectan a los trabajadores. Necesitamos ser muy cautelosos al dejar que todo caduque debido a una “emergencia» percibida.

Quinta pregunta: En muchos otros países, la gente ha analizado detenidamente la brecha entre ricos y pobres y ha tratado de hacer algo al respecto. En este país, donde los directores ejecutivos ganan salarios de seis o incluso ocho cifras y miles de familias viven por debajo del umbral de la pobreza, ni siquiera hemos comenzado una conversación seria al respecto. Tal vez seamos complacientes porque el “Sueño Americano» nos dice que todos podríamos llegar a ser directores ejecutivos, una obvia ilusión. Tales salarios inflados parecen insensatos. Nadie necesita tanto dinero, y es obsceno cuando otros tienen hambre. Por el bien de la justicia, la riqueza debería compartirse de forma más equitativa de lo que se hace ahora.

Dudo que muchos Meetings cuáqueros hayan discutido alguna vez estos temas. Tal vez sea hora de que lo hagamos. ¿Podrían ampliarse nuestros Consejos y Consultas para incluir una sección sobre los peligros de estar motivado por el dinero, de vivir de los intereses, de “obtener dinero a cambio de nada» y nuestra relación con la sociedad de consumo?