Me di cuenta de que nuestro meeting no era seguro cuando una amiga (la llamaré Barbara) me contó que había hablado con una mujer mayor del meeting. La mujer dijo: “Me gustaría venir al meeting más a menudo, pero no me siento segura. John me acorrala en el aparcamiento e intenta venderme cosas”. John no es su nombre real.
Barbara dijo: “Te esperaré en el aparcamiento todos los domingos. Te acompañaré a tu coche después del meeting. Esto no está bien”. Después de la llamada, Barbara investigó y descubrió que John había estado intentando que mujeres mayores, viudas y solteras, relativamente acomodadas del meeting, compraran suplementos vitamínicos caros y turbios e inversiones dudosas, incluyendo operaciones mineras en asteroides. Aunque llevaba años haciendo esto y mucha gente lo sabía, nadie había hecho nada.
Esto no sorprendió a Barbara. Años antes había sido diagnosticada con la enfermedad de Meniere y sufría episodios de vértigo y vómitos. En el meeting, la gente pidió que Barbara fuera sostenida en la Luz. Poco después, John la llamó y le hizo una venta agresiva: “¡Estas vitaminas curarán tu problema!”. Ella escuchó durante un rato y luego soltó: “¿Sabes siquiera lo que me pasa?”. Él colgó rápidamente el teléfono y evitó a Barbara en el meeting. (Aunque durante semanas después, John insistió a su marido para que le comprara las vitaminas).
Barbara estaba enfadada. Sin miedo al conflicto, llevó este problema al Comité de Ministerio y Adoración y al secretario del meeting, y se preocuparon. Esto inició un proceso de discernimiento de meses de duración, durante el cual el comité y el secretario se ocuparon del conflicto abierto en el business meeting y en el meeting en su conjunto. Finalmente, el meeting decidió expulsar a John.
¿Qué es un Meeting seguro?
Queremos meetings seguros, pero ¿qué significa eso? En los meetings seguros, las personas están libres de intimidación, intolerancia, comportamiento depredador (como el de John), abuso, acoso, racismo y de ser atacadas por su ministerio vocal.
Los meetings cuáqueros necesitan más seguridad psicológica que las organizaciones ordinarias, incluso más que las iglesias. Esto se debe a que compartimos mensajes íntimos del Espíritu en nuestros servicios de adoración. Decir, en voz alta, cosas que están cerca de nuestra alma nos hace vulnerables, pero necesitamos poder compartirlas en los meetings de adoración, business meetings y comités de claridad sin temor a ser atacados o excluidos. Si no hablamos porque no nos sentimos lo suficientemente seguros como para compartir lo que el Espíritu nos pide que digamos, el cuaquerismo se desmorona.
Decir, en voz alta, cosas que están cerca de nuestra alma nos hace vulnerables, pero necesitamos poder compartirlas en los meetings de adoración, business meetings y comités de claridad sin temor a ser atacados o excluidos. Si no hablamos porque no nos sentimos lo suficientemente seguros como para compartir lo que el Espíritu nos pide que digamos, el cuaquerismo se desmorona.
Si evitamos el conflicto, no podemos enfrentarnos al comportamiento que hace que los meetings no sean seguros
¿Por qué tantos de nosotros guardamos silencio sobre John? ¿Por qué tardamos años en trabajar juntos para proteger el meeting? ¿Por qué no nos sentimos lo suficientemente seguros como para plantear nuestras preocupaciones?
La evitación del conflicto es una gran razón. Nos impide enfrentarnos a las personas que hacen que un meeting no sea seguro. Y mientras evitemos el conflicto, el meeting seguirá siendo inseguro.
Mi primera experiencia de evitación de conflictos cuáqueros llegó poco después de que empezara a asistir al meeting. Al igual que en el instituto, donde recibí el mensaje sobre qué ropa ponerme aunque nadie me lo dijera directamente, en el meeting recibí el mensaje de que el conflicto no era cuáquero y que los buenos cuáqueros no se enfadan. Esta impresión perduró durante años hasta que organicé una noche de cine cuáquero en mi monthly meeting, vi un vídeo sobre la vida de George Fox y vi que no tenía miedo al conflicto. A veces se enfadaba mucho. Hizo cosas como levantarse durante un servicio de la Iglesia de Inglaterra y preguntarle al predicador: “Dirás, Cristo dice esto, y los apóstoles dicen esto; pero ¿qué puedes decir tú?”.
Aprender sobre Fox me hizo darme cuenta de que no tenía que reprimir emociones como la ira o evitar el conflicto para ser un buen cuáquero. Le pregunté a una amiga psiquiatra, que ha sido una cuáquera activa durante décadas, si había mucha evitación de conflictos en el cuaquerismo. Ella dijo enfáticamente que sí. También señaló la importancia de distinguir entre sentir ira y actuar sobre tu ira para herir a alguien. La ira sana, y la respuesta a ella, acerca a las personas.
¿De dónde viene la evitación de conflictos cuáqueros? En Friends Journal, George Lakey dijo:
Es un comportamiento muy de clase media, profesional, el andarse con rodeos, no decir la verdad que es incómoda y evitar el conflicto. . . . Entre los primeros cuáqueros había un conflicto real y la expresión de una variedad de emociones humanas.
Dice que con el tiempo, a medida que la clase media capturó cada vez más la cultura cuáquera:
también nos volvimos reacios a declarar verdades duras. . . . [L]os primeros cuáqueros . . . estaban dispuestos a llamar a las cosas como las veían, preocupándose principalmente por ser fieles a la verdad incluso a un costo considerable.
La renuencia a declarar verdades duras no es una parte esencial del cuaquerismo. Es solo una preferencia de la clase media, una que puede hacer que los meetings no sean seguros.
Aunque algunos puedan ver el conflicto como destructivo, nuestra experiencia demuestra que un meeting puede crecer y volverse más saludable si no evita el conflicto, mantiene su integridad y está dispuesto a establecer límites enfrentándose al comportamiento que hace que el meeting no sea seguro.
¿Cómo podemos animar a la gente a enfrentarse al comportamiento que hace que los meetings no sean seguros?
Primero, podemos crear un clima en los meetings que anime a la gente a plantear sus preocupaciones de seguridad. En Friends Journal, Herb Lape escribe sobre un comité en su meeting que creó este clima. Los miembros del comité llamaron a todos en el meeting y les preguntaron qué tan bien el meeting estaba satisfaciendo sus necesidades. Esto dejó claro que el meeting quería conocer sus preocupaciones. Estas llamadas también permitieron al comité:
escuchar de primera mano las frustraciones que algunos individuos tienen sobre el comportamiento individual y los mensajes en nuestros meetings de adoración y business meetings. En el pasado, estas personas podrían haberse ido, pensando que no había ninguna vía para expresar sus preocupaciones o que nadie tomaría medidas.
Pero el comité sí tomó medidas: aconsejó a algunas personas y organizó sesiones de educación para adultos que abordaron las preocupaciones que se plantearon. Sospecho que si esto hubiera sucedido en mi antiguo meeting, la gente habría planteado sus preocupaciones sobre el comportamiento de John mucho antes.
Segundo, una vez que se plantean las preocupaciones sobre la seguridad, un meeting puede tomar medidas que van desde lo empático hasta lo enérgico. Si es posible, es bueno que el primer paso sea empático. Una o dos personas podrían hablar con la persona que está haciendo que el meeting sea menos seguro, tratar de entender su perspectiva y compartir las preocupaciones del meeting. Esto es más amable y más eficaz que simplemente decirles qué hacer. Después de todo, es más probable que nos persuada alguien que primero escucha genuinamente nuestros puntos de vista. Mi amiga psiquiatra y yo adoptamos este enfoque cuando aconsejamos a un miembro de nuestro meeting, y aunque no detuvo el comportamiento ofensivo del miembro permanentemente, sí hizo que se detuviera durante bastante tiempo.
Herb Lape escribe que en su meeting, cuando este paso no funciona, el siguiente paso del comité es escribir a la persona una carta que explique el comportamiento que necesita cambiar. Un tercer paso es que los miembros del comité se comprometan a hablar con la persona de inmediato si la ven involucrada en el comportamiento. Si el comportamiento tiene consecuencias lo suficientemente significativas y continúa (como lo hizo el de John), un cuarto paso puede ser expulsar a la persona del meeting. En
cualquier deseo de asesorar se lleve primero al comité permanente apropiado [ya que puede ofrecer] claridad y dirección [así como] salvaguardias contra el individualismo [y] la egocentricidad.
Desafortunadamente, no siempre podemos hacer esto. A veces no hay suficiente tiempo.
Tercero, podemos interrumpir el comportamiento haciéndole saber a la persona que sus palabras o acciones no serán toleradas. A veces necesitas detener a una persona de inmediato antes de que continúe intimidando, haciendo comentarios racistas o abusando verbalmente de alguien. Los comités no pueden actuar en el momento, pero los individuos sí pueden. Y cada vez que alguien se enfrenta públicamente a un comportamiento que interfiere con la seguridad del meeting, anima a otros a hablar en situaciones similares.
Recibí este tipo de asesoramiento hace años cuando era nuevo en el cuaquerismo. Durante el meeting de adoración, otro recién llegado relativo dijo algo en el ministerio vocal con lo que yo estaba fuertemente en desacuerdo. Después de un minuto o dos, dije algo que, aunque no se dirigía a él directamente, sí estaba en desacuerdo con lo que dijo. Un par de minutos después, dijo algo que refutaba lo que yo acababa de decir. Estuvimos yendo y viniendo durante un rato. Entonces el secretario del meeting nos aconsejó. Nos interrumpió poniéndose de pie y diciendo que el ministerio vocal no era una discusión. Aunque no nos señaló ni se dirigió a nosotros directamente, estaba claramente hablando de mí y de mi compañero de debate no oficial. Me alegro de que nos interrumpiera; estábamos degradando la calidad del meeting de adoración y era probable que siguiéramos haciéndolo. Además, estábamos dando a la gente en el meeting que no estaba familiarizada con el cuaquerismo la idea equivocada sobre la adoración. Es importante que la gente se sienta lo suficientemente segura como para dar el ministerio vocal. Mi argumento a cámara lenta con este tipo podría haber llevado a los recién llegados a pensar que si daban el ministerio vocal, la gente discutiría con ellos. En el futuro, esto podría asustarlos de compartir un mensaje del Espíritu.
Cuarto, podemos desacreditar las creencias erróneas que apoyan la evitación de conflictos, como la idea de que los buenos cuáqueros no expresan toda la gama de emociones humanas (incluida la ira), siempre son amorosos y son agradables todo el tiempo. Para mí, aprender sobre George Fox rompió el mito sobre la ira. Margery Mears Larrabee desacreditó el mito de la amabilidad continua cuando escribió sobre John Woolman visitando las casas de los dueños de esclavos. Muchos de ellos eran sus amigos, estaban contentos de que fuera su invitado y le hicieron sentir bienvenido. Se sintió obligado a ser amable con sus anfitriones, pero sabía que esto interferiría con el trabajo que el Espíritu le pedía que hiciera: iniciar conversaciones difíciles con ellos sobre la posesión de esclavos. No sintió que pudiera evitar enfrentarse a sus anfitriones sobre esto. Creía que hacer el trabajo de Dios era más importante que evitar el conflicto.
Quinto, podemos ser más acogedores con personas de una variedad de clases sociales, grupos étnicos, grupos raciales y otros grupos sociales que tienen diferentes enfoques del conflicto.
Y finalmente, podemos celebrar el asesoramiento y enseñar a la gente cuándo y cómo hacerlo. Podemos enseñar esto en sesiones y talleres en monthly meetings, quarterly meetings, yearly meetings, centros de retiro cuáqueros y Friends General Conference Gatherings. También podemos celebrar y enseñar el asesoramiento a través de revistas cuáqueras, boletines, grupos de discusión en línea, cursos en línea, folletos y libros. Esto es esencial; la gente no se involucrará en el asesoramiento a menos que sepan cuándo y cómo hacerlo.
El asesoramiento nos da una manera de enfrentarnos a las personas que hacen que nuestros meetings no sean seguros y una manera de manejar este conflicto de una manera espiritual. Si no proporcionamos una manera espiritual de hacer esto, ¿qué pasará? Sin un modelo positivo para la confrontación y el manejo de conflictos, es probable que aceptemos la idea de que el conflicto es inherentemente destructivo y tratemos de suprimirlo. Cuando el conflicto finalmente sale a la superficie, es probable que lo manejemos de la única manera que se nos ocurre: destructivamente. O bien, el conflicto será negado o conducido a la clandestinidad. Y evitaremos los problemas que deberíamos abordar. Afortunadamente, sin embargo, nuestra tradición de asesoramiento nos da un modelo de cómo enfrentarnos a un comportamiento inaceptable y hacer que nuestros meetings sean seguros.
¿Qué pasó con mi encuentro después de que John fuera expulsado? ¿Acaso el conflicto por la decisión destrozó el encuentro y ahuyentó a la gente? No, todo lo contrario. Muchas personas que no habían venido al encuentro durante mucho tiempo empezaron a asistir de nuevo. El número total de personas que participaron en nuestro encuentro aumentó. Aunque algunos puedan ver el conflicto como destructivo, nuestra experiencia demuestra que un meeting puede crecer y volverse más saludable si no evita el conflicto, mantiene su integridad y está dispuesto a establecer límites enfrentándose al comportamiento que hace que el meeting no sea seguro.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.