Pocos Amigos conocen el nombre de Jonathan Dymond (1790-1828), que trabajó en la oscuridad, fabricando cortinas de lino en Exeter, Inglaterra. En su tiempo libre, Dymond escribió una serie de ensayos sobre principios morales en una pequeña habitación contigua a su tienda. Murió de tuberculosis a la edad de 31 años. Tan desconocido era que el erudito de Haverford, Rufus Jones, lo describió una vez como “casi sin
biografía».
La obra más recordada de Dymond es su “Ensayo sobre la guerra». (Lo encontré por primera vez en Quaker Reader de Jessamyn West, aunque el “Ensayo sobre la guerra» puede leerse en su totalidad en el sitio web: https://www.qhpress.org/texts/dymond/.) Su publicación en 1823 siguió a una larga serie de conflictos en defensa del Imperio Británico.
Teniendo en cuenta que fue escrito hace más de 185 años, es asombrosamente preclaro, sugiriendo numerosos paralelismos con la guerra en curso en Irak.
Cinco temas significativos emergen en la escritura de Dymond:
• La guerra implica la destrucción total de la vida humana. “Por la matanza de una guerra», escribió Dymond, “hay miles que lloran en secreto sin ser compadecidos ni notados, a quienes el mundo no ve. . . . Para estos, la conquista de un reino es de poca importancia». Al momento de escribir esto, más de 4.200 soldados estadounidenses han muerto en Irak y al menos 30.000 han resultado heridos. Las estimaciones de los muertos iraquíes oscilan entre 90.000 y más de 500.000; millones más se convierten en refugiados. Una vez que se eliminan las justificaciones ideológicas, queda una terrible realidad: la guerra resulta en la muerte y mutilación de miles de preciosos hijos de Dios, la mayoría de los cuales son jóvenes o civiles.
• La guerra destruye las sensibilidades morales de la nación. Dymond cita a Erasmo: “La guerra hace más daño a la moral de los hombres que incluso a sus bienes y personas». La guerra, argumenta Dymond, “requiere la renuncia a nuestra agencia moral; . . . nos exige hacer lo que se opone a nuestra conciencia, y lo que sabemos que está mal». La guerra requiere una obediencia incuestionable: de los soldados a los oficiales y de los ciudadanos a sus líderes. Sin embargo, es precisamente la libertad —y la responsabilidad— de la elección moral lo que en última instancia nos hace humanos. “¿A qué situación se reduce un ser racional y responsable», pregunta Dymond, “que comete acciones, buenas o malas, a la palabra de otro? No puedo concebir una degradación mayor». La venganza y la represalia son lo opuesto a la civilidad, sin embargo, estos son los valores exaltados en una cultura de guerra.
• Las guerras generalmente se libran por intereses políticos. Dymond describe a aquellos que comienzan guerras sin medir completamente sus consecuencias como “políticos a medias». En toda sociedad, hay quienes tienen un interés personal en la guerra, por lo general, los ricos y poderosos. “Siempre habrá muchos cuyos ingresos dependen de su continuación», escribió, “porque llena sus bolsillos». ¿Es puramente accidental que la invasión estadounidense del Irak rico en petróleo fuera autorizada por George W. Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice y otros miembros de la Administración Bush que tienen vínculos de larga data con la industria petrolera? ¿O que las 433.333 opciones sobre acciones de Dick Cheney de Haliburton, la compañía de servicios petroleros más grande del mundo, aumentaron en valor un 3.281 por ciento solo en 2005?
• La guerra despilfarra los preciosos recursos de la nación. Dymond escribió: “La gran pregunta debería ser . . . si la nación ganará tanto con la guerra como lo que perderá con los impuestos y sus otras calamidades». A medida que los costos de la guerra superan el billón de dólares (el economista ganador del premio Nobel Joseph Stieglitz sugiere que los costos finales pueden estar más cerca de los 3 billones de dólares), ahora sabemos que Irak nunca representó una amenaza para los Estados Unidos. Nuestra deuda nacional supera los 10,6 billones de dólares, e incluso los intereses sobre ella superan los 400 mil millones de dólares por año. Cada dólar adicional gastado en la guerra hunde aún más a nuestros hijos y nietos en la deuda. Al mismo tiempo, nuestros sistemas de atención médica, educación e infraestructura se están literalmente desmoronando. Si nuestra nación quiere evitar el colapso económico, necesitamos dejar de actuar como un imperio mundial y volver a ser una nación.
• La guerra perpetua destruye el tejido de nuestras comunidades. Dymond cita a C. J. Fox, quien escribió: “No es una pequeña desgracia, en mi opinión, vivir en un período en el que las escenas de horror y sangre son frecuentes. . . . Una de las consecuencias más nefastas de la guerra es que tiende a volver el corazón . . . insensible a los sentimientos y sentimientos de humanidad». Dymond compara la influencia de la guerra sobre la comunidad con la de “un vapor continuo y nocivo: ni lo consideramos ni lo percibimos, pero socava secretamente la salud moral».
“La matanza y la devastación son suficientemente terribles», escribió, “pero . . . es la depravación del principio lo que forma la masa de su daño». ¿Qué pensaría de nuestros recientes argumentos nacionales sobre la moralidad del waterboarding, las escuchas telefónicas sin orden judicial y el encarcelamiento extrajudicial?
Decenas de miles de soldados han regresado de Irak con profundas heridas psíquicas, pero solo una minoría busca tratamiento. ¿Qué será de ellos, y de nosotros, sus vecinos? Nuestros hijos están creciendo con una dieta de guerra interminable, regularmente asaltados por propaganda, miedo e imágenes de violencia horripilante. ¿Qué les enseña a nuestros jóvenes cuando los ciudadanos se oponen abrumadoramente a una guerra, pero continúan pagando impuestos por ella y votando por políticos (de ambos partidos) que la financian? ¿Cómo nos hemos vuelto tan insensibles, tan fácilmente acostumbrados a la “normalidad» de nosotros mismos como ocupantes militares de naciones islámicas?
A medida que vientos políticos frescos comienzan a soplar en nuestra sociedad, ¿cuál es el mejor curso de acción? Aquí, también, Dymond ofrece una clara prescripción para la acción. “Un pueblo tiene el poder de prevención, y debe ejercerlo», escribió. “El poder de prevenir la guerra consiste en el poder de negarse a participar en ella. Este es el modo de oponerse al mal político, que el cristianismo permite y, en verdad, requiere».
