No somos John Woolman

La mayoría de la gente sabe que Nike hizo un anuncio con Colin Kaepernick, el jugador de la National Football League (NFL) que «se arrodilló» durante el himno nacional de EE. UU. para protestar por la violencia policial contra la gente de raza negra. El anuncio dice: «Cree en algo. Incluso si significa sacrificarlo todo». Nike decidió arriesgarse en el momento presente para situarse en el lado correcto de la historia.

Muchos conservadores y personas del tipo «apoyar a las tropas» están molestos por el anuncio (y la protesta). Algunos han pedido un boicot a Nike, y otros están quemando sus zapatos y equipos Nike. El actual presidente de los EE. UU. ha llamado a Kaepernick y a otros jugadores de la NFL «hijos de puta» y ha declarado que deberían ser despedidos por arrodillarse en protesta.

Kaepernick ha sido incluido en la lista negra de la NFL: ningún equipo lo ha contratado desde que se convirtió en agente libre después de la temporada 2016, y ha presentado una queja contra los propietarios por conspirar para no contratarlo. Pero mucha gente lo ve como un héroe, un Martin Luther King Jr. de la época moderna. Lo mismo le ocurrió a Mohammed Ali a finales de la década de 1960: fue despojado de su título de la Asociación Mundial de Boxeo cuando se negó a ir a Vietnam porque consideraba que era una guerra inmoral. Los medios de comunicación de la época lo devoraron vivo.

La manera en que los medios de comunicación han representado a Kaepernick me recuerda a tres de nuestros héroes cuáqueros: John Woolman, Lucretia Mott y Benjamin Lay. En el Philadelphia Yearly Meeting (PYM), donde eran miembros, se nos dice que los cuáqueros deben esforzarse por ser como estos tres Friends: siguieron la Luz Interior para hacer lo correcto, aunque no fuera popular. Sus ministerios cambiaron corazones y mentes, el futuro del PYM y, por lo tanto, todos los cuáqueros de Estados Unidos. Los consideramos como prueba de que Dios nos muestra el camino, a través de la revelación y el discernimiento continuos.

Un joven tuvo una visión que cambió su vida. Se negó a tener nada que ver con la esclavitud o a beneficiarse de la miseria de las personas esclavizadas. Se negó a usar cosas hechas por ellos, o a tener una vida más cómoda porque sus vidas eran muy malas. Viajó hablando con la gente sobre la esclavitud y el robo de tierras (colonización). Mucha gente no quería estar cerca de él, escuchar lo que tenía que decir o renunciar a su comodidad por lo que era correcto. Y no somos John Woolman.

Un buscador reflexivo y devoto quería que los Friends sintieran por un minuto, una hora, un día lo que sentían los esclavizados cuando sus hijos eran vendidos río abajo. No usaba nada, ni comía nada, hecho a partir de la pérdida de vida animal o proporcionado en algún grado por el trabajo esclavo. A los Friends no les gustaba tanto que lo expulsaron de su Meeting (esto ha ocurrido recientemente a otro Friend del mismo barrio). Y no somos Benjamin Lay.

Una feminista original entendió que estas personas que no se parecían a ella eran personas que debían ser respetadas de todos modos. Los cuáqueros contemporáneos no querían estar cerca de ella. En un momento dado, el PYM se negó a renovar su acta de servicio religioso, con la esperanza de que la callara. Puso su vida y su reputación en juego para ser realmente una aliada. Y no somos Lucretia Mott.

Qué aspecto tiene ser ese tipo de aliado hoy en día frente a las acciones de Inmigración y Control de Aduanas, la brutalidad policial y las escuelas en quiebra? ¿Qué aspecto tendría para un cuáquero ponerse el manto de Lucretia Mott y trabajar realmente para crear la Comunidad Amada hoy en día?

Los cuáqueros vinieron aquí, como todos los demás colonos europeos, y robaron tierras. Los cuáqueros esclavizaron y utilizaron mano de obra gratuita y construyeron la tierra que habían robado. ¿Cómo pasaron por alto el significado de nuestros testimonios sobre la igualdad y la sencillez? Muy pocos cuáqueros se dieron cuenta de que esto estaba mal y trabajaron en contra. Incluso después de la emancipación, todavía teníamos el banco trasero en nuestros Meetings reservado para los visitantes negros y nuestras escuelas cuáqueras estaban segregadas racialmente.

Así que ahora a los cuáqueros les encanta hablar de Lucretia Mott, John Woolman y Benjamin Lay, pero no queremos hacer lo que ellos hicieron. No queremos sentirnos incómodos en nuestros Meetings; no queremos ser «divisivos»; y no queremos que nuestra espiritualidad se vea perturbada por preocupaciones mundanas.

Debido a que creía en lo que hay de Dios en todos, Lay -si fuera un Friend hoy- tendría la situación en Palestina como primordial en su mente, junto con Black Lives Matter, la brutalidad policial, el santuario y el encarcelamiento masivo. Apoyaría el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Se preocuparía por las personas que viven con malaria y SIDA y por los niños que son presa de las redes de sexo infantil. El hambre y los demás efectos de la pobreza y el cambio climático global ocuparían a nuestros héroes cuáqueros todos los días. ¿Qué llevaríamos puesto si no tuviéramos mano de obra esclava para vestirnos hoy?

Mott estaba dispuesta a formar relaciones que surgieran de su comprensión del «otro». El cuáquero medio de EE. UU. vive en un barrio blanco, trabaja en un trabajo blanco y envía a sus hijos a escuelas blancas. ¿Hasta qué punto están dispuestos los cuáqueros de hoy a vivir en barrios diferentes, a enviar a nuestros hijos a escuelas diferentes y a apoyar causas diferentes?

A los cuáqueros les encanta contar la historia de cómo obtuvimos el nombre de cuáqueros. Según la autobiografía de George Fox, el juez Gervase Bennet «fue el primero que nos llamó cuáqueros, porque [Fox] les ordenó temblar ante la palabra del Señor» durante un juicio por blasfemia en 1650. Ni siquiera puedo imaginar a un Friend moderno que temblara ante la verdad de la supremacía blanca en la que nuestra cultura está tan atrapada. ¿Somos realmente pioneros o inconformistas?

Parece que los Friends ven trozos de nosotros mismos en Woolman, Mott y Lay. Sin embargo, hay poco que hagamos que le importe a alguien que no sea cuáquero.

Queremos presentar a Lay, Woolman y Mott como ejemplos, pero esos Friends siempre estaban mirando el panorama general y se enfrentaron a graves consecuencias por sus acciones. Mira cómo murió Lay: solo, en una cueva y con pocas posesiones. Kaepernick ha perdido millones de dólares al permanecer sin firmar para las temporadas 2017 y actual 2018 (también ha recibido amenazas de muerte). Mott fue casi quemada viva mientras se organizaba. «Cualquier gran cambio debe esperar oposición porque sacude los cimientos mismos del privilegio», escribió. Por el contrario, ¿qué Friend está dispuesto a renunciar a algo que tenga?

Se recuerda y se habla del agitador profético años después. Las personas que querían que se fueran son olvidadas hoy.

¿Dónde te sitúas? ¿Estamos en el lado correcto de la historia hoy, Friends? ¿Quiénes son los cuáqueros de hoy que serán recordados dentro de 200 años? ¿Qué aspecto tendrían los Estados Unidos si tuviéramos un Woolman, Lay y Mott de la actualidad? ¿Estamos dispuestos a dar un paso adelante en nuestro juego para averiguarlo? ¿O nos conformamos con ser olvidados? ¿A aplastar al profeta por lo que vemos como deshonrar nuestro equivalente a una bandera?