Este es otro momento crucial en el caprichoso proceso de paz de Oriente Medio. La nueva realidad política que ha surgido desde el 11 de septiembre ha cambiado drásticamente la dinámica del conflicto palestino-israelí. Por primera vez, Estados Unidos percibe un interés directo e inmediato en resolver el conflicto, o al menos en minimizar su potencial para obstruir el reclutamiento de estados árabes y musulmanes en la coalición antiterrorista. El presidente Bush ha expresado su apoyo a un estado palestino junto a Israel, y el gobierno estadounidense parece dispuesto a presentar un plan integral para Oriente Medio.
A medida que aumentan las presiones para que Israel y los palestinos vuelvan a la mesa de negociaciones, se debe tener sumo cuidado de no volver al callejón sin salida del proceso de Oslo. Simplemente volver a las negociaciones no es suficiente. Si de las negociaciones no surge un estado palestino viable y verdaderamente soberano, el conflicto no se resolverá y volverá a estallar en violencia.
En lugar de insistir en las deficiencias de Oslo, este es el momento en que aquellos que buscan una paz justa y duradera deben definir nuevos parámetros de negociación capaces de conducir a una resolución genuina del conflicto, una situación en la que todos ganen. Este nuevo marco debe contener los siguientes elementos que faltaban en Oslo.
Conectar las negociaciones con las realidades sobre el terreno: Oslo se formuló de manera que pospuso los “temas difíciles» (léase: aquellos más cruciales para los palestinos) para las etapas finales de las negociaciones, lo que nunca sucedió. Jerusalén, las fronteras, el agua, los asentamientos, los refugiados y el acuerdo de seguridad, todos excepto el último, importante principalmente para Israel, se pospusieron durante siete años de negociaciones.
Aunque el Artículo IV de la Declaración de Principios habla de preservar la “integridad» de Cisjordania y Gaza durante las negociaciones, no impidió que Israel “creara hechos» sobre el terreno que perjudicaron por completo las conversaciones. Desde la firma de los Acuerdos de Oslo en septiembre de 1993 hasta el colapso de las negociaciones en febrero de 2001, Israel duplicó con creces su población de colonos hasta alcanzar los 400.000, añadiendo docenas de nuevos asentamientos, incluso ciudades enteras, mientras proclamaba al mundo que los había congelado. Tras haber convertido a la mano de obra palestina en una mano de obra ocasional completamente dependiente del
mercado laboral israelí, impuso un cierre que excluyó a la mayoría de los palestinos de Israel y condujo a una pobreza generalizada. Aunque los negociadores palestinos suplicaron que necesitaban que su pueblo sintiera realmente los beneficios del proceso de paz, la familia palestina media hoy gana menos de una cuarta parte de lo que ganaba cuando se firmó Oslo. Los Territorios Ocupados se han dividido en cientos de pequeñas islas sin libertad de movimiento entre ellas, y prácticamente todos los palestinos viven en condiciones de asedio. Israel controla todos los suministros de agua de Cisjordania y Gaza, y en violación del derecho internacional transporta la mayor parte durante los meses de verano más secos. Israel está construyendo frenéticamente en la Jerusalén Este palestina para impedir cualquier división, o incluso un reparto equitativo, de la ciudad. Y se niega a abordar la cuestión de los refugiados de forma significativa.
El nuevo marco para las negociaciones debe integrar las negociaciones para una solución política con la situación real sobre el terreno. Si Israel tiene éxito, como probablemente ya lo ha tenido, en la creación de “hechos» irreversibles que le permitan controlar y dominar los territorios palestinos indefinidamente, las negociaciones basadas en el principio de dos estados son sólo una receta para el apartheid. El objetivo debe ser claro y directo: si Israel rechaza la opción de un estado binacional porque comprometería su carácter judío, entonces debe aceptar una solución de dos estados, pero uno de dos estados viables y soberanos, no un estado que gobierne sobre un bantustán.
Derecho internacional y derechos humanos: En Oslo, casi todas las protecciones y fuentes de influencia que poseían los palestinos, incluidas las Convenciones de Ginebra y la mayoría de las resoluciones de la ONU, se dejaron de lado en favor de las negociaciones de poder en las que Israel tenía una enorme ventaja. La Cuarta Convención de Ginebra, por ejemplo, prohíbe a una potencia ocupante construir asentamientos en el territorio que ha conquistado. Si el derecho internacional hubiera sido la base de Oslo, los palestinos podrían haber insistido en que los asentamientos, todos ellos, incluidos los de Jerusalén Este, fueran desmantelados. Sin embargo, Israel insistió en que todo se negociara. Estados Unidos, supuestamente el “mediador honesto», dio su respaldo a este marco sesgado. Al igual que todos los demás países del mundo, consideraba que Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este estaban ocupados, aceptando así la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra. Sintiendo que la adhesión al derecho internacional obstaculizaría las negociaciones, y adoptando una política de “ambigüedad constructiva», Estados Unidos reclasificó las zonas palestinas de “ocupadas» a “disputadas». Al hacerlo, le quitó la alfombra de debajo a los palestinos.
Por lo tanto, cualquier nuevo marco de negociaciones tendrá que tener en cuenta el derecho internacional, los derechos humanos y las resoluciones de la ONU. Esto no significa que no se puedan negociar cuestiones cruciales como la seguridad, las fronteras e incluso las reclamaciones (si no los derechos) de los refugiados, sino que al menos existe un campo de juego nivelado que permite a los palestinos apátridas negociar desde una posición más fuerte que ahora frente a Israel.
Desmantelando la matriz de control: Israel presenta su oferta de renunciar al 95 por ciento de los territorios ocupados como “generosa», acusando al presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, de perder una “oportunidad histórica». Superficialmente, esto parece tener sentido. Pero bajo Oslo, los palestinos ya renunciaron a la reivindicación del 78 por ciento de la Palestina Mandataria que es el estado de Israel. Por lo tanto, aceptar renunciar a otro 5 por ciento del 22 por ciento, un área del tamaño de cinco Tel Avivs con una población israelí de 200.000 situada en el corazón del futuro estado palestino, no es tan razonable como podría parecer.
Además, no incluye Jerusalén Este. El continuo control israelí sobre toda Jerusalén, más el 5 por ciento que es principalmente una “Gran Jerusalén» controlada por Israel que controla toda la parte central de Cisjordania, separaría el norte del sur. También haría que un estado palestino fuera económicamente inviable, ya que el 40 por ciento de la economía palestina está directamente relacionado con Jerusalén.
Si, entonces, el objeto de las negociaciones es un estado palestino viable junto a Israel, la cuestión fundamental es una de control, no meramente de territorio. El estratégico 5 por ciento que Israel tiene en mente le permitiría mantener tres o cuatro grandes bloques de asentamientos que contienen más del 90 por ciento de sus colonos, crear una Gran Jerusalén dominada por Israel y seguir controlando el movimiento en toda la zona. A menos que las cuestiones de control, viabilidad y soberanía se conviertan en elementos formales en las negociaciones, el resultado será un miniestado palestino inviable y dependiente.
Refugiados: Alrededor del 70 por ciento de los palestinos son refugiados. La resolución del conflicto es imposible sin abordar sus derechos, necesidades y agravios. Israel debe reconocer su papel activo en la creación de la difícil situación de los refugiados y reconocer su derecho al retorno. Esta es una condición previa para las negociaciones sobre la materialización de ese derecho. Sin ella, la justicia de las reivindicaciones de los refugiados y el reconocimiento de su sufrimiento permanecen tácitos y enquistados, obstruyendo las negociaciones y la reconciliación. Con el reconocimiento, un estado palestino viable, la voluntad por parte de Israel de aceptar un número significativo de refugiados, recursos y apoyo internacional, la cuestión de los refugiados es resoluble.
Los defensores de una paz justa y duradera entre palestinos e israelíes no pueden permitirse que Estados Unidos presente otro plan de paz unilateral que permita a Israel mantener su control sobre los palestinos. Tampoco Israel, con su virtual control sobre el Congreso, permitirá que persiga una paz que realmente amenace con desmantelar la ocupación, como demuestra la reciente advertencia del Primer Ministro israelí Ariel Sharon a Estados Unidos. Corresponde a la comunidad internacional garantizar un nuevo marco de negociaciones que no prejuzgue su resultado desde el principio.
