Escrito unas semanas después de la toma de posesión del presidente Barack Obama el año pasado, esto se reimprime con permiso de Oberlin College (Ohio) Alumni Magazine, Primavera de 2009, con pequeños cambios editoriales.
A estas alturas, habría que vivir en un limbo ajeno a la realidad para creer que Barack Obama es un «musulmán secreto», como sugirieron algunos opositores durante la campaña. Sin embargo, creo que es posible que sea un «cuáquero secreto», tan secreto que él mismo aún no ha reconocido su verdadera vocación religiosa.
No baso esta afirmación únicamente en el hecho de que los Obama eligieran Sidwell Friends School, una prestigiosa institución cuáquera en Washington, D.C., para sus dos hijas pequeñas. Más bien veo muchos de los valores de la Sociedad Religiosa de los Amigos ejemplificados en la forma en que su padre hizo campaña para la Presidencia y está gobernando. ¿Hay alguien más en la vida pública hoy en día que encarne el ideal cuáquero de «quietud» y paz interior más que el hombre conocido como «No Shock Barack. No Drama Obama»? Complementando esa imperturbable calma está el lado más cálido y atractivo de la imagen pública de Obama: la facilidad con la que ilumina una habitación, la incandescencia derivada del puro poder de su sonrisa. Una manifestación quizás de lo que los cuáqueros denominan la «luz interior» que buscan en todas las personas. El credo oficial de la Sidwell Friends School, por ejemplo, es «Eluceat omnibus lux» o «Que la luz brille para todos».
Las enseñanzas cuáqueras tienen su propio vocabulario distintivo, frases como «escucha activa», «testimonio dirigido hacia el exterior», «comunidad intencional», así como conceptos que suenan más familiares como «culto interreligioso». Puede que Obama no siempre hable como un cuáquero, pero sí parece abrazar la «escucha activa». Al dirigir su fe hacia el exterior, hacia la comunidad, parece seguir el camino cuáquero.
Pero lo que afianza el argumento de «Obama como cuáquero secreto» para mí es la afinidad entre su creencia en el bipartidismo —quizás incluso en el post-partidismo— y el método distintivo de toma de decisiones en grupo practicado por los cuáqueros: el consenso. Cuando funciona, el concepto de ganadores y perdedores —y el miedo que lo acompaña a que la minoría perdedora sea intimidada o incluso tiranizada por la mayoría— da paso a un proceso que busca resolver, o al menos mitigar, las preocupaciones de la minoría. Por encima de todo, para los practicantes del consenso, el proceso en sí es tan importante o incluso más importante que el producto que produce. Pero como cualquier residente de una cooperativa del Oberlin College o cualquier miembro del profesorado de una escuela cuáquera puede decirte, cuando el consenso no funciona, el proceso puede ser francamente tortuoso.
Para Obama, el bipartidismo no parece ser meramente un medio para un fin (por ejemplo, una estrategia para obtener el mejor paquete de estímulo posible). Es un fin en sí mismo: un enfoque totalmente nuevo, que cambia el tono, de la gobernanza bipartidista, uno que merece ser defendido por encima de los resultados específicos que produzca. ¿Por qué si no Obama habría previsto originalmente un paquete de estímulo que pudiera obtener 80 votos en el Senado en lugar del número más realista y aún a prueba de obstruccionismo de 60? Eso también ayuda a explicar por qué Obama ofreció preventivamente a los republicanos 300.000 millones de dólares en recortes de impuestos antes de que comenzaran las negociaciones serias.
Obama sabe que el concepto de «consenso» —de hecho, la conveniencia de llegar legislativamente a algo parecido al consenso— fue la mayor víctima de la era del hiperpartidismo en la política estadounidense. Esa era del Estado Rojo/Estado Azul fue iniciada por Lee Atwater, perfeccionada por Karl Rove y sus temas divisorios como las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo, y es más evidente hoy en la persona de Rush Limbaugh, quien parece estar funcionando como el jefe de facto del Partido Republicano.
Ahí reside, por supuesto, el problema de intentar gobernar los EE.UU. como un cuáquero que busca el consenso. Obama se ha esforzado tanto y con tanta frecuencia en tender puentes que corre el peligro de dislocarse el hombro derecho. ¿Cuántas veces se puede extender una mano en busca de consenso sólo para ser ignorado o rechazado? La respuesta para los cuáqueros es: tantas veces como sea necesario.
Sin un solo republicano en la Cámara de Representantes y sólo tres republicanos en el Senado dispuestos a votar a favor del proyecto de ley de estímulo, el consenso bipartidista equivale a un gesto no correspondido por parte de Obama. Hay, por supuesto, un método en la locura de esta intransigencia republicana. Los republicanos quieren hacerle a Barack Obama lo que Newt Gingrich y Bob Dole le hicieron a Bill Clinton en 1994. Si pueden debilitar las iniciativas de Obama lo suficiente como para impedir que revivan la economía, entonces el Partido Republicano tiene una posibilidad razonable de cambiar el equilibrio de poder tan pronto como dentro de dos años. Una vez más, es la economía, estúpido, lo que determinará si Obama puede o no lograr algo tan transformador como el New Deal.
Pero puede resultar transformador en sí mismo si Obama continúa gobernando como un cuáquero. Por lo menos, está destinado a ser una mejora con respecto a los dos presidentes de los Estados Unidos que en realidad fueron criados como miembros de la Sociedad Religiosa de los Amigos. Lo creas o no, nuestros únicos dos presidentes cuáqueros de buena fe fueron Herbert Hoover y Richard Nixon. Con amigos como esos. . . .
