Si queda claro que el aumento de las temperaturas está reduciendo las cosechas y elevando los precios de los alimentos, de repente tendremos un nuevo y poderoso grupo de presión para estabilizar el clima: los consumidores.
La crisis que se avecina
Aquellos de nosotros que hemos estado trabajando en temas medioambientales durante muchos años hemos estado diciendo durante algún tiempo que si las tendencias medioambientales de las últimas décadas continúan, eventualmente estaremos en problemas. Lo que no estaba claro era qué forma tomaría el problema y cuándo llegaría. Ahora creo que va a llegar por el frente alimentario, en forma de aumento de los precios mundiales de los alimentos, y dentro de los próximos años.
En cada uno de los últimos cuatro años, la producción mundial de cereales ha sido inferior al consumo. Hemos cubierto estos cuatro años de déficit —y los dos últimos déficits fueron los mayores registrados— recurriendo a las reservas mundiales de cereales, que ahora están en el nivel más bajo de los últimos 30 años. Ahora, este año está claro que nos enfrentamos a un quinto déficit consecutivo de cereales. Lo único que no sabemos en este momento es el tamaño. Pero el hecho de que nos enfrentemos a otro déficit significa que, al final de este año, las reservas mundiales de cereales caerán al nivel más bajo registrado. La última vez que las reservas de cereales fueron tan bajas, entre 1972 y 1974, los precios mundiales del trigo y el arroz se duplicaron. Aparte de la erosión del suelo y la desertificación —sobre lo que podría decir mucho, si tuviera más tiempo—, hay dos razones medioambientales relativamente nuevas para el déficit y la consiguiente disminución de las reservas y la seguridad alimentaria: la caída de los niveles freáticos y el aumento de las temperaturas.
Caída de los niveles freáticos
A medida que la demanda mundial de alimentos se ha triplicado en el último medio siglo, la demanda de agua de riego también se ha triplicado. En muchas partes del mundo, esto ha provocado el bombeo excesivo de acuíferos. La mitad de la población mundial vive ahora en países donde los niveles freáticos están bajando y los pozos se están secando. Estos países incluyen a China, India y Estados Unidos, los tres grandes productores de cereales que juntos representan casi la mitad de la cosecha mundial de cereales. En Estados Unidos, los niveles freáticos están bajando en todas las llanuras meridionales y el suroeste.
Una revista que sale de California llamada The Water Investigator tiene una sección cada mes sobre “ventas de agua». Casi todos los días hay otra venta de agua en el oeste de Estados Unidos: un agricultor o un distrito de riego que vende sus derechos de agua a las ciudades porque pueden pagar mucho más por el agua de lo que los agricultores pueden ganar usándola para el riego. Así que ahora estamos viendo a los agricultores con una doble presión: una disminución del suministro de agua, a medida que los acuíferos se agotan y los pozos se secan, y una disminución de la parte de ese suministro que se reduce, porque las ciudades de todo el mundo están tomando cada vez más agua.
En la India, los niveles freáticos están bajando en la mayoría de los estados, incluido el Punjab, el granero de ese país. En China, los niveles freáticos están bajando en toda la mitad norte del país, incluso debajo de la llanura del norte de China, el granero de ese país. El bombeo excesivo para el riego es una forma de expandir la producción de alimentos hoy que casi garantiza una disminución en la producción de alimentos mañana cuando los acuíferos se agoten y los pozos se sequen. Estamos, literalmente, pidiendo agua prestada del futuro.
La mayoría de nosotros no nos damos cuenta de lo intensiva que es la producción de alimentos en cuanto al agua. Bebemos, cada día, de una forma u otra —como agua, zumo, leche, refrescos, cerveza, café— casi cuatro litros de agua al día. Y los alimentos que comemos cada día requieren 2.000 litros de agua para producirse, o 500 veces más. Se necesita mucha agua para producir alimentos. La mayoría de nosotros aún no hemos conectado los puntos para ver que la escasez de agua equivale a la escasez de alimentos. El setenta por ciento de toda el agua que utilizamos es para el riego; la industria utiliza el 20 por ciento y las ciudades el 10 por ciento. Por lo tanto, la caída de los niveles freáticos significa la reducción de las cosechas.
Aumento de las temperaturas
La segunda tendencia que afecta a la producción de alimentos es el aumento de las temperaturas. Nuevas investigaciones de ecólogos de cultivos del International Rice Research Institute en Filipinas y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos indican que por cada grado Celsius (1,8°F) de aumento de la temperatura durante la temporada de crecimiento, podemos esperar una disminución del 10 por ciento en los rendimientos de trigo, arroz y maíz. En 2002, el calor intenso y la sequía redujeron la cosecha de cereales en la India y Estados Unidos. El año pasado, Europa fue la más afectada por el calor intenso. Londres, por primera vez en la historia, registró temperaturas de tres dígitos. Todos los países, desde Francia hasta Ucrania, vieron disminuir su cosecha de cereales como resultado del calor intenso durante la última mitad del verano. Treinta y cinco mil personas murieron en ocho países a causa de las temperaturas récord. Eso es diez veces el número de personas que murieron el 11 de septiembre de 2001.
El aumento de la temperatura parece estar acelerándose; los cuatro años más cálidos registrados se han producido en los últimos seis años. La temperatura no sube todos los años; en algunos incluso disminuye un poco. Pero los niveles de CO2, que podemos medir con gran precisión, aumentan cada año: es la tendencia medioambiental más predecible que existe.
El Panel Internacional sobre el Cambio Climático, un grupo de unos 1.500 científicos que la ONU ha organizado para estudiar el clima de la Tierra y proyectar los cambios, está proyectando que las temperaturas medias aumentarán entre 1,4 y 5,8 grados Celsius —esto último es más de 10 grados Fahrenheit— durante este siglo. Algunas personas nacidas recientemente pueden vivir para ver un planeta que, de media, sea 10 grados más cálido de lo que es hoy. Va a ser mucho más difícil para los agricultores mantener el ritmo de la demanda, para alimentar a los 74.000.000 de personas que se añaden a la población mundial cada año, con los niveles freáticos bajando y las temperaturas subiendo.
La llamada de atención: la comida
Creo que la llamada de atención vendrá en forma de aumento de los precios de los alimentos. El evento que espero que desencadene este aumento dramático en los precios de los alimentos será cuando China entre en el mercado mundial para obtener cantidades masivas de grano. Entre 1950 y 1998, China aumentó su producción de grano de 90.000.000 de toneladas a 392.000.000 de toneladas, más de cuatro veces. Es una de las grandes historias de éxito económico del último medio siglo. Pero desde 1998, su producción de grano ha caído a 322.000.000 de toneladas, una caída de 70.000.000 de toneladas en cinco años. Las causas de esto son la propagación de la escasez de agua, la conversión de tierras de cultivo a uso no agrícola y el nuevo romance chino con el automóvil. Los dos millones de coches nuevos vendidos en China el año pasado requieren pavimentar el equivalente a 100.000 campos de fútbol en autopistas, carreteras y aparcamientos.
La caída en la producción de grano de China en los últimos cinco años —70.000.000 de toneladas— supera la cosecha total de grano de Canadá. Hasta ahora, China ha estado cubriendo esta disminución en su producción de grano en gran medida recurriendo a sus reservas de grano, que antes eran masivas, pero que ahora están en gran parte agotadas. Para el trigo, ya ha recurrido al mercado mundial. Las delegaciones de compra de trigo de China a Australia, Estados Unidos y Canadá han comprado 9.000.000 de toneladas de trigo desde principios de noviembre, lo que convierte automáticamente a China en el mayor importador de trigo del mundo. Cuando China entre en el mercado mundial para obtener entre 30 y 50 millones de toneladas de grano —más de lo que importa cualquier otro país con diferencia—, necesariamente vendrá a Estados Unidos, porque controlamos cerca de la mitad de las exportaciones mundiales de grano. Estamos ante una situación geopolítica fascinante en la que 1.300 millones de consumidores chinos, con un superávit comercial con Estados Unidos de 120.000 millones de dólares (suficiente para comprar dos veces la cosecha total de grano de Estados Unidos) competirán con nosotros por nuestro grano, lo que hará subir nuestros precios de los alimentos.
Por lo tanto, no se trata de si los chinos podrán competir con nosotros por nuestro grano y hacer subir nuestros precios de los alimentos, sino de que lo harán. Ahora bien, hace 30 años, si algún país hubiera hecho eso, habríamos bajado el listón y habríamos restringido las exportaciones, o incluso las habríamos embargado. Pero hoy tenemos un interés en una China políticamente estable: no solo es el motor económico que impulsa la economía asiática, sino que es la única economía grande del mundo que ha tenido un pleno rendimiento en los últimos años. El mundo entero se ha estado apoyando en China para mantener el crecimiento de la economía mundial. Dentro de unos años, espero plenamente que estemos cargando uno, dos, tres barcos al día de grano que se dirigen a través del Pacífico hacia China. Esa larga fila de barcos va a unir las dos economías con una intimidad que nunca antes habíamos experimentado, ni con China, ni con ningún otro país. La gestión del flujo de grano entre Estados Unidos y China, y el intento de satisfacer los intereses de los consumidores de ambos países, será uno de los grandes desafíos de la política exterior de los próximos años.
Estamos entrando en una era que es diferente a todo lo que hemos conocido. Por primera vez en la historia, los chinos dependerán en gran medida del mundo exterior para parte de su suministro de alimentos. Para Estados Unidos, significará que, nos guste o no, vamos a compartir nuestra comida con 1.300 millones de consumidores chinos. Será un mundo nuevo. Ahora, recuerden que empezamos con tendencias medioambientales como la caída de los niveles freáticos y el aumento de las temperaturas. Estas tendencias, entonces, tienen un efecto económico: el aumento de los precios de los alimentos. Una duplicación de los precios de los cereales, que es una posibilidad clara, desestabilizaría a los gobiernos de una multitud de países de bajos ingresos que importan una cantidad sustancial de cereales. Esta inestabilidad política podría perturbar el progreso económico mundial y empezar a afectar al índice bursátil Nikkei, al Dow-Jones 500, etc. En ese momento, podríamos darnos cuenta de que ya no podemos seguir descuidando las tendencias medioambientales que están socavando nuestro futuro. Esa, creo, puede ser la llamada de atención: no hay ningún indicador económico que sea más sensible políticamente que los precios de los alimentos.
Ahora, en ese momento vamos a tener que tomar algunas decisiones, y estoy convencido de que el Plan A —seguir como siempre— simplemente no va a funcionar mucho más tiempo. Así que, buscamos en otra parte. Los tres componentes principales de un “Plan B» que esbozo en mi libro con ese título son: primero, una “presión total» global para aumentar la productividad del agua; segundo, frenar el crecimiento de la población más pronto que tarde; y tercero, reducir las emisiones de carbono para estabilizar el clima, no en un 5 o 10 por ciento, sino en un 50 por ciento durante la próxima década.
Aumento de la productividad del agua
En cuanto al aumento de la productividad del agua, solo citaré algunos ejemplos.
Tenemos una serie de técnicas de riego con diferentes grados de eficiencia, y tenemos que echar un vistazo a estas: el riego por inundación frente al riego por goteo, por ejemplo. El riego por inundación requiere mucha agua. El riego por goteo requiere mucho menos. En las ciudades, hemos heredado, en términos de ingeniería, un sistema en el que el agua entra por un lado de la ciudad y sale por el otro. Lo llamamos el sistema de “tirar de la cadena y olvidar». El agua solo se utiliza una vez, y se va. Sin embargo, Singapur, por ejemplo, que tiene que comprar su agua a Malasia, está empezando a reciclar su suministro de agua urbana. Ahora tenemos las tecnologías para hacerlo. A menudo, la idea de reciclar las aguas residuales provoca un “¡Puaj!»; a nadie parece gustarle la idea. Pero en realidad, toda el agua que utilizamos incluso ha pasado por los dinosaurios: a través de sistema tras sistema tras sistema. El único truco es limpiarla. Las ciudades no necesitan consumir mucha agua; pueden seguir utilizándola una y otra vez. Este es un ejemplo del tipo de pensamiento que necesitamos hacer.
Disminución del crecimiento de la población
En el frente de la población, hay dos cosas que tenemos que hacer. Primero, tenemos que llenar la brecha de la planificación familiar. El Fondo de Población de la ONU estima que 120.000.000 de mujeres en el mundo quieren limitar el tamaño de sus familias, pero no tienen medios de planificación familiar. Hay muchas más que, con un poco de educación, verían las ventajas de hacerlo. Tenemos que asegurarnos de que todas las mujeres del mundo tengan acceso a los servicios de planificación familiar y a la atención de la salud reproductiva.
Lo segundo que tenemos que hacer es crear las condiciones sociales que faciliten un cambio hacia familias más pequeñas. Eso significa invertir en la educación tanto de las niñas como de los niños. Y significa avanzar en el objetivo del milenio de la ONU de la educación primaria universal en todo el mundo para 2015. También tenemos que organizar programas de almuerzo escolar para los países más pobres: primero, ayuda a que los niños vayan a la escuela, y segundo, es muy difícil aprender si no has comido en todo el día. Los costes de los servicios de planificación familiar, la atención de la salud reproductiva, la educación primaria universal, los programas de almuerzo escolar y la atención básica de la salud a nivel de aldea en los países más pobres ascenderían a 62.000 millones de dólares adicionales al año. Ahora bien, 62.000 millones de dólares es mucho, pero es menos que 87.000 millones de dólares al año, el coste de la guerra de Estados Unidos en Irak. Jeffrey Sachs, un economista que antes estaba en Harvard y ahora en Columbia, ha señalado que, por primera vez en la historia, el mundo tiene los recursos para erradicar la pobreza en todas partes si queremos hacerlo. Creo que ha llegado el momento.
Estabilización del clima
El tercer componente del Plan B es la estabilización del clima. Si queda claro que el aumento de las temperaturas está reduciendo las cosechas y elevando los precios de los alimentos, de repente tendremos un nuevo y poderoso grupo de presión para hacerlo: los consumidores. La forma de estabilizar el clima es reduciendo las emisiones de carbono mediante la reducción de la demanda de energía. Permítanme utilizar un par de ejemplos para ilustrar cómo podemos hacerlo rápidamente. Primero, podríamos eliminar gradualmente todas las bombillas incandescentes anticuadas e ineficientes y sustituirlas por bombillas fluorescentes compactas que utilizan solo un tercio de la electricidad. Si sustituye todas las bombillas incandescentes por fluorescentes compactas, la inversión que realice le reportará alrededor del 30 por ciento al año. Y segundo, el Toyota Prius es una notable pieza de ingeniería automotriz con su motor híbrido de gasolina y electricidad y algo así como 55 millas por galón de media. Si, durante la próxima década, aumentáramos la eficiencia del combustible de la flota de automóviles de Estados Unidos a la del Toyota Prius actual, reduciríamos a la mitad el uso de gasolina. Sin cambios en el número de coches o en el número de millas recorridas, solo haciéndolo con una tecnología mucho más eficiente. Y no es una tecnología que tengamos que inventar, ya está en la carretera. Solo tenemos que ampliar la producción.
Energía eólica
He cubierto algo de lo que podemos hacer para reducir el uso de energía en el lado de la demanda, en el uso de combustibles fósiles. En el lado de la oferta, tenemos una serie de fuentes renovables con mucho potencial: eólica, solar, geotérmica, biomasa. La generación eólica mundial se ha expandido en un 30 por ciento al año desde 1995, un aumento de cinco veces más o menos. La moderna industria eólica nació en California a principios de la década de 1980, pero en los últimos años Europa ha tomado la delantera. Hoy en día, las necesidades de electricidad residencial de 40.000.000 de europeos están siendo satisfechas por la electricidad generada por el viento. La Asociación Europea de Energía Eólica proyecta que para 2020, la mitad de Europa podría estar obteniendo su electricidad residencial de la energía eólica. Si los gobiernos europeos se toman en serio el desarrollo de su capacidad eólica marina, para 2020 Europa podría estar obteniendo todas sus necesidades de electricidad residencial del viento.
En Estados Unidos, ahora hay parques eólicos comerciales en 22 estados que están alimentando la red eléctrica. En 1991, el Departamento de Energía de Estados Unidos señaló que tres de nuestros 50 estados, Dakota del Norte, Kansas y Texas, tenían suficiente energía eólica aprovechable para satisfacer las necesidades nacionales de electricidad. Y eso se basaba en las limitadas tecnologías de 1991. Los avances en el diseño de las turbinas eólicas desde entonces permiten a las turbinas convertir el viento en electricidad de forma más eficiente, y cosechan una cantidad mucho mayor: mientras que la turbina eólica media en 1991 tenía alrededor de 120 pies de altura, las que se están instalando hoy tienen 300 pies de altura. No solo es a mayor escala, sino que el viento es mucho más fuerte allí arriba que cerca de la superficie terrestre. El viento es un recurso enorme.
Mi hijo me llamó hace algún tiempo; había estado conduciendo por una interestatal en el oeste de Texas y había visto allí uno de los nuevos parques eólicos. Texas está desarrollando la energía eólica muy rápidamente y está presionando a California para que lidere entre los estados. Dijo que vio este nuevo parque eólico y vio filas de turbinas eólicas que se alejaban hacia el horizonte. Y entremezclados entre ellos había pozos de petróleo. Dijo que las turbinas eólicas estaban girando, y los pozos de petróleo estaban bombeando, y dijo que vio el pasado encontrándose con el futuro. Lo que estaba viendo era la transición energética.
Ayer, en la televisión, vi a mi viejo amigo Ken Lay de Enron esposado por primera vez. No conozco todos los problemas que llevaron a la desaparición de Enron, pero Ken Lay tenía una visión. Como es bien sabido, Enron tiene campos de gas natural en Texas y una red de oleoductos que van al noreste, el medio oeste y uno que llega hasta California. Otra idea suya era, un día, tener suficientes parques eólicos en Texas para electrolizar agua y producir hidrógeno y usar esa infraestructura de gas natural, cuando el gas se acabara, para distribuir hidrógeno. Tal vez Ken era demasiado visionario, no estoy seguro. Pero de todos modos, esta era una idea que tenía y creo que era acertada. Había comprado dos compañías eólicas, una en California y otra en Europa, y Enron Wind era una de las partes rentables de Enron. Fue comprada por GE por 385 millones de dólares, y lo que era Enron Wind ahora es GE Wind.
La energía eólica tiene un potencial enorme. Hay seis razones por las que le va tan bien: es abundante, barata, inagotable, ampliamente distribuida, limpia y benigna para el clima. Ninguna otra fuente de energía tiene todos esos atributos. Así que creo que vamos a ver que la energía eólica se convierte en la pieza central de la nueva economía energética. ¿Y el coste? A principios de los años 80 en California, la electricidad generada por el viento costaba 38 centavos de dólar el kilovatio hora. En los últimos años ha bajado a 4 centavos de dólar el kilovatio hora en algunos lugares de este país; se han firmado algunos contratos de suministro a largo plazo a 3 centavos de dólar el kilovatio hora; y para 2010, las proyecciones son que en muchas partes del mundo bajará a 2 centavos de dólar el kilovatio hora. La energía eólica es barata, será barata y es inagotable. Una vez que haces la inversión, durará para siempre.
Motores híbridos
Ahora, vuelvo al Toyota Prius. Si fortalecemos nuestra red eléctrica y realmente construimos una red nacional, uniendo las redes regionales, con una capacidad para mover la electricidad no solo dentro de las regiones sino entre ellas, entonces podemos invertir fuertemente en parques eólicos en todo el país que alimenten la red. Si coges un coche diseñado como un Toyota Prius con un motor híbrido, le añades una segunda batería y lo enchufas en algún momento entre la 1 y las 6 de la mañana, cuando la demanda de electricidad baja pero el viento sigue soplando, podrías recargarlo. Tener una segunda batería daría capacidad de almacenamiento más que suficiente para ir al trabajo, hasta 24 kilómetros de ida y vuelta. No necesitarías usar nada de gasolina mientras vas al trabajo. Seguirías teniendo la capacidad de gasolina y el híbrido de gas y electricidad, así que si quieres hacer un viaje largo el fin de semana, 300 o 500 kilómetros o lo que sea, podrías hacerlo, sin problema. De hecho, solo se necesita medio depósito con un motor híbrido porque es muy eficiente. El punto que quiero destacar es que ahora tenemos las tecnologías necesarias para alimentar en gran medida nuestra flota de automóviles con energía eólica.
En los últimos años he enfatizado la evolución de la economía del hidrógeno. Las pilas de combustible son bastante eficientes, pero la ventaja del sistema que acabo de mencionar es que la electricidad se utiliza directamente para alimentar el automóvil. Si utilizas la pila de combustible de hidrógeno, el viento genera electricidad, que electroliza el agua, que produce hidrógeno, que hace funcionar una pila de combustible, que genera electricidad. En cada etapa hay una pérdida de eficiencia. Así que ahora hay un cambio creciente en el pensamiento entre la gente en el campo de la energía de que tal vez lo que deberíamos hacer es simplemente avanzar hacia el uso de híbridos de gas y electricidad con una capacidad de conexión.
¿Con qué rapidez podemos cambiar?
Una de las cosas que tenemos que preguntarnos si nos enfrentamos a una rápida necesidad de reestructurar la economía energética mundial es: ¿Con qué rapidez podemos hacerlo? El ejemplo que acabo de dar es una de las maneras en que podemos movernos muy rápidamente. Aquí hay otro enfoque: mientras investigaba el Plan B, volví a leer algo de historia económica de la Segunda Guerra Mundial. En particular, leí el discurso del Estado de la Unión del Presidente Roosevelt, el 6 de enero de 1942, un mes después de Pearl Harbor. En este discurso expuso los objetivos de producción de armas. Dijo que íbamos a producir 45.000 tanques, 60.000 aviones, 20.000 cañones de artillería y 6.000.000 de toneladas de transporte marítimo. Nadie había oído hablar de números como este antes. Pero lo que él y sus colegas en la administración se dieron cuenta fue que en ese momento, la mayor concentración de poder industrial en el mundo estaba en la industria automotriz de los Estados Unidos, incluso durante la Depresión estábamos produciendo 3-4 millones de coches al año. Así que, después de dar su discurso, llamó a los líderes de esa industria. Y les dijo, ya que ustedes representan una parte tan grande de nuestra capacidad industrial, vamos a depender en gran medida de ustedes para ayudarnos a alcanzar estos objetivos de producción de armas. Y ellos dijeron, bueno, Sr. Presidente, vamos a hacer todo lo posible, pero va a ser difícil, producir coches y todas estas armas, también. Y él dijo, no entienden, vamos a prohibir la venta de automóviles privados en los Estados Unidos. Eso es liderazgo. Y lo que realmente hicimos fue superar cada uno de esos objetivos de producción. Desde abril de 1942 hasta finales de 1944, esencialmente no se produjeron coches en los Estados Unidos. Toda la industria automotriz fue reestructurada. No en décadas, o en años, sino en meses. Utilizo este ejemplo porque si se vuelve urgente para nosotros hacer algo, y si tenemos liderazgo, no hay límite para lo que podemos hacer, y con qué rapidez podemos reestructurar la economía energética. Podría repasar una larga lista de cosas que podemos hacer, pero el punto es que podemos cambiar las cosas rápidamente si lo necesitamos.
La clave para hacer un cambio como ese es conseguir que el mercado diga la verdad ecológica. Todos somos tomadores de decisiones económicas, como consumidores, planificadores corporativos, responsables de la política gubernamental y banqueros de inversión, y confiamos en las señales del mercado para guiar nuestras decisiones y nuestro comportamiento. Pero el mercado ahora nos está dando mucha información errónea. No nos está diciendo la verdad sobre los precios y sobre los costes. Por ejemplo, cuando compramos un galón de gasolina, pagamos el coste de bombear la gasolina fuera del suelo, refinar la gasolina y entregar la gasolina a la estación de servicio local, pero no contamos el coste del daño por la lluvia ácida, las enfermedades respiratorias por respirar aire contaminado, y ciertamente no contamos el coste devastador del cambio climático.
Tenemos un modelo ahora para cómo hacer esto. El Centro para el Control de Enfermedades en Atlanta publicó un estudio sobre el coste para la sociedad de fumar cigarrillos. Sin contar las muertes prematuras causadas por fumar, sino solo mirando los costes de tratar las enfermedades relacionadas con el tabaquismo y la pérdida de productividad de los trabajadores, concluyeron que el coste para la sociedad de fumar un paquete de cigarrillos es de 7,18 dólares. Alguien asume esos costes ahora, por cierto, puede ser el trabajador, el empleador o los contribuyentes que pagan el coste de Medicare de tratar las enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Con la gasolina, no sabemos cuál es el coste verdadero porque no hemos hecho la investigación. Es más difícil, tenemos que lidiar con las proyecciones del cambio climático, por ejemplo. Cuando lo averigüemos, creo que descubriremos que los costes son extraordinariamente altos. Por ejemplo, durante este siglo, un aumento del nivel del mar de un metro está dentro del rango de posibilidades. El Banco Mundial ha publicado un mapa de Bangladesh, mostrando los efectos de tal aumento en el nivel del mar. La mitad de la tierra de arroz de Bangladesh se inundaría con agua salada, y 40.000.000 de personas serían desplazadas. Pronto podríamos decidir que el coste del cambio climático es inaceptablemente alto, y simplemente podríamos no querer dejárselo a nuestros hijos para que lo gestionen.
Para recapitular: ahora tenemos las tecnologías para reducir drásticamente las emisiones de carbono, y recomiendo reducir las emisiones de carbono a la mitad en todo el mundo para 2015. Esto es totalmente factible, si decidimos que queremos hacerlo. Echemos un vistazo a los gastos públicos, particularmente al presupuesto de Defensa de los Estados Unidos. Antes de la guerra de Irak, ese presupuesto, alrededor de 343 mil millones de dólares para fines militares y supongamos 17 mil millones de dólares para programas estatales y de ayuda, era de 360 mil millones de dólares. Si tuviéramos que empezar de cero y un presupuesto de política exterior de 360 mil millones de dólares al año, ¿cómo deberíamos asignarlo entre fines militares y el cumplimiento de los objetivos sociales de los que hablé antes de erradicar la pobreza? De lo que ahora es un presupuesto de 400 mil millones de dólares o más, ¿qué pasaría si decidiéramos gastar 100 mil millones de dólares para el desarrollo, en lugar de los 10-12 mil millones de dólares que es ahora? Creo que nuestros intereses de política exterior estarían mucho mejor servidos de esa manera, y creo que el mundo nos apoyaría en esos esfuerzos, si tomáramos la iniciativa.
El 11 de septiembre de 2001, estaba en la ciudad de Nueva York para dar un discurso en el almuerzo en el New York Times sobre mi libro que iba a salir entonces, Eco-Economy: Building an Economy for the Earth. A media mañana, ese almuerzo ya era historia. Todavía no ha tenido lugar. Intentamos reprogramarlo, pero todo el mundo se apresuraba a cubrir el ataque; y luego, ¿recuerdan el susto del ántrax? Todos los escritores de ciencia y medio ambiente estaban trabajando en eso. De lo que me he dado cuenta desde entonces es que los gobiernos y los medios de comunicación se han preocupado tanto por el terrorismo que están perdiendo de vista las tendencias ambientales. Si Osama bin Laden y sus colegas tienen éxito en desviar nuestra atención de estas tendencias que están socavando nuestro futuro, pueden alcanzar sus objetivos, de maneras que ni siquiera ellos han imaginado.
———————
Este artículo es el texto editado de un discurso plenario pronunciado el 9 de julio de 2004, en la Friends General Conference Gathering celebrada en Amherst, Massachusetts.
