Plantándonos en el tiempo y el lugar

Una visión ampliada de la objeción de conciencia

“En estos tiempos difíciles” se ha convertido en una frase demasiado utilizada en los últimos años. Estamos en total desacuerdo con nuestros vecinos, con la familia y con los Friends. A veces, el tono en los Meetings de adoración y los Meetings de negocios ha sido duro. Hablamos con un lenguaje intemperante, con insultos y acusaciones, incluso de los Friends más dedicados a la paz. ¿Cómo podemos avanzar?

Cuando fui directora del Centro sobre Conciencia y Guerra (CCW) (anteriormente NISBCO) a principios de la década de 2000 en Washington, D.C., viajé entre Friends y otras comunidades religiosas por todo Estados Unidos. Durante ese tiempo, observé una gran disparidad entre las creencias. Ocasionalmente, las comunidades religiosas abandonaban su conexión con CCW porque aceptábamos religiones no cristianas, como los musulmanes (los judíos estaban bien, decían).

También tuve que andar con pies de plomo con los temas de la pena de muerte y el aborto, ya que había muchos objetores de conciencia (OC) que estaban vehementemente en desacuerdo sobre esos temas.

A veces, lo que tienes que hacer es darte cuenta de que tu vida te ha traído en este momento a un lugar particular en el continuo del tema que estás discutiendo y aceptar que donde están otras personas es donde sus vidas les han traído en este momento.

El Departamento de Defensa de EE. UU. define la objeción de conciencia como una “objeción firme, fija y sincera a la participación en la guerra en cualquier forma o al uso de armas, por razón de formación religiosa y/o creencia”. Las juntas de reclutamiento de la era de Vietnam (y los oficiales investigadores actuales para el personal militar que busca la baja por OC) hacen preguntas capciosas, como “¿Qué habría hecho en la Segunda Guerra Mundial?” o “¿Qué hará en el Armagedón?”. Durante muchas décadas, CCW se adhirió a la definición gubernamental de objeción de conciencia; después de todo, los fundadores del centro habían ayudado a elaborarla.

Pero me sentí cada vez más incómoda con la definición del gobierno y, en cambio, más abierta a la idea de que debía ser más flexible e inclusiva. A principios de 2007, me puse en contacto con el grupo Appeal for Redress, que estaba formado por personal militar de carrera que se oponía a la guerra en Irak pero que se desplegaría allí, si se les ordenaba. Querían que el Congreso actuara, pero no tenían intención de rechazar las órdenes; era su trabajo. Muchos de los que apoyaban a CCW pensaron que estaba equivocada al hacer eso.

Por aquel entonces, algunos de los miembros del servicio involucrados con Appeal for Redress aparecieron en un segmento de 60 Minutes, y fui invitada a una cena de celebración para ellos que se celebró unos días después. En el evento, un joven marine y yo tuvimos una conversación interesante. Le preocupaba que no hubiera opciones vegetarianas en el menú. Le pregunté por qué era vegetariano: ¿razones de salud, razones climáticas, crueldad hacia los animales? Dijo que se negaba a matar animales. Me sorprendí por un momento y luego dije: “No te estoy criticando, sino que estoy tratando de entender: ¿no quieres matar animales, pero estás dispuesto a matar humanos?”. Un par de semanas después, presentó una solicitud de OC.

Este momento me recordó a cuando crecí como la menor de cinco hijos muy inteligentes. Cada vez que aprendía algo que me parecía realmente interesante, transmitía esa información a uno de mis hermanos. Me respondían: “Sí, ya lo sabía”. Cuando estaba en la escuela secundaria, estaba convencida de que era bastante tonta en comparación con mis hermanos.

Pero entonces, un día, a los 20 años, tuve una epifanía: mis hermanos habían tomado todas las clases en la escuela antes que yo y habían leído los libros antes que yo. No eran necesariamente más inteligentes, sino que simplemente habían tenido las experiencias antes que yo. Su diferente experiencia era el quid de la cuestión. Esto se confirmó cuando fui a la facultad de derecho, y ninguno de ellos lo hizo. Mi diferente experiencia cambió mi comprensión.

Las diferentes experiencias no solo están relacionadas con la edad, por supuesto, sino que provienen de familias, vecindarios, clase, economía y simplemente estar en un lugar particular en un momento particular, como estar en Washington, D.C., durante el 11-S y ver la columna de humo elevarse desde el Pentágono, algo que presencié.

Puede suceder que te mudes; puede suceder que se muden. Puede suceder que ambos permanezcan donde están o que ambos se acerquen. Pero aún así debes extender tu mano a los demás.

Con el tiempo, comencé a tener una visión de la objeción de conciencia como un continuo: que todos estábamos a lo largo de una línea. Esa línea se extendía desde la objeción de la ética de la vida consistente (a veces llamada la prenda o red sin costuras) a la guerra, la pena de muerte, el aborto y el consumo de animales y continuaba a lo largo de la línea hasta aquellos que se oponían a todas las guerras pero apoyaban la pena de muerte y el aborto legalizado. Más adelante estaban aquellos que se oponían a solo una guerra, como Muhammad Ali, quien en entrevistas dijo que no tenía ningún argumento con los vietnamitas y citó eso como una motivación para su objeción de conciencia. Y en el extremo de la línea estaban aquellos, como los militares de carrera de Appeal for Redress, que se oponían a una guerra en particular pero que aún participarían en ella como parte de su trabajo.

Hablé sobre esta visión en la Comisión de la Verdad sobre la Conciencia en la Guerra en Riverside Church en la ciudad de Nueva York el 21 de marzo de 2010, señalando que no deberíamos permitir que el gobierno definiera la objeción de conciencia. Todos se oponían a alguna guerra en algún momento. Por lo tanto, todos éramos objetores de conciencia.

Todo esto me lo recordaron el pasado octubre en el Retiro de Mujeres del Meeting Anual de Baltimore de 2023, que se celebró en Zoom y en persona en College Park, Maryland. Allí nos reunimos con el tema de “Esperanza para un futuro inclusivo”. Durante una discusión grupal centrada en incluir a todos los géneros que se identifican con las mujeres y a todas las personas de color, una joven habló sobre la frustración de los jóvenes Friends con la espera de la unidad. Tenía una visión diferente para los Friends que no pueden llegar a la unidad: dijo que aquellos que lo tuvieran claro deberían avanzar incluso sin la unidad, pero, y este fue el momento más revelador en el retiro para mí, avanzar mientras se daban la vuelta una y otra vez a los demás que se quedaban atrás y decir de una manera amistosa: “¿Vienes?”

Cuando lo piensas, un patrón similar es lo que ha sucedido para la mayoría de las posiciones de vanguardia a lo largo de la historia de los Friends. John Woolman no abandonó a los Friends cuando no entendieron los males de la esclavitud como él lo hizo. Fue a Meeting tras Meeting, casa tras casa, e invitó a los Friends a unirse a él para acabar con la esclavitud. Vivió su vida donde estaba, pero no rechazó a los demás por no estar allí con él; los invitó a unirse.

Fue después de las elecciones presidenciales divisivas de 2016 cuando comencé a buscar de nuevo para ayudar a cerrar las grandes divisiones que se encuentran a lo largo de las líneas políticas en nuestro país. Basándome en mis propias experiencias trabajando con todo tipo de personas, creé un taller y una capacitación llamada “Conversaciones con el Otro: Cómo hablar con personas con las que no estás de acuerdo” y comencé a ofrecerlo a Friends y otros grupos. Gran parte del esfuerzo de esa capacitación es aprender a escuchar y superar la idea de que todo lo que tienes que hacer es mostrarles el “error” de su pensamiento para resolver tus desacuerdos, ya que claramente están equivocados. (Este enfoque tampoco funciona en las relaciones, ni en el Meeting de negocios).

A veces, lo que tienes que hacer es darte cuenta de que tu vida te ha traído en este momento a un lugar particular en el continuo del tema que estás discutiendo y aceptar que donde están otras personas es donde sus vidas les han traído en este momento.

Puede suceder que te mudes; puede suceder que se muden. Puede suceder que ambos permanezcan donde están o que ambos se acerquen. Pero aún así debes extender tu mano a los demás, como yo lo hago contigo.

¿Vienes?