He asistido al Meeting cuáquero durante más de 40 años, y soy miembro del Meeting de Rochester (N.Y.), sin embargo, no me considero cristiano y nunca lo he hecho. Me crie en una familia judía conservadora. Dado que George Fox era un ferviente cristiano, y dado que los primeros cuáqueros consideraban que la «segunda venida» de Jesús ya había sucedido (y era interna), quizás sea oportuno explicar la relación que veo entre mi educación judía y el cuaquerismo de la variedad tradicional no programada. Principalmente, esto tiene que ver con un enfoque no en la vida después de la muerte, sino en el «aquí y ahora».
El judaísmo de todo tipo siempre se ha centrado en la relación entre una persona y sus semejantes. Si bien las oraciones judías diarias hablan de un Dios que da vida a los muertos con misericordia y que mantiene la fe con aquellos «que duermen en el polvo», el pensamiento judío no es preciso sobre una vida después de la muerte. Un dicho talmúdico dice que un día más de vida vale más que una eternidad después de la muerte. Cuando mencioné esto a un conocido cuáquero cristiano, se sorprendió.
Para los cuáqueros, el Dios que reside en el interior ha hecho que la búsqueda de la salvación sea menos importante que para otros cristianos. Que haya algo de Dios en todos es una declaración profunda, y liberó a los cuáqueros para atender las preocupaciones de sus semejantes. Históricamente, los cuáqueros experimentaron períodos de quietismo, sin embargo, durante los cuales algunos cuáqueros consideraron que la actividad social era incorrecta. En mi propio Meeting, Rochester, Isaac y Amy Post tuvieron que abandonar el Meeting para expresarse libremente contra la esclavitud y participar en actividades radicales desaprobadas por los ancianos del Meeting. Estos ancianos desaprobaban la esclavitud, pero también desaprobaban las actividades en las que participaban los Post.
Las afinidades del judaísmo y el cuaquerismo se ejemplifican en el pensamiento de Baruch Spinoza (1632-1677), contemporáneo de George Fox (1624-1692). Spinoza creía que Dios vive en todo lo que es, por lo que un ser humano tiene acceso directo a lo Divino (como también creen los cuáqueros). En consecuencia, en una sociedad política, cada miembro debe ser respetado como igual a los demás, ya que comparten la presencia de Dios (de nuevo, un precepto de los cuáqueros). Spinoza creía en una religión interior. Mientras George Fox estaba en prisión, Margaret Fell escribió folletos dirigidos a los judíos, que fueron traducidos al holandés (para que pudieran llegar a manos de Spinoza), y él aparentemente los tradujo al hebreo. Así que, aunque el pensamiento cuáquero y el de Spinoza surgieron independientemente, aproximadamente al mismo tiempo, y aunque Spinoza no tuvo influencia de ningún tipo en el judaísmo (había sido excomulgado de la comunidad judía holandesa a la edad de 23 años, quizás debido a su creencia de que las acciones humanas están predeterminadas y no hay libre albedrío), hubo algún contacto tenue entre el pensamiento cuáquero y el suyo.
Debido a que Spinoza se basó en preceptos judíos y llegó a algunas posiciones similares a las de los cuáqueros, quizás no sea difícil ver cómo mi herencia judía y el cuaquerismo pueden ser más compatibles de lo que podría pensarse al principio. Pero no dice por qué no soy cristiano. Para mí, esto tiene muy poco que ver con los horrores perpetuados en nombre del cristianismo, que son principalmente el resultado de consistencias llevadas al extremo; como nos dijo Ralph Waldo Emerson, «Una consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas». Ha habido muchas mentes pequeñas en los últimos 1.700 años más o menos: el cristianismo solo comenzó a perpetrar horrores cuando adquirió poder temporal alrededor de la época de Constantino.
Permítanme ser muy claro. Creo que Jesús sí existió, a diferencia de otros críticos del cristianismo a lo largo de los años. Y creo que fue una persona que buscaba enfatizar aquellas partes del judaísmo que encontraba virtuosas y des-enfatizar o descartar aquellas que encontraba inútiles. Había muchas personas así en ese momento, que no era un momento de gran estabilidad en el judaísmo, y para lo cual tenemos las historias de Flavio Josefo,
Como es bien sabido, las primeras escrituras cristianas son las cartas paulinas. No sabemos qué sucedió en el camino a Damasco, pero algunos han sugerido que Pablo tuvo un ataque epiléptico (él mismo cuenta la historia en Hechos 26:12-18). En cualquier caso, Pablo (o Saulo), a pesar del apedreamiento de Esteban, se convirtió en un seguidor convencido de Jesús, ansioso por difundir el mensaje originalmente judaico de Jesús a todos los que quisieran escucharlo y seguirlo. Yo mismo he estado en el anfiteatro excavado de Éfeso e imaginé cómo Pablo era ahogado por los gritos «¡Grande es la Diana de los Efesios!». Pablo, siempre con los ojos puestos en algún acontecimiento futuro más que en el aquí y ahora, creía claramente en la inminente Parusía o «segunda venida» (1 Corintios 15, especialmente 50-57, 1 Tesalonicenses 9:13-18, 2 Tesalonicenses 2:1-12, etc.). Al final, la inminente Parusía no sucedió.
La perspectiva orientada al futuro del pensamiento cristiano continuó en los siglos II y III, cuando el cristianismo, apenas un sistema de creencias reconocible para muy pocos, se convirtió en el principio de ley y orden en el Imperio Romano. Durante este tiempo, el cristianismo fue ocasionalmente perseguido, primero por Marco Aurelio, el filósofo estoico que fue emperador desde el 161 hasta el 180 d.C., y luego por Diocleciano, emperador desde el 285 hasta su renuncia en el 305. Presumiblemente, una de las «fallas» cristianas era reconocer un poder más allá del emperador. La actitud del cristianismo hacia el emperador cambió, sin embargo, con Ireneo, un padre de la Iglesia que condenó las disputas entre las sectas cristianas y se dio cuenta de que la Iglesia tenía que tener una doctrina unificadora.
Constantino terminó el trabajo que Ireneo se propuso completar. Independientemente de lo que Constantino viera antes de su victoria sobre Majencio, la batalla definitoria de su vida, eligió el cristianismo, y el Chi-Ro, el monograma y símbolo de Cristo, estaba en los escudos de sus soldados. Su madre ya había abrazado el cristianismo. Constantino no fue bautizado hasta quizás en su lecho de muerte, una práctica común en aquellos tiempos. Así, fue la cruz la que se convirtió, en la frase de James Carroll, «la espada de Constantino», en lugar de, digamos, la daga con la que Mitra mató al toro prominente en esa religión. Con el poder secular, el cristianismo se volvió dominante, y sus disputas internas fueron resueltas por concilios aprobados imperialmente en Calcedonia, Nicea y otros lugares. Entre las afirmaciones teológicas institucionalizadas en estos concilios estaba el dogma de la vida después de la muerte.
Para volver a Jesús: ¿A quién predicó? Predicó a la gente común de su tiempo, el «am ha-aretz«, la gente de la tierra. Les dijo que la salvación no se encontraba ni siguiendo a los fariseos legalistas ni a los saduceos obsesionados con los ritos. Entonces, ¿dónde se iba a encontrar? Si no era aquí y ahora (y claramente no lo era), entonces era cuando «los últimos serán los primeros, y los primeros los últimos en el reino de los cielos» (Mateo 20:16, etc.). Jesús era judío, y el judaísmo siempre había tenido una noción imprecisamente definida de una vida después de la muerte (fue elaborada solo mucho más tarde, por místicos judíos). Pero Jesús prometió éxito una y otra vez en el Reino de los Cielos, donde todos los males de este mundo serían recompensados. El cristianismo desde el principio fue, por lo tanto, una religión centrada en la vida después de la muerte.
Sin embargo, hay una pregunta abierta: incluso si uno no cree en la resurrección de Jesús o en la Inmaculada Concepción, ¿no debería uno intentar vivir de la manera descrita en el Testamento Cristiano, amando al prójimo como a uno mismo? En primer lugar, no debemos olvidar que Jesús era judío; que su predicación provenía de fuentes judías. A menudo me ha sorprendido la cantidad de personas que piensan que «Amarás a tu prójimo como a ti mismo» es un pronunciamiento cristiano, cuando se encuentra en Levítico 19:18. Pablo deseaba difundir el Evangelio a los no judíos, y para hacerlo despojó al judaísmo de todos sus rituales. (Por supuesto, los humanos, siendo como son, sustituyeron diferentes rituales en gran número). El día de reposo sabático se pospuso un día para evitar confusiones. (Sabbath en hebreo en realidad significa séptimo). Uno solo necesitaba comportarse bien y tener fe. Algunos de los primeros cuáqueros incluso se negaron a ver la inspiración divina en el Testamento Hebreo, porque, argumentaron, los libros históricos contenían demasiada lucha, pelea y matanza para tener una fuente divina.
¿Qué pasa con Dios? En 2000, en la Reunión de la Conferencia General de los Amigos, escuché a alguien preguntarle a la presentadora cuáquera y astrónoma Jocelyn Bell Burnell si creía en Dios. Ella respondió que Dios era toda la bondad en el mundo. Esa descripción tiene sentido para mí. Aunque omite a Dios como Creador, sí responde a la noción cuáquera de un «Dios que reside en el interior». Podemos estar de acuerdo en discrepar sobre si ese Dios que reside en el interior es la segunda venida de Jesús, o si es un sentido interno del bien. Los cuáqueros son conscientes de un Espíritu interior que quiere lograr lo que es bueno. No tienen ningún dogma que les diga qué es eso. (Bell Burnell se encuentra en una tradición de cuáqueros que se convirtieron en científicos, porque, a diferencia de tantas otras persuasiones religiosas, no hay conflicto entre la verdad de la ciencia y la verdad del cuaquerismo).
Esto plantea la cuestión de cómo determinar el bien o qué es. Los cuáqueros, a diferencia de Spinoza, creen en el libre albedrío. El libre albedrío implica responsabilidad por las acciones de uno, una responsabilidad reflejada en el aquí y ahora, no en alguna futura experiencia postmortem que puede o no existir. Todos sabemos que las acciones a veces tienen consecuencias sorprendentes e inesperadas. Todo lo que podemos hacer es lo mejor que sabemos hacer: aliviar la miseria, el sufrimiento, la falta de vivienda para los demás; nunca usar la violencia o las expresiones violentas; comportarnos de la manera más sencilla que sabemos; y respetar a los demás tal como son, en lugar de como podríamos desear que fueran. Ciertamente hay maldad en el mundo; necesitamos evitarla cuando la reconocemos, y hacer esfuerzos para contrarrestarla, pero siempre, si es posible, reconociendo el valor y la humanidad del individuo. Para tomar un ejemplo histórico: la incursión de John Brown en Harper’s Ferry fue una protesta elocuente contra la maldad de la esclavitud, pero fue incorrecta, porque causó la muerte de otros. A veces, para algunos cuáqueros, la maldad que se debía combatir parecía mayor que la maldad involucrada en tomar las armas. Eso fue especialmente cierto durante la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, y muchos cuáqueros sirvieron en el ejército en esas guerras. Hubo una división en el Philadelphia Yearly Meeting por ayudar a la Revolución Americana.
Pero tal comportamiento no requiere creencia cristiana. El cristianismo, a diferencia del judaísmo y el islam tradicional, depende de la creencia o el dogma de uno, más que del bienestar de la comunidad en su conjunto. Cuando Pablo despojó al judaísmo de su comportamiento ritual para difundir su mensaje, lo que quedó enfatizó la creencia, y esa creencia se centró en la resolución en el Reino de los Cielos y en que Cristo («el ungido») murió por los pecados de uno. Así, la eventual resurrección (gracias a Cristo) de cada individuo se convirtió en el enfoque del individuo en el cristianismo. Esto es cierto incluso en las diversas sectas protestantes. En su forma calvinista más severa, el cristianismo declaró que aquellos que serían salvados después de la muerte estaban predeterminados. El unitarismo (adoptando la herejía arriana de no creer en la divinidad de Jesús) y algunas personas dentro del cuaquerismo, por otro lado, eran diferentes. La rama del cuaquerismo a la que me uní se preocupa por cómo se sitúan las personas, cómo se comportan, y no particularmente por lo que creen. «Eso de Dios en cada uno» afirma la dignidad de cada ser humano como humano. Ha habido un renacimiento cristológico dentro del cuaquerismo recientemente, pero la relación de los cuáqueros con las creencias cristianas tradicionales ha sido un punto importante de desacuerdo entre los Amigos durante muchos años.
El cristianismo se centra en una presunta vida después de la muerte. Uno puede ser una buena persona en el concepto habitual de tratar a los semejantes con respeto y honestidad, y no prejuzgarlos. Pero en el cristianismo el enfoque está en la futura salvación del individuo, mientras que en el judaísmo y el islam tradicional el enfoque está en la comunidad. Para el cristianismo, ser bueno es el precio de la recompensa en el cielo. En el judaísmo, uno es bueno porque es lo correcto.
Mi tipo de cuaquerismo se ocupa de nuestra vida presente, tal como es, aquí en la Tierra. Algunas divisiones del cristianismo enfatizan el papel de las buenas obras, pero incluso estas se centran en una vida después de la muerte. El cristianismo, desde sus inicios, no se centró en el «aquí y ahora», sino en lo que vendría en el más allá. Este no es mi enfoque, y es por eso que no soy cristiano.
