Estamos presenciando otro de los feroces asaltos a la religión y al teísmo que se han repetido en la era moderna.
Los actuales portadores de este renovado mensaje de ateísmo carecen de la seriedad de personas como Nietzsche, Marx, Freud y los existencialistas. Pero mientras que los densos argumentos de los primeros escritores tendían a filtrarse lentamente en la corriente principal a través de la academia, los “nuevos ateos», como se conoce colectivamente a Sam Harris, Christopher Hitchens y Richard Dawkins, escriben con un estilo mucho más accesible y han atraído a un amplio público popular.
Para bien o para mal, los anteriores asaltos a la religión han dejado a las históricas fuentes de la civilización europea, o civilización “cristiana», en un estado de secularización de facto, donde los individuos y sus gobiernos conducen los asuntos humanos de manera que no se ven muy afectados por la cuestión de si existe o no un Dios. Incluso el Papa Benedicto XVI lo ha reconocido, y ha establecido la reevangelización de Europa como un objetivo de la Iglesia Católica Romana.
El entusiasmo religioso cristiano sigue siendo vital en las zonas periféricas donde la cultura europea logró una fuerte influencia: las antiguas zonas coloniales de América Latina y África, y en algunos casos en Asia. Y, solo entre sus compañeros de las naciones industrializadas, Estados Unidos sigue siendo una nación donde la modernidad coexiste con una cultura religiosa vital que es política y socialmente influyente.
¿Lograrán los nuevos ateos demoler el último bastión del fervor religioso en el mundo modernizado? ¿Y tienen algo en particular que decir a los cuáqueros?
Existe una dimensión de universalismo inherente a la perspectiva de la Sociedad Religiosa de los Amigos, una perspectiva que espera, ya que hay algo de Dios en todos, que habrá elementos de verdad en todas las culturas religiosas. Esta es una imagen especular de la opinión compartida por los nuevos ateos: la opinión de que toda religión representa una forma desastrosa de ignorancia y atraso. Pero si nosotros, los Amigos, creemos en la universalidad de la Luz, ¿necesitamos escuchar los elementos de verdad que articulan los propios nuevos ateos?
Los claros estímulos iniciales para la airada diatriba de los nuevos ateos contra la religión son los excesos de los militantes islámicos. Pero los utilizan como punto de partida para una condena general de toda religión. Se ofrecen como ejemplos de cómo la comunidad humana ha sufrido y sigue gimiendo bajo los efectos nefastos de la religión los terroristas suicidas, la caza de brujas, las Cruzadas, la Inquisición, los “problemas» en Irlanda del Norte, cualquier manifestación de absolutismo moral, la partición de la India, las guerras israelo-palestinas, las masacres mutuas de serbios, croatas y musulmanes, la persecución de los judíos, la oposición a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, la oposición a la anticoncepción, la opresión de las mujeres, los telepredicadores que despluman a los incautos de su dinero, la decapitación pública de los blasfemos, la conspiración de la pólvora, la hostilidad hacia los gays y las lesbianas, y catálogos de miríadas de otros crímenes. Con la reciente escalada de la militancia islámica, los nuevos ateos ven el impacto de la religión en el bienestar humano como totalmente alarmante.
Las religiones de Asia Oriental son, en su mayor parte, periféricas a la visión de los nuevos ateos, aunque el Dalai Lama recibe algunas críticas aquí y allá. Los nuevos ateos sí analizan la influencia de Mohandas Gandhi y Martin Luther King Jr. para refutar la idea de que la religión, en estos casos el hinduismo y el cristianismo, puede generar algo laudable. Aprueban el liderazgo y el testimonio de Gandhi y King, pero observan que estaban luchando contra, y finalmente fueron superados por, fanáticos de sus propias religiones mientras buscaban promover valores veraces que eran realmente seculares en su origen.
Colectivamente, el asalto de los nuevos ateos a la religión y al teísmo tiene tres áreas de crítica, que cada uno de ellos comparte en algún grado. El primer punto de enfoque es el comportamiento de las personas religiosas a lo largo de los siglos y en la actualidad. La segunda área de crítica son los textos fundacionales del judaísmo, el cristianismo y el islam. Y la tercera área es la idea misma de una deidad. Asociada a estas tres vías de crítica de la religión hay una afirmación de que la racionalidad, junto con la ciencia y el empirismo, puede proporcionarnos todo lo que necesitamos para alcanzar la sabiduría y la plenitud. Es útil considerar estas tres vías de crítica por turnos.
El mal comportamiento de las personas religiosas
La letanía de crímenes y pecados perpetrados en nombre de la religión a lo largo de los siglos es familiar para la mayoría de nosotros, y todos los que nos consideramos religiosos hemos llegado a un acuerdo con esta triste historia. Los primeros Amigos, por supuesto, consideraron que su movimiento representaba una ruptura radical con esta infeliz historia. George Fox desestimó las versiones anteriores del cristianismo y las de su tiempo como “17 siglos de apostasía». Los Amigos en el pasado podían ser tan vitriólicos en su crítica del registro cristiano como lo son los nuevos ateos de hoy.
Lo que les falta a los nuevos ateos, y lo que quizás les faltaba a los Amigos de una época anterior, es un sentido compensatorio del bien que también podría haber surgido de la experiencia religiosa, pasada y presente. Los nuevos ateos, obviamente productos de una sociedad altamente secularizada, parecen no tener ningún sentido de que la religión pueda sostener y mejorar a las personas. A pesar de que las comunidades de fe han defendido para sus miembros una visión de la vida que expresa lo mejor de las posibilidades humanas, y han excitado el entusiasmo espiritual por la nobleza y el atractivo de estas posibilidades, los nuevos ateos no ven esto. Tampoco pueden ver cómo las tradiciones religiosas han ofrecido un marco ético y cultural dentro del cual la vida ha fl uido a lo largo de patrones de apariencia natural que la mayoría de la gente consideraría apropiados y buenos. No pueden ver cómo la religión ha proporcionado un vehículo a través del cual los vecinos resuenan entre sí sacramentalmente a través de las alegrías y tragedias de la vida. Esta realidad perdurable, cotidiana, de la cultura religiosa, menos conspicua que la quema de herejes en la hoguera o la Guerra de los Cien Años, es invisible para los nuevos ateos.
Los nuevos ateos presentan desafíos claros y persuasivos con respecto a los crímenes religiosos contemporáneos. ¿Qué debemos pensar del hecho de que son solo los grupos marginados, y no el liderazgo central y el cuerpo principal de creyentes, los que se oponen a las muchas formas de misoginia llevadas a cabo en nombre de la religión incluso hoy en día? ¿Qué debemos pensar de la oposición cristiana a la anticoncepción y el bloqueo de la labor de las organizaciones internacionales de salud en la reproducción humana en un mundo donde un niño muere de inanición cada cinco segundos? ¿Dónde estaba la oposición cristiana dominante a una guerra preventiva cruel y devastadora por el petróleo librada por un Presidente de los Estados Unidos que afirmaba la guía divina para sus acciones? Había portavoces islámicos disponibles para denunciar las imprudentes observaciones del Papa, para quejarse de las caricaturas danesas y para emitir una fatwa de muerte contra el novelista Salman Rushdie; sin embargo, cuando un prisionero desventurado fue decapitado por una célula autoproclamada de militantes islámicos cantando las alabanzas de Alá mientras grababan en vídeo el procedimiento, seguramente una de las más atroces recaídas en la barbarie de los tiempos modernos, el silencio de los portavoces islámicos -y de los líderes de otros organismos religiosos- fue ensordecedor.
Estos lapsos en el liderazgo religioso surgen en parte de impulsos decentes. La historia de las disputas entre los grupos religiosos es poco edificante, y en muchos casos absolutamente horripilante. El deseo de las personas religiosas de mantener la paz entre sí y de no volver siquiera verbalmente a la lucha interdenominacional de épocas pasadas es comprensible. Parece sensato tratar de avanzar en la visión religiosa de la propia comunidad en términos positivos, en lugar de gastar energía espiritual denunciando los lapsos de otros grupos denominacionales. Incluso dentro de la propia comunidad espiritual, los esfuerzos de “limpieza» pueden ser infelices, como cuando algunos Amigos intentaron, y fracasaron, que la Iglesia de los Amigos de East Whittier repudiara a Richard M. Nixon.
Los nuevos ateos centran la mayor parte de sus críticas al comportamiento religioso en los fundamentalistas y conservadores de los diversos movimientos religiosos que tienen a la vista. Pero también acumulan desprecio sobre los moderados y liberales, a quienes acusan de servir como facilitadores del fanatismo. Los moderados religiosos logran esta facilitación proporcionando una fachada de respetabilidad a la empresa religiosa, manteniendo el silencio ante los extremistas religiosos y apoyando la actitud social de que la creencia y el comportamiento religiosos deben mantenerse inmunes a la crítica. ¿Por qué, preguntan los nuevos ateos, una persona que ofrece una idea política lunática, una idea filosófica extraña o una teoría científica poco sólida es llevada vigorosamente a la tarea en el mercado de las ideas, pero alguien que expresa un precepto religioso fanático es tratado solo con un silencio respetuoso mientras la idea flota alrededor haciendo su trabajo destructivo? Los nuevos ateos acusan a los moderados y liberales religiosos de apoyar y cultivar esta cultura de aceptación irreflexiva del extremismo religioso.
Es cierto, como dijo Jesús, que uno puede conocer algo por sus frutos. Sin embargo, algo en la crítica de los nuevos ateos al comportamiento religioso pasa por alto un punto importante. Se ha dicho del cristianismo no que ha sido probado y se ha encontrado deficiente, sino más bien que se ha encontrado difícil y nunca se ha probado. ¿Hasta qué punto podemos descartar una idea debido a los fracasos de las personas que afirman estar guiadas por ella? ¿Necesitamos distinguir entre la esencia de una filosofía y las deficiencias de sus seguidores? Miremos a los Estados Unidos. Libró una guerra genocida contra los pueblos indígenas. Entró en guerra con su nación vecina, México, con el más endeble de los pretextos, y se anexó el 40 por ciento del territorio de México al final de la guerra. Su desarrollo económico más temprano dependió de un cruel sistema de esclavitud “el algodón es el rey». Abusó de los niños haciéndoles trabajar largas horas en minas y talleres de explotación. ¿Debería todo esto socavar nuestra creencia en la democracia? ¿Es razonable desacreditar el socialismo debido a las acciones de Stalin y Lenin?
Al lanzar su crítica al comportamiento de las personas religiosas, los nuevos ateos se dan una especie de pase libre, dejando de considerar seriamente el comportamiento de los ateos y los materialistas científicos. En el largo recorrido de la historia, los ateos han tendido a ser marginados, y es solo en los tiempos modernos que han logrado alguna influencia a gran escala. Los nuevos ateos no expresan ninguna disculpa por la triste historia de la “ciencia» de la eugenesia, o por las muchas justificaciones de la opresión económica y la guerra ofrecidas en nombre de “la supervivencia del más apto», o por la criminalidad sin precedentes de los regímenes estalinistas y maoístas, los movimientos políticos ateos oficiales más prominentes en el escenario histórico.
En verdad, es imposible llegar a un juicio sumario sobre cualquier tradición religiosa o cultural a gran escala y perdurable. Todas están llenas de diversidad y contradicción. No reconocer esto es complacerse en prejuicios generales, ya sea a favor o en contra. Lo que podemos derivar útilmente de las críticas de los nuevos ateos es que este registro mixto de varias culturas religiosas persiste en la actualidad, y que el trabajo de identificar y avanzar lo que es bueno y verdadero, y de superar lo que es estrecho y odioso, es una importante responsabilidad continua que todas las personas religiosas enfrentan. La necesidad del ejercicio del oficio profético nunca ha terminado.
Decidir cómo debe funcionar la profecía en la era moderna es una tarea importante. Imitar nuestros ejemplos favoritos del pasado podría no ser adecuado para la situación actual. La condena y las amenazas de retribución divina difícilmente serían sabias o eficaces hoy en día. El diálogo interreligioso de un tipo desconocido en los tiempos bíblicos es una parte necesaria de una búsqueda moderna de la verdad, pero hay más necesidad de audacia en este esfuerzo, una necesidad de ir más allá de la cautela educada al tiempo que se evitan los antagonismos del pasado. También hay una necesidad de testimonio público profético. Las vigilias silenciosas, que señalan un punto sin intensificar el debate retórico, iniciadas por los Amigos con respecto al conflicto político, podrían aplicarse cuando la cultura religiosa se entrega a prácticas atrasadas y falsas.
El Papa Juan Pablo II emprendió varios actos de arrepentimiento público por los fracasos morales cristianos del pasado. Tal vez haya alguna manera de que los movimientos de silencio y arrepentimiento puedan comenzar a purificar el testimonio religioso en el mundo de hoy. ¿Podrían los cristianos ofrecer un testimonio profético silencioso de arrepentimiento cuando un prominente portavoz cristiano de los Estados Unidos aboga públicamente por el asesinato de un jefe de estado extranjero? ¿Podría tal testimonio incorporar a judíos y musulmanes? Este es claramente un territorio difícil. Tal vez el ejemplo del testimonio cristiano contra el exceso cristiano inspiraría movimientos similares en otras comunidades religiosas. Tal vez no importa si lo hace o no; la verdad habrá sido servida en cualquier caso.
Textos sagrados
Es en sus críticas a los textos sagrados judíos, cristianos y musulmanes donde los nuevos ateos golpean poderosamente un punto vulnerable en las tres tradiciones monoteístas. Porque es un hecho que las escrituras hebreas y cristianas y el Corán son textos extensos, inconsistentes y antiguos, e incluso los liberales en las diversas comunidades de fe les brindan una especie de reverencia general que no merecen.
Algunos de los textos que han sido reunidos y canonizados en las escrituras son de hecho iluminadores e inspiradores, y merecen una profunda reflexión e internalización en oración. Los nuevos ateos no reconocen esto. Parte del valor de estos textos puede no ser inmediatamente aparente, y de hecho es una disciplina espiritual útil, un método de crecimiento espiritual, luchar con ellos para discernir su significado. Pero muchos otros textos de las escrituras, como argumentan persuasivamente los nuevos ateos, son una gran vergüenza. Merecen ser estudiados como una lección objetiva, tal vez, pero una lección de un tipo totalmente diferente de lo que pretendían sus escritores. Si Yahvé y las personas que afirman ser sus sustitutos terrenales se comportaran en los tiempos modernos como la Biblia los describe como habiéndose comportado en el pasado, serían llevados a La Haya y juzgados por crímenes contra la humanidad.
Los entusiastas religiosos en diversas tradiciones han ofrecido varias teorías destinadas a afirmar que sus escrituras, tomadas en su conjunto a pesar de sus muchos defectos obvios, son sagradas en un sentido aparte de cualquier otro escrito. Pero en mi opinión todas estas teorías fracasan. Si uno estudia con atención la forma en que las personas religiosas usan las Escrituras, descubrirá que todo el mundo actúa como si hubiera un “canon dentro del canon». Es decir, todo el mundo reverencia algunos textos de las escrituras y descuida otros, y lo hacen basándose en su juicio humano. Si bien ellos mismos practican una selectividad de facto con respecto a los textos de las escrituras, insisten también en que toda la Escritura es la palabra de Dios, una práctica contradictoria que provoca la burla desde una perspectiva secularizada moderna.
En esta coyuntura de la historia humana, está claro que es hora de “abrir» el canon. Muchos escritos devocionales y espirituales se han producido en los últimos siglos que son mucho más valiosos que grandes segmentos del material canonizado como Escritura. Muchos pasajes de las Escrituras producidos fuera de la tradición religiosa en la que uno puede haber nacido son perspicaces y merecen un estudio respetuoso. No estoy sugiriendo que sea una buena idea que nos convirtamos en aficionados religiosos, tomando prestados aforismos de aquí y allá como base para nuestra vida espiritual. Es valioso estar arraigado en una tradición particular y explorar su camino hacia lo sagrado en profundidad. Pero el esfuerzo de uno en este sentido, y la salubridad de la perspectiva de uno, pueden ser mejorados por la exploración juiciosa de las experiencias de otras comunidades de fe. El punto principal es que debemos abandonar una reverencia exagerada por los escritos de valor cuestionable canonizados en un tiempo antiguo, y abrirnos más fácilmente al tesoro global de textos espirituales generados tanto hace mucho tiempo como en los siglos recientes.
La idea de Dios
Al tratar con la idea de Dios, una preocupación central en los argumentos de los nuevos ateos, los ateos primero deben confrontar una realidad compleja: que las personas religiosas y las culturas con las que están discutiendo avanzan diferentes concepciones de Dios, y algunas de estas ideas son más fáciles de refutar que otras.
En general, los nuevos ateos consideran que es más difícil refutar las concepciones más “limitadas» de Dios que los religiosos proponen. Hay muchas concepciones limitadas de este tipo. Por ejemplo, algunos cristianos postulan un Dios que es sabio y bueno, pero no omnipotente, un Dios que debe adaptarse a los resultados de una realidad en evolución que resulta del ejercicio del libre albedrío de sus elementos (teología del proceso). Otros pueden definir a Dios vagamente como “el fundamento del ser» (Paul Tillich). Los nuevos ateos son más cautelosos con respecto a estas ideas, pero refutan estridentemente la creencia más generalizada en un Dios creador omnisciente que prolonga la vida de nuestra madre porque rezamos por ella y que permite que otras madres por las que no se reza expiren antes.
Incluso la mayoría de las personas religiosas liberales tienden a proponer lo que los ateos consideran una concepción extravagante y refutable de Dios. Paul Tillich y los teólogos del proceso se han ganado el respeto en los círculos filosóficos, pero sus ideas apenas animan la vida espiritual de las iglesias locales. En un momento dado, Sam Harris, con cierta justificación, se refiere a la “parroquia intachable de uno» de Paul Tillich.
Curiosamente, probablemente haya áreas sustanciales de acuerdo entre muchas personas convencionalmente religiosas y los nuevos ateos sobre cuestiones relacionadas con Dios. Por ejemplo, los nuevos ateos afirman que la cuestión de la mera existencia de Dios no arroja luz, en sí misma, sobre la credibilidad de muchas otras afirmaciones hechas por algunos religiosos en nombre de Dios, como la idea de la inmortalidad del alma, la ilegitimidad de la anticoncepción o la validez de los atentados suicidas en determinadas circunstancias. Aunque las personas religiosas se inclinan a afirmar que Dios está de acuerdo con ellos en todos los asuntos importantes, la cuestión de la existencia de Dios en sí misma no establece la legitimidad de estas afirmaciones, incluso si se probara la existencia de Dios. Supongo que la mayoría de las personas religiosas tendrían que estar de acuerdo con esto, ya que es un hecho obvio que tanto ateos como teístas se pueden encontrar en todos los lados de cada cuestión importante.
Una segunda área de acuerdo general entre las personas religiosas y los nuevos ateos sería que las llamadas “pruebas clásicas» de la existencia de Dios no son muy convincentes. Pocas personas van a la iglesia porque han reflexionado sobre la cadena observable de causas y efectos y de alguna manera han llegado a la conclusión de que debe haber una Primera Causa, en lugar de una regresión infinita de causas y efectos. Tampoco podrían recapitular el argumento de la belleza, ni podrían reconstruir el complejo juego de palabras derivado de Avicena y San Anselmo conocido como la prueba ontológica de la existencia de Dios. Todas estas teorías son interesantes, pero no son lo que sustenta la fe, por lo que la demolición de ellas por parte de los nuevos ateos apenas desarmaría a los feligreses.
El caso es similar con respecto a las contradicciones internas en la concepción de Dios que se encuentran en la mayoría de las iglesias convencionales: el Dios absolutamente benevolente que permite el mal; el Dios omnisciente cuyo conocimiento previo de alguna manera no circunscribe el libre albedrío humano; el Dios eternamente inmutable que, sin embargo, es idéntico al Dios de las Escrituras que se sorprende por los resultados de sus propias acciones y que llega a lamentarlas. Si bien los nuevos ateos podrían considerar su demostración de la imposibilidad lógica de este conjunto de contradicciones como devastadora, muchas personas religiosas son muy conscientes de estas contradicciones y simplemente las consideran como resultado de la insuficiencia de la conciencia humana para asimilar el profundo misterio de la realidad divina.
El tema más candente con respecto a la idea de una deidad desde el punto de vista tanto de los religiosos como de los nuevos ateos es el conflicto entre el creacionismo y la evolución. Tal vez esto podría considerarse como una inclinación moderna sobre el viejo argumento de la causalidad, de causa y efecto, pero me parece que tiene una diferencia. Al observar la cadena de causas y efectos, observamos que una lanza nunca crea un fabricante de lanzas, ni una olla hace un alfarero. Tampoco hemos observado nunca que una especie se convierta en otra, aunque la cría para obtener características deseables dentro de las especies se ha practicado desde los albores de la ganadería. Tampoco hemos observado todavía que la materia inanimada se convierta en vida, ni siquiera en vida muy primitiva. Los científicos plantean la hipótesis de que tal transformación de materia no viva en una forma de vida primitiva podría haber sido posible en las condiciones que prevalecían en el planeta hace eones. Estas condiciones ya no existen y aún no se han reproducido en un laboratorio.
Dado que nunca hemos visto una olla haciendo un alfarero, ni hemos visto un tornado arrasando un depósito de chatarra dejando atrás un Boeing 747 ensamblado, ¿se deduce que tiene que haber un Algo grande e inteligente para hacer algo tan grandioso como un universo?
Soy un hijo de la era moderna con una formación académica en física, aunque nunca he ejercido la física profesionalmente. Dado que parece irrefutable que muchas especies fueron creadas y se extinguieron antes de que muchas otras especies aparecieran en escena, me inclino a considerar más probable que la complejidad material se haya construido incrementalmente por muchos, muchos eventos pequeños, ligeramente improbables, que un agente sobrenatural haya intervenido repetidamente en el orden natural durante períodos de milenios para crear una especie y luego otra, miles de veces una y otra vez, y que todas estas especies no podrían haber existido de otra manera.
Al mismo tiempo, siempre me ha parecido que hay algo diferente en la teoría de la evolución que, por ejemplo, en la estructura observable del sistema solar. La evolución es una teoría, lo suficientemente plausible, pero con muchas lagunas y desconocidos, lagunas que eventualmente pueden ser llenadas. Pero si eventualmente se producen seres vivos en un laboratorio a partir de materia inanimada, ¿se volverá la vida por lo tanto menos milagrosa? La verdad es que, aunque mucho se puede saber con cierta certeza, también hay un elemento de profundo e impresionante misterio. Desbloquear más secretos sobre el big bang, o crear vida a partir de materia inanimada en el laboratorio, no disipará este misterio, como tampoco lo hace la hipótesis sobre un Ser Supremo que por fuerza debe tener características que parecen inescrutables para la mente humana. Mientras tanto, en la medida en que el darwinismo ha proporcionado una base para filosofar sobre la moralidad y la condición humana, los resultados han sido generalmente tan alarmantes como los dogmas de los fanáticos religiosos.
Tanto la ciencia como la religión descansan en última instancia en nuestra contemplación del mundo natural. Jesús a menudo comenzaba sus conversaciones de enseñanza llamando la atención sobre las cosas naturales: una higuera, la germinación de las semillas, las aves del aire y los lirios de los campos. Mahoma también hizo frecuentes referencias al orden natural y observó, cuando se le desafió a realizar milagros, que las estrellas en los cielos, los barcos en el mar y los oasis del desierto eran milagros suficientes. Contemplar cualquier escena hermosa sin distracción es tomar conciencia de un increíble proceso creativo que ha levantado todas las cosas del polvo sin forma, que infunde todo con vitalidad y energía, que mantiene el equilibrio y la legalidad, y que ilumina cada orden de seres vivos con un grado de sabiduría adecuado a su estado. Tomamos conciencia de que la existencia humana es parte de esta gran red, nos sentimos humildes y preguntamos qué respuesta se nos pide para que podamos desempeñar nuestro papel correctamente en este gran drama en desarrollo.
Algunos religiosos menosprecian lo que llaman misticismo de la naturaleza como una espiritualidad falsa. En verdad, no es una espiritualidad falsa, sino el fundamento, la esencia y el núcleo de la sensibilidad religiosa. Sin embargo, extrapolar de este sentido primordial de asombro y reverencia a un sistema religioso desarrollado está lleno de muchas trampas. Afirmar saber y decir demasiado sobre lo Divino; olvidar la humildad; domesticar lo que es asombroso con nociones convencionales, clichés mentales y dogmas religiosos es perder la delicada gracia de la que es capaz nuestra conciencia.
Richard Dawkins, uno de los “nuevos ateos», cita con aprobación la declaración de Albert Einstein:
Sentir que detrás de cualquier cosa que pueda ser experimentada hay algo que nuestra mente no puede comprender y cuya belleza y sublimidad nos llega solo indirectamente y como un reflejo débil, esto es religiosidad. En este sentido, soy religioso.
Sin embargo, Dawkins añade una advertencia. No quiere que la frase “no puede comprender» implique “para siempre incomprensible». Asume que está dentro de la capacidad humana resolver todos los misterios eventualmente.
Hace varios años, bajo el liderazgo de un Presidente que llevaba su cristianismo en la manga, Estados Unidos procedió a convertir la producción agrícola de alimentos en gasohol. Estamos continuando este mal uso de las tierras de cultivo mientras un niño muere de inanición cada cinco segundos, simplemente porque los conductores de automóviles tienen más dinero que los niños hambrientos. Estamos enredados en un sistema económico del que el cuidado humano y la subjetividad han sido sistemáticamente extirpados, y que procede según una lógica ineludible. Esto es darwinismo social puro y simple, sin importar cuántos fundamentalistas cristianos puedan votar para apoyarlo.
Si alguna vez logramos abstenernos de convertir las tierras de cultivo en producción de gasohol, no será porque la teoría de la evolución o el racionalismo nos hayan ayudado a saber lo que está bien y lo que está mal. Un sentido de lo sagrado es tan esencial para nuestra comprensión de lo que es real como lo es la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica o las declamaciones de un millar de canonistas religiosos. Perder nuestro sentido del asombro y nuestro respeto por el misterio es depravarnos.
