En su artículo, “Cuando el proceso cuáquero falla” (FJ, octubre), John Coleman presenta a los Meetings y organizaciones cuáqueras una oportunidad que no debe ignorarse. Es una invitación a vernos como nos ve otra persona y a preguntarnos, con espíritu de autoexamen y autorreflexión: ¿Qué podemos aprender? ¿Cómo deberíamos cambiar? Además, ¿qué no se aplica a nosotros? En el artículo, Philadelphia Yearly Meeting (PYM) se utiliza como ejemplo de un proceso cuáquero deficiente y, aunque desearía que se hubiera elegido otra organización cuáquera, sería una oportunidad desperdiciada si no aprovecháramos la perspectiva que ofrece John.
Diferencias entre las corporaciones cuáqueras y los Meetings cuáqueros. John Coleman aporta una pasión por el buen gobierno corporativo y una gran experiencia en las salas de juntas de varias de las corporaciones más grandes de nuestra nación. Honro la perspectiva y la sabiduría que aporta desde esta experiencia a nuestra Sociedad Religiosa de los Amigos. Sin embargo, existen diferencias entre las corporaciones cuáqueras y las comunidades de fe cuáqueras, los “Meetings cuáqueros” (Meetings mensuales, trimestrales y anuales), que un análisis justo reconocerá y apreciará. (En este artículo, me centraré en los Meetings cuáqueros como PYM). No creo que las diferencias entre las corporaciones cuáqueras y los Meetings cuáqueros signifiquen que el análisis y los principios de Coleman sean irrelevantes para los Meetings cuáqueros, pero sí creo que las diferencias requieren una reflexión sobre cómo se pueden aplicar.
Los Meetings cuáqueros funcionan ante todo como comunidades de fe. Los Meetings cuáqueros son inclusivos y acogen a todos los que vienen, independientemente de su origen, educación o formación. Los Meetings cuáqueros no son jerárquicos y son altamente participativos, involucrando a muchos en el gobierno de la comunidad como una práctica espiritual positiva, y a menudo las circunstancias exigen que se invite a los miembros a desempeñar funciones de liderazgo para las que la persona elegida puede no tener mucha formación o experiencia relevante. Las corporaciones cuáqueras, por otro lado, a menudo están gobernadas por juntas cuidadosamente seleccionadas; pueden seleccionar los antecedentes, la educación y la formación específicos que deseen; y la toma de decisiones se limita a los elegidos para formar parte de la junta, no a una “comunidad entera”.
Acepto muchos, si no todos, los principios que el artículo plantea, pero en mi experiencia no siempre es fácil aplicar estos buenos principios a la estructura de gobierno de un Meeting cuáquero. Ofrezco dos ejemplos de mi experiencia con PYM y algunas reflexiones sobre las acciones futuras que PYM podría emprender.
Aplicación del principio de rendición de cuentas. En la memoria reciente, en PYM hemos tenido la experiencia de que una antigua tesorera informó al Yearly Meeting durante varios años que estábamos incurriendo en déficits que la organización no podía sostener. Esta información se presentó a un gran número de miembros que asistieron a las sesiones del Yearly Meeting (y en otras ocasiones, al Interim Meeting). El Meeting y sus comités tenían la autoridad para tomar medidas, pero no tomaron ninguna. Entonces, ¿a quién se debe responsabilizar? ¿A la tesorera que hizo su trabajo e informó al órgano de gobierno? ¿O al órgano de gobierno o a los comités que no tomaron ninguna medida? De cara al futuro, la aplicación reflexiva del principio de rendición de cuentas nos invita primero a analizar lo que esperamos de nuestro tesorero, un voluntario, para que las expectativas de rendición de cuentas sean claras, y luego a analizar la cuestión de si tiene sentido que la autoridad para tomar decisiones sobre presupuestos y finanzas se confíe a un órgano tan grande como todo el Yearly Meeting. Mi experiencia es que un órgano tan grande puede no funcionar bien en el papel de hacer que otros rindan cuentas. Espero que analicemos esta cuestión, teniendo en cuenta la necesidad de equilibrio entre una organización eficiente, por un lado, y una comunidad de fe inclusiva, por otro.
Una estructura organizativa viable. El artículo sugiere que la estructura organizativa de PYM no es viable y se asemeja a un plato de espaguetis. Estoy de acuerdo en que a menudo parece difícil de manejar, pero de nuevo, en mi opinión, hay un equilibrio que debe mantenerse entre los requisitos de una organización eficiente, por un lado, y una comunidad de fe cuyo propósito es involucrar a los miembros en una amplia variedad de actividades, a menudo en forma de comités que hacen el valioso trabajo de la organización. De cara al futuro, espero que examinemos nuestra estructura de comités y grupos de trabajo. Creo que hay maneras de consolidar y simplificar la estructura de PYM, pero quiero que tengamos cuidado con el riesgo de eliminar oportunidades significativas para que los miembros participen en la vida del Meeting.
La respuesta de PYM a la reciente crisis financiera. El artículo utiliza PYM como ejemplo de un proceso cuáquero deficiente, citando nuestros recientes desafíos financieros. Sin embargo, el artículo no informa sobre la forma en que PYM respondió a la crisis. Lo hicimos con una transparencia notable, comunicándonos en detalle con todos nuestros Meetings y miembros. Un equipo de liderazgo dedicado trabajó incansablemente para estabilizar nuestra estructura financiera. Adoptamos un presupuesto sostenible a tres años. Hemos puesto en marcha nuevas prácticas de presupuestación y responsabilidad financiera. Y elevamos un espíritu de cuidado, conscientes de las muchas preocupaciones, riesgos y oportunidades que presentaba nuestra crisis financiera.
Planificación a largo plazo en PYM. Hay otro hecho en PYM que vale la pena mencionar. Hace un año, PYM estableció un Grupo de Planificación a Largo Plazo que ha contado con el beneficio del asesoramiento profesional. El grupo se reúne regularmente y se encarga de pensar de forma fresca y estratégica sobre las estructuras y prácticas de PYM, y de hacer recomendaciones al Yearly Meeting sobre el cambio.
En conclusión. El artículo de Coleman identifica algunos buenos principios que deben tomarse en serio. En su aplicación, debemos ser reflexivos sobre las diferencias entre las corporaciones cuáqueras y los Meetings cuáqueros, y pacientes con nosotros mismos mientras buscamos hacer cambios y poner en práctica las mejores prácticas.
Arthur M. Larrabee
Secretario General, Philadelphia Yearly Meeting
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.