Punto de vista: la guerra contra nosotros

El programa de subvenciones 1033 del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. permite a la policía local de todo el país recibir equipo militar como rifles de asalto, lanzagranadas, vehículos blindados e incluso aviones militares sobrantes de las guerras de Irak y Afganistán. Por ejemplo, la policía de Keene, N.H., recibió un vehículo blindado BearCat de 286.000 dólares, y la policía de Neenah, Wis., un MRAP, un vehículo de 30 toneladas resistente a las minas y protegido contra emboscadas. En el debate sobre la militarización de la policía en la página de opinión de USA Today’s en la edición del 21 de agosto, el partidario Chuck Canterbury, presidente de la Orden Fraternal de Policía, la organización laboral policial más antigua y grande, afirmó que “las amenazas a la seguridad pública pueden adoptar muchas formas”. Este equipo militar, ya pagado por nosotros, los contribuyentes, “servirá como elemento disuasorio al demostrar que las fuerzas del orden están preparadas y son capaces de responder a cualquier incidente peligroso y crítico”. Cuando los manifestantes bloquean intersecciones o arrojan té al puerto de Boston, ¿es eso una amenaza para la seguridad pública o un incidente crítico?

El Congreso nunca explicó al público estadounidense cómo la policía local debería usar equipo militar destinado a luchar contra insurgentes. Tal vez el esfuerzo sea preventivo, en anticipación de un levantamiento o guerra civil esperados en Estados Unidos. Con el Congreso de los Estados Unidos tan polarizado que logra poco de valor significativo, nuestro Presidente se ve obligado a utilizar medios ejecutivos para resolver los problemas que el Congreso debería. Esto crea una situación que algunos pueden usar para justificar el establecimiento de un estado militar. En el libro Inside Hitler’s Bunker, Joachim Fest explica cómo Hitler elevó repetidamente la moral alemana creando crisis de “vida o muerte”. Un oficial alemán que luchó en Berlín informó: “Había una energía lúcida que nunca habíamos experimentado antes. Nuestra lucha estuvo marcada por una dureza indescriptible, confianza en la victoria y disposición a morir”. En 1938, en la Conferencia de Múnich, las ofertas de apaciguamiento de sus enemigos interfirieron con los planes de guerra de Hitler. Les dijo a sus generales: “La paz no le haría ningún bien a Alemania”. Los conflictos que inició no tenían ningún propósito estratégico más allá de cosechar vastos depósitos de materias primas en naciones subordinadas a Alemania. En sus discursos, Hitler instó a los alemanes a elegir entre “poder mundial o perdición”, pero ambos conducen a la destrucción nacional.

Muchos estadounidenses consideran la militarización de sus agentes de seguridad pública como una amenaza ominosa para nuestro derecho civil de reunión, así como para nuestro derecho a la libertad de expresión e información. Los cuáqueros también lo ven como evidencia de que la escritura “Los que a hierro matan, a hierro mueren” puede, desafortunadamente, demostrar ser cierta. Los cristianos en los Estados Unidos pueden debatir si “viven por la espada”. Nuestros ingresos suministran los fondos que pagan para fabricar equipos que solo pueden usarse para defenderse de los insurgentes. Cuando terminen nuestras guerras de ocupación, ¿deberían almacenarse o reutilizarse? Tal vez sea bueno que experimentemos el terror que nuestro equipo militar trae a la gente en otras tierras.

Amy Clark
Albuquerque, N.M.

 

Foro

Cuáqueros, raza y armas

La lógica de “Un argumento cuáquero contra el control de armas” de Matthew Van Meter (FJ, agosto) resultaría en la eliminación de todas las leyes penales, ya que la aplicación de las leyes penales se ve claramente afectada por el racismo en nuestra sociedad. Las leyes sobre armas no son únicas en este sentido (lo que el autor concede al señalar el caso de las drogas). ¿Pero es esa la respuesta correcta? No curará el racismo.

El autor no señala la historia del “derecho a portar armas”. Varios de los que abogaron por agregar la Segunda Enmienda citaron la necesidad de protegerse contra los esclavos afroamericanos o los nativos americanos que buscaban su libertad. El origen de la falta de control de armas fue para que los hombres blancos pudieran ejercer un poder opresivo sobre los no blancos. Esta es una extraña omisión en un artículo que habla tanto sobre la intersección entre la raza y la posesión de armas.

Bill Samuel
Rockville, Md.

No he visto mucho en el debate actual sobre armas que trate sobre la intersección de un mayor control y la raza, por lo que estaba muy interesado en el artículo de Van Meter. Me ha sorprendido cómo el movimiento de porte abierto y el entusiasmo por una mayor “libertad” de armas ha estado dominado por hombres blancos jóvenes y de mediana edad con exclusión de otros, incluidos los afroamericanos. Puedes sacar tus propias conclusiones sobre eso, pero nunca he oído a ninguno de estos hombres referirse a los Panteras Negras como antecedentes. La fuerza del argumento del artículo radica en la afirmación de que las nuevas leyes, como las leyes para la Guerra contra las Drogas, probablemente se aplicarán con más vigor donde casi todas las leyes lo son: comunidades pobres de color.

Peter Larson
Greensboro, N.C.

Matthew Van Meter describe la vergonzosa realidad de que las acciones no determinan el comportamiento criminal, sino que el actor define el acto como criminal y aterrador, o no. Lo que no aborda es la locura de la historia de amor de Estados Unidos con las armas.

Ruth zweifler
Ann Arbor, mich.

El argumento ofrecido en este artículo es ilógico; apoyar el control sensato de armas no es racista y no tiene paralelo con la lucha contra la segregación o la esclavitud o el apoyo a la igualdad para las mujeres o cualquier causa justa y correcta que los cuáqueros hayan apoyado a lo largo de la historia. ¿Tener controles de armas afectará negativamente a la comunidad afroamericana y perpetuará el racismo que ha plagado a los pobres del centro de la ciudad? El año pasado, una persona fue asesinada en Filadelfia por una herida de bala casi todos los días del año (sin mencionar a más de 2000 víctimas de heridas de bala que fueron hospitalizadas), todas víctimas desproporcionadamente hombres jóvenes de color. Ayer, una niña de tres años fue asesinada a tiros en la ciudad por un joven imprudente. Dígales a las familias de estas víctimas que los controles de armas solo empeorarán sus vidas. Y recuerde que casi todos los tiroteos de asesinatos en masa en Estados Unidos en los últimos 15 años han sido perpetrados por un hombre caucásico. Dígales a las víctimas de los tiroteos en Virginia Tech o en Newtown, Conn., o Columbine, Colo., que los controles sobre las armas solo habrían tenido un efecto negativo en los pobres del centro de la ciudad. Estoy harto de leer y escuchar sobre la violencia armada y de cómo la Asociación Nacional del Rifle ha convencido a la mayoría de los estadounidenses de que no se justifican controles, de que incluso la regulación más modesta es un acto criminal. Este artículo es condescendiente con los afroamericanos; los negros pobres quieren vecindarios seguros que estén libres de violencia, drogas y tiroteos. Sugerir que los controles de armas victimizarán aún más a las víctimas es simplemente incorrecto y, en la mente de este cuáquero, no está respaldado por ninguna de nuestras creencias o testimonios fundamentales. Seguiré oponiéndome a la violencia armada apoyando un control sensato de armas.

Tom Dwyer
Abington, Pa.

Matthew Van Meter presenta un argumento muy sólido para mejorar la ceguera racial (y de clase) del sistema de justicia. Los eventos recientes en Ferguson, Mo., solo subrayan su urgencia. Los Amigos han sido individual y corporativamente conscientes de esto a través del trabajo penitenciario, como el suyo propio, y los esfuerzos para mejorar la justicia penal a través de, por ejemplo, la reducción de sentencias y la libertad condicional de delincuentes no violentos. Por lo tanto, no es muy caritativo que Friend Van Meter parezca asumir que los cuáqueros que están preocupados por la violencia armada serían tan ingenuos como para abogar por leyes más draconianas que arresten y castiguen diferencialmente a las personas de color.

Hubiera sido útil si Van Meter hubiera definido “control de armas». En mi opinión, arrestar a personas que tienen armas podría reducir la violencia armada, pero en realidad no es control de armas. Hay tres enfoques básicos para prevenir el daño de las armas. Uno se centra en los usuarios de armas de fuego, incluyendo no solo las medidas sobre las que Van Meter está preocupado, sino también los programas de reducción de la violencia, las verificaciones de antecedentes y las restricciones basadas en características personales como la edad o la incapacidad mental. Todos estos serían más fáciles de implementar con un sistema uniforme de licencias para propietarios de armas. Un segundo protege a las víctimas potenciales, incluyendo medidas para mantener las armas fuera de áreas específicas, como escuelas y aviones; órdenes de protección para víctimas de violencia doméstica; y chalecos antibalas. El tercero está dirigido a las propias armas. Consideraría esto como control de armas.

Van Meter dice que está principalmente preocupado por el posible abuso de las leyes destinadas a quitarles las armas de las manos a algunas personas mediante la creación de nuevos delitos penales. Cita con razón la aplicación diferencial de las leyes de drogas y la elaboración de perfiles raciales como ejemplos. Pero según su razonamiento, no deberíamos adoptar (o deberíamos derogar) ninguna ley que esté sujeta a una aplicación diferencial por raza o estatus social. Seguramente no quiere legalizar el asesinato o el robo.

No, necesitamos paz y justicia. El camino hacia la justicia requiere responsabilizar a los funcionarios en todos los niveles del sistema de justicia. La transparencia ayudará, al igual que la diversidad tanto en la policía como en el poder judicial. Necesitamos esto por muchas razones además de reducir el número de víctimas de armas. Despenalizar la posesión simple de drogas y poner fin al encarcelamiento por delitos no violentos, incluyendo la posesión simple de armas de fuego, son medidas que deberíamos poder lograr. Pero si queremos mitigar el daño que hacen las armas, el control de armas debe ser parte de la solución.

Charles Schade
Charleston, W. Va.

 

Van Meter replies: .

Usé “control de armas” como abreviatura de “criminalización de la posesión de armas de fuego”. No quería abordar la Segunda Enmienda o la posesión de armas como tal (si no fuera por otra razón que por enfoque), así que me limité a la criminalización de la posesión de armas de fuego, que es un fenómeno cultural del siglo XX. Hay una pieza mucho más larga y compleja que escribir sobre la tensa relación entre las armas de fuego y la raza.

Creo que algunos lectores pueden estar extendiendo la lógica de mi argumento más allá de lo que pretendía. El problema con este conjunto particular de leyes (es decir, la criminalización de la posesión de armas de fuego) es que parece enfrentar dos principios cuáqueros entre sí. Podría haber escrito un argumento cuáquero contra la guerra contra las drogas, pero ese tema es menos difícil de navegar para los cuáqueros de principios: la mayoría de los cuáqueros que conozco responderían positivamente a tal argumento. Las armas de fuego son más espinosas para nosotros.

No estoy en contra de la criminalización del asesinato (que ya es ilegal) o el uso imprudente de armas. De hecho, creo que deberíamos endurecer esas leyes y eliminar las lagunas de autodefensa que han surgido en muchos estados. Creo que debería ser casi imposible usar legalmente un arma contra otro ser humano. Pero no hay evidencia de que procesar a las personas por poseer un arma haga algo para frenar el tipo de violencia descrita.

No soy pro-armas. Ni mucho menos. Estaría bien con prohibir la fabricación o importación de armas. Estaría bien con cualquier tipo de programa de recompra, regulación, arancel, impuesto u otra forma de reducir realmente el número de armas en este país, siempre y cuando no implique convertir a los propietarios de armas en criminales. Si todas las armas en Estados Unidos desaparecieran mañana, no derramaría una lágrima. Pero meter a la gente —seamos honestos, principalmente gente negra y morena— en la cárcel por poseer un arma cuando creemos que no deberían, no me parece una solución aceptable.

Matthew Van Meter
Nueva York, N.Y.

Educación para la mayoría

Me decepcionó leer su número de abril sobre educación y encontrar apenas una mención de las escuelas públicas a las que asisten la mayoría de los jóvenes cuáqueros (y estadounidenses) y donde muchos Amigos trabajan en condiciones difíciles.

Como atestiguan mi experiencia y los artículos del número, las escuelas de Amigos son a menudo entornos idílicos para el crecimiento intelectual y espiritual, y están tomando medidas para volverse más diversas e inclusivas.

Pero las escuelas cuáqueras son por definición privadas y sirven a un número muy pequeño de estudiantes. El futuro de la sociedad estadounidense depende de nuestras escuelas públicas, que enfrentan amenazas existenciales de reformas equivocadas: austeridad, privatización, destrucción de sindicatos y medidas de estandarización y rendición de cuentas cada vez más rígidas.

Como cuáqueros y cristianos, estamos llamados a comprometernos con el mundo en toda su quebrantamiento, a sembrar la paz donde hay discordia y a caminar en solidaridad con los oprimidos y marginados, como lo hicieron Jesús y sus primeros seguidores.

No podemos hacer estas cosas si nos aislamos en comunidades de privilegio, comprensivas pero muy alejadas de las duras realidades de la mayoría de la clase trabajadora.

Nathan Harrington
Washington, D.C.

El número de abril de 2014 de Friends Journal sobre educación fue interesante y me produjo sentimientos encontrados. Sin embargo, en un artículo, “La educación de los Amigos: Nuestra luz para el mundo”, cuando Galen McNemar Hamann menciona la presión de los compañeros para ingresar a una “buena escuela”, sonaba como la historia de una princesa WASP, sin el baile de debutantes. Soy consciente de que las escuelas de Amigos ofrecen una gran educación, pero no se puede negar el hecho de que son caras. También soy consciente de que algunos estudiantes superdotados de bajos ingresos reciben ayuda financiera para ir a una escuela de Amigos. Sin embargo, ¿qué pasa con aquellos estudiantes que tienen dificultades en las escuelas públicas y que pueden mejorar en un entorno más “civilizado” que ofrece una escuela de Amigos? Parece que nos apresuramos a celebrar a los estudiantes superdotados, y no hay nada de malo en eso, pero los estudiantes con dificultades, los que más necesitan la ayuda de ciertos educadores, son ignorados.

Poco después de que comencé el primer grado, mis padres notaron mis dificultades y contrataron a un tutor para que viniera una hora, una vez a la semana, para repasar mi trabajo escolar. Al recibir atención individual de ella, mi promedio de calificaciones pasó de D a B. Ella se quedó como mi tutora durante casi ocho años; pasé los siguientes cuatro años, de quinto a octavo grado, en una escuela pública, manteniendo ese promedio de B. Durante la escuela secundaria, mis padres contrataron a un tutor diferente para que me ayudara, principalmente en matemáticas y ciencias. Finalmente, fui a un colegio comunitario local y obtuve un título de asociado, y tomé algunos cursos sin crédito relacionados con la industria de viajes en un colegio privado.

Quizás los compromisos que sugerí anteriormente estarían más en línea con el testimonio de los Amigos sobre la igualdad.

Dorothy Kurtz
Haddonfield, N.J.

 

Medición de resultados

Leí con interés las respuestas al artículo de febrero de Charles Schade “Hacer el bien bien”. Además de mi trabajo como educador en salud sexual, soy evaluador de salud pública de profesión, con experiencia en el diseño de resultados medibles y planes estratégicos, y en la realización de análisis estadísticos de datos de programas, algunos de los cuales se han utilizado para fines de recaudación de fondos organizacionales.

En algún momento de los últimos meses, recogí una revista religiosa no cuáquera y vi un anuncio con el titular “Ministerio Medible”, que ofrecía la oportunidad de donar a cualquier programa de cualquier organización benéfica afiliada a la iglesia. El anuncio también ofrecía la tranquilidad de que los resultados de la contribución de uno tendrían resultados “medibles”.

Me senté con esto por un tiempo. Como evaluador, sé que es fácil diseñar objetivos de programa que, cuando se analizan, parecen mostrar significación, tengan o no los hallazgos algún significado. Este es uno de los trucos del oficio y una parte importante del papel de un evaluador externo profesional para muchas organizaciones. En gran parte, esta práctica resulta de la demanda de los principales financiadores (como la Fundación Gates) de ver datos que muestren que algo funciona.

Por un lado, un buen evaluador puede encontrar formas de medir el impacto real de un programa que de otro modo es difícil de cuantificar: sentimientos cambiados, corazones abiertos, almas desheridas. Por otro lado, es fácil encontrar formas de evaluar un programa que parecen significativas pero no documentan el éxito relevante, o incluso minimizan el fracaso total.

Austin (Tex.) Meeting, muchos de sus miembros individuales, y yo contribuimos con dinero al Lilith Fund, una organización que proporciona subvenciones financieras a los tejanos que están embarazadas y quieren abortar pero no pueden pagar el procedimiento por su cuenta. Esta organización no puede demostrar que mejora el estatus de las mujeres en el estado de Texas o en los Estados Unidos en general, que su trabajo reduce la tasa de embarazos no planificados o infecciones de transmisión sexual, que está cambiando el horrible y empeoramiento estado de los derechos al aborto en el estado, ni puede documentar que las vidas de las tejanas embarazadas se salvan al hacer que el acceso al aborto sea una realidad.

Cada resultado anterior es medible, honorable, digno de financiación y lo que los tejanos merecen en última instancia. Sin embargo, si los financiadores (y los fieles) centraran toda nuestra energía en organizaciones que luchan en la batalla política (y dedican los recursos a personal para medirla), los tejanos que están embarazadas ahora, que están en relaciones abusivas ahora, cuyos compañeros están encarcelados en el corrupto sistema de justicia de Texas ahora, que están embarazadas a causa de una violación ahora, que se enfrentan a enfermedades potencialmente mortales ahora, cuya familia existente apenas está alimentada ahora, cuyos padres las dejarían sin hogar por estar embarazadas ahora, estas personas no tendrían nuestro apoyo. Dios me llama a ayudar ahora.

Como evaluadora, no tengo ninguna duda de que el impacto del trabajo de esta organización probablemente no sea medible. Pero como persona de fe, puedo medir el impacto en mi fidelidad a mi guía y en conversaciones con otros Amigos sobre justicia reproductiva donde puedo sentir que el Espíritu nos impulsa a la acción.

Odiaría que las organizaciones cuáqueras cayeran en la trampa de la eficacia del programa, porque creo que el trabajo más eficaz —nuestra fidelidad a la forma en que Dios nos guía— no se puede medir. Jesús no erradicó la lepra; simplemente curó a los leprosos.

Gulielma Leonard Fager
Austin, Tex.

Corrección

En la reseña de David Etheridge de The March on Washington en la columna de Libros de septiembre, cambiamos por error un pronombre posesivo, sustituyendo “her» por “Parks’s». La frase debería decir: “El relato de Pauli Murray, amiga y contemporánea de Rustin, documenta que su vida es paralela a la de él en muchos sentidos». Para decir que la vida de Murray, no la de Rosa Parks, es paralela a la de Rustin en muchos sentidos.