Con la elección de Barack Obama en noviembre de 2008, pareció por un tiempo que, como pueblo, podríamos dejar atrás el tema de la tortura. A los pocos días de su investidura, el presidente Obama rescindió formalmente la orden ejecutiva que había sancionado el uso de la tortura, y parecía que podríamos desviar con seguridad la atención de la mancha en la reputación de los Estados Unidos para centrarnos en los muchos otros problemas apremiantes que teníamos ante nosotros.
Mientras tanto, por supuesto, han salido a la luz varios memorandos e informes adicionales, y películas documentales como Taxi to the Dark Side y Torturing Democracy han puesto en perspectiva las impactantes fotos de Abu Ghraib que nosotros —y el mundo— vimos en 2004. Ahora debemos reconocer que los horrores de Abu Ghraib no fueron incidentes aislados ni aberraciones de unas pocas «manzanas podridas», sino parte de una política que fue orquestada y sancionada al más alto nivel. Lo que ocurrió no fue una excepción a las reglas, sino un cambio en las reglas.
La pregunta de la que no podemos escapar es: ¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Cómo abordaremos este oscuro capítulo de nuestro pasado reciente?
En los últimos ocho años, nuestra discusión sobre la tortura se ha enmarcado con mayor frecuencia en términos de seguridad y valores de EE. UU. Queriendo o no, nos hemos visto arrastrados a un debate sobre si la tortura puede justificarse en aras de la seguridad nacional de EE. UU. En este contexto, muchos encuentran resonancia en la observación del senador John McCain de que la discusión y el debate sobre la tortura no se trata de terroristas, sino de nosotros y del tipo de país que somos.
Quiero plantear una perspectiva alternativa. Nuestra postura sobre la tortura ciertamente está relacionada con los valores y creencias políticas de EE. UU., pero también es más que eso. Al reflexionar sobre las opciones para abordar y reparar las políticas que seguimos en los últimos años, existe la oportunidad de replantear el eje central del debate sobre la tortura. Los eventos de los últimos ocho años no han afectado a los EE. UU. de forma aislada; el mundo entero ha sentido sus repercusiones. Y así, deberíamos preguntar: ¿Qué está en juego en el debate sobre la tortura para el mundo?
Como punto de partida, la prohibición contra la tortura no es una norma ordinaria. Se encuentra entre los principios más firmemente anclados en el derecho internacional de los derechos humanos, codificado en más de diez tratados internacionales. La prohibición contra la tortura se articuló inequívocamente en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, que, aunque no es vinculante por sí misma, no obstante proporciona la base para el derecho internacional de los derechos humanos negociado posteriormente. En 1966, la prohibición de la tortura recibió prominencia en el tratado fundamental de derechos humanos de la posguerra, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ese tratado, hoy ratificado por unos 160 países, estipula que la prohibición contra la tortura no puede atenuarse ni suspenderse, ni siquiera en tiempos de emergencia pública.
La prohibición de la tortura está además codificada en el Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional, que establece la responsabilidad penal individual por tortura y elimina cualquier estatuto de limitaciones en el enjuiciamiento de los casos que se presenten ante la corte. Y, por supuesto, la prohibición de la tortura también se incluye como un artículo común en los cuatro Convenios de Ginebra, que establecen los estándares para la conducta legal de la guerra moderna. Los Convenios de Ginebra prohíben la tortura y el trato degradante en estándares que se aplican tanto a los conflictos civiles como a las guerras internacionales.
Quizás sea una ironía que las conversaciones en EE. UU. generalmente se hayan referido a los Convenios de Ginebra, que se refieren solo a la conducción de la guerra. El tratado mucho más amplio y autorizado sobre el tema es la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (CAT), negociada en 1984. La CAT se extiende a todas las circunstancias políticas, incluida la guerra, y se aplica explícitamente a lo que podría decirse que es la situación más amenazante para las personas en todo el mundo: el encarcelamiento y el abuso por parte de sus propios gobiernos. La CAT estableció una definición internacionalmente autorizada de tortura en el derecho internacional. (Fue la interpretación de la definición de la CAT lo que estaba en el corazón de los infames memorandos sobre la tortura producidos dentro del Departamento de Justicia de EE. UU.). El texto real de la definición de la CAT es algo extenso y está calificado de varias maneras, pero en esencia define la tortura como la infligción intencional de dolor o sufrimiento severo. La Convención extiende explícitamente sus disposiciones tanto a la guerra como a la paz, estipulando que «no se podrán invocar circunstancias excepcionales de ningún tipo, ya sea un estado de guerra o una amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública, como justificación de la tortura». Para que no quede ninguna duda sobre la amplitud de la prohibición, la Convención descarta además la posibilidad de que una orden de un oficial superior o una autoridad pública pueda invocarse como justificación de la tortura. Al adherirse a la Convención, más de tres cuartas partes de los países del mundo han acordado voluntariamente cumplir con estas disposiciones. (EE. UU. es parte del tratado. El presidente Reagan lo firmó en 1988 y el Senado completó el proceso de ratificación en 1994).
La prohibición contra la tortura se ha convertido así en un principio central del derecho internacional de los derechos humanos, y algunas autoridades legales lo consideran tan fundamental como las prohibiciones contra la esclavitud y el genocidio. Este es el contexto en el que toma forma el debate actual, y es en este contexto que deben considerarse las políticas y los pronunciamientos de EE. UU. Desde una perspectiva internacional, lo que está en juego en este debate es el destino de una norma fundamental del derecho internacional de los derechos humanos: la prohibición absoluta y universal de la tortura.
Visto desde fuera de los Estados Unidos, no son solo las acciones del gobierno de los EE. UU., sino también la existencia misma de un debate público lo que ha erosionado la confianza en la prohibición normativa contra la tortura. Como estado hegemónico, Estados Unidos ha sido visto durante décadas como el garante moral de la prohibición de la tortura y otras normas de derechos humanos, incluso si sus propias prácticas no siempre han estado a la altura de sus compromisos retóricos y legales. La política exterior ordenada por el Congreso requiere que Estados Unidos informe sobre el desempeño de los derechos humanos de otros países y sobre sus propios esfuerzos para promover los derechos humanos en el extranjero. La ley de EE. UU. también requiere que el desempeño de otros países se considere en las deliberaciones sobre la asignación de ayuda exterior y la adjudicación de contratos de ayuda militar y exportación de armas. Muchos observadores en el extranjero han creído que, a pesar de las deficiencias gubernamentales, la gente en los Estados Unidos se ha mantenido firme detrás de los principios que han impulsado tales políticas. El debate actual ha acentuado la hipocresía implícita en la política de EE. UU., pero también ha planteado preguntas sobre el compromiso de la sociedad estadounidense en general. En el proceso, el debate ha abierto efectivamente un espacio político para aquellos que no estaban entusiasmados con la prohibición de la tortura para empezar.
¿Quiénes son los beneficiarios de la equivocación de EE. UU. y de un compromiso debilitado con la prohibición contra la tortura? Cualquiera en una posición de autoridad que se sienta limitado por la norma que prohíbe la tortura se beneficia de los estándares debilitados. Eso incluye a soldados y policías renegados u operativos encubiertos de cualquier nacionalidad que busquen evitar la rendición de cuentas por sus acciones. Los principales beneficiarios, sin embargo, son los practicantes habituales de la tortura, aquellos gobiernos que gobiernan por la represión y el miedo y que dependen de los servicios de inteligencia y las agencias de seguridad para aplastar la disidencia interna. Algunos de estos gobiernos han albergado centros secretos de interrogatorio de la CIA o, a través de un programa de «entregas extraordinarias», han colaborado en el tránsito de sospechosos a países donde podrían ser torturados. Perversamente, el discurso público sobre el terrorismo ha comunicado una nueva tolerancia hacia la práctica de la tortura y, al mismo tiempo, ha proporcionado a los líderes autoritarios una nueva retórica para justificar el trato duro a los oponentes políticos. El oprobio internacional ahora se descuenta abiertamente, y la probabilidad de sanciones reales por abusos intolerables de los derechos humanos es cada vez más remota.
Si los beneficiarios potenciales son principalmente partes que rehúyen los derechos humanos, aquellos que corren el riesgo de perder en este debate son los reformadores democráticos, los defensores de los derechos humanos y sus diversos aliados. A lo largo de cuatro décadas de trabajo de defensa, las organizaciones de derechos humanos han aprendido a apreciar el valor de las normas legales internacionales, incluso cuando se violan con aparente impunidad. Para los defensores de los derechos humanos, el derecho internacional es importante no solo por el comportamiento que promueve o previene, sino por los estándares comunes que ofrece para juzgar y evaluar el desempeño de los estados. Sin la capacidad de vincular sus llamamientos a normas legales negociadas, las organizaciones de derechos humanos encontrarían sus argumentos reducidos a reclamos morales. La ley crea la posibilidad de rendición de cuentas política, especialmente cuando el estado infractor ha ratificado el tratado pertinente y se ha comprometido voluntariamente a adherirse a sus disposiciones. Es el apego al derecho internacional lo que en última instancia diferencia el trabajo de los grupos de derechos humanos del de los grupos religiosos con creencias profundamente arraigadas, pero esencialmente parroquiales, sobre lo correcto y lo incorrecto. Debido a que las organizaciones de derechos humanos vinculan sus evaluaciones a la ley negociada y ratificada, comprensiblemente se ven amenazadas por la posible reversión de un estándar sobre la tortura que había parecido inquebrantable.
La prohibición de la tortura es de suma importancia para los grupos de derechos humanos, pero aquellos que más directamente corren el riesgo de perder en este debate son los reformadores democráticos y los opositores al régimen que viven bajo gobiernos autoritarios. Como han demostrado los eventos recientes en Irán (y como se ilustró en Zimbabue el año anterior), la reforma política en muchas partes del mundo es en sí misma una empresa de alto riesgo. Como parte de su estrategia, y también por consejo de consejeros de organizaciones internacionales como la ONU y el Banco Mundial, los reformadores a menudo abogan por la adhesión a estándares de buena gobernanza derivados internacionalmente, incluido el estado de derecho y el respeto por los derechos humanos. En numerosos países, las disposiciones de la Convención contra la Tortura se han incorporado al derecho interno y han motivado la reforma de los códigos penales internos. En términos más generales, la ratificación de los tratados internacionales de derechos humanos puede servir como un medio para encerrar a un país en estándares democráticos y asegurar un compromiso con el estado de derecho. Un asalto sostenido a los estándares de derechos humanos tiene el efecto de socavar los esfuerzos de los reformadores democráticos.
Estos mismos reformadores a menudo son vistos por los gobiernos autoritarios como una amenaza, y se encuentran entre aquellos en riesgo de arresto arbitrario y posible abuso físico. Gracias a una combinación de presión pública fuerte y enfocada y cambios democratizadores en todo el mundo, desde América Latina hasta Europa del Este, la tortura sistemática es mucho menos común hoy en día de lo que era en las décadas de 1970 y 1980. Pero el uso continuo de formas brutales y extremas de tortura, como descargas eléctricas, palizas dolorosas en las plantas de los pies, suspensión de una barra de hierro, violación y sodomía bajo custodia, desorientación a través de la privación sensorial y ahogamiento simulado, no obstante sigue siendo una seria preocupación en muchos países, varios de los cuales han colaborado con operaciones militares y de inteligencia de EE. UU. En el pasado, las personas amenazadas por la tortura a veces se han beneficiado de las intervenciones de EE. UU. y otros diplomáticos estacionados en el extranjero. Incluso si tales intervenciones continúan realizándose, hoy se han vuelto incómodas, abriendo oportunidades para que el gobierno infractor recuerde a los diplomáticos de EE. UU. y occidentales los abusos de EE. UU. Para los reformadores democráticos, es un doble golpe. No solo se está erosionando la prohibición normativa contra la tortura, sino que el músculo de la política exterior de EE. UU. que la reforzaba se ha vuelto flácido.
Sin los eventos de los últimos ocho años, no estaríamos involucrados en un debate sobre la tortura. Hace una década, tanto la práctica sistemática de la tortura como su tolerancia estaban en declive. En un caso histórico de 1999 litigado en el tribunal más alto del Reino Unido, los Lores de la Ley reconocieron formalmente que la tortura se había convertido en un delito reconocido contra el derecho internacional. Acordaron que la Convención contra la Tortura tenía implicaciones legales y prácticas para el general Pinochet de Chile (el acusado, que se encontró en Londres para una cirugía de espalda) y para el propio Reino Unido. El mismo año, la Corte Suprema de Israel dictaminó que toda tortura, incluso la presión física moderada, era ilegal.
Para nosotros en los Estados Unidos, es doloroso reconocer que en los años intermedios, es la acción de nuestro país, a través de la política, la práctica y la equivocación pública, lo que ha devuelto la cuestión de la tortura a un asunto de debate internacional. Muchos de nosotros preferiríamos dejar atrás el tema de la tortura y simplemente seguir adelante. Ese sentimiento es comprensible, pero no es prudente. Nuestro fracaso en reafirmar el compromiso de EE. UU. con la prohibición absoluta contra la tortura solo puede erosionar los estándares normativos internacionales. Si bien las directivas del presidente Obama sobre la tortura son bienvenidas e importantes como primeros pasos, no son suficientes para asegurar al mundo nuestro compromiso renovado con las normas internacionales. Desde una perspectiva muy práctica, las medidas tomadas por este Presidente no ofrecen protección contra la decisión de un futuro Presidente de restablecer las brutales políticas de interrogatorio de los últimos ocho años. Nuestro desafío político colectivo, y nuestra responsabilidad, es encontrar una manera de repudiar definitivamente tanto las instrucciones políticas como los intrincados razonamientos que hicieron posible que los funcionarios de EE. UU. consideraran como tortura nada menos que el fallo orgánico. A través de nuestras instituciones políticas, nuestro sistema judicial y los organismos profesionales, nosotros, el pueblo, debemos aclarar y afirmar la intención robusta de nuestras leyes y asegurar que no quede espacio para llevar a cabo actos de tortura en nuestro nombre. Los llamamientos a audiencias en el Congreso, enjuiciamientos judiciales y sanciones impuestas por los colegios de abogados están todos dirigidos a ese fin. Como el Comité Internacional de la Cruz Roja y numerosas organizaciones internacionales de derechos humanos con autoridad moral y sustantiva han afirmado durante mucho tiempo, el ahogamiento simulado, las posiciones de estrés y la manipulación sensorial están prohibidos por la definición internacional de tortura establecida por la Convención contra la Tortura. Esa definición ya está consagrada en la ley de EE. UU., y ahora se trata de asegurar que su interpretación más amplia guíe nuestras políticas. Los preceptos morales y los principios políticos que guían a los Estados Unidos y dan forma a nuestras propias políticas son elementos importantes en el debate sobre la tortura, pero al final, hay mucho más en juego que eso. No estaremos listos para cerrar el debate hasta que se haya eliminado toda duda sobre nuestro compromiso con la prohibición absoluta de la tortura.
El texto completo de la Convención contra la Tortura se puede encontrar en https://www2.ohchr.org/english/law/cat.htm. La tortura se define en el Artículo 1, que dice:
Artículo 1.
1. A los efectos de la presente Convención, se entenderá por el término «tortura» todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia.
No se entenderán como tortura los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a estas.
2. El presente artículo se entenderá sin perjuicio de cualquier instrumento internacional o legislación nacional que contenga o pueda contener disposiciones de mayor alcance.
————-
Una versión anterior de este artículo fue publicada por el Centro de Estudios Internacionales y Comparativos de la Universidad de Michigan, donde es profesora de Políticas Públicas.
