El tsunami golpeó Sri Lanka, arrasando amplias porciones de tierra y matando a más de 200.000 niños, mujeres y hombres, todo mientras yo y otros celebrábamos la Navidad de forma segura. Recientemente había regresado de Kenia, donde representé al Comité de Amigos para la Legislación Nacional en una conferencia mundial para revisar el tratado internacional para prohibir las minas terrestres. Allí conocí a trabajadores de minas terrestres de la cuenca del Océano Índico. Mi primer pensamiento cuando escuché sobre el tsunami fue: ¿Qué les ha pasado a mis nuevos amigos? Mi segundo pensamiento fue: ¡Minas terrestres dispersas!
La ola gigante arrasó las ominosas señales rojas al borde de la carretera que advertían a los peatones de la presencia de minas terrestres ocultas a lo largo de la costa de Sri Lanka. Si bien aún no he oído hablar de nadie que haya sido víctima de minas terrestres dispersas, estoy seguro de que habrá víctimas. No pasará mucho tiempo antes de que un trabajador humanitario o un niño camine por el barro que cubre estas minas sin marcar.
Las minas terrestres se colocaron en Sri Lanka durante la guerra de dos décadas del gobierno con los Tigres de Liberación de Tamil. Se firmó un alto el fuego en 2002, pero el legado del conflicto permanece. Mucho después de que las armas callen, las minas terrestres antipersonal continúan amenazando la vida y las extremidades de los civiles. Cientos de miles de civiles han sido mutilados o asesinados por minas terrestres antipersonal en todo el mundo. La Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres ha estimado que hay entre 15.000 y 20.000 nuevas víctimas causadas por minas terrestres cada año. Eso significa que hay unas 1.500 nuevas víctimas cada mes, más de 40 por día, al menos dos por hora.
La buena noticia es que más de tres cuartas partes de las naciones del mundo han acordado prohibir las minas terrestres. La mala noticia es que Estados Unidos no es uno de esos países, y la administración actual en realidad está dando pasos para alejarse del apoyo a una prohibición mundial. Me uní a representantes de la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres de 80 países y 135 delegaciones gubernamentales en Nairobi, Kenia, del 29 de noviembre al 3 de diciembre pasados para conmemorar el quinto aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Prohibición de Minas.
La Cumbre de Nairobi para un Mundo Libre de Minas, como se denominó la reunión, fue diseñada para que los gobiernos revisaran el progreso y decidieran qué acciones deben tomar para construir un mundo libre de minas. Los gobiernos en Nairobi se dieron cuenta, a través de la constante insistencia de los sobrevivientes de minas y las organizaciones de la sociedad civil, de que el trabajo no está completo. Para comprender un poco más sobre dónde estamos hoy, es útil primero revisar cómo se desarrolló y firmó el tratado mundial para prohibir las minas terrestres.
El movimiento para prohibir las minas terrestres
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) destacó por primera vez la catástrofe humanitaria mundial causada por las minas terrestres después de la Segunda Guerra Mundial y nuevamente durante la guerra de Vietnam. Como la organización encargada de proteger las leyes del combate armado contenidas en los Convenios de Ginebra, la Cruz Roja y sus funcionarios sintieron que las armas que no podían distinguir entre la bota de un soldado y el pie de un niño eran inhumanas y no deberían tener cabida en las sociedades modernas. Desafortunadamente, sus llamamientos para dejar de usar armas indiscriminadas llegaron en el apogeo de la Guerra Fría, cuando las superpotencias que controlaban la agenda mundial priorizaron los problemas humanitarios muy por detrás de evitar la guerra nuclear y mantener su hegemonía. Esta amenaza global para la vida y las extremidades de millones de personas fue ignorada durante décadas.
Si bien los gobiernos en gran medida desconocían el problema mundial de las minas, las devastadoras consecuencias de las minas terrestres eran más que evidentes para aquellos que se vieron obligados a usar prótesis, familiares de los que han muerto, veteranos y organizaciones que trabajan en zonas de posconflicto. Pero los gobiernos no estaban escuchando a estos grupos, por lo que alguien más necesitaba hablar.
El movimiento para prohibir las minas terrestres surgió de las experiencias auténticas de varias organizaciones de la sociedad civil que operan en áreas afectadas por minas. Después de ver y tener que lidiar con la devastación causada por las minas antipersonal en las personas a las que enviaban ayuda, un puñado de organizaciones comenzaron a hablar. En 1992, seis organizaciones (Handicap International, Human Rights Watch, Medico International, Mines Advisory Group, Physicians for Human Rights y Vietnam Veterans of America Foundation) se unieron y fundaron formalmente la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres (ICBL). En pocos años, las historias y preocupaciones expresadas por ellos se unieron a cientos de otras organizaciones preocupadas y miles de personas. El tema de las minas terrestres estaba comenzando a recibir la atención que merecía.
El impulso creado por estas organizaciones demostró ser imparable. A lo largo de la primera mitad de la década de 1990, las organizaciones miembros de ICBL, incluidas FCNL y la Oficina de las Naciones Unidas Cuáqueras (QUNO), se reunieron con los gobiernos, movilizaron el apoyo de base y aplicaron presión pública. ICBL tuvo tanto éxito que la Campaña y su coordinadora, Jody Williams, fueron galardonadas con el Premio Nobel de la Paz en 1997 por su trabajo para llamar la atención mundial sobre el tema de las minas terrestres. El 3 de diciembre de 1997, el movimiento alcanzó su punto máximo cuando 121 países se reunieron en Ottawa para firmar el Tratado de Prohibición de Minas, que prohíbe el uso, la producción y la exportación de minas antipersonal y establece plazos para su destrucción.
El hecho de que un pequeño grupo de organizaciones de la sociedad civil lograra tanto en tan poco tiempo representó una revolución en la política global. Una década después de que el grupo central de organizaciones de ayuda y derechos humanos se reuniera para discutir qué podían hacer sobre el tema de las minas terrestres, ahora existe una clara norma internacional contra estas armas indiscriminadas. Prohibir una clase entera de armas no era nuevo; el mundo ya había prohibido ciertos tipos de balas, armas biológicas y armas láser. Lo revolucionario del movimiento de prohibición de minas fue que la prohibición no surgió de voces dentro del gobierno, sino de la base. El movimiento ilustró al mundo que cuando las personas preocupadas se unen en nombre de la humanidad, pueden tener éxito.
¿Dónde estamos hoy?
Sería fácil para los gobiernos y activistas reclamar la victoria y pasar a otros temas. Esa era mi preocupación y la preocupación de otros que asistieron a la conferencia de Nairobi a fines del año pasado. El Tratado de Prohibición de Minas y el movimiento de prohibición de minas han arrojado resultados impresionantes en los últimos cinco años. Desde 1999, 152 países han acordado prohibir las minas antipersonal, se han destruido 62 millones de minas y no ha habido comercio reconocido de minas antipersonal. Las minas terrestres se han estigmatizado en todo el mundo, lo que ha provocado que los estados se abstengan de usarlas, o al menos encuentren formas creativas de justificar su uso.
Si bien está claro que el Tratado de Prohibición de Minas y el movimiento de prohibición han salvado vidas, siguen existiendo desafíos abrumadores. Cuarenta y dos países, con una reserva combinada de más de 180 millones de minas antipersonal, permanecen fuera del tratado. Entre ellos se encuentran tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Rusia y China). Además del uso por parte de los estados, ICBL ha identificado al menos 70 actores armados no estatales que han utilizado minas terrestres desde 1999. Insurgentes armados como los Tigres Tamil en Sri Lanka utilizaron habitualmente minas terrestres en el conflicto interno de su país. El movimiento de prohibición de minas debe encontrar una manera de universalizar el tratado e involucrar a los actores no estatales que utilizan minas terrestres. A menos que estos grupos sean incluidos en las discusiones sobre temas humanitarios y persuadidos de renunciar al uso de minas terrestres, estas horribles armas continuarán representando una amenaza.
¿Qué pasa con Estados Unidos?
Un gobierno que estuvo conspicuamente ausente de los procedimientos en Nairobi fue Estados Unidos. Para disgusto de los defensores de la prohibición de minas en todo el mundo, Estados Unidos no ha firmado el Tratado de Prohibición de Minas y continúa reservándose el derecho de usar y producir minas antipersonal.
Tras una revisión de su política que comenzó en 2001, la administración de George W. Bush anunció una nueva política de minas terrestres de EE. UU. en febrero de 2004 que revirtió muchos de los pasos positivos que Estados Unidos ha dado durante la última década para erradicar las minas antipersonal. La nueva política abandona el objetivo de la administración anterior de unirse al tratado para 2006 y, en cambio, permite que el ejército conserve las minas indefinidamente. Estados Unidos es ahora el único gobierno en el mundo que no tiene el objetivo de prohibir las minas antipersonal en algún momento en el futuro.
¿Por qué Estados Unidos se interpondría en el camino de un tratado que salva vidas y prohíbe las armas que no usa? El vergonzoso fracaso de Estados Unidos para liderar al mundo en este tema, al mismo tiempo que se presenta como un faro de libertad y dignidad humana, no tiene mucho sentido, especialmente porque, aunque Estados Unidos no se ha unido al tratado, en su mayor parte ha actuado como si lo hubiera hecho. No ha utilizado minas antipersonal en la lucha contra la guerra desde la Guerra del Golfo de 1991, no ha exportado minas desde 1992 y no se han producido minas antipersonal en Estados Unidos desde 1996. Además, todos los aliados de la OTAN de Estados Unidos han prohibido estas armas, y muchos líderes militares en Estados Unidos están de acuerdo en que con todas las armas a disposición de las tropas estadounidenses, las minas antipersonal no son necesarias para ganar una guerra.
Parte de la explicación de esta discrepancia es que muchos en el ejército estadounidense continúan viendo las minas antipersonal como una herramienta esencial para la lucha contra la guerra y no quieren que se prohíban. La misión tradicional del ejército estadounidense es involucrar y destruir las fuerzas armadas de un enemigo en el menor tiempo posible con la menor cantidad posible de bajas amigas. El Pentágono es reacio a renunciar a cualquier arma, incluso de utilidad militar limitada, que pueda, en algunas circunstancias, salvar la vida de un soldado estadounidense.
Sin embargo, en Estados Unidos, donde tenemos control civil sobre las fuerzas armadas, los líderes militares no deberían decidir la política. Una función principal de una democracia constitucional es que el pueblo decida cómo y por quién se emplea la violencia. Cuando un arma o táctica militar específica se considera inaceptable por la mayoría de la gente, los políticos deben enfrentarse a los militares y hacer lo correcto. Los responsables políticos en Estados Unidos no han logrado reunir la voluntad política para enfrentarse a los militares y quitarles estas armas indiscriminadas.
Otra razón por la que la administración Bush se niega a firmar el Tratado de Prohibición de Minas es que tiene aversión a los acuerdos internacionales de cualquier tipo. Ya sea la Corte Penal Internacional, el Protocolo de Kioto sobre el Calentamiento Global o el Tratado de Misiles Anti-Balísticos, la administración Bush parece creer que Estados Unidos está por encima de los estándares globales de comportamiento y no debería tener restricciones sobre lo que hace. Otros países que no son parte del tratado, como India, China e Israel, asistieron a la Cumbre de Nairobi mientras que Estados Unidos se negó. Esta forma arrogante de excepcionalismo estadounidense ha obstaculizado la capacidad del país para alcanzar sus objetivos políticos. Muchos de los problemas que enfrenta el mundo no son problemas confinados a ciertos estados; más bien, los problemas de terrorismo, enfermedad, calentamiento global y catástrofes humanitarias son problemas globales. Los acuerdos internacionales son la única forma de abordar estos problemas. Un acuerdo que cubra todo el mundo es la única forma en que el mundo puede liberarse del flagelo de las minas terrestres.
Si se pueden hacer excepciones para Estados Unidos, ¿por qué no para otros? Mientras Estados Unidos, con el ejército más poderoso jamás conocido, continúe insistiendo en su derecho a usar estas armas indiscriminadas, otras naciones con ejércitos mucho más débiles van a insistir en su derecho a usarlas también. Al no trabajar para la adhesión al Tratado de Prohibición de Minas, Estados Unidos bien puede alentar a los países que usan minas, incluidos Rusia, India y Pakistán, a continuar colocando minas terrestres sin temor a la condena. En lugar de ejercer la responsabilidad de proteger a los civiles, la política estadounidense protege a los depredadores. El mundo espera más de este país, y también sus ciudadanos. Estados Unidos debería ser un líder en temas humanitarios, no obstaculizar el progreso. Es hora de estar al lado de los cientos de miles de sobrevivientes de minas terrestres en todo el mundo y prohibir estas armas indiscriminadas.
Hacia un Mundo Libre de Minas
Ahora, a principios de 2005, parece poco probable que la administración Bush firme el Tratado de Prohibición de Minas en el corto plazo. Pero debemos recordar que nadie creía en 1990 que tres cuartas partes de las naciones del mundo se unirían para prohibir las minas terrestres. Las personas preocupadas deben seguir expresando indignación. La razón por la que las administraciones sucesivas se han adherido al tratado es porque las minas terrestres están estigmatizadas y cualquier uso conduciría a una gran protesta pública. La administración Bush y el Congreso deben ser recordados continuamente que el público está observando y que cualquier uso, producción o exportación de minas terrestres antipersonal no sería aceptado por los ciudadanos. Deben estar convencidos de que una prohibición mundial de las minas antipersonal es en interés de la humanidad y, por lo tanto, en interés de Estados Unidos.
Mientras la gente siga siendo asesinada o mutilada por estas “armas de destrucción masiva en cámara lenta», el movimiento de prohibición de minas debe continuar. Los amigos y las personas preocupadas deben escribir cartas a sus miembros del Congreso y al presidente. Ínstelos a reconsiderar los beneficios de la adhesión de Estados Unidos al tratado y de unirse a la mayoría de las naciones del mundo para poner fin a la violencia sin sentido causada por las minas antipersonal. Más allá de comunicarse con los responsables políticos, el movimiento de base en Estados Unidos necesita ser revivido. Mucha gente piensa que las minas terrestres ya no son un problema. La gente necesita ser educada y motivada para actuar.
El tsunami del fin de semana de Navidad y el peligro adicional causado por las minas terrestres deberían impulsar al mundo a actuar más rápidamente en este tema. ¿Cuántas víctimas más habrá antes de que reunamos la voluntad política para hacer algo? A diferencia de las tragedias humanitarias como el tsunami, la amenaza mundial de las minas terrestres es de origen humano y puede ser rectificada por acciones humanas. Todo lo que se necesita es la voluntad sostenida de los ciudadanos y los responsables políticos para que así sea. Voy a seguir trabajando duro, y sé que un día acabaremos con el flagelo de las minas terrestres. Espero que te unas a mí.
