En los últimos 40 años, los matrimonios han tenido problemas. La mitad terminan en divorcio. El maltrato es común. Los niños con problemas son casi la norma ahora, procedentes de tantas situaciones disfuncionales. Cientos de terapeutas en cada ciudad de Estados Unidos se ganan la vida asesorando a parejas en dificultades. Estos terapeutas (yo soy uno de ellos) saben que tienen tanto éxito como los consejeros de rehabilitación de adicciones, es decir, no mucho. Los ministros que casan a las parejas saben que, por mucho asesoramiento prematrimonial que hagan, pueden esperar oír que la mitad de esos matrimonios fracasarán.
¿Qué debemos hacer? Si el asesoramiento prematrimonial y la terapia marital no pueden cambiar lo que está sucediendo, ¿hay algo culturalmente sistémico que esté causando esta enfermedad?
Anne Barschall (“Sobre el matrimonio y el divorcio: con una propuesta destinada a ser controvertida», FJ junio) lo cree así. Afirma que las comunidades cuáqueras deben censurar a los Amigos que se divorcian para dar fuerza a la promesa de permanecer casados “hasta que la muerte nos separe». Añade: “Pocos de nosotros estamos dispuestos a denunciar en conciencia cualquier divorcio». Y: “La única esperanza para un matrimonio de por vida reside en la fe religiosa de que se supone que el matrimonio debe continuar». También añade: “No podemos estar verdaderamente comprometidos con un matrimonio de por vida a menos que . . . estemos dispuestos a ser comprensivos con los que sufren sin recomendar ni siquiera apoyar una decisión de divorcio».
Creo que está en lo cierto, porque ya es hora de que saquemos los problemas matrimoniales de la sala de asesoramiento y los llevemos al mundo abierto donde vivimos y adoramos. Los matrimonios tienen problemas hoy en día, en parte porque se han tratado de forma muy privada. Están sufriendo por razones sistémicas y públicas, no solo por razones psicológicas y privadas. Anne Barschall tiene razón en que necesitamos considerar cambios sistémicos para tratar este ciclo de matrimonio/divorcio.
Los sistemas son relativamente fáciles de cambiar, pero ese cambio es muy difícil de mantener. En las relaciones y grupos disfuncionales, la palabra operativa más común utilizada es “tú». Las personas en sistemas disfuncionales se “tutean» hasta la muerte: “¿Por qué haces eso?» “Ahí vas de nuevo». “Siempre lo haces mal». En los sistemas disfuncionales, las personas no pueden ver sus propios defectos porque están muy centradas en culpar a otra persona. Si creo que tú tienes que cambiar, no puedo hacer nada al respecto más que presionarte. Y si te resistes, lo único que pasará es que nos paralizaremos mutuamente. Las relaciones disfuncionales están atascadas.
Para evitar este punto muerto, todo lo que uno tiene que hacer es dejar de decir “tú» y decir “yo». “Voy a hacerlo de esta manera, esta vez». De repente, todo el sistema cambia. Una persona se ha salido del “tú»-ing.
En respuesta, las partes que están decididas a mantener el statu quo en un grupo probablemente harán una de estas dos cosas predecibles: primero, podrían ser seductoras. “No es una mala idea, pero sabes que no funcionará a largo plazo. Además, realmente te necesitamos aquí». Una expresión amable pero pseudo-apoyadora dicha en un momento oportuno está calculada para conseguir que el rebelde ceda y vuelva a la forma. Y si eso no funciona, la apuesta puede subir al sabotaje. “¡Bueno! Si vas a hacer algo tan descabellado, entonces verás el lío que causará». Alguien podría explotar en un ataque de ira o derrumbarse en lágrimas, o incluso enfermar o lesionarse, acciones destinadas a coaccionar al rebelde para que vuelva a las viejas costumbres.
Si, sin embargo, el rebelde continúa manteniendo una posición “yo» no ansiosa y no reactiva, eventualmente alguien en el sistema disfuncional puede emerger de la refriega con un manso “yo»: “A decir verdad, creo que podrías tener razón». Finalmente nace un aliado, lo que lleva a otros a decir “yo», y el sistema cambia.
Lo que Anne Barschall sugiere es una posición “yo» fuerte. El subtítulo de su ensayo, “Con una propuesta destinada a ser controvertida», indica que Anne sabía que está adoptando una posición rebelde que evocará mucho antagonismo. Y lo que tengo que decir está mayormente en desacuerdo con su posición, pero espero que se vea como un apoyo a su intento de abordar una grave enfermedad social.
No pude evitar responder interiormente a una de las preguntas de Anne Barschall. Se pregunta con incredulidad cómo cualquier terapeuta podría preguntar a una pareja: “¿Por qué siguen casados?». Para ser sincero, a menudo he hecho esa pregunta a parejas que están peleando y odiándose mutuamente. Sin embargo, no lo pregunto porque esté sugiriendo que se divorcien. Lo pregunto porque sé que si una pareja está involucrada en un matrimonio aparentemente hostil y altamente disfuncional, pero no se separa, tiene que haber una razón oculta para que elijan permanecer juntos. Una pareja cuyos miembros muestran principalmente odio el uno por el otro está viviendo en sus propias sombras, y mi tarea como su consejero no es solo entender por qué están haciendo esto, sino también ayudarles a encontrar el camino hacia la luz. Si pueden decirme por qué siguen casados, tal vez pueda ayudarles a salir de las sombras.
Anne Barschall escribe que el matrimonio es “una institución para promover la estabilidad financiera y emocional de las familias». Esto parece un propósito válido, pero creo que está desfasado por dos razones. Primero, el matrimonio cambió radicalmente cuando la humanidad aprendió a controlar la procreación con métodos eficaces de control de la natalidad. El sexo y la procreación ya no están tan estrechamente asociados como antes. Se puede argumentar que una de las principales razones de la institución del matrimonio era dar a las parejas una forma de hacer el amor sin producir hijos sin apoyo. Ahora el control de la natalidad hace lo mismo. El matrimonio ya no es necesario como protección contra la concepción irresponsable.
Segundo, el matrimonio se entiende mejor como un pacto, no como un contrato. Un contrato es un acuerdo que obliga a las personas a ciertas acciones. La idea teológica de un pacto es un reparto de responsabilidad. Ambos son similares, pero la diferencia está incrustada en la palabra “responsabilidad». La responsabilidad se entiende mejor cuando dividimos la palabra por la mitad: respuesta y habilidad: la habilidad para responder. A medida que maduramos, reunimos un repertorio más amplio de respuestas a diversos problemas. Nuestra capacidad para responder apropiada o eficazmente mejora. Cuando recién casados, nuestra capacidad para responder a los inevitables problemas de la pareja es limitada, pero nuestra capacidad aumenta a medida que maduramos. El pacto del matrimonio, tal como lo veo, es un pacto para aumentar nuestra capacidad de responder, para ser más responsables el uno con el otro.
Anne Barschall escribe que los cuáqueros no animan fuertemente a las parejas a rechazar el divorcio, pase lo que pase. A pesar de esto, administramos votos de compromiso de por vida. Por lo tanto, concluye, “Nuestra actitud hacia el matrimonio es fraudulenta». Creo que una mejor manera de ver el matrimonio es que está en bancarrota. Algo que está en bancarrota sigue siendo de gran valor, pero debe ser reestructurado para que funcione correctamente. Las preguntas de Anne Barschall no me llevan a la idea de que las comunidades cuáqueras deban censurar a los Amigos que se divorcian. En cambio, creo que necesitamos redefinir el propósito del matrimonio.
Lo que más me gusta de lo que dice es que el matrimonio no se trata de la realización personal. Hay algo narcisista en esa idea, y creo que tiene razón en que una creencia equivocada en este pseudo-propósito es parte de la razón por la que los matrimonios no sobreviven.
Después de leer su artículo, pregunté a algunas personas qué creen que es el propósito del matrimonio. Aquí hay algunas respuestas bien consideradas: “Es un punto de referencia, un lugar al que volver cuando nos embarcamos en las aventuras de la vida». “Es parte de una nueva identidad». “Extiende la familia a nuevos terrenos». “Se trata de la creación de un nuevo núcleo familiar». “Ayuda a aislar el afecto para que las parejas puedan sentirse más seguras y confiadas». “Nos anima a quedarnos con alguien, lo cual es inherentemente difícil».
En mi trabajo como consejero matrimonial, encuentro que las dos principales razones por las que los matrimonios no funcionan son: primero, el veneno de la adicción; y segundo, porque una pareja se vuelve más responsable mientras que la otra no: una madura y desarrolla un repertorio más amplio de respuestas, mientras que la otra no madura y continúa utilizando respuestas obsoletas a los problemas. Ambas son fracturas del pacto. Con las adicciones, el pacto se rompe porque todos los pactos dependen de la buena fe, y cuando las personas se ven subsumidas en las adicciones, se convierten en mentirosas, para sí mismas y para sus parejas. Con la maduración desigual, el pacto se rompe si una parte no se desarrolla en responsabilidad y se queda tan atrás que se rompe el “lazo que une».
Lo que busco hacer como consejero matrimonial es sacar estos problemas a la luz. Con las adicciones tiene que haber recuperación. Ningún matrimonio puede sobrevivir a una adicción continua. Como suelen decir en Alcohólicos Anónimos, “las adicciones conducen a la cárcel o a la muerte». La muerte más común es la muerte de una relación. Y con la maduración desigual, una pareja inmadura debe ser desafiada a crecer. Un hombre que todavía sale “con los chicos» como lo hacía antes de que nacieran los niños, simplemente tiene que reconocer que la vida familiar tiene demandas naturales que significan un cambio en el estilo de vida. Una mujer que todavía se enfada como lo hacía cuando era adolescente tiene que aprender a negociar en su lugar.
Me he convencido de que el amor entre iguales no es innato. Es natural amar a tus padres y a tus hijos, pero estos son ejemplos de amor entre desiguales. Uno se extiende hacia arriba, el otro hacia abajo. El amor entre iguales, sin embargo, se aprende. El matrimonio crea un santuario donde las personas pueden aprender a amar como iguales.
Anne Barschall argumenta que los Meetings cuáqueros deben responsabilizar a las parejas por su voto de permanecer casados, censurándolos si se divorcian. Pero el pecado, según el teólogo Paul Tillich, es un estado del ser más que una acción incorrecta. Él ve el pecado como un estado de alejamiento de uno mismo, de los seres queridos, de la comunidad y de Dios. El pecado, más que un simple error, es un problema mucho más existencial que nos llama a la fuente del perdón: Dios. Debemos corregir tanto de nuestro comportamiento pecaminoso como podamos, pero no importa lo bien que actuemos, no podemos corregir el estado de pecado o alejamiento en el que vivimos sin la gracia divina.
Un aspecto del cuaquerismo que ha evolucionado mucho desde sus orígenes es que los Amigos se han centrado menos en el comportamiento rígido y adecuado y más en el amor. Al abrir nuestra Sociedad Religiosa a matrimonios fuera de la fe cuáquera, a códigos de vestimenta y comportamiento liberales, a la música y el arte, y a otras expresiones más liberales de nuestra fe, ciertamente hemos creado nuevos problemas, pero creo que también hemos proporcionado una base para una nueva forma de sacar el matrimonio de la bancarrota.
El matrimonio, en mi opinión, y aquí me separo de Anne Barschall, ya no tiene un propósito estabilizador. Ahora el propósito principal del matrimonio es ayudarnos a aprender a amar, un proceso difícil y arriesgado. Cásate y estás comenzando un viaje en montaña rusa. No te cases si quieres un camino más suave para viajar. El matrimonio en realidad desestabiliza la vida de las parejas.
Algunos de los altibajos del matrimonio hoy en día provienen de saber que podemos salir del vínculo. Dado que el divorcio es ahora una opción aceptable, tenemos que querer realmente aprender a amar para que el matrimonio funcione. Los buenos matrimonios hoy en día son entre parejas que han trabajado duro para aprender a amar bien y amar profundamente. No permanecen casados porque tienen que hacerlo, sino porque eligen hacerlo. Esa elección en sí misma hace que se tomen el matrimonio más en serio, en parte porque consideran el divorcio de vez en cuando.
Mientras creamos que el matrimonio se trata de la realización personal, cuando el matrimonio se ponga difícil, estaremos muy tentados de salir de él, porque los tiempos difíciles no son muy gratificantes, al menos a corto plazo. Si, sin embargo, vemos el propósito del matrimonio como ayudarnos a aprender a amar, entonces podemos ver que los tiempos difíciles son fundamentales para ese aprendizaje. Cuando las cosas se ponen difíciles, podemos vernos más profundamente involucrados en este proceso de aprendizaje de por vida y difícil de aprender a amar.
Una de las paradojas de la maduración es que cuanta más libertad tenemos, más disciplinados nos volvemos. Hemos dado a los matrimonios más libertad, la libertad de permanecer juntos o de divorciarse, y el resultado es doble: hay más divorcios y hay mejores matrimonios. ¿Por qué creo esto? Porque un matrimonio moderno que incluye a individuos liberados, no a individuos sumisos atados a roles rígidamente definidos, como solía ser el caso en el pasado, es un paso adelante. Hay menos obstáculos para las mujeres y los hombres ahora, y eso es correcto y justo. Aprender a amar incluye la difícil tarea de proporcionar espacio para que ambas parejas crezcan.
La expresión más profunda del amor se desarrolla a través de experiencias compartidas y significativas y al encontrar el alma de la pareja. Ayuda a planear permanecer juntos “hasta que la muerte nos separe», pero lo que ayuda aún más es que nos comprometamos a la confrontación mutua. Tan románticos como son el marido y la mujer en El violinista en el tejado con su afirmación de las actividades tradicionales de sus vidas, estar al servicio el uno del otro: “Si eso no es amor, ¿qué es?», esa no es la expresión más profunda del amor. Lo clave que sucedió fue que Tevye exigió que su esposa lo mirara a los ojos, la ventana a sus almas, y hablara sobre el amor y su significado. Hicieron el amor en ese momento con los ojos abiertos, con sus almas desnudas, y vieron en su pareja a alguien a quien habían llegado a amar.
Lo que necesitamos en los Meetings cuáqueros es hablar más abiertamente sobre las luchas que tenemos para que los matrimonios funcionen. Todavía estamos siguiendo un código obsoleto que dice que los matrimonios son totalmente privados, especialmente las luchas. No estoy sugiriendo que las parejas descarguen libremente sus problemas en el Meeting para la adoración, sino que encuentren formas de compartir con lo que han luchado y lo que han aprendido sobre el amor. Y otros deben estar listos para escuchar.
Lo que todos verán es que los matrimonios son lugares emocionalmente calientes para estar. Como dice el teórico David Schnarch, los matrimonios son como crisoles donde el mineral de hierro se calienta para que la escoria pueda ser descartada y se pueda formar acero. Mantener los aprendizajes del matrimonio en privado no nos da modelos para hacer que los matrimonios funcionen. Necesitamos ser más vocales sobre el calor que encontramos en nuestros matrimonios, para que las parejas sepan que todos nosotros pasamos por esta fundición. Necesitamos compartir las alegrías del descubrimiento que vienen con el nuevo acero que desarrollamos. Necesitamos ser abiertos unos con otros sobre cómo la lucha en las sombras de nuestras vidas íntimas no es el final. Al final está la Luz. El hecho de que no salgamos fácilmente de la oscuridad de nuestras vidas matrimoniales necesita ser levantado, para que todos aprendamos de dónde viene la sabiduría.
El matrimonio necesita nueva sabiduría, no una estructura antigua. Necesitamos dejar de censurarnos a nosotros mismos. Necesitamos compartir lo que realmente sucede en un matrimonio, y necesitamos desarrollar nuevos modelos que exploren abiertamente la lucha que implica aprender a amar.
Hacerlo requerirá tanto coraje como humildad, lo sé por mi propia experiencia personal. Durante los momentos de estrés marital no siempre he actuado de manera muy cuáquera. Las historias difíciles de mi propio matrimonio son vergonzosas e instructivas. Son vergonzosas porque el crisol que se calentó no siempre sacó lo mejor de mí. Pero son instructivas porque he aprendido mucho de ellas. La sabiduría nace del sufrimiento y la lucha, y sin esos tiempos difíciles no sabría mucho sobre cómo amar. Lo principal que he aprendido del crisol marital es el valor de la humildad.
No tengo el coraje, y mucho menos el permiso de mi esposa, para poner por escrito las historias de mis propias luchas matrimoniales. Me comprometo a hablar abiertamente sobre mi propia lucha por aprender a amar. Estoy dispuesto a hacerlo si ayudará a alguien más a encontrar una salida de la oscuridad a la luz. ¿Estarías dispuesto tú, querido lector, a compartir también?
