Llevo varias semanas luchando con qué decir sobre el Testimonio de Paz. Cada vez que pienso en los problemas, se vuelven más complejos y aparentemente irresolubles. Por ejemplo, considere la siguiente realidad biológica. En estudios naturalistas de primates en grupos en la naturaleza, la venganza y similares actuaciones violentas son ventajosas. Hay alteraciones hormonales y bioquímicas que ocurren en primates machos no humanos en respuesta al estrés de ser “superados» por otro macho. Pero si el macho victimizado luego va y ataca a otro animal, eso a su vez alivia su estrés. Este es el equivalente biológico del viejo adagio “S— rueda cuesta abajo». La violencia en respuesta a la violencia resuelve el estado de angustia de la víctima. Sin esa “resolución», el animal corre el riesgo de sufrir muchas consecuencias negativas por hormonas del estrés anormalmente altas. Hallazgos similares en el campo de la psicología social confirman este principio básico en los humanos. Es una realidad ineludible de nuestra herencia biológica como organismos humanos en este planeta.
Este es un desafío difícil y doloroso de trascender. Lo que significa, esencialmente, es que cada factor estresante infligido a una persona predispone a esa persona a actuar violentamente, a menos que la persona haya aprendido a manejarlo de manera diferente. Creo que esto es bastante fácil de confirmar si uno observa sus propios sentimientos y reacciones, así como los de los demás. Ciertamente puedo verlo cada vez que conduzco en hora punta en el área metropolitana de D.C. Pero como algo más que un completo pesimista y nihilista, necesito creer que hay una mejor manera de resolver este problema bioquímico y neuropsicológico que la violencia. Predisponer a alguien a un tipo de acción no es lo mismo que “causar» incondicionalmente ese tipo de acción. Es decir, siempre que nos detengamos a pensar y elijamos nuestras reacciones y respuestas en lugar de actuar por “reflejo».
Considere por un momento lo que realmente significaría no crear razones para la violencia interpersonal: no causar angustia a los demás. Significaría no tomar cosas a expensas de los demás. Significaría no tolerar que otras personas sean lastimadas o tengan hambre. El 11 de septiembre, me dicen, alrededor de 35.000 personas en todo el mundo murieron de hambre, como lo hacen todos los demás días del año también. ¿Qué significaría no tolerar eso? ¿Qué significa no causar angustia a los demás con respecto al 7 por ciento de todas las reservas de petróleo del mundo que se destinan a los automóviles de EE. UU. mientras que personas de todo el mundo no tienen combustible para cocinar una comida o calentar un hogar? ¿Qué significa comprar el SUV que rinde 18 millas por galón pero es grande para que “nosotros» podamos estar seguros en un accidente (sin importar las personas en los coches pequeños)? ¿Qué significa nuestra afirmación de que tenemos derecho a defender nuestro estilo de vida bombardeando uno de los países más pobres del mundo? Elegir un bando, tomar una postura contra otro, causa angustia. No hay forma de evitar eso.
Después del 11 de septiembre, pensé mucho en la historia de Cristo que involucraba su mandato de “poner la otra mejilla» si te golpeaban en una mejilla. Me pregunté cómo se vería eso en la instancia particular a la que todos nos enfrentábamos. Al principio me pareció una locura. Si hiciéramos eso, entonces todo el mundo sería invadido por “gente mala» que nos destruiría y causaría estragos. Después de mis dos días de rabia y pensamientos de venganza, mi mentalidad del Cuerpo de Paz concluyó que la solución podría ser tomar cada sexta (más o menos) hogar en este país e intercambiarlos con una familia en Afganistán y otros países árabes para estancias de 8 a 12 meses. ¡Qué ejercicio tan interesante sería ese! Muchos de nosotros aprenderíamos mucho y muchos de ellos también. De hecho, tal vez cada uno dejaríamos de ser un “nosotros» y un “ellos».
No sucedió de esa manera, por supuesto. Nuestra respuesta colectiva fue mucho más cercana a nuestras raíces biológicas. Y ahora hay otras naciones que defienden su autodefensa violenta con la misma justificación que usamos hace solo unos meses. Y hay una creciente violencia de nosotros hacia otras naciones en defensa propia.
En los meses posteriores al 11 de septiembre, llegué a la conclusión de que no vale la pena defender un “yo». Es solo la corriente de Amor (o Dios) que corre a través de cada uno de nosotros lo que vale la pena defender. Estar vivo no es un fin en sí mismo; amarnos unos a otros lo es. En una cultura que mide el éxito por la cantidad de posesiones personales, dinero, longevidad y poder sobre los demás que uno tiene, es difícil recordar que no somos juzgados por estas medidas, sino por la cantidad de amor y compasión que hemos podido dar libremente. Y no solo a la propia familia y amigos, sino a uno mismo y a los propios enemigos por igual. A los peores enemigos. A las personas que nos lastiman.
Si estos principios fueran fáciles de vivir, entonces los pueblos del mundo ya habrían comenzado a hacerlo en grandes cantidades. No lo hemos hecho. Sin embargo, son los principios de todas las principales religiones del mundo. Las disciplinas espirituales luchan desesperadamente para desafiar nuestros impulsos biológicos innatos de descargar la angustia mediante el uso de la violencia.
Estoy dispuesto a seguir intentándolo, fallando e intentándolo de nuevo. No tengo idea de qué más hacer.
