Este artículo dio en el clavo. Me he estado reuniendo cara a cara con los oponentes de la planta de Vermont Yankee durante diez años, para tratar de entender su posición. Tenemos diálogos educados, pero al final, como descubrió el autor, se reduce a «mi miedo es más importante que los hechos».

Gran artículo, aún no lo he leído todo, pero definitivamente lo haré. Tengo un blog similar en https://nuclearradiophobia.blogspot.com/ y si está bien para ti, enlazaré esta página. Pensé que era el único 🙂 Saludos

hay muchas cosas a las que temer, pero en realidad la elección de las fuentes de energía es un juicio de valor. ¿Qué tan importante es esta adicción? https://spoonsenergymatters.wordpress.com/2011/09/26/nuclear-poison-in-th… https://whywedontneednuclearpower.blogspot.com/

Mi suegro se jubiló después de décadas de empleo en Anaconda. En un viaje para visitarnos en Montana, se detuvo en Butte para pararse al borde del Berkley Pit mirando uno de los sitios de residuos tóxicos más grandes de Estados Unidos. Con cierta tristeza, dijo: “Pensamos que estábamos haciendo algo tan bueno”. ¡Así lo hicimos todos! Los humanos cometemos errores. Es lo que mejor hacemos.

Mi corazón está con Karen Street por su frustración con nuestra incapacidad para comprender su punto, pero si cita un “hecho” como, “Nadie ha muerto por la energía nuclear de EE. UU. [desde 1970]”, entonces tendrá una lucha cuesta arriba para demostrarme que tal cifra es más confiable que las estadísticas que obtuvimos del Tobacco Institute en los años 70. Admitir que tal cálculo sería difícil, si no imposible, me parecería más veraz. Pedirnos que descartemos el movimiento del Espíritu como miedo irracional y que aceptemos tales cálculos como Verdad me parece imprudente.

No me malinterpreten, no dudo de su sinceridad, pero me pregunto si Karen Street se dirige hacia el borde de su propio Berkley Pit personal. ¿No estaría bien si el error resultara ser mío? Entonces, estas instalaciones nucleares envejecidas que debemos desmantelar no plantearían muchas dificultades y se evitaría el cambio climático catastrófico.

Mientras tanto, he desenchufado mi secadora para colgar la ropa al sol, que es abundante, barato, local y no añade nada a la huella de carbono de mi patio trasero. ¿Alguien ha muerto de insolación? Por supuesto que sí, pero no tengo estadísticas al respecto. Confío en la luz.

Donna Williams
Great Falls, Mont.

Acabo de leer el número de agosto de Friends Journal, con no menos de 3 contribuciones sobre el tema general de la energía nuclear. Nuestro Amigo, John Warner de Mullica Hill, N.J., parece complacido al saber que su lectura del boletín del IPCC parece significar que no hay «un cambio estadísticamente significativo en la variabilidad natural que sea atribuible a la actividad económica humana». ¡Ojalá fuera así!

Hay un buen argumento de Karen Street que proporciona una serie de ratios útiles, pero parece caer en su definición de «cambio climático». Parece identificar el «cambio climático» como la simple suma total de muertes debidas a enfermedades, inundaciones, deslizamientos de tierra e inanición. Una línea de base constante parece haber desaparecido. Algo falta en este argumento. ¿Qué ha pasado con las personas que murieron sin ninguna ayuda del cambio climático?

Por último, está ese acta del Comité Directivo de QEW en Chicago, el 8 de abril. No sé quiénes son, pero evidentemente son la oposición de Street en todos los puntos. No veo que esté de acuerdo con nada de lo que dicen. Mientras tanto, agradezco a Karen Street su contribución a mi formación.

Paul C. Mangelsdorf, Jr.
Newtown Square, Pa.

Karen Street, en su artículo del número de agosto de 2011 de Friends Journal, dice:

«Chernóbil ha matado en realidad a entre 50 y 60 personas hasta la fecha, y puede matar a 4.000 más en las siete décadas siguientes a esa exposición inicial».

Louis Cox (Quaker Earthcare Witness) ha llamado mi atención sobre el libro Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment de Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko y Alexey V. Nesterenko (John Wiley and Sons, 2010). Afirman que el número de muertos de Chernóbil es de 1.000.000 y no de 4.000.

Karen Street suele ser minuciosa en sus citas y aprendí mucho de sus artículos en Friends Journal, octubre de 2008 y julio de 2009. Pero en el artículo de agosto de 2011 no menciona los Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York ni el libro de Wiley de 2010.

Me desconcierta la discrepancia entre 1.000.000 y 4.000 más en siete décadas. ¿Sería posible obtener una respuesta de Karen Street?

Pinayur Rajagopal
Toronto, Ont.

En Friends Journal de agosto de 2011, Karen Street nos proporcionó un recordatorio necesario del coste humano de la continua dependencia del carbón y los productos derivados del petróleo. Sin embargo, su optimista relato del desastre de Fukushima y la seguridad de la energía nuclear está lleno de afirmaciones muy cuestionables.

Las pruebas descubiertas por los científicos, no por los periodistas que buscan desastres, han establecido que las emisiones de radiación fueron mucho mayores, más extendidas y más peligrosas de lo que revelaron inicialmente el gobierno japonés o los funcionarios de la planta. Los reactores fueron dañados por el propio terremoto, no sólo por el tsunami. Sus núcleos experimentaron una fusión y las piscinas de combustible resultaron dañadas. Se encontraron trozos de plutonio a 72 kilómetros de Fukushima. Los niveles de radiación estaban muy por encima de los niveles aceptables a kilómetros de distancia de la zona de evacuación de 19 kilómetros. Los niños de fuera de la zona de evacuación han recibido dosis superiores a las aceptables para los trabajadores nucleares. Los alimentos y el agua están contaminados. La radiación oceánica es el triple de lo que nos dijeron. Incluso si los trabajadores son capaces de enfriar los reactores para el próximo mes de enero, como esperan los propietarios, el coste del desastre será astronómico.

Sencillamente, cuestiono la validez fáctica del relato de Street sobre el desastre nuclear. ¿Por qué confío en los datos que he recopilado y no en los suyos? En un mundo con afirmaciones contrapuestas, ¿cómo sabemos qué creer que es verdad? Los cuáqueros tienen una larga tradición de preocuparse por la verdad y la honestidad, y creo que tenemos que abordar la cuestión de cómo decidimos qué es verdad.

Los Amigos siempre han considerado la verdad como algo experimental, que debe ser conocido como individuos y considerado en comunidad. Hoy en día, muchos de los hechos del mundo provienen de fuera de nuestra experiencia individual o comunitaria. Cuando recurrimos a los expertos, descubrimos que no están de acuerdo. Rechazar a todos los expertos y depender únicamente de nuestras propias inclinaciones emocionales sólo nos aísla de cualquier realidad más allá de nosotros mismos. Como mucha gente hoy en día, nos vemos encerrados en nuestros propios prejuicios y en una ira equivocada.

La verdad existe y la perdemos de vista bajo nuestro propio riesgo, pero tenemos que encontrar formas de elegir entre los relatos contradictorios que se nos dan.

Como primer paso, tenemos que considerar las fuentes y las pruebas de quienes nos piden que creamos sus afirmaciones de verdades fácticas. No necesitamos «demonizar» a alguien para decidir que su versión de los hechos es errónea. Sí necesitamos darnos cuenta de que las corporaciones y los gobiernos tienen interés en minimizar los riesgos en lugar de reconocer que se producen. Su poder depende de que creamos que estamos seguros. Conociendo su interés en minimizar el riesgo, debemos ser conscientes de su posible sesgo y ser escépticos con ellos. Tenemos la necesidad y el derecho de cuestionarlos y de conocer los peores escenarios posibles, no simplemente los mejores, que puedan ocurrir.

En el caso de Fukushima, los informes de prensa y las declaraciones de las autoridades responsables de hacer frente al desastre no eran nuestras únicas opciones para obtener información. No todos los expertos nucleares trabajan para corporaciones nucleares. Algunos científicos que han trabajado en la industria nuclear en el pasado se han marchado y ahora trabajan para organizaciones que buscan poner fin a nuestra dependencia de la energía nuclear o minimizar sus riesgos. Sí, tienen sus propios sesgos, pero nos dan un punto de vista y pruebas con las que podemos evaluar las declaraciones de la industria nuclear.

Cuando comparo lo que dicen los científicos independientes sobre Fukushima con la información dada por los representantes de la planta, lo primero que me llama la atención es lo a menudo vagas y contradictorias que son las declaraciones oficiales. En cambio, los científicos independientes presentan pruebas y explican lo que significan en términos precisos. Explican por qué no están de acuerdo con las versiones oficiales. Los funcionarios suelen hacer caso omiso de estas pruebas en lugar de dar explicaciones o pruebas creíbles de su posición.

El mismo patrón es cierto para la industria nuclear en su conjunto. La Comisión Reguladora Nuclear y otros oradores de la industria sólo nos dicen que confiemos en ellos. Los que los desafían dan pruebas detalladas de sus posiciones. A los críticos de la energía nuclear les gustaría poner fin a la dependencia de la energía nuclear, pero suelen centrarse en los riesgos específicos que creen que no se están abordando adecuadamente. Las preguntas que plantean tienen sentido. ¿Por qué no se han evaluado regularmente las centrales nucleares en cuanto a su vulnerabilidad a los terremotos como otros tipos de edificios? ¿Por qué no se inspeccionan las plantas con más regularidad y a fondo, y por qué no se resuelven los problemas que se encuentran? ¿Por qué asumimos que el tráfico normal seguiría fluyendo si una planta en las afueras de la ciudad de Nueva York se derritiera?

La vida era más fácil cuando teníamos autoridades en las que podíamos confiar. Pero hoy en día simplemente no las tenemos. Una de las lecciones de Fukushima es que el conocimiento preciso a veces es difícil de establecer. Tenemos que aprender a examinar críticamente los problemas y a elegir cuidadosamente qué relatos creer. Al mismo tiempo, no debemos dejarnos atrapar por la falsa elección de la energía nuclear frente a la costosa energía del petróleo y el carbón.

La información para este artículo fue tomada de la Unión de Científicos Preocupados, Beyond Nuclear, y Arnie Gunderson de Fairewinds.

Marilyn Dell Brady
Alpine, Tex.

En su artículo sobre la energía nuclear en el Friends Journal de julio de 2011, Karen Street afirmó que sólo entre 50 y 60 personas murieron como resultado directo del accidente nuclear de 1986 en Chernóbil, mientras que sólo unos pocos miles de casos de cáncer podrían atribuirse a las exposiciones residuales a la radiación. Su fuente anónima puede haber sido un informe de 2006 del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) que fue inmediatamente cuestionado por varios científicos rusos dirigidos por Alexey V. Yablokov de la Academia Rusa de Ciencias en Moscú.

Los científicos rusos dijeron que el informe del OIEA/OMS había subestimado gravemente los daños del accidente de Chernóbil, en gran parte porque reflejaba los intereses de la industria nuclear, que comprensiblemente no quería que el público conociera el alcance total de los daños del accidente de Chernóbil, que contaminó alrededor del 40 por ciento del hemisferio norte y sometió a varios millones de personas a niveles inseguros de radiación en sus alimentos, aire y agua.

Los científicos rusos se centraron en tres fallos importantes del informe del OIEA/OMS:

1) Incluye poca o ninguna información sobre la enfermedad y la mortalidad en el público en general debido al accidente de Chernóbil desde 1986 hasta 1989.

2) Los que dirigieron el estudio del OIEA/OMS aplicaron normas de evidencia irrazonablemente restrictivas, rechazando todos los informes de muertes, enfermedades, deformidades, etc. que no pudieran vincularse inequívocamente a las dosis medidas de radiación del accidente, ignorando los daños y el sufrimiento generalizados documentados que se estaban produciendo en toda la región afectada y para los que no había otra explicación probable.

3) El estudio del OIEA/OMS incluye poca o ninguna información sanitaria sobre los cientos de miles de residentes de Ucrania, Bielorrusia y Rusia que fueron evacuados o que emigraron de esa región poco después del accidente, o los trabajadores que fueron enviados a la zona del accidente para ayudar a contener las emisiones radiactivas, a menudo sin el equipo de protección adecuado.

En 2006, los científicos rusos publicaron su propio análisis de los efectos a largo plazo del accidente de Chernóbil, basado en miles de documentos públicos de 20 años de extensos registros longitudinales de salud humana y ambiental de todas las regiones afectadas por el accidente de Chernóbil. Comparando sistemáticamente las estadísticas de salud de poblaciones similares dentro de regiones muy y poco contaminadas, calcularon que desde 1990 hasta 2004 muchos cientos de miles de personas en todo el mundo, incluyendo unos 200.000 de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, habían muerto como resultado directo de las emisiones de radionúclidos de la catástrofe de Chernóbil. También concluyeron que un número aún mayor de deformidades, discapacidades y enfermedades relacionadas con la radiación, así como la degradación y la perturbación ambiental generalizada y duradera, habían resultado del accidente. Se esperan efectos similares para muchas generaciones venideras, dadas las largas vidas medias de muchos de los radionúclidos liberados y su dispersión y bioacumulación en todo el medio ambiente.

Los últimos resultados del estudio ruso en curso y en expansión fueron publicados por la Academia de Ciencias de Nueva York en 2009 bajo el título de Chernobyl—Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, por Alexey V. Yablokov et al. Según este informe, el número de muertes en todo el mundo atribuibles hasta la fecha al accidente de Chernóbil de 1986 podría ser tan alto como 980.000.

Louis Cox
Charlotte, Vt.

Sigo buscando el «océano de luz» después de leer los artículos sobre la energía nuclear en el Friends Journal de agosto. La ciencia y los números pueden ser parte de la oscuridad si la luz de la fe está oculta.

Los temores de un Amigo sobre las muertes por el uso del carbón y el cambio climático superan sus temores sobre las muertes por la energía nuclear; las preocupaciones de otros Amigos sobre los combustibles fósiles, incluyendo la energía nuclear, superan las incertidumbres que surgen de nuestro inevitable retorno al uso exclusivo de energías renovables, cuandoquiera que eso ocurra.

Aunque soy ingeniero y científico, todos los números sobre diversos riesgos terminan haciendo que mis ojos se nublen también. Al igual que con los argumentos de Bjorn Lomborg basados únicamente en el parámetro de las muertes que es probable que ocurran antes de lo previsto, los debates sobre los números eluden la base real de las decisiones: los sentimientos y los valores.

Me gustaría discutir, con los Amigos, más sobre la calidad de vida y menos sobre la inevitabilidad de la muerte. Mi propio intento de discernir la luz de la fe en el debate sobre la energía nuclear se puede encontrar en: whywedontneednuclearpower.blogspot.com.

Pero para volver a la inminente oscuridad del cambio climático, realmente no quedan soluciones fáciles ni caminos sencillos. No es un temor, sino un hecho que realmente no podemos protegernos de la naturaleza, ya sea un terremoto, un rayo, un huracán o nosotros mismos. Las advertencias de la antigua Grecia sobre la arrogancia se hacen eco en la historia de la Torre de Babel, un fragmento de liturgia ampliamente ignorado.

La sociobiología ofrece una perspectiva más amplia que la estadística o la ingeniería. E.O. Wilson ha descrito dos enfoques de la fecundidad y la reproducción, el oportunista frente al estable. En realidad, estos no son mutuamente excluyentes; sin embargo, las estrategias oportunistas de numerosas crías y una mínima aportación de los padres son especialmente adecuadas para las condiciones de caos y el vacío que aparece después de las alteraciones repentinas. La naturaleza aborrece el vacío, y muchas especies y estrategias oportunistas están listas para llenar cualquier espacio abierto que aparezca.

Y la aparición del uso intensivo de combustibles fósiles en los EE.UU., Europa y, cada vez más, en otros lugares es una alteración repentina en las escalas de tiempo geológicas y evolutivas, aunque algo menos en la escala de una vida humana. La posesión de estas poderosas fuentes de energía ha provocado un aumento oportunista y caótico de las poblaciones humanas y del uso de la energía, algo parecido a la proliferación de algas que crece cerca de la escorrentía agrícola y pronto muere por falta de oxígeno. La posesión de estas sustancias nos ha llevado a una trampa adictiva. No subestimemos el poder de esta adicción, que ha reducido el poder humano al valor de unos pocos céntimos en el mejor de los casos, cuando compite directamente con 4 dólares por galón de gasolina.

Las amenazas a esta adicción, como el cambio climático o el agotamiento de nuestros esclavos energéticos, hacen resurgir la amenaza de la guerra de clases, cuyas batallas incluyen la Guerra Civil y el New Deal. Los combustibles fósiles baratos han permitido una tregua temporal. Pero todo crecimiento se enfrenta a rendimientos marginales decrecientes. Las amenazas a esta adicción son también una oportunidad para darnos cuenta de que el uso intensivo de combustibles fósiles ha deformado nuestros estilos de vida tanto como nuestro uso de ellos ha deformado la naturaleza. La lista no hace más que crecer de nuestras incomodidades y enfermedades, causadas por vivir de formas muy diferentes a las que hemos evolucionado para vivir. Ahora casi todo el mundo vive en una ciudad rápida en lugar de en un pueblo estable, y la gente está más o menos estresada, con sobrepeso, desnutrida, sedentaria, sola, etc., lo que lleva a un estilo de vida de déficit de atención, diabetes, cáncer, enfermedades cardíacas, etc. Algunos dicen que hay destinos peores que la muerte. ¿Hasta qué punto deben ser insalubres o infelices nuestros estilos de vida para ser considerados así?

En la Reunión Anual del Pacífico del verano pasado, me uní humildemente al grupo diario de 12 pasos y confesé por primera vez mi adicción a los combustibles fósiles. En verdad, realmente no sé cómo dejar de usarlos. Excepto para seguir renunciando a más trozos de mi estilo de vida que utilizan estos combustibles. ¿Necesito conducir hasta el Meeting hoy, o puedo ir en bicicleta hoy? ¿Necesito (dejar que mi jardinero) use máquinas con motores para arreglar mi jardín y mantener el valor de mi propiedad? ¿Necesito aire acondicionado? ¿Necesito dejar de conducir en lugar de usar biocombustibles para conducir mi coche para que un bicho pueda comerse ese maíz en su lugar?

¿Cuánto espacio necesitan tener otras especies para que la red de la naturaleza pueda permitirse mantenerme? ¿Cómo puedo encontrar mi parte de aire limpio, agua y alimentos saludables de la manera más ligera y menos egoísta? ¿Y si debo perder mi vida para encontrarla? ¿Son estas preguntas de ciencia o de valores? Prefiero hablar de los valores, porque aunque la ciencia pueda informar una decisión, no puede tomarla.

Pero los combustibles fósiles baratos -e incluso los caros- son muy adictivos, muy tóxicos. ¿Podemos encontrar el océano de luz mientras tenemos miedo de perder el poder de estos combustibles? ¿Podemos dejarlo de golpe? ¿Podemos elegir la no violencia ante la reacción de la naturaleza? ¿Podemos elegir el placer saludable? ¿Un día a la vez?

Muriel Strand
Sacramento, Calif.

Leí con interés y recelo el artículo de Karen Street “Océano de Luz” en el número de agosto de Friends Journal, que promociona la energía nuclear.

Karen dice: “Demasiados (periodistas) rechazaron las explicaciones de los expertos en energía nuclear, a quienes consideraban parciales”. Cuando observo el comportamiento de las corporaciones multinacionales en general, veo que el impulso de Beneficios Como Siempre (BAU, por sus siglas en inglés) parece haber reemplazado un sentido de comunidad, y va en contra de ver el mundo como una asociación de sistemas vivos que interactúan para permitir la vida y la salud. ¿Deberían los expertos del campo de la energía nuclear ser más fiables que los expertos en otras áreas del mundo empresarial? El mismo afán de lucro opera en la industria nuclear que en otras industrias contaminantes (química, combustibles fósiles).

Cito de nuevo a Karen: “Los fallos de diseño en los reactores de la Generación II actuales que se han solucionado en la nueva construcción Gen III+ estadounidense de BGen III+ comenzarán… en la planta de Vogtle”. Las garantías de seguridad y los problemas resueltos son tan poco fiables por parte de la industria de la energía nuclear como por parte de otros contaminadores.

Me resistiré a la tentación de discutir sobre los peligros actuales de la tragedia de Fukushima, excepto para decir que ha sido “ascendida” a un accidente nuclear de nivel 7, un estatus que antes solo ostentaba Chernóbil. La planta ha liberado 15.000 terabecquerels de cesio causante de cáncer, lo que equivale a unas 168 veces el bombardeo atómico de Hiroshima en 1945. El núcleo radiactivo de uno de los reactores se ha fundido a través del suelo del reactor, y he visto fotos de vapor radiactivo saliendo del suelo cercano. Esto significa que hay contaminación radiactiva de las aguas subterráneas. Las emisiones de Fukushima han disminuido, pero continúan, y nadie sabe cómo limpiarlo.

En cambio, quiero plantear la cuestión de los impactos de la construcción de estas centrales nucleares y de su puesta en marcha.

• Los enormes sobrecostes son la norma. El antiguo reactor de Vogtle (mencionado anteriormente) costó más de 400 veces la estimación original. He leído que el alto coste será el factor que detenga el crecimiento de la energía nuclear.

• Las compañías de seguros comerciales no los aseguran. Todos los costes de los accidentes son absorbidos por el público, es decir, por nosotros.

• Las plantas tardan mucho en ponerse en marcha, entre 10 y 15 años.

• Se necesitan enormes cantidades de energía, tanto para extraer los materiales utilizados para construirlas, como para realizar la propia construcción.

• Los costes financieros y medioambientales de la extracción de uranio para alimentar las plantas continúan mientras las plantas funcionan.

• Una vez que nos hemos comprometido a construirlas, estamos encerrados en una infraestructura muy costosa, que genera beneficios para unos pocos.

• El dinero desviado a estas plantas no está disponible para otros usos.

Cualquier dinero destinado a resolver nuestros problemas energéticos debería dirigirse en cambio de dos maneras. En primer lugar, debería apoyar la investigación y el desarrollo, incluyendo subvenciones a las empresas que participan y a los usuarios de energía ordinarios, en fuentes de energía genuinamente sostenibles, como la eólica, la minihidráulica, la solar y la geotérmica. Hay muchas ventajas en tener múltiples fuentes de energía descentralizadas. En segundo lugar, debería apoyar la conversión generalizada a la eficiencia energética. La sustitución, la modernización, los nuevos edificios de energía verde, el transporte público, etc., pueden reducir significativamente el uso de energía. Estoy de acuerdo con Karen en que los deseos fuertes basados en el miedo no son guías fiables. Creo que el deseo de una solución segura hace que a algunos de nosotros nos cueste resistirnos a los argumentos de que la energía nuclear es segura. No lo es.

Mary Gilbert
Friends Meeting at Cambridge
Representante de Quaker Earthcare Witness ante la ONU

Esta es una versión más larga del Foro de diciembre de 2011. Comenzó como una respuesta a Pinayur Rajagopal, y creció. Se ha añadido información adicional al texto principal. Un apéndice aborda una serie de puntos planteados en las cartas. Pido disculpas por la extensión, pero como he aprendido a lo largo de los años, entre los que se oponen a la energía nuclear, hay desacuerdo sobre lo que es importante, y los autores de las cartas presentan preocupaciones muy diferentes. Muchas gracias a Martin Kelley por poner todo esto en una (muy larga) página web.

La información que más me sorprendió es la respuesta a esta pregunta: ¿Cómo se compara el peligro de los reactores de Fukushima Daiichi con otros peligros para la salud, como la contaminación de Tokio?

****************************** Hubo varias respuestas a Terremoto, tsunami y energía nuclear en Japón. La mayor parte del artículo, y todos los enlaces, se publicaron en línea. ¡Échale un vistazo!

Ya es hora de que los Amigos comiencen una conversación sobre la energía nuclear y la cuestión mucho más amplia de cómo sabemos qué creer. Muchos entre nosotros insisten en que lo que es abrumadoramente la más segura de las grandes fuentes de electricidad debe cumplir con los estándares que ninguna otra fuente de energía cumple. Muchos Amigos insisten en que la comunidad científica está mintiendo sobre la seguridad de la energía nuclear. Y, abrumadoramente, nosotros como comunidad insistimos en que las soluciones al cambio climático sean solo las que nos gustan, incluso cuando los científicos y los expertos en políticas encuentran estas soluciones parciales o incluso contraproducentes.

Nuestro testimonio de sencillez exige eliminar los obstáculos para caminar alegremente con Dios. En el mejor de los casos, esto es un reto. Hoy en día, puede haber poca alegría en los escenarios más optimistas para el cambio climático. Además, nuestras preguntas sobre la integridad no parecen plantear algunas cuestiones vitales: todo el mundo se equivoca, mucho. ¿Cuándo me equivoco yo? ¿Cómo sabría que me equivoco, que la gente que piensa como yo se equivoca? Un único estándar de verdad no significa comprobar en la web para confirmar nuestras esperanzas y temores.

Varias cartas comentan sobre las fuentes de información. Como señala Marilyn Dell Brady, “la verdad existe… pero necesitamos encontrar maneras de elegir entre relatos contradictorios”. Dado que muchas fuentes parecen estar en desacuerdo, ella selecciona aquellas que identifica como independientes de la industria nuclear, que tiene “un interés en minimizar los riesgos”. Desafortunadamente, estas fuentes ignoran la revisión por pares, por ejemplo, Union of Concerned Scientists, Beyond Nuclear y Arnie Gundersen. Se queja de que “las declaraciones oficiales son a menudo vagas y contradictorias”, lo que implica que sus fuentes son claras y están de acuerdo, un caso difícil de defender, en mi opinión. Louis Cox cita un informe publicado en los Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York (NYAS), e identificado allí como no revisado por pares, “
Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente
”, que Pinayur Rajagopal también quiere que se aborde. Donna Williams compara la integridad de mis fuentes con las fuentes de la industria tabacalera. Cuando Big Tobacco suprimió su investigación para proteger sus intereses, el público fue protegido por científicos académicos, que publicaron en fuentes como las que yo elijo.

Existe una comunidad científica académica dominante con tradiciones rigurosas para el discernimiento y estándares restrictivos de evidencia. El trabajo de esta comunidad es esencial para que los gobiernos y la industria se desempeñen bien. Los grupos de defensa pueden o no confiar en la ciencia dominante, dependiendo de lo bien que apoye la visión dominante del grupo. Tales grupos, desde Sierra Club hasta Fox News, pueden recurrir en cambio a una comunidad más grande de científicos, investigadores y analistas, citando trabajos que no han sido presentados o examinados por científicos convencionales, incluyendo las fuentes citadas en las cartas anteriores.

Obtengo mi información de la comunidad de científicos que comienzan con la revisión por pares, una condición necesaria pero no suficiente. Por lo general, me salto las primeras etapas del discernimiento y confío en cambio en los principales informes basados en información y modelos que han sobrevivido al desafío. Los errores en estos informes se discuten en revistas como
Science
—errores importantes de comprensión como el ataque al informe de la Academia Nacional de Ciencias sobre la protección del salmón, o errores menores, como un lugar en un informe de varios cientos de páginas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático que decía “muy probable” en lugar del más preciso “probable”. Los desacuerdos entre los expertos en esta comunidad se exponen claramente, por ejemplo, las predicciones sobre el aumento del nivel del mar en este siglo. Los expertos en la comunidad de revisión por pares están mucho menos en desacuerdo de lo que muchos en el público creen. El desacuerdo que muchos en el público perciben en torno a las cuestiones científicas controvertidas generalmente proviene de expertos autodenominados que comparten directamente con el público información que no ha sido objeto de discernimiento científico. Nadie argumenta que la ciencia pruebe la Verdad, pero elimina una serie de posibilidades de la lista, por ejemplo, la idea de que de alguna manera, sin expandir la energía nuclear, se puede evitar el cambio climático catastrófico.

Si la comunidad científica dominante no estuviera de acuerdo con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)informe sobre Chernóbil, Science u otras revistas importantes habrían proporcionado un foro para la discusión. No lo hacen rutinariamente para los informes de nivel inferior y casi nunca abordan los informes no revisados por pares. La falta de discusión en Science, etc., deja claro que los científicos no se toman en serio el informe de la NYAS. La NYAS no es la única que comete errores vergonzosos—Lancet tardó 12 años en disculparse por un artículo sobre las vacunas MMR que nunca debió haber sido publicado.

Hemos escuchado a muchos Amigos acusar a dos organizaciones de las Naciones Unidas de mentir (OIEA y Organización Mundial de la Salud, OMS), así como a muchos miles de científicos convencionales que no criticaron el informe del OIEA sobre Chernóbil. El apéndice del artículo, Terremoto, tsunami y energía nuclear en Japón, dedica bastante espacio a contrastar cómo los científicos, frente a otros como Greenpeace, calculan los efectos de Chernóbil en la salud, y les invito a leer más allí. La revisión por pares del informe de Greenpeace o de la NYAS habría detectado muertes atribuidas a la radiactividad que no están vinculadas en ningún otro estudio.

Es muy difícil escuchar lo grave que es el cambio climático hoy en día, muy difícil escuchar, en parte porque el escenario más optimista es terrible. Algunos de nosotros, tal vez aquellos que volamos o conducimos mucho, podemos tener sentimientos de culpa que interfieren con la escucha. Sospecho que la mayoría de los ojos se quedan vidriosos al leer lo que está sucediendo y es probable que suceda debido al cambio climático, como los cuencos de polvo en todos los continentes habitados, o que es probable que las inundaciones aumenten drásticamente, matando a muchos miles cada año, dejando a cientos de miles sin hogar y conduciendo a la inanición masiva.

Incluso cuando los Amigos comprenden la gravedad del cambio climático, incluso cuando aceptamos el abrumador consenso científico de que sus causas incluyen la actividad humana y sus efectos incluyen la enfermedad generalizada, la muerte y el desorden social, así como la extinción de especies, algunos se aferran a las soluciones preferidas, rechazando la energía nuclear basándose en información incompleta, informes poco fiables y convicciones arraigadas. Esta respuesta es solo humana, pero el cambio climático requiere que vayamos más allá.

Es hora de mantenernos en la luz, de examinar con amor por qué gran parte de la discusión de los Amigos está en contra del entendimiento científico, y de las soluciones tan vitales para abordar el cambio climático.

Apéndice—Otras preocupaciones planteadas en las respuestas al artículoPrimero, una corrección al apéndice del artículo:

La vida media física del cesio es de 2 años para el Cs-134 y de 30 años para el Cs-137. Sin embargo, incluso en ausencia de remediación, la vida media ecológica es menor. En los ecosistemas reales, el cesio desaparece más rápidamente, a un ritmo que depende de las características del suelo. Un informe reciente del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) encontró, “una disminución relativamente rápida con una vida media de entre 0,7 y 1,8 años (esto dominó durante los primeros 4–6 años después del accidente [de Chernóbil], y condujo a una reducción de las concentraciones en las plantas en aproximadamente un orden de magnitud en comparación con 1987); y (b) una disminución más lenta con una vida media de entre 7 y 60 años”. En algunas áreas, no se encontró ninguna disminución después de los primeros 4–6 años. (pp 76-7) Al final de un año, del 37 – 65% del cesio permanece. Después de 4 – 6 años, del 3 – 20% del cesio permanece.

Ahora a las cartas.

Sobre el informe no revisado por pares publicado durante un tiempo por la Academia de Ciencias de Nueva York

La Academia de Ciencias de Nueva York ha publicado una revisión muy crítica de M. I. Balonov; sus fuentes son principalmente organizaciones de las Naciones Unidas. Según Balonov, dos de los tres autores del informe original, V.B. Nesterenko y A.V. Nesterenko, alentaron el uso de pectina para reducir el contenido de radionúclidos en los niños, aunque no hay evidencia de que esto funcione.

Ni Alexey V. Yablokov, el primer autor del informe de la NYAS, ni su organización Centro de Política Ambiental Rusa, se pueden encontrar en Wikipedia. Sourcewatch dice que Yablokov fue miembro del parlamento de la URSS, y asesor ambiental de Yeltsin, y que “fue pionero en la aplicación de marcas ‘fenéticas’ (las diferencias más pequeñas en las estructuras anatómicas, como la diferencia en la forma de la oreja en los dos lados de una persona) a la detección de la estructura de la población animal y el estrés ambiental”. Yablokov también ha publicado sobre los efectos de los pesticidas, mostrando quizás una asombrosa amplitud de experiencia científica, pero más probablemente, una voluntad de publicar fuera de su campo de experiencia.

No sabemos si la acusación de Sourcewatch es precisa, ni es fácil encontrar información en inglés para establecer a Yablokov u otros autores como particularmente fiables. Si bien los invitados a unirse a la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos son muy respetados, en la antigua Unión Soviética, campos enteros de investigación se clasificaron entre los más respetados del mundo (en algunos campos de la geología) a no tomados en serio fuera de la jerarquía soviética altamente politizada (gran parte de la biología). Ninguno de los autores es bien conocido por nosotros en Occidente, y es una mala suposición que un pequeño grupo de que evitan la revisión por pares es más fiable que el establecimiento científico.

Peligros del cambio climático

• Paul Manglgesdorf, Jr, en una carta con la que por lo demás estoy de acuerdo, dice que yo “identifico el “cambio climático” como el simple total de muertes debidas a enfermedades, inundaciones, deslizamientos de tierra e inanición” e ignoro una línea de base constante.

El Grupo de Trabajo 2 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático aborda los efectos del cambio climático. En el capítulo 8, sección 8.4.1.2 discuten el informe de la Organización Mundial de la Salud que menciono:

“La Organización Mundial de la Salud llevó a cabo una evaluación comparativa de riesgos regional y global para cuantificar la cantidad de morbilidad y mortalidad prematura debida a una serie de factores de riesgo, incluido el cambio climático, y para estimar el beneficio de las intervenciones para eliminar o reducir estos factores de riesgo. En el año 2000, se estima que el cambio climático causó la pérdida de más de 150.000 vidas y 5.500.000 [años de vida ajustados por discapacidad] (0,3% de las muertes y 0,4% de los AVISA, respectivamente). La evaluación también abordó cuánto de la futura carga del cambio climático podría evitarse estabilizando las emisiones de gases de efecto invernadero. Los resultados de salud incluidos se eligieron en función de la sensibilidad conocida a la variación climática, la importancia futura prevista y la disponibilidad de modelos globales cuantitativos (o la viabilidad de construirlos):

• episodios de enfermedad diarreica,

• casos de malaria por Plasmodium falciparum,

• lesiones accidentales fatales en inundaciones costeras e inundaciones/deslizamientos de tierra interiores,

• la no disponibilidad de la ingesta diaria de calorías recomendada (como un indicador de la prevalencia de la desnutrición)

Se incluyeron ajustes limitados para la adaptación en las estimaciones”.

El cambio climático es responsable de <1% de las muertes y los AVISA por estas causas en 2000. Por ejemplo, unas 600.000 muertes ocurren anualmente debido a desastres naturales relacionados con el clima, el 95% en países pobres. Puede enlazar directamente al estudio desde el sitio de la OMS, que incluye un mapa del aumento de muertes por millón. Estos oscilan entre 0 y 2 en gran parte del hemisferio norte y Australia, hasta 60 y 120 en partes de África.

Muchos creen que en el mundo rico oiremos de verdad que el cambio climático está matando gente cuando se convierta en una causa de muerte más importante y más cercana. Tal vez. Después del año 2000, se han producido fenómenos climáticos en zonas a las que prestamos más atención, como la ola de calor europea de 2003, “probablemente relacionada con el cambio climático”, que mató a 35.000 personas (IPCC WG2, Box 8.1). La ola de calor extrema de Moscú en 2010, que mató a miles de personas, tiene una probabilidad del 80% de haber sido causada por el calentamiento global.

Las muertes debidas al cambio climático seguirán aumentando. Para 2020, la productividad del arroz en algunas partes de Asia podría disminuir un 10% debido a las temperaturas nocturnas más elevadas (el arroz es la fuente de calorías más importante del mundo), y la productividad alimentaria en partes de África que dependen de la agricultura de secano podría disminuir un 50% (Grupo de Trabajo 2 del IPCC). Se espera que los fenómenos extremos de temperatura y precipitación, como la sequía que provocó un descenso del 99% en la producción de arroz en Australia, un importante exportador de arroz, sean cada vez más importantes.

Coste de la energía nuclear y coste del accidente de Fukushima

• Brady dice que “el coste del desastre será astronómico”.

La siguiente información procede de la Asociación Nuclear Mundial, página Fukushima Accident 2011. Las cifras que ofrecen son la opinión generalizada, todo en una página, y más fáciles de seguir que las del OIEA. La WNA actualiza su información periódicamente; esta información se publicó el 1 de noviembre de 2011.

Se espera que el coste del accidente sea de muchas decenas de miles de millones, incluida la indemnización a los evacuados. Tokyo Electric Power (Tepco) pedirá prestados 62.000 millones de dólares y los devolverá en un plazo de 10 a 13 años; otras empresas nucleares ayudarán un poco. Tepco prevé que el coste de la electricidad aumente en 13.000 millones de dólares al año durante la próxima década debido al mayor uso de combustibles fósiles. (Otras empresas también deben soportar un mayor coste de producción de electricidad, debido a la reticencia a reiniciar los reactores cerrados durante el terremoto; el aumento del coste de la electricidad parece ser la mayor parte de los costes del accidente). Además, Japón se ha comprometido a gastar 1.200 millones de dólares durante más de 30 años, principalmente para proporcionar atención sanitaria a los 2 millones de residentes de la prefectura de Fukushima, pero también para llevar a cabo un estudio epidemiológico a largo plazo.

• Mary Gilbert hace una serie de afirmaciones económicas. “Los enormes sobrecostes son la norma. El antiguo reactor de Vogtle… costó más de 400 veces la estimación original. He leído que el alto coste será el factor que detenga el crecimiento de la energía nuclear”. Sí, el antiguo método de aprobar por separado la construcción y la concesión de licencias alargó el proceso durante el tiempo en que se construyeron las unidades 1 y 2 de Vogtle; los reactores de esa época sufrieron retrasos por las protestas, e incluso retrasos más largos a medida que la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) mejoraba las regulaciones después de Three Mile Island. El coste del dinero fue alto durante finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, y el precio de muchas plantas fue muy superior al previsto. Se añadieron costes adicionales a lo largo de los años a medida que la NRC exigía que se abordaran nuevas preocupaciones. En general, la atención de la NRC a la seguridad llevó a que los reactores nucleares funcionaran mucho más tiempo, y la industria se benefició de las regulaciones impuestas por seguridad. Asumo que por 400 veces, Gilbert se refiere a un 400% (4 veces). El coste final de las unidades 1 y 2 fue de 8.870 millones de dólares, y una estimación inicial de 10 millones de dólares cada una es dudosa, incluso teniendo en cuenta las altas tasas de inflación que duplicaron o triplicaron los costes aparentes entre la propuesta y la finalización.

Es cierto que si los reactores nucleares cuestan significativamente más o tardan más en producirse de lo que predicen los fabricantes, o si la calidad es mala, la demanda de nueva energía nuclear disminuirá. Sin embargo, incluso en el caso tan publicitado del reactor Areva Generation III+ que se está construyendo en Finlandia, con debates muy públicos sobre los sobrecostes y los retrasos de la unidad 3, Finlandia aprobó en 2010 a Areva para la unidad 4.

• Gilbert dice: “Las compañías de seguros comerciales no aseguran [reactores nucleares]. Todos los costes de los accidentes son absorbidos por el público, es decir, nosotros”. Asumo que se refiere a la Ley Price-Anderson, que se abordó con cierto detalle en un artículo anterior,
Un camino de Friends hacia la energía nuclear
. Básicamente, las empresas deben contratar un seguro máximo para sus reactores (en 2011, esto es de 375 millones de dólares por reactor). Después de eso, todas las empresas son responsables de un accidente nuclear en cualquier lugar; en 2011, la responsabilidad de Price-Anderson para las empresas de servicios públicos en caso de cualquier accidente en EE. UU. es de 12.600 millones de dólares (hasta 111,9 millones de dólares por reactor). Después de eso, el gobierno es responsable, o el Congreso puede aumentar retroactivamente la responsabilidad de la industria nuclear. Hasta la fecha, el público no ha contribuido con dinero.

• Gilbert dice: “Las plantas tardan mucho en ponerse en marcha, entre 10 y 15 años”. Si esto resulta ser cierto, el coste de la nueva energía nuclear será mucho mayor y no será una opción atractiva. Se espera que la construcción de las nuevas plantas de Vogtle comience a principios de 2012, y que la operación comercial comience en 2016 (unidad 3) y 2017 (unidad 4). (Son las primeras plantas Gen III+ construidas en EE. UU. y pueden producirse retrasos). Southern Company comenzó con una solicitud, presentada en 2004. (La parte del papeleo del proceso definitivamente se acelerará después de que la NRC gane confianza y experiencia con Gen III+, y las empresas de servicios públicos ganen experiencia). En agosto de 2009, la excavación comenzó después de que Southern recibiera una autorización de trabajo limitada. Técnicamente, las unidades 3 y 4 de Vogtle estarán en construcción durante más de 4 años (de 2012 a 2016 para la unidad 3); tal vez los 2 años de trabajo de seguridad y excavación también podrían incluirse. Contar el papeleo puede ser injusto.

• También dice: “Se necesitan enormes cantidades de energía, tanto para extraer los materiales utilizados para construirlas, como para la propia construcción. Los costes financieros y medioambientales de la extracción de uranio para alimentar las plantas continúan mientras las plantas funcionan. Una vez que nos hemos comprometido a construirlas, estamos encerrados en una infraestructura muy cara, que genera beneficios para unos pocos”.

Las tres afirmaciones son correctas. Sin embargo, los costes del ciclo de vida de la energía, las emisiones de gases de efecto invernadero/kWh y los impactos medioambientales de la minería son comparables o menores que los GEI y otros impactos medioambientales de otras fuentes de energía. (Los costes del ciclo de vida se calculan desde la minería hasta la descomposición, cientos de miles de años a partir de ahora). Hubo un largo debate sobre estos puntos en otro artículo de Friends Journal,
El debate sobre la energía nuclear entre los Amigos: Otra ronda
. Los lectores también pueden desear escuchar la charla de Per Peterson comparando los insumos necesarios para la energía nuclear, el carbón, el gas natural y la eólica, o enlazar al resumen de datos en mi publicación del blog.

La declaración final contiene dos verdades. Primero, la energía nuclear tiene una infraestructura muy cara (no tan cara /kWh como la eólica y la solar, sin embargo). Segundo, los inversores esperan obtener un beneficio. Las facturas de los clientes son más bajas con la energía nuclear en comparación con el gas natural, por lo que tal vez podamos decir que, si bien solo unos pocos obtienen un beneficio, muchos se benefician del uso de la energía nuclear.

• Gilbert termina diciendo: “El dinero desviado a estas plantas no está disponible para otros usos”, y luego aboga por que el dinero para la energía nuclear financie en cambio la investigación y el desarrollo, y las subvenciones, de diversas fuentes de energía renovables, y la sustitución y modernización de edificios, y la financiación del transporte público. Me desconcierta la idea de que la energía nuclear no subvencionada es demasiado cara, pero las renovables subvencionadas no lo son. Las renovables también son parte de la solución al cambio climático; algunos de sus costes y limitaciones se discuten en otros artículos como
El debate sobre la energía nuclear entre los Amigos: Otra ronda
. En resumen, se necesitan enormes cantidades de electricidad con bajas emisiones de gases de efecto invernadero en EE. UU. y en el mundo, incluso si la eficiencia se introduce al ritmo elevado que recomiendan los expertos en política, y ni la energía nuclear ni las renovables más caras serán suficientes, solas o juntas.

Nuevos reactores en EE. UU.

Junto con la cuestión del coste, a menudo escucho confusión sobre si se está planeando nueva energía nuclear en EE. UU. La construcción nuclear parece estar ocurriendo por debajo del radar público. La Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) terminó la unidad 1 en Browns Ferry en 2007 a un coste de 1.900 millones de dólares, y ahorró 800 millones de dólares el primer año. La TVA comenzó la construcción en 2007 en Watts Bar 2, que había sido abandonada en 1988 a medida que la demanda de energía eléctrica aumentaba más lentamente de lo esperado. Cuando la construcción esté completa, probablemente en 2012, la TVA planea comenzar la construcción en Bellefonte 1, donde la construcción también fue abandonada. Estas dos plantas nunca operaron, por lo que se consideran nuevos reactores. Los tres reactores son de la misma generación que otras centrales nucleares de EE. UU., generación II. Se espera que las unidades 3 y 4 de Vogtle, los dos primeros reactores Gen III+ en EE. UU., comiencen la construcción en 2012, y que comiencen a operar en 2016 y 2017, aunque puede haber retrasos por ser los primeros de su tipo. Se espera que la construcción de los reactores Gen III+ para las unidades 2 y 3 de Virgil C. Summer comience también el próximo año, y que la operación comercial comience en 2016 y 2019. Debido a que estos reactores son Westinghouse AP1000, se hace más trabajo en la fábrica, y es probable que haya menos retrasos. Si bien estos son reactores únicos para la NRC, no lo son para Westinghouse, que ya ha enviado unidades a China.

Muchos que se preguntan si deben optar por la energía nuclear estarán observando para ver si se produce un reactor de alta calidad cerca del coste y el tiempo que Westinghouse anunció.

El AP1000 tiene una serie de ventajas sobre los reactores Gen II. Al hacer gran parte de la construcción en la fábrica, se espera que los costes sean más bajos y la calidad más alta. Los nuevos reactores utilizan más mecanismos de seguridad pasiva. Por ejemplo, si el reactor se calienta demasiado, el enfriamiento comienza automáticamente, y puede continuar 72 horas sin control del operador.

Vivir de forma más ligera en el planeta

Williams “desenchufó [su] secadora para colgar [su] ropa al sol, que es abundante, barato, local y no añade nada a la huella de carbono”. Muriel Strand está mirando su “adicción a los combustibles fósiles”, tratando de vivir de forma más consciente y reconsiderando sus elecciones. ¡¡¡Bien!!! a ambas, y a todos los que intentan vivir de una manera coherente con nuestros valores. Yo tampoco uso nunca una secadora. No vuelo, y estoy en un coche unos 320 km/año. Hago esto por mí mismo: quiero que mi vida testifique mis valores, y creo que el cambio climático es importante.

Desafortunadamente, la gente en la política energética dice que el cambio de comportamiento será una solución tan importante para el cambio climático como lo fueron las revisiones voluntarias de smog para limpiar el aire de Los Ángeles. Esto se debe a que pocos están motivados para sacrificar mucho por el bien común. (Afortunadamente, muchos de nosotros no vemos nuestras elecciones como sacrificios, sino como reflejos de nuestros valores, y a menudo vemos que nuestras elecciones conducen a una mayor salud y felicidad, independientemente de cualquier beneficio para el medio ambiente). Además, los detalles son confusos (¿es el pescado mejor que la carne? ¿Cuánta diferencia hará este vuelo?) y la carne puede ser débil. Muchos quieren que las soluciones sean lo que quieren que sean, pero ¿cuán importante para el cambio climático es comer orgánico? ¿Ser un productor local? ¿Comprar productos ecológicos?

Observar nuestro propio comportamiento es una unidad importante en mis clases y talleres, pero no veo ninguna razón para dudar de los expertos en política sobre su pesimismo de que esto ayudará mucho. Por cada persona que conozco que ya no vuela, conozco a varias que vuelan largas distancias para vacaciones cortas. Y por mucho que haya reducido mis propias emisiones de gases de efecto invernadero, no es suficiente: el objetivo es reducir para 2050 las emisiones per cápita en todo el mundo por debajo del 5% de los niveles actuales de EE. UU.

¿Qué pasó en Fukushima? ¿Cuán peligroso fue?

Deberíamos saber más pronto sobre las exposiciones reales al público: Japón está examinando las tiroides de todos los residentes de la prefectura de Fukushima menores de 18 años en el momento del accidente (360.000), y probando a todos los residentes de la prefectura de Fukushima (2 millones) para la dosis de exposición. Además, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) planea un informe a finales de 2012 sobre cuánta radiactividad se liberó a la atmósfera y al océano, y las exposiciones tanto a los trabajadores como al público.

• Brady dice: “Los reactores fueron dañados por el propio terremoto, no solo por el tsunami. Sus núcleos experimentaron una fusión y las piscinas de combustible fueron dañadas. Se encontraron trozos de plutonio a 72 km de Fukushima”. Gilbert dice: “La planta ha liberado 15.000 terabecquerels de cesio causante de cáncer, lo que equivale a unas 168 veces el bombardeo atómico de Hiroshima en 1945. El núcleo radiactivo de uno de los reactores se ha derretido a través del suelo del reactor, y he visto fotos de vapor radiactivo saliendo del suelo cercano. Esto significa que hay contaminación radiactiva de las aguas subterráneas. Las emisiones de Fukushima han disminuido, pero continúan, y nadie sabe cómo limpiarlo”.

Según Fukushima accident 2011, y otras fuentes que he leído, los reactores parecen haber sobrevivido al terremoto (una autopsia en una década+ puede mostrar que esto no es cierto). Los núcleos de los tres reactores en funcionamiento se fundieron, y gran parte de los gases (productos de fisión volátiles) escaparon; el resto fue contenido. Se liberó una radiactividad significativa. La radiactividad puede causar cáncer, al igual que la contaminación del aire. La piscina de combustible de la unidad 4 experimentó daños tanto en la estructura del edificio como en la fontanería durante el terremoto. Algunas barras de combustible pueden haber sido dañadas. La liberación de radiación de las piscinas de combustible gastado fue pequeña. (Un equipo encontró evidencia de una extensa liberación de radiación de la piscina de combustible de la unidad 4, pero otra evidencia, como la apariencia de las barras de combustible, parece contradecir esta conclusión). La mayor parte del corium (combustible y barras de control) se supone que está en el fondo de las vasijas de presión del reactor, aunque en la unidad 1, el corium fundido puede haber alcanzado la placa de yeso de contención. También se liberaron pequeñas cantidades de estroncio y plutonio, aunque la mayor parte del plutonio en todos los sitios proviene de las pruebas atmosféricas de armas nucleares.

No está claro cómo sabe Gilbert que las aguas subterráneas han sido contaminadas o que el vapor es radiactivo. Un desafío de escribir sobre un evento actual es que la información está desactualizada casi tan pronto como se escribe. A partir del 2 de noviembre, “Las temperaturas y presiones en todos los reactores dañados en Fukushima han sido estables y han disminuido durante varios meses, y todos están ahora muy por debajo de la temperatura objetivo de 100ºC: las unidades 1, 2 y 3 están a 59,4ºC, 76,3ºC y 71ºC respectivamente. Las emisiones radiactivas en el aire desde el sitio han caído dentro de los límites normales de operación”. En abril, se creó una hoja de ruta para los primeros 6-9 meses de limpieza; con revisiones, por supuesto, la expectativa es que la primera etapa de la limpieza se complete este año. Muchos de los detalles de la limpieza a largo plazo serán un desafío, pero “nadie sabe cómo limpiarlo” puede exagerar el caso.

• Brady dice: “las liberaciones de radiación fueron mucho mayores, más extendidas y más peligrosas de lo que el gobierno japonés o los funcionarios de la planta revelaron inicialmente… Los alimentos y el agua están contaminados. La radiación oceánica es el triple de lo que nos dijeron”.

No hay duda de que la liberación de radiación fue mayor, más extendida y más peligrosa de lo que el gobierno japonés o Tepco anunciaron inicialmente. Parte de esto fue el desafío de aprender lo que está sucediendo en una situación confusa cuando el gobierno tiene otras preocupaciones (>20.000 muertos y >100.000 personas sin hogar), errores de traducción (“humo blanco” es el término japonés para “vapor”, “indiscutible” significa “no se puede probar de una manera u otra”) y una presentación de datos más lenta de lo que estamos acostumbrados.

¿Cuán radiactiva es el área cerca de los reactores de Daiichi? ¿Cuán peligroso es? ¿Cómo se compara el peligro con otros peligros para la salud, como la contaminación del aire?

Todavía hay desacuerdos sobre la cantidad total de radiación liberada. Un equipo produjo una estimación que duplicaba la del gobierno japonés para el Cs-137, explicando que los japoneses prestaron menos atención a la radiactividad que se vertió en el océano (si tienen razón, la radiactividad liberada en el océano puede ser más del triple de las primeras estimaciones). Sin embargo, «[l]as diferencias entre los dos estudios pueden parecer grandes, señala Yukio Hayakawa, vulcanólogo de la Universidad de Gunma que también ha modelado el accidente, pero las incertidumbres en los modelos significan que las estimaciones son en realidad bastante similares». La liberación de xenón-133 mencionada por el equipo tiene sentido; según un autor en una página de debate de la UC, Berkeley, es probable que se liberara el 100% de los gases nobles. (Los números de Xe-133 se ignoraron en los informes de los medios porque no tienen ningún efecto biológico). No importa cuán grande sea la liberación total, los únicos sitios con niveles importantes de radiactividad están a pocos kilómetros de los reactores de Daiichi.

Radiación en y cerca de la zona de evacuación

Mapa de nature.com; vaya aquí para ver un mapa más grande. Para obtener más datos, vaya aquí. Para convertir de microsievert (µSv)/hora a milisievert (mSv)/año, multiplique por 8766 horas/año; divida por 1.000 para cambiar µSv a mSv. (Consulte el apéndice del artículo para obtener una explicación de las unidades y la radiactividad; sievert es una medida de la dosis equivalente). Luego, tenga en cuenta la vida media. Dado que la mitad del cesio es Cs-134, la vida media ecológica debería ser corta. Si es de un año, la mitad habrá desaparecido al final del año, así que multiplique por el 72% (0,72) para la exposición acumulada durante el año. Por ejemplo, la ciudad de Namie, a 24 km (14,5 millas) al noroeste del reactor, tuvo la lectura más alta fuera de la zona de exclusión de 20 km, 33 µSv/hora. Si esta tasa se mantuviera constante, una persona recibiría una dosis equivalente de 290 mSv/año. La dosis equivalente real estará más cerca de 200 mSv. Esto es claramente demasiado alto. A este nivel, el 1% de las víctimas de Hiroshima/Nagasaki terminaron muriendo de cáncer (véase el apéndice del artículo para la controversia sobre la baja tasa de dosis).

Las discusiones sobre el peligro de la contaminación son un desafío porque las motivaciones para los estándares varían. A veces hay un estándar de salud: la EPA redujo los niveles permitidos de arsénico en el agua potable para que en la población que bebe esa agua, menos del 0,1% (1 de cada 1.000) muera de cáncer como resultado. Algunos estándares son tan bajos como razonablemente alcanzables: la radiactividad de las centrales nucleares está regulada porque es barata. La EPA no regula las centrales eléctricas de carbón, que producen 100 veces más radiactividad/kWh, debido al costo. No se han detectado efectos en la salud a estos niveles. (Si la EPA regulara la liberación de radiactividad de los combustibles fósiles, el efecto principal sería reducir las emisiones de contaminantes mucho más graves).

Por lo tanto, los niveles de acción dependen de una serie de factores, incluido el costo, pero también la preocupación pública. Japón está limpiando áreas mucho menos radiactivas que Denver y gran parte de Finlandia, que tienen niveles de radiactividad superiores a la media, pero no particularmente altos (>10 mSv/año). Japón había planeado reducir la radiactividad adicional de Fukushima a tan solo 1 mSv/año (hasta un total de unos 4 mSv); el OIEA sugiere en cambio «límites realistas y creíbles». Consulte el apéndice del artículo original para obtener más información sobre la radiación de fondo natural en todo el mundo.

El agua de Tokio alcanzó los 210 becquerel/litro, y los niños bebieron agua embotellada durante algunos días. El estándar europeo es de 1.000 Bq/litro. En Tavistock, Reino Unido, el agua potable puede llegar a los 6.500 Bq/litro. (Becquerel es una medida de la tasa de desintegración, véase el apéndice del artículo).

No sé cómo se comparan los estándares japoneses en los alimentos, aunque, como señala el apéndice del artículo original, se necesitaría bastante espinaca prohibida para llegar a los niveles de la tomografía computarizada. Para aquellos que deseen leer más, el gobierno japonés ha proporcionado información sobre el agua potable, los mariscos, la leche y la carne y los huevos. Hay un resumen aquí; en la prefectura de Fukushima, se analizaron 12.375 muestras de alimentos y se rechazaron 472 debido a la radiactividad. A nivel nacional, se analizaron 48.773 muestras de alimentos y se rechazaron 862. Se puede encontrar más información aquí.

• Brady dice: “Las tasas de radiación estaban muy por encima de los niveles aceptables a kilómetros de la zona de evacuación de 12 millas. Los niños fuera de la zona de evacuación han recibido dosis superiores a las aceptables para los trabajadores nucleares”.

Las cifras afectadas son altas; decenas de miles han regresado a casa, a decenas de miles no se les permitirá regresar a casa hasta finales de 2011 (cuando los reactores estarán en parada fría), y miles viven en áreas propuestas para la evacuación a largo plazo. Dado que el límite japonés para los miembros del público es de 20 mSv, no estoy seguro de por qué Brady cree que alguien ya ha recibido dosis equivalentes superiores a 50 mSv, excepto tal vez los agricultores cerca de la planta que se negaron a evacuar. Sabremos más después de la encuesta japonesa.

¿Cómo se compara el límite de 20 mSv con vivir en la contaminación del aire de Tokio?

Aquí ignoraré el miedo a la radiactividad, que el OIEA considera un peligro mayor para la salud pública que la propia radiactividad. Cuando los chinos, que viven en una de las naciones más contaminadas de la Tierra, buscan protección contra pequeñas cantidades de radiactividad, cuando las personas al otro lado del Océano Pacífico hacen lo mismo, es importante encontrar formas de comunicar los números reales y su importancia.

El yodo está en una categoría por sí solo, como se analiza en el apéndice del artículo original. La mayor liberación de radiactividad que tiene un efecto biológico es el I-131. Se dirige a la tiroides, que pesa menos de 1 onza: la dosis equivalente a muchas tiroides después de Chernóbil fue enorme.

Las personas en salud pública utilizan una serie de unidades muy diferentes para describir los peligros para la salud. Afortunadamente, un informe de 2007 en BMC Public Health,
¿Son el tabaquismo pasivo, la contaminación del aire y la obesidad un mayor riesgo de mortalidad que los principales incidentes de radiación?
, utiliza métricas similares, lo que nos permite comparar los riesgos para la salud. La mayor parte de la información que sigue proviene de ese informe.

Estamos expuestos a la radiactividad todo el tiempo. El modelo utilizado en Riesgos para la salud por la exposición a bajos niveles de radiación ionizante: BEIR VII predice que la radiactividad de fondo natural en todo el mundo tiene una tasa de mortalidad del 1% (230 de cada 1.000 estadounidenses mueren de cáncer, y 10 de ellos mueren de radiactividad natural). Nota: todos los intentos de encontrar una tasa de cáncer más alta en áreas con alta radiactividad de fondo no han tenido éxito hasta la fecha; por ejemplo, los 2,7 millones en Denver reciben una dosis equivalente de >10 mSv/año, >700 mSv durante 70 años. Usando la Tabla 1 del informe de BMC, se predeciría que la mortalidad por cáncer sería un 2,5% más alta en el área de Denver (las muertes por cáncer serían de aproximadamente 255 de cada 1.000) que en áreas donde el fondo está más cerca de 3 mSv/año, 210 mSv durante 70 años. Pero tanto la tasa de cáncer como la mortalidad son más bajas en el área de Denver. El aumento en Denver, alrededor de 500 mSv durante 70 años, es el doble de la exposición de aquellos que evacuaron de la zona de exclusión de Chernóbil y luego regresaron. La discrepancia entre la predicción y la observación ocurre porque el riesgo de dosis bajas o tasas de dosis bajas se exagera o/y porque otros factores, como el número de fumadores, son más importantes.

El informe de BMC analiza los efectos de la contaminación del aire, particularmente PM2.5, partículas más pequeñas que 2.5 micras (una millonésima de metro). (Otros contaminantes importantes, como el ozono, se ignoran; un estudio reciente muestra que la disminución de los niveles de ozono en EE. UU. en un 35% salvaría 4.000 vidas cada año). El centro de Londres (12,9 microgramos/m3 de aire) está más contaminado que Inverness (6 µg/m3) y, según la Tabla 2, se estima que el 2,8%, 28 más de cada 1000 personas, mueren por la contaminación del aire en el centro de Londres. En Los Ángeles (población de 13 millones), los niveles de PM2.5 varían de 5,2 a 26,9 ?g/m3, con una media de 20,3. En Tokio, el nivel de PM2.5 es de 23 µg/m3, por lo que un 4% más de la población, 40 más de cada mil, mueren por la contaminación del aire en Tokio que en el centro de Londres, 68 más que en Inverness. Esto significa que si una persona recibe una dosis lo suficientemente alta como para contraer el síndrome de radiación aguda, 1.000 mSv en una ráfaga, y no muere por ello, el mayor riesgo de morir por la exposición es menor que por la contaminación del aire de Tokio. Esta es una comparación de manzanas y naranjas, un accidente único y una vida de vivir en una ciudad contaminada.

Para comparar manzanas con manzanas, se predice que un año en la contaminación del aire de Tokio (solo PM2.5) tiene el mismo efecto en la salud humana que una dosis equivalente de 24 mSv (asumiendo que las tasas de dosis bajas son peligrosas a este nivel; se sabe que PM2.5 tiene efectos importantes en la salud muy por debajo de los niveles encontrados en el centro de Londres). Las áreas más contaminadas de Los Ángeles, en comparación con las menos contaminadas, tienen un efecto en la salud similar a 31 mSv/año. Grandes extensiones del mundo tienen niveles de PM2.5 entre 50 y 80 µg/m3; en comparación con Inverness, se predice que un año en tal área tiene un efecto en la salud humana equivalente a 65 – 110 mSv/año.

La conclusión del informe de BMC: “La tasa de mortalidad aumentada de las poblaciones más afectadas por el accidente de Chernóbil puede ser comparable a (y posiblemente menor que) los riesgos de la exposición elevada a la contaminación del aire o al humo ambiental del tabaco. Probablemente sea sorprendente para muchos (sobre todo para las propias poblaciones afectadas) que las personas que todavía viven extraoficialmente en las tierras abandonadas alrededor de Chernóbil puedan tener en realidad un menor riesgo para la salud por la radiación que el que tendrían si estuvieran expuestas al riesgo para la salud de la contaminación del aire en una gran ciudad como la cercana Kiev”.

Dado que Japón tiene leyes para reducir la contaminación del aire de Tokio, está claro que el estándar de 20 mSv tiene sentido. Las áreas más radiactivas en las 20 millas más o menos fuera de la planta de Daiichi pueden tardar algunos años, en ausencia de remediación, en volverse tan seguras como Tokio. La gran mayoría de la zona evacuada ya es menos peligrosa. Dado que 36 millones viven en Tokio, los efectos de la contaminación de Tokio son mucho mayores.

Los desastres como los que estamos viendo en la planta de Daiichi crean peligros temporales, y nos sentimos particularmente infelices cuando los fallos humanos son parcial o totalmente responsables. Sin embargo, el intenso enfoque en los peligros nucleares nos distrae de atender a otros peligros, y puede ayudarnos a sentirnos seguros con nuestras otras opciones, desde los combustibles fósiles hasta la energía hidroeléctrica.

Y luego está el cambio climático. Además del costo del carbón y el gas natural, una central eléctrica de carbón requiere una tonelada métrica de carbón /2.700 kWh, y produce alrededor de 3 toneladas métricas de dióxido de carbono. Si los 6 reactores en Fukushima Daiichi, 4.700 MW, asumiendo un factor de capacidad del 80%, fueran reemplazados con energía de carbón, se quemarían 12 millones de toneladas métricas de carbón cada año, y se liberarían >35 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono. El gas natural licuado mata a menos miembros del público y trabajadores por contaminación directa y accidentes, y produce aproximadamente la mitad de dióxido de carbono, pero es mucho más costoso.

Comisión Reguladora Nuclear

• Brady pregunta: “¿Por qué no se han evaluado regularmente las centrales nucleares por su vulnerabilidad a los terremotos como otros tipos de edificios? ¿Por qué no se inspeccionan las plantas con más regularidad y minuciosidad y por qué no se resuelven los problemas que se encuentran?” Preguntado de manera diferente, ¿con qué frecuencia la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) actualiza sus regulaciones sobre las centrales nucleares? ¿Qué tan efectiva es la NRC?

La NRC actualiza las regulaciones periódicamente, en respuesta a nueva información (como Three Mile Island y Fukushima), problemas que aparecen en los reactores nucleares con el tiempo y preocupaciones que surgen del análisis continuo. Por ejemplo, la NRC “comenzó a evaluar las implicaciones de seguridad de los mayores peligros de terremotos en las plantas en 2005 cuando el personal recomendó examinar la nueva información sobre peligros de terremotos de CEUS bajo el Programa de Problemas Genéricos (GIP). El personal de la NRC identificó el problema como GI-199 y completó un análisis de detección de alcance limitado para el problema sísmico en diciembre de 2007, para decidir si se necesita una revisión adicional. La detección comparó los nuevos datos sísmicos con las evaluaciones sísmicas anteriores realizadas por el personal de la NRC. Este análisis confirmó que las centrales nucleares en funcionamiento siguen siendo seguras sin necesidad de una acción inmediata. La evaluación también encontró que, aunque el riesgo sísmico general sigue siendo bajo, algunas estimaciones de peligros sísmicos han aumentado y justifican una mayor atención. En septiembre de 2010, la NRC emitió un informe de evaluación de seguridad/riesgo y un aviso de información (https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/generic-issues/gis-in-implementation/) para informar a las partes interesadas de los resultados de la evaluación.” (Negrita de la NRC)

Los dos reactores de North Anna en Virginia se cerraron durante el terremoto del 23 de agosto. Todos los reactores están diseñados para los peores escenarios en su área local, y luego están sobrediseñados. (En los últimos años, como se mencionó en el párrafo anterior, ha aumentado la conciencia de que en algunas áreas, la sacudida máxima podría ser peor de lo esperado). La NRC respondió a su propia pregunta en una publicación de blog, ¿Cuánto tiempo mantendrá la NRC a North Anna cerrada?, “La respuesta corta es: la central nuclear de North Anna en Virginia permanecerá cerrada hasta que la NRC esté satisfecha de que el operador de la planta, Dominion, haya demostrado que los dos reactores de la planta pueden operar de manera segura”. Este comportamiento es típico. Debido a que North Anna es el primer reactor nuclear en funcionamiento de EE. UU. en experimentar una sacudida que excede las especificaciones de diseño, la NRC está realizando una revisión exhaustiva aunque no haya evidencia de problemas.

En un ejemplo reciente en otra área, la producción de inundaciones, la NRC ordenó al Distrito de Energía Pública de Omaha en 2010 que proporcionara procedimientos escritos para la protección contra inundaciones en el peor de los casos, y OPPD mejoró la protección contra inundaciones, después de protestar que era innecesario, a tiempo para la inundación de mayor duración de una central nuclear de EE. UU.

Los tres reactores en la planta de Browns Ferry fueron cerrados por la NRC en 1985 por una variedad de problemas de incumplimiento. Pasaron 6 años antes de que se le permitiera a TVA reiniciar la Unidad 2, otros 4 años para reiniciar la Unidad 3. La decisión de reconstruir la Unidad 1 se tomó en 2002, y comenzó a operar en 2007.

De manera similar, las unidades 1 y 2 de Millstone se cerraron en 1996 debido a una válvula con fugas. La NRC realizó un estudio exhaustivo y encontró una serie de otros problemas.

La NRC ordenó una serie de actualizaciones al sistema de contención Mark 1 mucho antes de Fukushima, algunas después de Three Mile Island y otras porque el análisis continuo mostró posibles problemas. Etc.

A veces escucho preocupaciones de que la NRC no implementa nuevas regulaciones ayer. Aquí un crítico nuclear se queja de que la NRC recorta las soluciones que no funcionan (y las reemplaza con soluciones que sí funcionan). A otros de nosotros nos gusta el estilo de la NRC: suficiente análisis para asegurarse de las soluciones propuestas.

La energía nuclear puede y será más segura

La energía nuclear no es perfectamente segura, y no se puede hacer perfectamente segura. Las fusiones de Fukushima revelaron una serie de fallas que se abordarán, y la energía nuclear será más segura. Algunas soluciones se han entendido durante mucho tiempo, como la necesidad de una agencia reguladora fuerte e independiente, como la NRC. Las preocupaciones más recientes incluyen la necesidad de espaciar los reactores para que una explosión en uno no cree problemas en otro. La insistencia inicial de Japón en lidiar con el problema por sí solo ha llevado a pedir un equipo internacional de respuesta a emergencias “con equipo preestablecido que sea interoperable tanto a nivel nacional como internacional”. Para obtener más sugerencias, consulte el apéndice del artículo (la sección llamada Seguimiento), el 16 de septiembre de 2011 Science,
Prevenir el próximo Fukushima
, y la Asociación Mundial de Operadores Nucleares.

Estados Unidos, al igual que otros países con agencias reguladoras sólidas, implementará la mayoría o todas las recomendaciones. También se necesitan soluciones internacionales adicionales que ayuden con la gobernanza. Como dicen Bunn y Heinonen, “Algunos países nucleares, o países que ahora planean su primera planta, tienen problemas de ineficacia regulatoria, corrupción e inestabilidad política. El OIEA, los estados y las empresas que venden instalaciones de energía nuclear, y las organizaciones no gubernamentales deben trabajar juntos para ayudar a estos países a implementar y mantener medidas de seguridad eficaces”. Dado que la energía nuclear es mucho más barata que las alternativas (excepto la hidroeléctrica y el carbón en los países con esos recursos), el uso de la energía nuclear se expandirá independientemente del cambio climático, y se necesitan estructuras nacionales e internacionales eficaces que promuevan la seguridad.

Sin embargo, si los críticos de la energía nuclear logran detener la expansión de la industria en los Estados Unidos, donde está bien regulada y es más segura que nuestras otras fuentes principales de energía, causarán un gran daño. Actualmente, el camino en el que estamos es probable que conduzca a un aumento de 6°C.

Karen:

1. ¡Muchas gracias por impulsar este debate!

2. Quiero plantear una cuestión de datos que me sorprende que no se haya señalado antes. Karen dice que el nivel del mar en San Francisco (y presumiblemente en todo el mundo) habrá aumentado en 55 pulgadas para 2100. James Hansen y Makiko Sato, han publicado recientemente un artículo arbitrado https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.0968.pdf que estima que para 2100:

(a) El nivel del mar habrá aumentado en 5 metros, y

(b) Aumentará a un ritmo de un metro por década (sic).

3. No quiero insinuar que esta estimación reciente sea correcta, simplemente que la gama de resultados desagradables creíbles del uso de combustibles fósiles se ha ampliado enormemente. La aceptación general de la estimación de 55 pulgadas (aterradora como es en sí misma) puede ayudar a explicar una cierta falta de urgencia cuáquera en la discusión.

4. Como ocurre a veces cuando la guía bíblica no es del todo clara, es útil consultar a Pooh: Tiene consejos inmediatamente aplicables, como cuando Rabbit le preguntó si quería leche condensada azucarada o miel en su pan, respondió “¡Ambos!”. Para aquellos de nosotros que nos tomamos en serio nuestra experiencia del calentamiento global, “¡Ambos!” es la respuesta. Más explícitamente, necesitamos:

(a) Detener la construcción de todas las nuevas centrales eléctricas de combustibles fósiles,

(b) Construir tanto plantas de energía nuclear como otras plantas de energía sin combustibles fósiles tan rápido como podamos hasta que la última central eléctrica alimentada con combustibles fósiles haya sido desmantelada, y luego

(c) Construir plantas de energía sin combustibles fósiles hasta que la última central nuclear haya sido desmantelada.

5. Una vez que se reconozca que algunas plantas nucleares estarían condenadas a una vida de solo unos pocos años, se haría todo lo posible para construir otras plantas sin combustibles fósiles preferentemente. Pero existe el problema de la carga base, e incluso una vida de diez años para una planta nuclear que reemplazara a las plantas de combustibles fósiles probablemente sería rentable si se utilizara el costo total (y desconocido) de los combustibles fósiles.

6. Obviamente, la generación de energía no es la única inversión que necesitaremos para alejarnos de los combustibles fósiles, el tren de alta velocidad entre ciudades y el tren ligero dentro de la ciudad vienen a la mente. Que tengamos un alto desempleo cuando hay tanto trabajo por hacer, sugiere que nos hemos equivocado al confiar en “el mercado” para poner a la gente a trabajar: Tal vez el gobierno no siempre sea el problema.

7. Finalmente, debemos recordar que todo el argumento a favor de la “magia del mercado” se basa en el supuesto de que al mercado se le dan los precios correctos. Esto a su vez implica que se requiere un impuesto al carbono sustancial para señalar a los consumidores (y por lo tanto a los productores, y “el mercado”) en la dirección correcta. Pero me desvío, para más información, consulte “Global Warming: The Answer”, disponible en Amazon (15 $) o gratis (como archivo pdf) de mí en [email protected] .

El artículo en este enlace apunta a una contaminación significativamente mayor, y a problemas más persistentes, que los implícitos en los artículos y publicaciones de Karen Street.

https://spectrum.ieee.org/energy/environment/postfukushima-radiation-mapp… Ella puede publicar datos explícitos y enlaces a fuentes más precisas y completas, pero estos desaparecen en su verborrea pro-nuclear.

Mientras leo esto, y considerando otros artículos que he leído, me lleva a concluir que Chernóbil fue un desastre horrendo cuyos efectos en la salud aún no se han manifestado por completo, aunque el reactor en sí está embotellado, probablemente de manera efectiva, y Fukushima está al mismo nivel, además de que los eventos allí todavía se están desarrollando, en más de un reactor, y no está fuera del ámbito de la posibilidad que haya algunas liberaciones serias adicionales de materiales radiactivos. Considere esto de ABC News, 29 de mayo de 2011: «Fuertes lluvias y fuertes vientos azotaron la costa noreste de Japón el lunes cuando la tormenta tropical Songda tocó tierra en una región que aún se tambaleaba por un terremoto y un tsunami masivos, provocando deslizamientos de tierra e inundaciones generalizadas que obligaron al operador del paralizado reactor nuclear de Fukushima a suspender el trabajo al aire libre». Eso fue una tormenta, no un ciclón importante [piense en huracán, si no está familiarizado con los ciclones]. Eso fue al principio de la temporada; en septiembre, la tormenta tropical Roke amenazó la misma área, aunque finalmente parece haberla «bordeado».

Las secuelas de Chernóbil incluyeron un impacto dramático en una comunidad minoritaria en otro país, poco comprendido o notado: https://www.culturalsurvival.org/ourpublications/csq/article/chernobyl-fa…

Respetuosamente, los daños a la salud y los impactos a largo plazo en las culturas y sociedades, los efectos completos de las fusiones y los problemas del reactor en Fukushima, pueden requerir una generación o más para evaluar completamente. ¿En qué momento habría sido rentable para Japón haber encontrado otras formas de proporcionarse suficiente electricidad, formas que no contaminen con radiación ni con partículas ni con liberaciones masivas de gases de efecto invernadero?