Cuando conocí el cuaquerismo por primera vez cuando era joven, me sorprendió la gran audacia de los primeros Amigos al seguir la Luz. Intenté imaginar, por ejemplo, una discusión entre un cuáquero que había decidido llevar a su familia a cultivar en la nueva colonia de Pensilvania y su vecino no Amigo:
¿Pero seguro que no vas a ir a ese lugar salvaje sin un arma? ¡Los salvajes te matarán! Incluso si estás dispuesto a arriesgarte a esa posibilidad por ti mismo, ¿dejarás que tus escrúpulos hagan que tu familia sea masacrada?
Con la retrospectiva histórica, ahora sabemos que los cuáqueros no violentos eran las personas más seguras en la frontera. Resultó que eran idealistas muy prácticos. En ese momento, sin embargo, debieron de ser increíblemente valientes, o fieles a su vocación.
Como asistente cuáquero, también me presentaron a Gandhi, otro idealista práctico, que estaba decidido a poner “la reja de arado del principio normativo en el duro suelo de la realidad política», como dijo Martin Buber. Hoy en día podríamos decir que Gandhi pensaba fuera de la caja. Él dijo de sí mismo que era “un político tratando de ser un santo».
Gandhi se enfrentó de forma no violenta al imperio más grande que el mundo había conocido, por no hablar de innumerables males en su propio patio trasero. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, lanzó una ofensiva nacional contra el dominio británico (la campaña “Quit India» de 1942) y envió a sus asociados a la parte de la India donde era más probable que los japoneses invadieran, para comenzar a organizar a los aldeanos para la resistencia no violenta a la amenaza de invasión japonesa.
Nadie podría decir que Gandhi era un idealista alejado de las luchas de poder de su tiempo. Como activista, he leído a Gandhi una y otra vez para inspirarme a pensar de forma innovadora. Hoy en día me pregunto, ¿qué podría haber aconsejado él, el padre de su nación, a los que ostentan el poder en Estados Unidos, que tienen la responsabilidad de nuestra nación tras el 11 de septiembre?
Seguramente habría aconsejado a los líderes nacionales que nos ayudaran a afligirnos profundamente y a reservar tiempo para orar y buscar. El estilo de Gandhi era “de dentro hacia fuera»; esperaba que la sabiduría surgiera de la entrega interior a la Verdad, y descubrió que este trabajo espiritual podía ser un proceso colectivo además de individual.
Me imagino que habría instado a poner la respuesta a al-Qaida en el marco de la aplicación de la ley en lugar de la guerra. Es obvio que no existen condiciones normales para la aplicación de la ley en este caso, y podría ver eso como un desafío y una oportunidad. El genio de Gandhi como líder visionario fue hacer que sus acciones inmediatas apuntaran hacia el surgimiento de algo que aún no se ha realizado. Fue uno de los constructores de naciones más eficaces que el mundo ha visto, en un subcontinente plagado de diversidades y hostilidades desconcertantes, porque creía en la coherencia de los fines y los medios.
No muy diferente a William Penn en este sentido, la brillantez de Gandhi radicaba en una doble estrategia: primero, ser capaz de percibir la posibilidad de un nuevo orden emergente en medio del caos; y segundo, negarse a socavar esa posibilidad por medios que hagan imposible la emergencia.
Esta estrategia es lo que más marca la diferencia entre los innovadores políticos y los líderes que llevan a su pueblo al borde del abismo operando dentro de la sabiduría convencional. Gandhi sabía que sin una visión el pueblo perece. E insistió en la vinculación medios/fines; vio los medios o métodos de acción como ingredientes que determinan en gran medida el futuro. No tenía fe en que los higos crezcan de los cardos.
A Gandhi, como a otro asombroso constructor de naciones, Nelson Mandela, le gustaba operar políticamente desde la altura moral. Seguramente habría señalado a los que ostentan el poder en Estados Unidos que en septiembre apareció una ventana en la que Estados Unidos mantenía la altura moral, una circunstancia inusual como sabrán aquellos de nosotros que salimos al mundo. Ese es precisamente el momento para la iniciativa visionaria, para reunir la energía antiterrorista y crear estructuras de rendición de cuentas que permitan que la aplicación de la ley proceda.
Comenzar, como preferían Gandhi y Jesús, con nosotros mismos: unirse al tratado para la corte penal internacional, unirse al acuerdo de minas terrestres (las minas terrestres pueden ser los instrumentos terroristas más asesinos, y Estados Unidos quiere seguir fabricándolas y utilizándolas), unirse al acuerdo de Kioto sobre la contaminación, perdonar las deudas del Tercer Mundo, revisar fundamentalmente nuestro enfoque de Oriente Medio, y así sucesivamente. A Gandhi le gustaba aportar humor a la mesa, por lo que probablemente tendría un brillo en los ojos al señalar a los que ostentan el poder en Estados Unidos que no podemos ser a la vez uno de los mayores impedimentos del mundo para la comunidad y también esperar que la comunidad global esté ahí cuando nos convenga.
Incluso cuando estuviéramos poniendo nuestra propia casa en orden, convirtiéndonos en un estado responsable entre los estados, nuevos tipos de colaboración serían posibles para llevar a los criminales ante la justicia, incluyendo a al-Qaida.
Además de aprovechar la oportunidad para iniciativas inmediatas hacia estructuras globales de rendición de cuentas, Gandhi seguramente aconsejaría una respuesta a Afganistán en esta línea: “Aquellos de nosotros con familiares y amigos asesinados el 11 de septiembre conocemos el duro dolor de la pérdida. No querríamos que otros tuvieran que pasar por el sufrimiento de la pérdida innecesaria de sus seres queridos. Sin embargo, somos nuevamente conscientes de que el hambre y décadas de guerra enfrentan a millones de afganos con la posibilidad de morir de hambre este invierno. Nos damos cuenta de que los anteriores gobiernos de Estados Unidos jugaron un papel en causar esta crisis, tanto por lo que hemos hecho como por lo que hemos dejado de hacer. Forjemos una nueva relación que no se trate de la Guerra Fría, no se trate de petróleo, sino de la interdependencia que proporciona el único camino hacia la seguridad para todos nuestros pueblos. Comenzamos hoy a trabajar con la ONU y las organizaciones no gubernamentales internacionales para asegurarnos de que puedan comer este invierno. Proponemos la creación de una zona de paz en todo Afganistán, donde el enfoque esté en la comida, el refugio, la atención médica y la infraestructura. Queremos asegurarnos de que aquellos que murieron el 11 de septiembre no murieron en vano: es hora de que el mundo aprenda que ‘la seguridad de cada uno reside en la seguridad de todos’.»
La estrategia del terrorista
Cuando el terror se utiliza como un instrumento de movilización, que es como los movimientos contra el colonialismo a menudo lo utilizaban, la dinámica básica es obvia: yo mato, tú tomas represalias desproporcionadamente y te mueves para proteger a tus amigos privilegiados, las personas que se inclinan hacia mi causa pero no han estado activas son impulsadas a la acción, mi movimiento crece.
En Vietnam, el Frente Nacional de Liberación utilizó el terror para este objetivo: como un instrumento para la movilización. Una táctica favorita, por ejemplo, era matar al jefe de la aldea; el ejército del gobierno entonces viene y arrasa la aldea en represalia, y las personas en las aldeas adyacentes, habiendo visto la violencia desproporcionada del gobierno, entonces se unen al Frente Nacional de Liberación. Durante años, los que ostentaban el poder en Francia, y más tarde en Estados Unidos, hicieron la misma respuesta predecible al terror: represalias violentas, hasta que cada uno a su vez fue expulsado de Vietnam.
Osama bin Laden claramente quería movilizar un vasto movimiento, y como tantos antes que él, sabía que el terror puede ayudar a hacer esto. De nuevo, el éxito del terror depende de la reacción del oponente, una condición que los que ostentan el poder en Estados Unidos están cumpliendo diligentemente. Como en Vietnam para el Frente Nacional de Liberación, el comportamiento violento de Estados Unidos podría haber resultado ser un reclutador gigante para al-Qaida.
Dado el carácter contraproducente de las represalias violentas masivas, crear una alternativa no violenta no me parece un riesgo tan grande como el que corrieron aquellos primeros cuáqueros al venir a Pensilvania.
Estrategia para cuáqueros
Me doy cuenta de que algunos de los defensores actuales de las represalias violentas adoptan un tono duro: “Estados Unidos debe ser fuerte y hacer lo que sea necesario».
Mi desafío sería: ¿Qué tan duro eres? ¿Estás realmente dispuesto a hacer lo que sea necesario? ¿Qué tal salir de la caja, renunciar al papel de dominador, abordar la pobreza y apoyar el crecimiento de la comunidad mundial en lugar del imperio?
Como alguien que ama a mi país, no me complace llamar la atención sobre su carácter como un imperio. El gran historiador británico Arnold Toynbee, sin embargo, incluso hace 40 años estaba sugiriendo amablemente que muchos en Estados Unidos reconocieran su carácter imperial. Los que ostentan el poder en Estados Unidos tienen bases militares que circundan el mundo, desde las cuales la violencia es repetidamente amenazada y utilizada, cuando las naciones o grupos hacen algo que no encaja en nuestro plan de juego.
Las prácticas comerciales respaldadas por el ejército se utilizan para aumentar la riqueza de Estados Unidos a expensas de países ya pobres. La forma en que Estados Unidos utiliza el poder para dominar no está realmente relacionada con el valor de la democracia del pueblo estadounidense, ya que los que ostentan el poder en Estados Unidos frecuentemente apoyan dictaduras (como en Arabia Saudita y el apartheid de Sudáfrica) mientras derrocan gobiernos democráticos (como en Guatemala o Chile). En mis momentos más objetivos, me veo obligado a admitir que estos son los comportamientos de un imperio.
A aquellos, por lo tanto, que instan a los cuáqueros a apoyar la acción militar porque necesitamos usar “cualquier medio necesario», les desafiaría a extender su propio argumento y preguntar si, si descubrieran que el comportamiento imperial de Estados Unidos invita al terror, estarían dispuestos a renunciar a ese comportamiento, o instar a los que ostentan el poder a que lo hagan.
“Todo ha cambiado», escucho, y tal vez los que ostentan el poder puedan dar un salto creativo y renunciar al imperio. La seguridad humana es una necesidad básica; tal vez podría prevalecer sobre el poder y la codicia.
Por otra parte, tal vez aquellos que dirigen nuestra nación continuarán confiando en la violencia y la protección del privilegio. El rescate de las aerolíneas aprobado por ambos partidos en el Congreso fue escalofriante: en un momento de crisis nacional cuando se ondeaban banderas en apoyo de la “unión», el Congreso protegió a aquellos con salarios de millones de dólares mientras no hacía nada por los 100.000 empleados despedidos.
Si los que ostentan el poder continúan aferrándose al imperio, propongo que un grupo representativo de Amigos de Estados Unidos se reúna para considerar cómo arraigarnos como cuáqueros que están dispuestos a dejar ir el imperio mientras siguen siendo ciudadanos estadounidenses. Es ante todo un desafío espiritual, con muchas ramificaciones para nuestras vidas como ciudadanos. Podríamos llamarlo “el Proyecto Woolman» en honor a un Amigo que señaló el camino.
La Sociedad Religiosa de los Amigos nació antes de que nadie pensara en el imperio estadounidense, y espero que sobrevivamos a la desaparición del imperio. ¿Cómo lograr eso? Nos necesitaremos el uno al otro.
