Cuando a uno le importa profundamente algo o alguien, es imposible sentarse pasivamente y dejar que esa cosa o persona sea herida o destruida. Es natural responder cuando algo que es importante para nosotros es atacado y, desafortunadamente, la defensa más natural es responder de la misma manera; cuando nos golpean, a menudo devolvemos el golpe, incluso antes de haber pensado en lo que estamos haciendo. El pacifismo y la no violencia nos enseñan que esta respuesta no puede resolver nuestros problemas. La persona a la que devolvemos el golpe tomará represalias y el ciclo continúa.
Sin embargo, hay muchas personas en este mundo a las que se les enseñó que está bien devolver el golpe. Ellos y sus familias no tienen tiempo, en su lucha por sobrevivir, para pensar en las otras opciones, más pacíficas. Pero incluso a aquellos de nosotros que tenemos tiempo para pensar y a quienes nuestros padres nos han enseñado, por el contrario, a no golpear, en su mayoría se nos ha enseñado, por el contrario, a defendernos a nosotros mismos y a aquellos a quienes amamos. Recuerdo que mi profesor de inglés de 12º grado le dijo una vez a nuestra clase que: “No soy una persona violenta, pero si alguien lastimara a mi hijo, lo mataría». Cuando se enfrentan a la opción de hacer algo o no hacer nada, muchas personas no pueden quedarse de brazos cruzados y ver la destrucción de aquello que significa más para ellos que probablemente incluso su propia existencia. Después de todo, el amor se trata de preocuparse tanto.
“No se puede reemplazar algo con nada», señaló la psicóloga Diane Perlman, en la discusión posterior a una charla titulada “Informe sobre la Fuerza de Paz Global No Violenta» que David Hartsough, activista cuáquero y director ejecutivo de Peaceworkers en San Francisco, dio en Friends Center en Filadelfia el pasado mes de junio. La psicología de la violencia me interesa mucho porque he descubierto que la violencia ocupa un lugar importante en la mente de muchas personas. A menudo es la respuesta elegida para defender algo que a uno le importa. Incluso aquellos que parecen usar la violencia de manera ofensiva a menudo están tratando de defender algo. Un piloto suicida cree que está protegiendo a su país, su religión, su familia y el futuro de sus descendientes cuando se mata a sí mismo y a miles de personas inocentes. A sus propios ojos, no es el agresor, sino la víctima.
Si eliminas la violencia como medio de defensa, interfieres con el instinto natural de cuidar lo propio y dejas a las personas sintiéndose expuestas y vulnerables. Las personas más fuertes son aquellas que pueden poner la otra mejilla. Estas personas se dan cuenta de que están expuestas, pero son lo suficientemente fuertes y confían lo suficiente en sí mismas como para mantener la calma. Sin embargo, la mayoría de las personas, si intentas quitarles su defensa, serán llevadas por su miedo a responder violentamente.
Nada no reemplaza a algo. Aunque la mayoría de la gente estará de acuerdo contigo cuando les digas que quieres eliminar la violencia en la calle, muchas personas se asustarán cuando intentes convencerlas de que, para detener las guerras, deben dejar de apoyar a quienes construyen armas. Incluso si sienten muy fuertemente que la violencia está mal, pueden negarse a quedarse sin ninguna forma de defender a aquellos a quienes aman. Puedes encontrarlos dispuestos a sacrificarse a sí mismos, pero es posible que no confíen en otros países con el futuro de sus hijos. La gente necesita algo para reemplazar la violencia.
Aquí es donde entra en juego el término metafuerza, acuñado recientemente por Diane Perlman. En un artículo, “Metafuerza: Nuevas formas de acabar con el terrorismo», Perlman escribe: “Al argumentar en contra de las represalias violentas, necesitamos una estrategia activa y dejar claro que no estamos sugiriendo no hacer nada, o solo negociar y diplomacia. Estas son ideas intolerables para las entrañas estadounidenses y serán descartadas. Palabras como no violencia y desarme son la ausencia de algo. No funcionan bien ni nos dan una visión de lo que podría funcionar.
La palabra paz también es problemática, ya que se percibe como no hacer nada». Explica que se ha inspirado en el trabajo de Richard Wendell Fogg del Centro para el Estudio del Conflicto, ubicado en Baltimore, Maryland. Los muchos años de estudio del conflicto de Fogg le han llevado a comprender la fuerza de la fuerza no violenta, “incluidas las estrategias complejas que utilizan combinaciones de formas de fuerza, [que son] económica, política, psicológica, educativa, moral, espiritual, intelectual, social, [y] física». Ejemplos de estas estrategias incluyen “reducir el miedo del oponente, evitar tomar represalias, satisfacer las quejas justas, comprender el significado de su ataque, eliminar la presión, utilizar mediadores, diseñar soluciones en las que todos ganen». Una fuerza distinta a la violencia está disponible, pero en muchos sentidos aún no existe como un concepto conocido o comprendido en nuestra sociedad o incluso en nuestra conciencia. “Me di cuenta», escribe Perlman, “de que no tenemos una palabra para describir la fuerza no violenta, así que inventé una, ‘Metafuerza’; es fuerza y satisface la necesidad de abordar el mal activamente, pero sin derramamiento de sangre. También es preciso; debemos enfrentarnos al mal con gran fuerza y poder, pero no con violencia. Necesitamos un nuevo paradigma, más allá de las dos opciones de no hacer nada o atacar». Metafuerza es, por lo tanto, una fuerza más allá de la violencia que se convertirá en la visión del mundo postmilitar. Al crear un término para describirla, Perlman fuerza la idea a nuestra conciencia; ya no es abstracta e inalcanzable, sino una parte de nuestro arsenal de defensas comprensibles y descriptibles. Es más probable que dependamos de un concepto al que podemos llamar por su nombre. Aunque el conflicto es una parte de la vida, la metafuerza podría ayudarnos a superar la violencia llenando el vacío que queda cuando dejamos de usar la violencia como nuestra defensa.
En su charla en Friends Center, David Hartsough describió su visión de una Fuerza de Paz Global No Violenta de, inicialmente, 200 soldados de paz capacitados a tiempo completo. Estos trabajadores de la paz no forzarían su presencia a los demás, sino que irían donde se les llamara para ayudar a aquellos que estaban intentando resolver conflictos de forma no violenta. Espera que al menos la mitad de la Fuerza de Paz sea de países ubicados en el Sur global y que los trabajadores de la paz incluyan a personas de todas las nacionalidades y religiones. Eventualmente, a medida que crezca y tenga éxito, la Fuerza de Paz podría ser asumida por las Naciones Unidas. El objetivo de la Fuerza de Paz Global No Violenta será utilizar la metafuerza para superar la violencia y actuar como los “ojos, oídos y conciencia internacionales».
Durante la charla, Hartsough dio muchos ejemplos de las formas en que la no violencia ya se ha utilizado con éxito. Una historia que compartió tuvo lugar en la India. Al enterarse de que un grupo de hindúes planeaba matar a familias musulmanas, un grupo de seguidores de Gandhi reclutó a mujeres hindúes para proteger de forma no violenta a las personas amenazadas. Las mujeres se pararon en las puertas de las casas de las familias musulmanas y les dijeron a los atacantes que trataran a estas familias como a sus hermanos. Protestaron que lo que se les hiciera a los musulmanes también tendría que hacérselo a ellas. Ni una sola de las familias musulmanas resultó herida.
Este tipo de trabajo me intriga porque está lleno de esperanza. No deja a las personas indefensas, sino que les da algo para satisfacer la necesidad de sentirse protegidas que antes se cumplía a través de la violencia. Nos da la esperanza de que haya un poder aún mayor, una metafuerza, que se pueda utilizar para proteger a aquellos a quienes amamos. Con suerte, con la introducción del concepto de metafuerza y el desarrollo de esta Fuerza de Paz Global No Violenta, la pacificación no violenta puede convertirse en un principio rector en los asuntos mundiales.
