Pamela (13 de diciembre de 2001)
Como de costumbre, me devano los sesos pensando qué hacer con todo lo que sé sobre lo que va mal en el mundo, sobre todo en lo que respecta a la economía y la globalización. Es difícil no poder arreglar las cosas. Ahora que se nos insta a ser patriotas y a comprar, ¿podrías indicarme una descripción convincente y actual de un modelo económico que no se base en mercados en constante expansión?
Walter (30 de enero de 2002)
Esa es la pregunta del millón (seguro que ahora serían 64 millones). Y quizá esa sea la verdadera respuesta a tu pregunta sobre un modelo económico que no se base en mercados en constante expansión. La respuesta no es económica. Como mínimo, es socioeconómica, y lo más probable es que vaya al corazón de la condición humana.
Durante el siglo XX, la economía intentó distinguirse de las demás ciencias sociales siendo más científica, lo que significaba tratar con hechos concretos. Como los hechos concretos suelen ser difíciles de conseguir, los economistas son más propensos a tratar con abstracciones y ecuaciones, cuyas estructuras matemáticas son “científicas», pero en las que el mundo real es irrelevante. Dado que la economía, en su esencia, ya no guarda relación con la realidad, es difícil encontrar un modelo económico que sea de gran utilidad para describir algo de lo que está ocurriendo en el mundo real.
La “teoría del crecimiento», que es el núcleo de la expansión de los mercados, es solo un aspecto de este fracaso general de la economía para comprender el mundo real. Según la teoría del crecimiento, ya no debería haber países subdesarrollados en la Tierra. A estas alturas, la teoría del crecimiento se ha convertido más en una fe que en una ciencia, pero los economistas no están dispuestos a aceptarlo. Así que siguen intentando demostrar sus tautologías contra toda evidencia. O intentan manipular las pruebas para que encajen con sus teorías (aunque, muy lentamente, cada vez más economistas empiezan a dudar de sus propias teorías). La búsqueda, por lo tanto, no es de una teoría económica que funcione, sino de una teoría de la vida que vaya más allá de la economía. Tal teoría no puede competir en el terreno de juego de la economía porque no puede plasmarse en ecuaciones econométricas.
Hay una serie de instituciones, probablemente miles, que buscan un lienzo más amplio. En su mayor parte, saben más sobre lo que va mal en el mundo que sobre cómo arreglarlo. Saben que la manía por el dinero está mal; no solo es destructiva, sino que ni siquiera es divertida. Saben que la pobreza es un pecado contra la humanidad, y que gran parte de ella es causada por la riqueza. Saben que los gobiernos son demasiado a menudo comprados. Saben que las guerras no resuelven los problemas. Saben que el poder corrompe. Saben que lo pequeño es hermoso. Y saben que la cooperación (el amor en acción) a menudo obra maravillas. Simplemente tienen la fuerte sensación de que poner un pie delante del otro en lo que parece ser la dirección correcta podría llevarnos a alguna parte.
P.D. Sobre el impulso de “comprar, comprar, comprar; es bueno para la economía»: Ese impulso ha reducido los ingresos de los tres quintos inferiores de la población; ha aumentado la carga de la deuda de los consumidores, dejando a algunos en una situación financiera grave (y menos capaces de comprar); ha sido un factor importante en el movimiento de fusiones y adquisiciones, que ha reducido el nivel de competencia y, por tanto, de equidad en el mercado; ha aumentado monumentalmente los ingresos y el poder de las grandes corporaciones; ha llevado a un énfasis en las recompensas materiales que ha deformado el concepto de muchas personas sobre lo que es la vida; ha provocado un descenso fenomenal de la moral empresarial hasta el punto de que es difícil encontrar una corporación realmente honesta (en los últimos cinco años, 19 de las 20 mayores casas de bolsa de Nueva York han sido condenadas por fraude); ha aplastado a las poblaciones de los pueblos más pobres del mundo, que están a merced de nuestras grandes corporaciones; y ha sido un caldo de cultivo primario de terroristas (pregunta a cualquier miembro de Al Qaeda por qué odia a Estados Unidos).
Si queremos estimular la actividad económica de la nación, consigamos que los ricos (o las corporaciones) gasten; ellos son los que tienen el exceso de dinero. O pidamos a las corporaciones que contraten a más trabajadores para que, naturalmente, salgan a gastar. O proporcionemos más ayuda a los pobres; ellos gastarán casi todo. Pedir al resto de nosotros que gastemos de nuestros ingresos actuales es mera publicidad con el propósito de aumentar los beneficios de las empresas.
Pamela (2 de febrero de 2002)
Sé mucho de lo que está mal, y sé muchos de los elementos de lo que haría una buena sociedad. Pero suceden cosas que son confusas. Por ejemplo, el tipo para el que trabaja mi hijo Timothy tiene una cafetería, y ahora se está expandiendo a dos. Vende un producto que solo los ricos (es decir, la gente de clase media) pueden comprar, y su negocio es completamente no esencial, pero permite que al menos media docena de jóvenes se ganen la vida. O, después del 11 de septiembre, la gente tenía miedo de viajar, y toda esta gente de la industria hotelera y turística perdió sus empleos. El presidente George W. Bush dijo que lo patriótico era salir a comprar cosas, lo que parece totalmente obsceno, pero si todo el mundo se va a casa y se hace su propio café, Timothy pierde su trabajo. O, toda esta gente viene a Estados Unidos desde países pobres y están encantados de ganar suficiente dinero —de los ingresos discrecionales de la gente rica, que pensamos que no deberían existir— para poder mantenerse a sí mismos y a sus familias en casa.
¿Queremos un sistema en el que más gente vuelva a poner su trabajo en las cosas que ahora hacemos (a menudo mal) con maquinaria cara de alta tecnología? ¿En qué estará empleado todo el mundo? ¿Es posible que cientos de millones de personas tengan una buena vida en la granja? ¿Qué pasa con las economías regionales? (¿Dejaremos de comer mangos en el noreste?) Para el caso, ¿qué pasa con los estados-nación?
Es difícil saber cuánto “progreso» y “evolución» están realmente en funcionamiento en nuestros sistemas sociales, si hay una globalización y especialización natural inevitable de la sociedad humana o si son solo decisiones que se han tomado y pueden cambiarse (no fácilmente, por supuesto). Tal vez sea una combinación de ambos. ¿Es la especialización solo una construcción social? La idea de progreso está tan profundamente arraigada en nuestra psique colectiva que es difícil tener una buena perspectiva sobre ella. Solo desearía poder estar más segura de que lo que me parece correcto, bueno y verdadero no acabaría, si se pusiera en práctica, arrojando a millones de personas a una mayor miseria.
Walter (12 de febrero de 2002)
Planteas muchas preguntas interesantes, y no estoy seguro de las respuestas, pero intentaré empezar por el principio. Tu ejemplo de la cafetería plantea un problema difícil en el mundo real de hoy. No sugeriría que Timothy dejara ese trabajo, y supongo que tú tampoco lo harías. Estás planteando deliberadamente las preguntas que deberían hacernos reflexionar precisamente porque la respuesta nos perturba. En esta economía, la respuesta a tales preguntas no es: “¿Qué es bueno y qué es malo?», sino: “Dadas las opciones actuales, ¿qué es meramente desafortunado y qué es intolerable?». Mi respuesta básica a ese dilema es hacer el trabajo que se pueda hacer con la conciencia tranquila bajo las reglas de hoy, intentar hacer todo lo posible para encontrar un trabajo (en el sentido genérico) que se ajuste a nuestros ideales, y hacer todo lo posible para cambiar las reglas.
Es indudablemente cierto que comprar hoy ayudará a algunas personas a seguir empleadas, pero la mayor parte del dinero gastado ayudará a una camarilla de millonarios (y multimillonarios) a amasar sus propias fortunas, y que el diablo se lleve a los trabajadores. Las corporaciones, con ventas enormemente aumentadas, despidieron a cientos de miles de trabajadores en un intento de exprimir más dinero de una economía vibrante. El efecto secundario muy inusual de estos despidos masivos ha sido, hasta hace muy poco, una reducción del desempleo. No sé a dónde fueron todos estos trabajadores despedidos, pero la mayoría de ellos deben haber encontrado trabajo por cuenta propia, empleos locales o trabajo con empresas más pequeñas y aquellas que estaban más preocupadas por sus empleados. Que es lo que queremos. (Yo trabajé dos veranos, y mi hermano trabajó casi toda su vida, con Disston, una pequeña empresa, particularmente en aquellos días, que nunca despidió a un solo empleado durante la Gran Depresión).
Con respecto a la producción de alimentos, no todo lo primitivo es per se admirable, pero la civilización no comenzó en los Estados Unidos del siglo XX. La agricultura cooperativa no está funcionando demasiado bien en este país porque tanto las prácticas empresariales como las gubernamentales han eliminado prácticamente al pequeño agricultor, pero no le digas eso a los agricultores de Vermont, por muy rocoso que sea su suelo. Tenemos nuestro jardín; tú tienes el tuyo en el poco espacio que tienes en la ciudad; tenemos nuestros patos (y esta mañana llevamos 3 docenas de huevos al refugio para personas sin hogar).
Tal vez, para ser más precisos, conozco a un economista que trabajó con agricultores en Sri Lanka para instituir un plan equitativo para compartir las aguas de riego a medida que fluían desde el embalse de origen hasta el mar. Los agricultores involucrados eran de dos tribus muy hostiles, y el agente del gobierno del distrito dijo que difícilmente sería posible conseguir que cooperaran entre 10 y 15 agricultores. Al cabo de cuatro años, tenía a más de 10.000 cooperando para distribuir equitativamente un suministro aún escaso, lo que condujo a un aumento notable de la productividad de los cultivos. Tal vez los pueblos primitivos hagan este tipo de cosas mejor que nosotros, los sofisticados, con nuestros altos niveles de vida.
Estoy seguro de que nunca lograremos (o querremos) volver a esas condiciones primitivas. Pero hay mucho sentimiento a favor de volver a la tierra, y todavía quedan agricultores de verdad. Existe la agricultura apoyada por el consumidor. Hay una multitud de artesanos y mujeres, comerciantes y contratistas locales, abogados, dentistas, médicos y muchos empresarios sofisticados que dirigen sus propias empresas. Y hay una petición vocal de los sindicatos para que se reduzcan las horas de trabajo, lo que, entre otras cosas, extendería el trabajo.
La verdadera pregunta no es en qué estará empleado todo el mundo, sino más bien si estaremos satisfechos con nuestra forma de vida. La sociedad en los Estados Unidos hoy en día está constantemente siendo bombardeada con la necesidad de una economía en crecimiento. ¿Por qué? ¿Produce felicidad? La respuesta es claramente no. ¿Somos más felices hoy de lo que éramos hace 30 o 60 años? ¿Son los ricos más felices que los pobres? Las encuestas de opinión pública muestran abrumadoramente que un aumento en el ingreso personal o en el producto interno bruto no aumenta las percepciones personales de bienestar. De hecho, muestran que la mayoría de la gente no pone el dinero o la riqueza muy alto en su lista de deseos. ¿Qué quiere la gente? Familia, salud, un trabajo satisfactorio, hijos.
En la misma línea, muchas personas obtienen un gran placer al hacer cosas que les interesan, pero no por las que se les paga, como tejer, hacer juegos de ajedrez, armar un avión a escala, cultivar cosas, reunirse con amigos, hacer ropa, ayudar a los vecinos o fabricar juguetes. He construido tres casas, tú ayudaste con dos de ellas. Cortamos nuestra propia leña y calentamos la casa con ella.
Los mangos son divertidos, pero es posible encontrar alimentos saludables, nutritivos y sabrosos a la vuelta de la esquina. Sería difícil conseguir todos nuestros alimentos localmente, pero podríamos avanzar mucho en esa dirección sin sentirnos privados. Y no te creas el argumento de que estamos ayudando a los agricultores de todo el mundo comprando sus cosechas. De hecho, estamos destruyendo la agricultura nativa en grandes dosis al forzar la especialización y la producción en masa de los cultivos que queremos, mientras que estamos desplazando los alimentos nativos de los que los agricultores y sus vecinos se han alimentado tradicionalmente. Nuestra demanda desplaza la agricultura nativa de los alimentos que han cultivado tradicionalmente, y en realidad aumenta el hambre.
No creo que nadie tenga las respuestas a tu pregunta general: ¿cuáles son las implicaciones de las posibles soluciones? O tal vez todo el mundo tenga una respuesta parcial. El economista está totalmente descalificado para siquiera intentarlo. Si bien sabe un poco sobre cómo aumentar al máximo el PIB, es más probable que eso cause más problemas que resolver los que ya tenemos. La respuesta no está en los sistemas, las leyes o el hacer dinero, sino en el corazón de los seres humanos. La respuesta es el amor. ¡Solo piensa un poco en cuáles son las implicaciones de eso!
Más concretamente, los detalles prácticos son cosas como la comunidad (creciste en una comunidad intencional, ayudas a dirigir una escuela comunitaria y trabajas en otras organizaciones comunitarias); la sencillez (sabes todo sobre eso desde varios ángulos, incluyendo tu infancia, tu escuela y el ejemplo de tu madre); la relación con la tierra, con la naturaleza y con la conservación de los recursos; el respeto por otras personas, y particularmente, porque es lo más difícil, por aquellos que son diferentes a nosotros; estar vivo, consciente, compasivo.
En cierto sentido, lo que estoy diciendo es que tú eres la respuesta. Sí, necesitamos cierta experiencia en aspectos particulares de la vida. Necesitamos agricultores que sepan cómo cultivar alimentos. Necesitamos madres que sepan cómo criar a los hijos. Necesitamos mecánicos que nos den herramientas (y, Dios no lo quiera, ordenadores). Necesitamos profesores y médicos (pero no abogados). Necesitamos grupos comunitarios. Necesitamos pensadores lúcidos. Necesitamos iglesias, sinagogas y mezquitas. Probablemente necesitamos visionarios que puedan darnos una idea del futuro posible.
Lo que no necesitamos son ejércitos.
Lo que no necesitamos es publicidad gritando que tenemos que salir a comprar lo que no necesitamos o a menudo ni siquiera queremos. Lo que no necesitamos son multimillonarios o millonarios y el evangelio de la riqueza, una quimera que dice que más dinero significa más felicidad. Lo que no necesitamos son el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (ambos a los que alabé mucho en mi tesis doctoral). Lo que decididamente no necesitamos son la Organización Mundial del Comercio y las corporaciones que se han hecho tan grandes que están por encima tanto de la ley como de la moralidad, esencialmente un nuevo gobierno mundial. La OMC es una herramienta muy inteligente para promover el bienestar de las corporaciones. ¿Eres consciente del hecho de que en materia de comercio la OMC, a través de su tribunal, que opera en secreto y del que no hay apelación en ninguna parte, de ninguna manera, puede revocar las leyes nacionales? Son las corporaciones las que nos impiden firmar el Protocolo de Kioto (reducir la contaminación perjudicaría sus beneficios) o tomar otras medidas para proteger el medio ambiente. No se pueden recortar significativamente los presupuestos militares (incluso sin la Guerra contra el Terror) porque eso destruiría a los grandes contratistas militares. Estaría dispuesto a adivinar que si abolimos las corporaciones, un gran número de nuestros importantes problemas económicos, militares y ambientales desaparecerían. Basta ya. Lee Cuando las corporaciones gobiernan el mundo de David C. Korten.
¿Qué es la economía? Oikos=casa; nemein=administrar. Así que, en su origen griego, la primera economista fue la mujer que administraba un hogar. El primer economista moderno, Adam Smith, fue profesor de filosofía moral, y su primer libro fue La teoría de los sentimientos morales. En cuanto a las corporaciones, dice que “casi nunca dejan de hacer más daño que bien», y reprende “el egoísmo natural y la rapacidad de los ricos».
En la línea de los economistas, Adam Smith fue seguido por David Ricardo, luego por John Stuart Mill, que fue considerado uno de los reformadores sociales más notables del siglo XIX, y un firme defensor de los derechos de la mujer. Luego viene Alfred Marshall, cuyos Principios de economía, publicados por primera vez en 1890, todavía se utilizaban como texto de economía en la década de 1930, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos. Alfred Marshall es un científico social hasta la médula. En el “nivel superior del logro humano» habla de honestidad, buena fe, generosidad, bondad, amor a la virtud, riqueza de carácter, deber, los mandatos de la conciencia, afecto familiar, altruismo, filantropía y amor al prójimo. En última instancia, afirma que “las alegrías de la religión son las más elevadas de las que son capaces los hombres». ¿Cómo encajaría en los Estados Unidos corporativos?
John Maynard Keynes es el único economista realmente destacado del siglo XX, y fuera del ámbito académico fue banquero y uno de los dos principales teóricos detrás del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, escribió un notable ensayo en 1930, llamado “Posibilidades económicas para nuestros nietos», en el que decía: “Cuando la acumulación de riqueza ya no sea de gran importancia social, . . . podremos librarnos de muchos de los principios pseudo morales que nos han atormentado durante 200 años, por los cuales hemos ensalzado algunas de las cualidades humanas más desagradables hasta la posición de valores más altos». La peor de estas cualidades es “el amor al dinero como posesión, . . . una morbosidad algo repugnante, una de esas propensiones semi-criminales, semi-patológicas que uno entrega con un escalofrío a los especialistas en enfermedades mentales».
Debería disculparme por la extensión de esta respuesta. Pero me has hecho empezar a reflexionar sobre el significado de gran parte de mi trabajo en los últimos 30 años.
Pamela (21 de febrero de 2002)
Qué placer recibir tu carta. Tu forma de pensar me ayudó a aclarar la mía. Gracias por ser tan claro al afirmar que no resolveremos todos nuestros problemas simplemente con un modelo económico mejor. (Y es muy útil escuchar el énfasis en la ética y los valores en esos gigantes economistas del pasado). Supongo que tanta gente está sufriendo tanto bajo este sistema que tal vez no deberíamos preocuparnos demasiado por las dislocaciones que serán inevitables en un cambio a algo más orientado a lo humano. Simplemente no parece correcto que ese sufrimiento probablemente les suceda a otros mientras que yo/nosotros, a quienes no nos va tan mal bajo este sistema, podríamos salir relativamente ilesos
Creo que lo que da miedo es que es nuestra renta disponible la que está al servicio de las corporaciones. El hecho de que tengamos dinero para gastar hace posible, por ejemplo, la creación de fábricas en China que producen bienes que nadie necesita para nuestro mercado. Si no uso mi renta disponible para comprar esas cosas, entonces un campesino chino tiene que volver a la agricultura de subsistencia (en tierras que han sido gravemente contaminadas por la tecnología química de inspiración occidental).
Es como si estuviéramos atrapados en el medio (“nosotros» siendo cualquiera que tenga algo en los países pobres, y todos los que tienen algo en los países ricos). Mi riqueza personal no es nada comparada con las corporaciones, pero es bastante llamativa comparada con los millones de pobres del mundo. Yo no soy el que está obteniendo beneficios, pero mi riqueza relativa en un sistema capitalista globalizado me da poder en relación con los realmente pobres que nunca pedí. De alguna manera tenemos que reconocer nuestra complicidad y nuestra parte desigual, y luego seguir adelante para tomar las mejores decisiones que podamos, tanto sobre nuestra propia riqueza relativa como sobre nuestra respuesta a las corporaciones.
Supongo que la forma obvia de abordar el tema de nuestra renta disponible (después de vacunarnos contra la publicidad, y comprobar si la necesidad/deseo sentida se satisfará mejor con una compra) es simplemente regalarlo todo. Si todo el mundo que se inclinara a comprar café en la tienda de Tim donara esos 5 $ en su lugar a una organización sin ánimo de lucro dedicada al desarrollo del Tercer Mundo, entonces tal vez ese grupo podría ayudar a proporcionar el tipo de empleo que me preocupa en los países que realmente lo necesitan. Si bien su cafetería podría cerrar en el proceso, tendríamos que esperar que su estilo de funcionamiento (pequeño, personal, generador de empleo, lo mejor de lo empresarial) se reprodujera en otros lugares y formas.
Retener dinero del sistema no ayuda a nadie; poner dinero en el sistema a través del mercado ayuda a las corporaciones más que a las personas que realmente fabrican los productos; poner dinero en manos de grupos/personas que crean y mejoran los medios de vida en todo el mundo puede realmente ayudar. Entonces la pregunta se reduce a cómo ayudar a las personas a desenredarse lo suficiente del sistema primero para reconocer que tienen renta disponible, y luego para ver las oportunidades de dar vida al devolverla. Requiere comunidad, amor y fe.
Tengo muchas ganas de pensar más claramente sobre la mejor manera de contribuir al movimiento antiglobalización. Parece imprescindible abordar el tema no solo en términos de elecciones personales y éticas, sino también en el ámbito del cambio institucional.
Me encanta tener esta conversación. Realmente va al corazón de lo que me importa. Supongo que no he perdido la esperanza de que alguien pueda exponer con confianza cómo funcionaría una economía global equitativa y funcional, para que podamos tener algo claro y viable para unirnos. Parece que nadie puede, pero la idea de que tenemos
que avanzar hacia lo desconocido, armados solo con la fe de que tiene que haber algo mejor, da un poco de miedo. Supongo que simplemente no debería subestimar el amor y la fe.
Walter (20 de marzo de 2002)
Recibí tu emocionante carta hace casi un mes y esperaba responderla
enseguida . . . .
Acabo de empezar a leer Eco-Economy, de Lester Brown. Si bien los economistas saben sobre precios y los ambientalistas saben sobre contaminación, el problema es que la contaminación no tiene precio. Si los economistas y los ambientalistas se juntan y elaboran formas de establecer estimaciones de costes satisfactorias del daño ambiental, entonces gravan a los contaminadores (principalmente a las corporaciones) por el coste de ensuciar el medio ambiente, la única contaminación que queda es, por definición, beneficiosa (si eso no es una contradicción en los términos). Mi adición a eso (y puede que lo diga más adelante en el libro) es que esto sirve a los pobres al proteger los bosques, el suelo, la base agrícola de la que los campesinos de todo el mundo están siendo expulsados ahora, además de salvarnos a todos de la catástrofe ambiental.
Un ejemplo: si los planes chinos actuales para desarrollar un sistema de transporte centrado en el automóvil como el de Estados Unidos se materializaran, “China necesitaría más de 80 millones de barriles de petróleo al día, ligeramente más que los 74 millones de barriles por día que el mundo produce actualmente.
El quid de la cuestión está en tu frase: “De alguna manera tenemos que reconocer nuestra complicidad y nuestra parte desigual, y luego seguir adelante para tomar las mejores decisiones que podamos». Sé que soy rico aunque nunca gané nada significativo aparte de mi salario de profesor. Nuestra respuesta hasta ahora ha sido diezmar el 25 por ciento de nuestros ingresos conjuntos, pero incluso eso no parece ser suficiente.
Para terminar con una nota positiva. Lo que leo en el New York Times, considerado por algunos como un periódico muy conservador, se está volviendo claramente alentador. Leí que la protesta en Seattle fue el comienzo de una revolución silenciosa. Como un indicador muy claro de este tipo de progreso, leí que dentro de los pasillos de la reunión de Nueva York del Foro Económico Mundial, se dedicó más tiempo a discutir los problemas de la pobreza del Tercer Mundo que a los asuntos corporativos. Los tiempos están cambiando.
