Todo el problema comenzó en la primavera de 2006, cuando yo era estudiante de primer año en la escuela secundaria. El distrito escolar anunció que planeaban obtener una subvención y adoptar una política de pruebas de detección de drogas obligatorias, aleatorias y sin sospecha para todos los participantes en actividades co y extracurriculares. La forma en que funcionaban las pruebas de la escuela era que si deseabas participar en tales actividades (deportes, obras escolares, banda, clubes, gobierno estudiantil, etc.), tu nombre se ingresaría en un grupo del cual se elegirían nombres al azar para las pruebas de detección de drogas. Esto fue financiado por una subvención federal, y el programa fue anunciado por la administración de George W. Bush como “una solución mágica contra las drogas».
La Junta Escolar celebró un Meeting para evaluar la opinión pública sobre el concepto de pruebas de detección de drogas sin sospecha. El superintendente mostró un video a favor de las pruebas de detección de drogas y luego preguntó a los miembros de la audiencia si votarían a favor o en contra de las pruebas si todos fueran nombrados miembros honorarios de la junta escolar. De las aproximadamente 50 personas que se presentaron al Meeting, solo tres votaron a favor de las pruebas. Mi padre habló y dijo que, como cuáqueros, el método de la política causaría inquietud a nuestra familia y la necesidad de una profunda búsqueda del alma.
El objetivo de la política ciertamente resonó en nuestra familia; fue el método para lograrlo lo que no parecía correcto. Cuando consideramos la política desde el punto de vista de los Amigos, parecía estar en contra de nuestro enfoque, creencias y testimonios. La política parecía estar en conflicto inherente con el Testimonio de la Verdad e iba en contra del principio de integridad, y tenía un aspecto de desconfianza en general. Cuando discutimos la política con otros cuáqueros en nuestro Meeting y en otros Meetings que visitamos, en su gran mayoría, todos estaban en la misma sintonía al sentir que la política era dañina y contraria a los ideales cuáqueros. A menudo, las personas que no son Amigos parecen tener dificultades para comprender que los Amigos no tienen credos ni leyes, sino testimonios, que son como ejemplos probados de sentimientos a seguir. Esto en sí mismo es una forma de permitir la libertad: dar a las personas pautas a seguir, pero permitirles usar sus conciencias individuales para tomar decisiones por sí mismas. Es una forma de abarcar la creencia de que hay algo de Dios en todos, y es una forma de buscar reconocerlo.
En muchos sentidos, estas pautas son muy similares a los principios sobre los que se fundó nuestra nación. Ser inocente hasta que se demuestre lo contrario y estar protegido contra registros e incautaciones ilegales son ideas que están bastante cerca de la forma en que la mayoría de los cuáqueros abordarían los problemas. Las pruebas de detección de drogas se utilizan a menudo en los deportes profesionales y en el lugar de trabajo, sin embargo, en las escuelas parecía una pequeña erosión de la libertad y un ejemplo inapropiado para los estudiantes, además del conflicto sustancial con nuestras creencias religiosas. Era una pequeña cosa a la que podíamos oponernos, y una pequeña forma en que podíamos tratar de ayudar a la escuela a analizar la idea de enseñar responsabilidad en lugar de miedo. Tratar de dirigir a los estudiantes en la dirección correcta y ofrecer orientación en su toma de decisiones con respecto al abuso de drogas sería una causa maravillosa, pero asustarlos para que tomen una buena decisión se sintió mal. Si bien hay quienes creen que es mejor ser temido que amado, no entiendo ni estoy de acuerdo con esto por completo. Sé que el miedo puede ser un motivador poderoso, pero al final no parece correcto. Para tener una política o ley completamente efectiva, las personas deben desarrollar su propia autoguiado. Necesitan tener una conciencia, y eso debe ser alentado. Necesitan tomar las decisiones correctas por sí mismos. En cierto sentido, la vigilancia genera la mentalidad de “está bien hacerlo si no te atrapan». Las personas necesitan tener la oportunidad de ser confiables para tener la oportunidad de demostrar a los demás que son confiables.
A mi familia, y a algunos otros en la comunidad, les pareció que la política aislaría aún más a los niños con problemas de drogas. No creía que el consumo de drogas fuera un gran problema en nuestra escuela, pero esta política parecía tener el potencial de agravar cualquier problema que ya existiera. Con las pruebas de detección de drogas sin sospecha, los estudiantes que consumen drogas y participan en algún tipo de actividad extracurricular se verían obligados a abandonar la actividad, dejar las drogas o arriesgarse a ser atrapados. Pensé que muchos estudiantes que consumían drogas probablemente, y desafortunadamente, elegirían las drogas por encima de la actividad escolar potencialmente útil.
Otros cuáqueros nos ofrecieron un gran apoyo para buscar una exención religiosa de la política. Nuestro Meeting local estableció un comité de claridad para ayudarnos a sentir nuestro camino a seguir. Tuve un par de conversaciones muy largas con el director con respecto a la suspensión de mis hermanos y mía de las actividades co y extracurriculares. El director estaba muy nervioso por su papel en la situación, aunque creo que pude proporcionarle más información para resolver el asunto.
El superintendente nos dijo que la Junta estaba “considerando la posibilidad de crear una política de exención religiosa a la luz de nuestra necesidad» y nos dio la sensación de que el problema se resolvería. Les tomó varios meses considerar una política de exención antes de decidir que no era necesaria porque el estado ya tiene una ley de libertad religiosa en vigor. Nos dijeron que no estábamos cubiertos por las leyes de libertad religiosa del estado porque nuestra solicitud no calificaba. Esto se debió a que, sin que lo supiéramos, la escuela también se había encargado de investigar el cuaquerismo y, al hacerlo, hizo numerosas suposiciones erróneas, presentando la opinión de que las pruebas de detección de drogas aleatorias sin sospecha no interferían con nuestra fe, sino que eran consistentes con ella. Respondimos hablando con las fuentes que el distrito nos revelaría y luego escribiendo una carta al distrito señalando los malentendidos, tratando de ayudarlos a comprender nuestra visión cuáquera. No recibimos respuesta al contenido de estas cartas.
Luego, el abogado del distrito nos dijo que, para estar exentos religiosamente, necesitaríamos proporcionar una carta de una autoridad religiosa en nuestra iglesia, como un sacerdote, que declarara que la política de pruebas de detección de drogas era una carga sustancial para nuestra fe. Hablamos y obtuvimos cartas de tres “autoridades» cuáqueras: Jay Marshall, decano de la Escuela de Religión de Earlham; Thomas Swain, secretario del Philadelphia Yearly Meeting (PYM); y Arthur Larrabee, entonces secretario del PYM Interim Meeting y ahora secretario general del PYM. Cada uno escribió en nuestro nombre y reafirmó nuestra posición.
El distrito escolar dijo que la revisión de las cartas tomaría un par de semanas, que se convirtieron en cuatro meses con mis hermanos y yo todavía fuera de los programas escolares. Durante este retraso, nos preocupó que nuestra solicitud pudiera ser denegada de alguna manera, por lo que escribimos al superintendente pidiéndole que, si por alguna razón iban a denegar la solicitud, se nos diera la oportunidad de comparecer ante la Junta para abordar cualquier inquietud que pudiera tener la Junta. Debido a que el distrito había convertido la situación en un asunto legal, y a pesar de que no habíamos involucrado a abogados, las discusiones de la Junta habían sido en sesión ejecutiva sin nuestra presencia porque estaban discutiendo “un asunto legal». Esto permitió que el abogado del distrito impulsara una perspectiva unilateral y pareció distanciarnos de la Junta y negar nuestra visión cuáquera. Algunos miembros de la Junta creyeron en nuestra posición desde el principio, y la Junta permaneció estrechamente dividida en todo momento. Aún así, el equilibrio aún no se inclinaba a nuestro favor, a pesar del esfuerzo y la atención que la Junta prestó al asunto.
El abogado del distrito escolar generó un escrito legal de 12 páginas en contra de que se nos concediera una exención religiosa e intentó invalidar lo que los líderes cuáqueros habían escrito en nuestro nombre. Debido a que el distrito había convertido la situación en un asunto legal, el comité de nuestro Meeting nos instó a buscar ayuda legal en respuesta, algo que éramos muy reacios a hacer. Después de que mamá leyó algunos escritos legales sobre las pruebas de detección de drogas sin sospecha en la biblioteca local, papá se puso en contacto con la abogada principal, Marsha Levick, una de las muchas que habían sido coautoras de uno de esos escritos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Marsha es cofundadora del Juvenile Law Center en Filadelfia. El Juvenile Law Center amablemente se ofreció como voluntario para ayudarnos pro bono en nuestros continuos esfuerzos para buscar una exención religiosa y alineó a Matthew Hamermesh de Hangley, Aronchick, Segal, & Pudlin para anclar los esfuerzos, junto con algunos de sus colegas.
Se nos dijo, basándonos en una votación preliminar, que probablemente se nos negaría una exención, pero que podíamos dirigirnos a la Junta Escolar. Decidimos que los abogados del Juvenile Law Center debían venir al Meeting para escuchar lo que se decía y conocer a la Junta, pero no hablar ni representarnos (todavía).
En el Meeting, mi padre habló de manera exhaustiva y concisa sobre cada una de las preocupaciones y malentendidos del distrito, tratando de explicar los ideales y creencias cuáqueras. Luego se ofreció a responder preguntas. Una parte de la Junta no estaba tan centrada en los méritos de nuestra solicitud, sino más bien en si se abriría o no una “compuerta» de solicitudes si se nos concedía la exención. Hasta donde sabemos, somos y éramos los únicos cuáqueros en edad escolar practicantes en el distrito, y ninguna otra religión estaba identificando preocupaciones religiosas con la política, por lo que abrir una compuerta no parecía ser un problema probable.
En un Meeting posterior de sesión ejecutiva, la Junta denegó oficialmente nuestra solicitud. Los abogados comenzaron a ayudarnos redactando material para una demanda legal, aunque éramos muy firmes en nuestro deseo de no presentar una. Queríamos cooperar con el distrito, persuadir con la razón y no alborotar en la comunidad. Los abogados del Juvenile Law Center fueron muy respetuosos con nuestro enfoque deseado, a pesar de que pensaron que sería una audiencia interesante y emocionante si iba a los tribunales.
Para la primavera de 2008, la información que contendría una demanda estaba lista y los abogados la presentaron al abogado del distrito en lugar del enfoque sugerido de presentar una demanda. El abogado del distrito inmediatamente vio la necesidad de una exención para nosotros, no porque finalmente entendiera nuestras convicciones religiosas, sino porque “entendió la sinceridad de nuestra solicitud». Sin embargo, quería imponer una serie de restricciones a la exención que se nos ofrecía. Fue de un lado a otro entre el abogado del distrito y los abogados que nos ayudaban, pero no pudimos llegar a un acuerdo con el que ambos estuviéramos satisfechos sobre qué restricciones, si las hubiera, vendrían con nuestra exención. Habíamos llegado a un punto muerto, pero el distrito se dio cuenta de que la situación debía resolverse.
Mi padre hizo una cita y toda nuestra familia fue a la oficina del superintendente y tuvo una buena conversación de una hora con él sobre nuestra necesidad. Llegó a comprender mejor nuestro punto de vista. Tuvimos varias conversaciones más, y posteriormente habló y convenció a la Junta Escolar para que nos concediera una exención en términos que pudiéramos aceptar. Tomó dos años, con mis hermanos y yo fuera de los programas, pero finalmente obtuvimos la exención, ¡y justo a tiempo para el comienzo de la temporada de béisbol!
Mi familia y yo creemos en las libertades básicas, así como en los derechos religiosos. También somos muy persistentes y estamos dispuestos a sacrificarnos para resistir las políticas que no sentimos que sean espiritualmente consistentes. (Thomas Swain describió el enfoque de mi padre como “tiernamente tenaz»). Al resistir esta política, aunque a mis hermanos y a mí no se nos permitió participar en las actividades que deseábamos, obtuvimos otras oportunidades de una manera extraña. Por ejemplo, aunque se me negó la participación en el gobierno estudiantil de la escuela, para el cual había sido elegido, fui aceptado para puestos en las juntas asesoras de nuestro representante estatal y congresista de los Estados Unidos. También nos hicimos amigos de Thomas Swain y Arthur Larrabee de PYM, Jay Marshall de Earlham School of Religion, el superintendente, los miembros de la Junta Escolar y los abogados del Juvenile Law Center y Hangley, Aronchick, Segal, & Pudlin, ambos en Filadelfia, quienes ofrecieron un esfuerzo significativo y una experiencia considerable en un momento en que las cosas se sentían casi imposibles.
Las negociaciones con el distrito escolar también fueron fundamentales para ayudarme a darme cuenta de que tenía un interés en el derecho y posiblemente en convertirme en abogado, mientras que los giros y vueltas y los estilos alternativos en la negociación me ayudaron a comprender diferentes formas de lograr un objetivo. Al final, le tomó a mi familia dos años de idas y venidas con el distrito escolar y el abogado del distrito escolar, pero finalmente obtuvimos una exención, principalmente a través de la perseverancia y la persuasión amistosa.
————–
Si otra familia cuáquera se encuentra con una política de pruebas de detección de drogas sin sospecha y siente la necesidad de una exención religiosa, se ha aprendido mucho, y la exención puede ser posible con relativa facilidad. El Juvenile Law Center es un recurso útil, y se invita a los cuáqueros a ponerse en contacto con los Ambler a través de Friends Journal.
