Como cuáquero, pacifista y uno del 9 por ciento de los ciudadanos estadounidenses que discrepan de la respuesta actual de nuestro país al ataque del 11 de septiembre, muchos amigos pertenecientes a la mayoría del 91 por ciento me han pedido que explique mi posición. Las respuestas fragmentadas consumen mucho tiempo y son insatisfactorias, por lo que he redactado esta declaración más completa que puedo compartir con todos los interesados.
No hace falta decir que comparto la opinión de todos en los EE. UU. de que lo que sucedió en Nueva York y Washington fue un crimen indescriptible. Yo también quiero que los autores sean identificados y llevados a juicio, preferiblemente bajo los auspicios internacionales. Eso es un hecho.
Hay dos raíces de nuestra angustia nacional, cada una dolorosa en sí misma, pero juntas responsables de causar un nivel de conmoción tan profundo o más profundo que Pearl Harbor. La primera es nuestra tristeza por la terrible pérdida de vidas y el dolor que sentimos por aquellos cuyos días nunca volverán a ser los mismos. La segunda es el duro reconocimiento de una nueva vulnerabilidad nacional. Durante 300 años hemos estado seguros detrás de nuestros océanos. Durante 300 años hemos tenido el control de nuestro destino. La llegada de la era atómica y de los misiles en realidad puso fin a ese feliz estado de cosas hace medio siglo, pero no se apoderó de la nación hasta el 11 de septiembre, cuando llegó como una bomba. Los ciudadanos de los EE. UU. supieron entonces que nuestro mundo nunca volvería a ser el mismo. Fue un shock impresionante.
La pregunta a la que nos enfrentamos ahora es cómo responder a esta nueva realidad, y aquí es donde el 91 por ciento y el 9 por ciento se separan. ¿En qué nos diferenciamos? Según entiendo, el 91 por ciento, bajo el liderazgo del presidente, espera recuperar el control y restaurar al menos una medida de invulnerabilidad mediante la construcción de alianzas, el rastreo de malhechores y la acción militar. En sus palabras, “Es la misión de Estados Unidos librar al mundo del mal. Debemos erradicar a los terroristas y acabar con el terrorismo, y lo haremos». Es un nuevo tipo de guerra, contra poblaciones civiles, y no librada por ejércitos opuestos. Nuestra respuesta militar será medida, diseñada para expulsar a los culpables de sus escondites y lo suficientemente castigadora como para persuadir a quienes los albergan de que los entreguen. El final de la guerra es indefinido, pero será largo y continuará hasta que se elimine la amenaza del terrorismo. Estados Unidos mantendrá el rumbo. La justicia prevalecerá.
El pueblo de los EE. UU., traumatizado por los acontecimientos, encuentra consuelo en una nueva unidad nacional, basada en un fervoroso patriotismo que encuentra expresiones en mostrar la bandera, cantar “Dios bendiga a Estados Unidos», hacer arreglos para que 40 millones de niños reciten simultáneamente el juramento de lealtad y felicitarnos por nuestro papel como campeones de la justicia y portadores de la antorcha de la libertad. Esta efusión se ve reforzada por todo el peso del gobierno, los medios de comunicación y las comunidades de entretenimiento, deportivas y corporativas, y conduce al respaldo incuestionable del bombardeo de Afganistán como la fase inicial de la nueva guerra.
Hay una necesidad de consuelo en tiempos difíciles. La disminución de las disputas partidistas y la unión de nuestra diversa sociedad son bienvenidas. Pero la aquiescencia tiene una desventaja en la crisis actual porque silencia la disidencia y la discusión seria de direcciones políticas alternativas. Desde mi perspectiva, este es un estado de cosas peligroso porque es probable que el camino por el que vamos conduzca a más terrorismo en lugar de menos, y a disminuir la seguridad en lugar de reconstruirla.
¿Por qué? Primero, porque la represalia, ya sea identificada como “castigo» o “justicia», no enseña al enemigo una lección ni lo lleva a cambiar sus caminos. La represalia se endurece, enfurece e invita a la contra-represalia. Si no hemos aprendido eso durante el último medio siglo en los conflictos de Oriente Medio e Irlanda del Norte, por nombrar solo dos de muchos escenarios donde el juego del toma y daca ha estado en exhibición diaria, no sé dónde hemos estado. La represalia como una forma de prevalecer contra un enemigo ha sido un fracaso, a menos que se trate de la aniquilación. ¿Se ha acumulado realmente algún beneficio del bombardeo diario del Afganistán, pobre, hambriento y caótico? ¿Esto realmente ha reducido la amenaza del terrorismo?
En segundo lugar, es probable que veamos más terrorismo porque nuestros bombardeos aumentarán la alienación y, en muchos países, especialmente en todo el mundo árabe, se sumarán al odio. Ya lo está haciendo. Las encuestas realizadas en Turquía y Pakistán han demostrado que un impactante 80 por ciento de los turcos y la mayoría de los paquistaníes se oponen a nuestros bombardeos, y un número peligroso incluso apoya a bin Laden. Es precisamente este odio el que produce el suelo fétido del que los maestros del terror reclutan a sus tropas. (Compare: el ascenso de Hitler en una Alemania amargada tras un vengativo Versalles). Si logramos capturar a bin Laden, habrá muchos otros preparados para ocupar su lugar. El aumento del odio asegura más terrorismo. En resumen, creo que la “cruzada contra la maldad» del presidente fracasará.
¿Cuál es mi alternativa? ¿Con qué seriedad debo tomar las instrucciones para tratar con los enemigos que me dio Jesús, a quien afirmo que es mi guía, mi hermano y mi maestro? No hay duda de dónde se situó. Lo dejó claro en el mayor de sus sermones cuando predicó a la multitud desde la cima de una montaña: “¿Y por qué miras la mota que está en el ojo de tu hermano, y no te das cuenta de la viga que está en tu propio ojo? . . . Hipócrita, saca primero la viga de tu propio ojo; y entonces verás claramente para sacar la mota del ojo de tu hermano». (Mateo 7:3-5)
Reflexionar sobre estas palabras no es un ejercicio popular para los cristianos en estos días. Hacerlas a un lado se ha hecho más fácil, primero, por los esfuerzos de los teólogos que durante 2.000 años las han encontrado demasiado intransigentes y han buscado formas de atemperarlas sin repudiar a su predicador; y, segundo, al afirmar que Osama bin Laden es un diablo nuevo y más terrible de lo que el mundo haya conocido jamás, que debe ser tratado de manera diferente.
Ninguna de estas racionalizaciones es satisfactoria. Creo que Jesús quiso decir lo que dijo porque sus palabras no son menos que un fiel reflejo del vibrante testimonio de su propia vida. Tampoco puedo aceptar el conveniente argumento de bin Laden. El mundo de Jesús era al menos tan brutal como el nuestro, su país bajo ocupación militar, y su terrorista diferente del nuestro solo en el nombre. Su nombre era Herodes y su al-Qaida era su ejército.
Estas reflexiones me han hecho pensar en motas y vigas. ¿Cuáles son las vigas en nuestros ojos estadounidenses que hacen que la gente nos odie? Y si podemos quitarlas, ¿no disminuirá el odio y se reducirá el terrorismo? Los seres humanos no hacen volar aviones civiles contra edificios para matar a 3.000 personas inocentes sin albergar una profundidad de ira que los convierta en objetivos fáciles para que un bin Laden los persuada de que al hacerlo se convertirán en mártires de Dios.
Nosotros en los EE. UU. vivimos con la ilusión si no reconocemos que hay millones, especialmente en los mundos árabe y musulmán, que albergan este tipo de sentimiento hacia nosotros. ¿No tiene sentido en tal circunstancia preguntar qué opciones están abiertas para nosotros para aliviar esta peligrosa situación? Algunas voces lo están haciendo, pero todavía no he escuchado una sola palabra sobre el tema de ninguna fuente gubernamental. De hecho, por el contrario, el presidente Bush ha sido ampliamente citado diciendo que él, “como la mayoría de los estadounidenses, está asombrado de que la gente nos odie porque sé lo buenos que somos». Con todo el debido respeto, me horroriza la superficialidad de tal comentario del hombre más poderoso del mundo.
Creo que hay cosas que podemos hacer que nos señalarían una dirección nueva y más esperanzadora. Los identifico en lo que sigue con la esperanza de que provoquen el pensamiento:
Ayuda a los demás
Necesitamos echar una nueva mirada a nuestro alcance a los pobres del mundo, a sus hambrientos, a sus oprimidos e iletrados, a sus enfermos, a sus millones de refugiados. Pensamos en nosotros mismos como generosos y solidarios. La realidad es otra. Los EE. UU. son, con mucho, la nación más avara de todas las naciones industrializadas del mundo en el porcentaje de recursos que asigna a la asistencia no militar al mundo subdesarrollado. Creo que deberíamos preocuparnos cuando echamos un vistazo a nuestro presupuesto actual: $340 mil millones para el poder de matar; $6 mil millones para el poder de elevar la calidad de vida de los pobres y desposeídos, de cuyo socorro depende en última instancia la paz.
Comercio mundial de armas
¿No deberíamos reexaminar nuestro papel como el mayor actor en el comercio mundial de armas? Lo justificamos con el argumento de que ayuda a los aliados democráticos a defenderse contra las naciones agresoras, pero a menudo se dispersan sobre la base de otros dos criterios, (1) la capacidad de pago, o (2) la calificación del receptor como el enemigo de nuestro enemigo y, por lo tanto, con derecho a nuestras armas. Es este armamento el que frecuentemente termina en manos de tiranos y se utiliza para oprimir a su pueblo o atacar a sus vecinos. Un ejemplo actual conmovedor: Afganistán, donde armamos a los talibanes porque estaban luchando contra los rusos, pero que luego utilizaron nuestra generosidad para tomar el poder, con trágicos resultados. El comercio de armas es excelente para Lockheed, pero una maldición para el mundo y una fuente de matanza de la que nace el odio.
Sanciones contra Irak
¿No deberíamos preocuparnos por los 5.000-6.000 niños iraquíes que mueren cada mes debido a las sanciones apoyadas por Estados Unidos? ¿No son estas vidas tan preciosas como las que fueron destruidas tan gratuitamente el 11 de septiembre? Las sanciones, por supuesto, están dirigidas a Saddam Hussein, pero después de años lo han dejado más fuerte que nunca, y están siendo ignoradas por muchas naciones, incluidos los aliados cercanos. ¿Qué propósito están sirviendo para justificar la carga adicional de odio que provocan?
El papel de la CIA
Sea lo que sea que haya logrado que no sepamos, lo que sí sabemos debería suscitar la grave preocupación de todos en los EE. UU. Particularmente atroz ha sido su papel en la organización de golpes de estado que derrocan a gobiernos que no nos gustan, incluso a los elegidos popularmente. La lista es larga: Guatemala, Chile, Irán, Camboya, por nombrar algunos. ¿Tenemos en los EE. UU. alguna conciencia de los millones de seres humanos masacrados por los regímenes que instalamos en su lugar o abrimos el camino para? Personalmente he visto las tragedias que causamos en tres de esos ejemplos: Chile, Guatemala y Camboya, y es un historial espantoso. Nuestra disposición a interferir en los asuntos internos de otras naciones envenena nuestra imagen, especialmente cuando otros ven la tormenta de fuego que estalla aquí cuando los extranjeros se entrometen en nuestros asuntos, incluso cuando es a través de contribuciones ilegales relativamente inocuas a nuestras campañas políticas.
Políticas de EE. UU. en Oriente Medio
Esta es la preocupación más delicada y difícil de plantear para mí, pero debido a que es probablemente la fuente más importante de odio a los EE. UU. en todo el mundo musulmán, donde se centra la mayor amenaza de terrorismo, tengo que hablar de ello a pesar de mi pleno apoyo a un Israel independiente. El problema es el desequilibrio percibido de 50 años en nuestra postura en el conflicto israelí-palestino.
Hablo de este tema sobre la base de tres visitas a Cisjordania y Gaza en los últimos 20 años, y seis semanas viviendo en Jerusalén, con instrucciones de centrarme en reunirme con funcionarios del Likud para comprender mejor su punto de vista. Hay una serie de factores que subyacen a la ira árabe:
- La dureza de la vida palestina bajo medio siglo de brutal ocupación militar israelí, brutal no porque sea israelí, sino porque cualquier ocupación en un entorno hostil es brutal. Ni la gente en los EE. UU. ni, de hecho, muchos israelíes, tienen idea de cómo es la vida diaria de un palestino, y lo ha sido durante 50 años: corte arbitrario de los medios de vida; encuentros diarios con puestos de control que a menudo implican largas demoras; confiscaciones de tierras; asignación injusta de agua; juicios sumarios en tribunales militares; cierre repentino de escuelas y universidades; voladura de casas; miles atrapados en campamentos de refugiados sórdidos desde 1948. Desearía que los responsables políticos de EE. UU. e Israel pudieran pasar dos semanas viviendo con una familia palestina; podrían entender mejor a los que tiran piedras.
- Ayuda militar masiva a Israel. Esto se justifica como necesario para asegurar su seguridad en un entorno hostil, pero las armas estadounidenses, desde tanques pesados hasta helicópteros de combate, matan a palestinos a una tasa de diez a uno y le dan a Israel una superioridad abrumadora en el brutal juego de la represalia mutua. Esto se suma a la ira árabe y nos roba la neutralidad requerida de un corredor en las negociaciones de paz.
- El programa de asentamientos israelíes. Diseñado deliberadamente para alveolar Cisjordania para hacer geográficamente imposible un posible estado palestino, e involucrando la confiscación de grandes bloques de tierra sin previo aviso ni compensación y el desalojo de todos los que viven en ella, el programa siempre ha sido un obstáculo masivo para cualquier acuerdo de paz significativo. Sin embargo, durante más de 30 años, los EE. UU. solo han hecho las protestas más modestas y lo han hecho financieramente posible mediante grandes subvenciones de ayuda no militar que han servido anualmente para liberar fondos israelíes para su programa de construcción. Hace algunos años, estaba sentado en la oficina del alcalde Freij de Belén cuando señaló a través de un valle un asentamiento en construcción y dijo: “Sr. Cary, tengo amigos cuya familia ha vivido en esa tierra durante 700 años. Simplemente les dijeron que se fueran. No pudimos hacer nada. ¿Nos culpan por estar enojados? Puedo prometerles una cosa: los israelíes nunca conocerán la paz hasta que termine este tipo de injusticia. Ustedes, los estadounidenses, podrían haber detenido este programa, pero no estaban interesados en hacerlo».
- Las carreteras cruzan Cisjordania para asegurar un fácil paso entre Jerusalén y los asentamientos. Los coches con matrículas israelíes pueden llegar a la mayoría de sus destinos en 20 a 40 minutos, mientras que los coches palestinos tardan varias horas debido a las detenciones en los puestos de control militares.
- He mencionado el agua. Lo hago de nuevo para subrayar que, debido a que es tan escasa en toda la región, su asignación es un problema importante. Israel controla todos los recursos hídricos y, a los ojos de los palestinos, su asignación es tan injusta que es una fuente de amargura, de la que se les recuerda a diario.
- Terror. Con razón condenamos y damos cobertura total a la prensa al terror palestino (la voladura de autobuses israelíes y el lanzamiento de bombas en los mercados), pero ¿dónde ha estado la indignación, o incluso la mención en la prensa, de la práctica israelí durante muchos años de sacar por la fuerza a familias palestinas de sus hogares y demolerlas o dinamitarlas porque un familiar ha sido acusado de ser un terrorista? ¿No es esta cruel represalia contra personas inocentes también terrorismo?
O, para citar un ejemplo más reciente y específico de terrorismo: el asesinato del ministro de Turismo israelí, Rehavan Zeevi. Recordarán que unos meses antes de su asesinato, los israelíes asesinaron a dos palestinos radicales (en lo que denominaron “ataques preventivos») volando sus coches desde helicópteros de combate (proporcionados por Estados Unidos). La respuesta palestina: nada, no, por desgracia, por elección, sino porque no tenían nada con qué responder. En contraste, la respuesta israelí al asesinato de Zeevi: tanques pesados (proporcionados por Estados Unidos) enviados a diez ciudades palestinas, a costa de 25 vidas palestinas, todo en territorio entregado, al menos en teoría, a la Autoridad Palestina. No justifico el asesinato bajo ninguna circunstancia, pero difícilmente ha habido un ejemplo más claro del desequilibrio de poder (cortesía de los Estados Unidos) que es una fuente tan amarga de ira árabe.
La arrogancia del poder
A lo largo de la historia, las grandes potencias e imperios siempre se han visto tentados a ir por libre, a perseguir sus propios intereses sin tener en cuenta los intereses de los demás. Inglaterra fue víctima de esta mentalidad a lo largo del siglo XIX. En el siglo XXI, ¿la inmensa riqueza y el poder de los Estados Unidos nos están llevando por este camino? Algunas pruebas preocupantes:
- Nuestra postura hacia las Naciones Unidas. La invocamos cuando se adapta a nuestros propósitos, pero la ignoramos o denunciamos cuando no lo hace. No pagamos las cuotas que nos comprometimos solemnemente a pagar porque algunas cosas de la organización nos disgustan. Este comportamiento mezquino daña gravemente nuestra imagen en todo el mundo.
- Nos alejamos de los tratados que firmamos y ratificamos, pero por los que ya no queremos estar obligados. Un ejemplo actual
es el Tratado de Misiles Antibalísticos, la piedra angular del control de armas durante los últimos 20 años. - Ignorar, vetar o renegar de toda una serie de acuerdos negociados que gozan de un apoyo abrumador por parte de la comunidad mundial, pero que no nos gustan porque pueden limitar nuestra libertad de acción. Ejemplos: los acuerdos de Kioto sobre el calentamiento global, el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, la eliminación de las minas terrestres, el acuerdo sobre el Derecho del Mar, el establecimiento de un tribunal penal internacional y la regulación del comercio internacional de armas pequeñas. ¿No ayudaría un papel más generoso y cooperativo en la comunidad de naciones, en lugar de la disposición a actuar solos porque somos la superpotencia que nadie puede desafiar, a cambiar nuestra imagen y a disminuir el antiamericanismo en todo el mundo?
Antes, hablé de identificar y llevar a juicio a los autores del 11 de septiembre como “algo que se da por sentado», pero no he mencionado el tema desde entonces. Sigue siendo algo que se da por sentado, pero tiene una prioridad diferente para mí que para el 91 por ciento de la nación.
Hacer estallar a Osama bin Laden y a sus lugartenientes de sus cuevas o matarlos a la fuga satisfará el deseo generalizado de venganza, pero su precio es demasiado alto y su contribución a aliviar la amenaza del terrorismo demasiado baja. La destrucción de un país hambriento y la voladura de depósitos de ayuda de la Cruz Roja, hospitales y zonas residenciales —aunque sea de forma no intencionada— no hacen sino aumentar la ira que es la causa fundamental del terrorismo.
Doy prioridad a la búsqueda de otras vías que prometan mejorar el clima internacional hasta el punto de que las iniciativas diplomáticas y legales puedan llevar a los culpables a juicio y castigo. Esperar el momento oportuno resultará menos costoso que lanzar bombas de megatones.
He querido dar algún tipo de respuesta a los muchos amigos que están preocupados por los bombardeos y las represalias, pero que preguntan, a menudo con tristeza: “¿Pero qué más podemos hacer?». Mis sugerencias son de cosas que, a la larga, me parecerían más propensas a liberarnos del terrorismo y a restablecer la seguridad que a erradicar a Bin Laden retorciendo brazos para construir alianzas militares temporales, respondiendo a la violencia con violencia y bombardeando países pobres.
Sin embargo, al defender mi caso, tengo dos problemas. El primero es cómo hablar con contundencia sobre tantos temas sin parecer antiamericano y/o antiisraelí, percepciones que seguramente producirán más calor que luz. También es frustrante porque estoy tan dedicado a nuestra nación como cualquier agitador de banderas. Mi objetivo —y mi definición de patriotismo— es ayudar a un gran país a ser más grande y más digno de sus sueños.
Mi segundo problema es la impresión que puedo transmitir de que Estados Unidos es el único responsable de atraer el terror sobre sí mismo, lo cual no es el caso en absoluto. Somos un actor entre muchos. Otros países, incluidas naciones del mundo árabe, son culpables de pecados de omisión y comisión que han contribuido a la atmósfera envenenada actual, y que deben ser abordados. Mi posición es sólo que somos cómplices, y debemos emprender nuestra respuesta al 11 de septiembre donde sea más fácil y más importante hacerlo: donde nuestra propia casa está en desorden y donde nosotros mismos podemos hacer cosas que contribuyan a aliviar la enfermedad del mundo.
Debemos superar la ingenua pero satisfactoria ilusión de que “nosotros» somos buenos y “ellos» son malos, de que el diablo siempre vive en otro lugar: ahora en Berlín y Tokio; ahora en Moscú, Hanoi y Pekín; ahora en Belgrado y Kabul; pero nunca en Washington. El diablo vive en el corazón de todos los hijos de Dios, y hasta que no asumamos la responsabilidad de intentar levantar lo que es bueno en nosotros y expulsar lo que es malo, el flagelo del terrorismo seguirá atormentándonos.
