Los cuentos populares y otras formas de sabiduría tradicional nos advierten de la insensatez de buscar poderes sobrehumanos. Por ejemplo, Aladino se encuentra con un genio que le ofrece concederle tres deseos. Los personajes míticos que ceden a los esquemas de “algo por nada» suelen acabar mal, porque, como simples mortales, carecen de la madurez y el conocimiento necesarios para utilizar esos poderes especiales con sabiduría.
Tales limitaciones inherentes pueden expresarse en términos de las Cuatro Leyes de la Ecología (parafraseando a Barry Commoner y otros), que parecen ser paralelas a los testimonios de Paz, Justicia, Igualdad, Integridad, Comunidad y Cooperación que han surgido del cuaquerismo:
Todo en el mundo está interconectado. Por lo tanto, ninguna acción puede llevarse a cabo con seguridad sin considerar lo que es bueno para el conjunto. Su corolario es el Principio de Precaución, que aconseja que, si carecemos de una comprensión adecuada de lo que es bueno para el conjunto, no tenemos derecho a manipularlo.
Lo mismo ocurre con el deseo de la posguerra mundial de una “energía atómica pacífica», concedido hace más de medio siglo sin mucha previsión sobre los posibles efectos secundarios negativos. Curiosamente, en aquella época se consideraba que la fisión nuclear era una forma mucho más cara y difícil de crear vapor para la generación de electricidad que otras fuentes de energía. Los combustibles fósiles eran baratos y abundantes, y la preocupación científica por el calentamiento global era tan escasa en aquellos días que prácticamente nadie abogaba por la fisión nuclear comercial principalmente como alternativa a la quema de combustibles fósiles.
¿Por qué, entonces, se proporcionaron grandes subvenciones gubernamentales en los años 50, 60 y 70 para dispersar rápidamente decenas de plantas experimentales de fisión nuclear y sus sistemas de procesamiento de combustible asociados entre una población confiada? Una explicación es que Estados Unidos, como único país que había utilizado la bomba atómica, necesitaba, en el apogeo de la Guerra Fría, mostrar una cara menos amenazante a otros países que no poseían tales armas.
Las justificaciones actuales para la fisión nuclear parecen igual de dudosas a la luz de las tres leyes restantes de la ecología:
No existe un lugar llamado “lejos». Para que un sistema se considere ecológicamente defendible, debe eventualmente descomponer sus residuos en componentes naturales que puedan ser fácilmente reutilizados por los ciclos básicos de energía y nutrientes de la Tierra. Los residuos altamente radiactivos nunca pueden reintegrarse en este sentido, y no se ha ideado ningún método práctico y asequible de reprocesamiento del combustible. También es importante darse cuenta de que las barras de combustible “gastado» y otros subproductos de la fisión nuclear son en realidad mucho más peligrosos y difíciles de aislar de la biosfera que el uranio enriquecido original. Incluso si se superaran los enormes retos técnicos para la “eliminación» a muy largo plazo, todavía nos enfrentamos a la pura criminalidad de obligar a las generaciones futuras al coste interminable de vigilar y supervisar los depósitos de residuos nucleares, sin que hayan recibido ninguno de los beneficios de la energía generada originalmente. En otras palabras, “Nosotros jugamos, ellos pagan».
No hay almuerzo gratis. Esta ley está estrechamente relacionada con lo que en el lenguaje actual se conoce como la Ley de las Consecuencias Inesperadas, la tendencia de las tecnologías adoptadas apresuradamente a terminar teniendo inconvenientes problemáticos. En el caso de la fisión nuclear, quienes hacen promesas brillantes de energía barata, limpia y segura e ilimitada han tendido a eludir una serie de graves problemas de seguridad y viabilidad económica que no están cerca de resolverse. Además, los precios actuales no tienen en cuenta muchos costes externalizados, desde los emplazamientos de minería y procesamiento no restaurados hasta el elevado gasto de proporcionar una seguridad adecuada para las centrales nucleares y los sistemas de gestión de residuos; desde el coste total del enriquecimiento del combustible nuclear hasta la asombrosa exención de la industria, a través de la Ley Price-Anderson, de la plena responsabilidad legal y financiera.
La naturaleza sabe más. No hay sustituto a largo plazo para los sistemas naturales que han coevolucionado en este planeta durante miles de millones de años y en los que la comunidad de la vida está plenamente integrada. Según esta ley, los mejores resultados se producen cuando personas sanas viven bajo una gobernanza descentralizada en comunidades sanas, donde tienen relaciones de mejora mutua con una tierra sana y funcionan en armonía con los procesos naturales que requieren una intervención humana mínima. La energía nuclear, por el contrario, se basa en mecanismos intensivos, centralizados y artificiales que requieren una supervisión constante y la intervención humana para evitar que los componentes críticos del sistema se averíen, con impactos potencialmente desastrosos.
Si la idea misma de la fisión nuclear parece absurda desde una perspectiva ecológica, ¿por qué existe actualmente un acalorado debate público sobre si nuestra política energética nacional debería incluir subvenciones para centrales nucleares adicionales con las que la mayoría de las empresas de servicios públicos e instituciones financieras se muestran hoy en día generalmente reacias a involucrarse? La respuesta corta es que los defensores de la energía nuclear comercial y otros sistemas de alta tecnología, en general, no entienden el mundo en términos de los principios ecológicos descritos anteriormente. (Supongo que eso incluiría a cualquiera de nosotros que seamos clientes dispuestos de los productos de las centrales nucleares). Acostumbrados a entornos altamente diseñados, la mayoría de los humanos urbanizados modernos mantienen algún grado de una cosmovisión “tecnológica» que es básicamente lo opuesto a una cosmovisión ecológica. Una “cosmovisión tecnológica» significa que:
- Estamos más orientados a los problemas que al sistema. Tendemos a buscar soluciones a corto plazo para los problemas, que a su vez suelen ser los efectos secundarios de “soluciones» anteriores a problemas anteriores, y así sucesivamente. No percibimos esta cadena interminable de problemas e intentos de solución como una señal de que el sistema más amplio está desequilibrado, y que nuestras “soluciones» pueden estar manteniéndolo desequilibrado.
- Al tratar con el mundo de forma compartimentada, hacemos que la eliminación de residuos, las perturbaciones sociales y otros subproductos de sus operaciones se vayan “lejos» simplemente afirmando que esas responsabilidades no forman parte de nuestras descripciones de trabajo particulares.
- Sí creemos en un “almuerzo gratis», la independencia definitiva de la naturaleza, que conduce a un lujo y un poder ilimitados. Los efectos secundarios imprevistos se consideran sólo como errores relativamente poco importantes que acabarán eliminándose mediante una mayor investigación e ingeniería.
- Y, por supuesto, creemos que los expertos saben más, que todos los buenos resultados requieren una planificación racional consciente por parte de élites coordinadas centralmente de especialistas con una formación estrecha.
Hay tres cosas importantes que hay que tener en cuenta sobre estas cosmovisiones contrastantes, y aparentemente mutuamente excluyentes: - Ambas son artículos de fe autoconsistentes y autoconfirmantes que no pueden ser derrocados por argumentos racionales. Creo, sin embargo, que la cosmovisión ecológica prevalecerá, porque es coherente con las prácticas de las sociedades humanas exitosas durante decenas de miles de años. La cosmovisión tecnológica moderna, por otro lado, tiene pocos o ningún precedente histórico que sugiera que tiene viabilidad a largo plazo.
- Al hablar con otras personas que todavía están más orientadas tecnológicamente que ecológicamente, es posible que tengamos que enmarcar nuestras profundas reservas sobre la energía nuclear en términos más convencionales. Sin parecer antitecnológicos, tenemos que señalar, por ejemplo, que cuando se tiene en cuenta el ciclo completo del combustible, la energía nuclear sigue siendo responsable de niveles significativos de dióxido de carbono, y debido a que las centrales nucleares son tan caras de construir, es poco probable que reemplacen a las centrales de carbón existentes o eviten que se construyan nuevas. Incluso si las centrales nucleares adicionales pudieran reducir en gran medida las emisiones de gases de efecto invernadero, no habría tiempo para poner en funcionamiento suficientes antes de que se alcanzara un “punto de inflexión» climático fatal. El mismo nivel de inversión financiera en sistemas alternativos de energía renovable podría producir resultados mucho mejores y más rápidos.
- La tecnología moderna ha permitido a millones de personas ejercer niveles de poder sin precedentes, mucho más allá incluso de los sueños de los monarcas de épocas anteriores. Desafortunadamente, muchos de los esquemas de energía alternativa que se promueven hoy en día están manteniendo la falsa promesa de que varios avances tecnológicos nos permitirán milagrosamente continuar con nuestros estilos de vida derrochadores. Debemos responder a estas afirmaciones con la verdad, incluso si es impopular. La sencillez y otros valores tradicionales pueden desempeñar un papel importante en la reducción de nuestras huellas ecológicas, para que podamos viajar juntos pacíficamente por el camino ecológico hacia el bienestar y la satisfacción para toda la creación.
