La separaci\u00f3n de la iglesia y el estado es actualmente el centro de muchos debates. El concepto es cada vez m\u00e1s cuestionado por los grupos religiosos y discutido en los medios de comunicaci\u00f3n a medida que las demandas conflictivas avanzan por los tribunales. Esta visi\u00f3n general del tema se organiza en torno a cuatro preguntas: \u00bfCu\u00e1l es el trasfondo hist\u00f3rico de la Primera Enmienda, que estableci\u00f3 la separaci\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 se pretend\u00eda lograr y por qu\u00e9? \u00bfC\u00f3mo podemos entender la lucha actual por el \u201cmuro de separaci\u00f3n\u00bb? \u00bfExiste alguna forma de mejorar este conflicto? \u00bfY c\u00f3mo se relacionan los Amigos con la separaci\u00f3n? Abordar\u00e9 cada uno de estos temas por turno. <\/p>\n
La Primera Enmienda comienza: \u201cEl Congreso no har\u00e1 ninguna ley con respecto al establecimiento de una religi\u00f3n, ni prohibir\u00e1 el libre ejercicio de la misma\u00bb. Dos cosas son notables acerca de esta declaraci\u00f3n. Primero, la palabra establecer<\/em> significa no solo \u201ccolocar sobre una base segura\u00bb sino que tambi\u00e9n tiene significados m\u00e1s antiguos, que incluyen \u201cratificar, confirmar o validar\u00bb. Observe tambi\u00e9n que la Primera Enmienda se refiere a la religi\u00f3n en general, y no a \u201cuna religi\u00f3n\u00bb. Por lo tanto, una lectura podr\u00eda ser: \u201cEl Congreso no har\u00e1 ninguna ley con respecto a la validaci\u00f3n de la religi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n Los fundadores de los Estados Unidos fueron influenciados por la Ilustraci\u00f3n y estaban completamente familiarizados con la problem\u00e1tica y violenta historia de la religi\u00f3n en Europa, donde los gobernantes y el clero hab\u00edan luchado entre s\u00ed por el poder o se hab\u00edan unido para imponer sus creencias religiosas al pueblo. Los fundadores quer\u00edan proteger a su nuevo pa\u00eds de la amenaza de que una vez m\u00e1s el absolutismo de una creencia religiosa pudiera aliarse con el poder temporal del estado y as\u00ed imponer su voluntad al pueblo, limitando su libertad razonable para disfrutar de la libertad, para buscar la felicidad y para practicar las religiones de su elecci\u00f3n individual, o para no practicar ninguna religi\u00f3n en absoluto. La Era de la Fe deb\u00eda ser sustituida por la Era de la Raz\u00f3n, y por primera vez en la historia \u201cel pueblo\u00bb iba a ser soberano. (Tenga en cuenta que a lo largo de este texto escribo como si nuestros fundadores fueran de una sola opini\u00f3n. De hecho, no podemos conocer todos los desacuerdos que surgieron entre ellos ni los detalles de su resoluci\u00f3n). <\/p>\n Este esfuerzo por prescindir del antiguo orden e introducir el nuevo se desarroll\u00f3 solo gradualmente. A pesar del deseo de escapar de las inquisiciones y otras persecuciones religiosas de los \u201cviejos pa\u00edses\u00bb, los primeros colonos, sin embargo, introdujeron la intolerancia religiosa en la mayor\u00eda de las colonias. Nueve colonias establecieron religiones oficiales, y la intolerancia estaba generalizada. En Maryland, por ejemplo, en 1694, negar la creencia en Cristo era castigado con la muerte. En algunas colonias solo a los cristianos profesos se les permit\u00eda presentarse a cargos p\u00fablicos. <\/p>\n La Declaraci\u00f3n de Independencia en 1776 incluy\u00f3 referencias a Dios, tales como \u201cel Dios de la Naturaleza\u00bb, el \u201cCreador\u00bb, la \u201cDivina Providencia\u00bb y el \u201cJuez Supremo del mundo\u00bb. Pero este era un documento pol\u00edtico que necesitaba poder para movilizar a la ciudadan\u00eda en tiempos de guerra. Varios a\u00f1os despu\u00e9s, en tiempos m\u00e1s tranquilos, cuando los fundadores escribieron una Constituci\u00f3n para una nueva naci\u00f3n, no hicieron ninguna referencia a Dios en absoluto y, de hecho, ofrecieron el concepto \u00fanico de separar deliberadamente la iglesia y el estado. Algunos estudiosos ven esto como quiz\u00e1s nuestra mayor contribuci\u00f3n a la historia humana. <\/p>\n Est\u00e1 claro por el registro de esa \u00e9poca que la Primera Enmienda ten\u00eda la intenci\u00f3n de proteger a los no creyentes e incluso a los oponentes expl\u00edcitos de la religi\u00f3n en la misma medida en que proteg\u00eda a los adherentes de diferentes religiones. Si bien muchos de nuestros fundadores eran hombres religiosos, la mayor\u00eda no eran fundamentalistas o evang\u00e9licos. Ve\u00edan las creencias religiosas como un beneficio para los individuos en sus vidas privadas, sin tener ning\u00fan papel en la configuraci\u00f3n del gobierno de todo el pueblo. John Adams escribi\u00f3 que \u201cel Gobierno de los Estados Unidos no est\u00e1 en ning\u00fan sentido fundado en la religi\u00f3n cristiana\u00bb, lo que implica que la buena ciudadan\u00eda no se basa en supuestos religiosos. Thomas Jefferson escribi\u00f3 que \u201ccreyendo que la religi\u00f3n es un asunto que reside \u00fanicamente entre el hombre y su Dios, y que el hombre no debe rendir cuentas a nadie m\u00e1s por su fe o su culto\u00bb. Al igual que otros de su \u00e9poca, asumi\u00f3 que todos los hombres, creyentes y no creyentes por igual, pose\u00edan una facultad moral adecuada para apoyar la virtud c\u00edvica. Escribi\u00f3 adem\u00e1s: \u201cLos poderes leg\u00edtimos del gobierno se extienden solo a aquellos actos que son perjudiciales para los dem\u00e1s. Pero no me hace da\u00f1o que mi vecino diga que hay 20 dioses o ning\u00fan dios. No me roba el bolsillo ni me rompe la pierna\u00bb. Cuando Jefferson critic\u00f3 la persecuci\u00f3n de Galileo por parte de la Iglesia por sus puntos de vista modernos sobre el sistema solar, emple\u00f3 una distinci\u00f3n bien conocida entre las creencias religiosas personales que razonablemente pueden ser vistas como privadas, y las creencias basadas en criterios y objetivos epist\u00e9micos generalmente acordados que existen en la esfera p\u00fablica. <\/p>\n Esta distinci\u00f3n entre dos tipos o \u00e1mbitos de inter\u00e9s humano, uno p\u00fablico y otro privado, me parece crucial para entender la Primera Enmienda y el intento de separar la iglesia y el estado. La distinci\u00f3n es entre dos mentalidades o perspectivas diferentes. Es antigua y hasta cierto punto intuitiva. Necesita ser comprendida intelectualmente y no tomada por fe. No es una verdad revelada, sino que es alcanzada por personas que piensan en los problemas humanos y tratan de resolverlos. \u201cDad a C\u00e9sar lo que es de C\u00e9sar, y a Dios lo que es de Dios\u00bb es un ejemplo cristiano temprano. El contraste entre \u201craz\u00f3n\u00bb y religi\u00f3n durante la Ilustraci\u00f3n es otro, como lo es la distinci\u00f3n entre lo secular y lo sagrado en el lenguaje actual. Estas dos formas de abordar el mundo y nuestra experiencia de \u00e9l, aunque diferentes entre s\u00ed, no est\u00e1n inherentemente en conflicto. <\/p>\n Uno es un \u00e1mbito p\u00fablico, preocupado por las necesidades y prop\u00f3sitos p\u00fablicos, abierto a la evidencia y a la discusi\u00f3n de mente abierta. Incluye las ciencias, la resoluci\u00f3n pr\u00e1ctica de problemas y otras actividades emp\u00edricas y pragm\u00e1ticas que son las mismas en todo el mundo. Ofrece alguna posibilidad de poner de acuerdo a casi todas las personas. El di\u00e1logo y el debate son \u00fatiles. Se espera que las leyes basadas en tal \u00e1mbito, ya sean leyes de la f\u00edsica o leyes del estado, cambien con el tiempo para adaptarse a nuevos conocimientos, nuevas ideas o valores cambiantes. <\/p>\n El otro, aunque compartido en grupos, es un \u00e1mbito privado. Las creencias religiosas o absolutistas que se refieren a dioses, revelaciones prof\u00e9ticas, verdades \u00faltimas y presuntos valores universales se refieren a cosas no vistas y no est\u00e1n sujetas ni a validaci\u00f3n ni a invalidaci\u00f3n por medios emp\u00edricos. No hay un concepto relacionado de evidencia m\u00e1s all\u00e1 del de la fe, y no hay raz\u00f3n para esperar un acuerdo amplio. En este \u00e1mbito las creencias diferir\u00e1n unas de otras. Las diferencias, sin embargo, no son diferencias de valor, aunque a veces un monarca o una iglesia poderosa ha intervenido y ha decretado en virtud del poder solo que una es m\u00e1s valiosa que las otras. <\/p>\n La intenci\u00f3n de los padres fundadores cuando garantizaron la libertad religiosa, combinada con la separaci\u00f3n de la iglesia y el estado, era ver la religi\u00f3n en este \u00e1mbito privado. El prop\u00f3sito era proteger la religi\u00f3n de la invasi\u00f3n por parte del estado y proteger al pueblo de la imposici\u00f3n de la religi\u00f3n por la fuerza de la ley u otro patrocinio gubernamental. En otras palabras, la religi\u00f3n es un asunto privado sobre el cual las personas pueden seguir difiriendo indefinidamente sin da\u00f1ar al gobierno ni entre s\u00ed. En raras ocasiones el estado prohibir\u00e1 una pr\u00e1ctica religiosa, como que los padres nieguen a sus hijos atenci\u00f3n m\u00e9dica por razones religiosas. En este caso, un valor cultural no basado en la religi\u00f3n supera a un valor apoyado por una creencia religiosa. <\/p>\n Esta visi\u00f3n de la religi\u00f3n como un asunto privado para individuos o grupos de individuos con ideas afines e innecesaria para el buen funcionamiento de la sociedad encaja bien con los ideales de la Ilustraci\u00f3n en los que se basa la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. Presumiblemente somos una sociedad pluralista, tolerante y secular que reconoce muchas creencias diferentes y est\u00e1 dedicada al bien com\u00fan de todos los ciudadanos. El llamado muro de separaci\u00f3n entre la iglesia y el estado est\u00e1 destinado a mantenernos as\u00ed. Se nos ofreci\u00f3 de buena fe una situaci\u00f3n en la que la religi\u00f3n pod\u00eda florecer sin amenaza para el logro de la libertad y la justicia para todos. <\/p>\n A menudo ha habido conflictos sobre el muro de separaci\u00f3n. A veces el esfuerzo es introducir la religi\u00f3n en las escuelas o suprimir la ense\u00f1anza de la evoluci\u00f3n. A veces es para proteger la expresi\u00f3n religiosa de la interferencia gubernamental. A veces es un intento de apoyar la religi\u00f3n con d\u00f3lares de los impuestos. Es una imagen compleja y el conflicto es inevitable. Algunos esfuerzos anteriores, dos encabezados por ministros cristianos, han violado con \u00e9xito el muro, a saber, colocar \u201cIn God We Trust\u00bb en la moneda estadounidense en la \u00e9poca de la Guerra Civil, y exprimir las palabras \u201cunder God\u00bb en el Juramento de Lealtad durante el frenes\u00ed anticomunista del per\u00edodo McCarthy. En los \u00faltimos a\u00f1os, especialmente desde la decisi\u00f3n de Roe v. Wade<\/em> en 1973 y las decisiones posteriores sobre las leyes de sodom\u00eda y el matrimonio gay, ha habido un aumento en los litigios entre la iglesia y el estado. <\/p>\n Mirando el panorama general, la mayor presi\u00f3n sobre el muro de separaci\u00f3n parece provenir del compromiso del cristianismo de expandirse: para llevar al pa\u00eds, si no al mundo, a adoptar un sistema \u00fanico y uniforme de creencia y conducta. Para algunos creyentes, el compromiso de difundir la \u201cPalabra\u00bb es intr\u00ednseco a su pr\u00e1ctica religiosa. <\/p>\n Parad\u00f3jicamente, la Constituci\u00f3n, que fue creada para proteger nuestra libertad de ser diversos y tolerantes con las diferencias, al mismo tiempo garantiza a las religiones el libre ejercicio de un esfuerzo que es intolerante y dirigido a imponer la uniformidad de creencia y conducta. Sin el muro de separaci\u00f3n, este esfuerzo por imponer la religi\u00f3n puede involucrar el poder gubernamental para lograr sus objetivos. Vemos esto en los repetidos intentos de introducir la oraci\u00f3n en la vida de los ni\u00f1os en edad escolar; para mostrar los Diez Mandamientos en los tribunales y las escuelas; para ense\u00f1ar el Creacionismo en las escuelas p\u00fablicas bajo el disfraz del Dise\u00f1o Inteligente (que a su vez se hace pasar por ciencia); para introducir un concepto del alma o la personalidad en un \u00f3vulo fertilizado, lo que presumiblemente convierte el aborto en asesinato; y para penalizar a los individuos homosexuales de cualquier n\u00famero de maneras debido a la supuesta inmoralidad o la presunta ofensa contra la ley natural concebida religiosamente. Un ejemplo extremo actual de desprecio por la integridad de los Estados Unidos por parte de un grupo religioso es el intento del movimiento Christian Exodus de colonizar Carolina del Sur, convertirlo en un gobierno basado b\u00edblicamente y luego separarse de la Uni\u00f3n. En todos estos casos, el compromiso sentido con un concepto de Dios supera la preocupaci\u00f3n por los Estados Unidos como un gobierno de todo el pueblo, independientemente de la creencia religiosa o la falta de ella. <\/p>\n Algunos cr\u00edticos vocales de las decisiones judiciales que limitan la expresi\u00f3n religiosa las ven como hostiles a la religi\u00f3n. Tras la decisi\u00f3n de 1962 que prohib\u00eda la oraci\u00f3n en las escuelas p\u00fablicas de Nueva York, Billy Graham protest\u00f3 porque la Primera Enmienda garantiza la libertad de<\/em> religi\u00f3n, no la libertad de<\/em> la religi\u00f3n. En este sentido, est\u00e1 equivocado. La historia es clara. Si bien no hay libertad para vivir en una sociedad desprovista de religi\u00f3n, hay libertad de la imposici\u00f3n de la religi\u00f3n a los individuos no creyentes. Creo que es mejor reconocer esta hostilidad hacia la religi\u00f3n suscitada por algunas de las batallas judiciales, reconociendo que la hostilidad est\u00e1 dirigida hacia el intento de la religi\u00f3n de imponerse a los dem\u00e1s y no hacia las creencias y pr\u00e1cticas religiosas mantenidas en privado. <\/p>\n Algunas personas de fe creen que los valores religiosos son necesarios para asegurar el comportamiento moral y evitar un colapso de la sociedad civilizada. Veo esto como un gran malentendido. Uno puede comenzar con el hecho de que no hay ahora, y nunca ha habido, ninguna evidencia de que las personas que profesan creencias religiosas sean m\u00e1s morales o se comporten mejor que los no creyentes. Aunque una religi\u00f3n puede apoyar un valor cultural, no es ipso facto<\/em> la base de ese valor. Por ejemplo, todas las culturas que tienen un concepto de propiedad privada tambi\u00e9n tienen una prohibici\u00f3n contra el robo. Los Diez Mandamientos son irrelevantes en este sentido. Nuestras leyes no se basan en los Diez Mandamientos. De hecho, en los Estados Unidos somos libres de ignorar siete de los diez. <\/p>\n \u00bfPero qu\u00e9 pasa con los valores de la decencia humana que todos compartimos? Algunos creen que incluso el concepto del \u201cbien com\u00fan\u00bb y el cuidado de los pobres debe tener algo que ver con la religi\u00f3n. Se preguntan c\u00f3mo, sin religi\u00f3n, podemos criar a nuestros hijos para que sigan sintiendo un compromiso natural con los valores b\u00e1sicos sobre los que descansan los Estados Unidos. En primer lugar, est\u00e1 lejos de ser claro que todas las formas de cristianismo apoyen estos valores b\u00e1sicos. Adem\u00e1s, es crucial reconocer que los valores existen en el \u00e1mbito p\u00fablico al igual que en la religi\u00f3n. Muchos ni\u00f1os aprenden sus valores en un contexto familiar, tribal o cultural y no como ense\u00f1anzas religiosas. El hecho de que un valor exista como una ense\u00f1anza religiosa no lo convierte exclusivamente en un valor religioso. No hay patentes sobre los valores. Los \u00fanicos valores espec\u00edficamente religiosos se refieren a religiones espec\u00edficas, como la aceptaci\u00f3n de Cristo como el salvador de uno, la devoci\u00f3n al Cor\u00e1n o la asistencia fiel a la Sagrada Comuni\u00f3n. El cuidado de los pobres o la promoci\u00f3n de la paz, por ejemplo, no son valores expl\u00edcitamente religiosos. <\/p>\n Los valores sociales y la responsabilidad c\u00edvica exist\u00edan en la antigua Atenas cinco siglos antes del nacimiento de Jes\u00fas y son m\u00e1s que suficientes para apoyar una sociedad secular. La historia estadounidense y los valores culturales relacionados con ella deben ser ense\u00f1ados como tales a los ni\u00f1os, preferiblemente tanto en casa como en la escuela. Adem\u00e1s, los valores espec\u00edficamente apoyados por las religiones pueden ser ense\u00f1ados libremente en casa, en las escuelas dominicales, en los clubes de barrio, lo que la gente quiera proporcionar fuera del gobierno. Tenga en cuenta que la cl\u00e1usula de separaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de ninguna manera restringe la contribuci\u00f3n leg\u00edtima que la religi\u00f3n puede hacer a nuestra sociedad. A menudo, los grupos basados en la religi\u00f3n, como el Friends Committee on National Legislation, presionan para lograr objetivos de inter\u00e9s tanto para la religi\u00f3n como para el gobierno. Depende de la legislatura decidir qu\u00e9 es de inter\u00e9s p\u00fablico, sujeto a impugnaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n Nunca sabremos si los fundadores previeron o no el conflicto inherente a la Primera Enmienda: que, por un lado, somos libres de vivir sin que se nos impongan creencias religiosas y, al mismo tiempo, se nos asegura el libre ejercicio de una religi\u00f3n que se compromete a imponerse a los dem\u00e1s. La barrera erigida para protegernos est\u00e1 bajo una especie de asalto consentido. \u00bfSe puede mejorar el conflicto? En teor\u00eda, tal vez; pero en la pr\u00e1ctica, probablemente no. <\/p>\n Una sugerencia reciente destinada a reducir el conflicto es proporcionada por Noah Feldman, profesor de Derecho en la Universidad de Nueva York, en su libro titulado Divided by God<\/em>. Su enfoque ofrece un buen ejemplo de la diversidad de perspectivas sobre la Primera Enmienda. \u00c9l cree que el motivo principal de los fundadores al separar la iglesia y el estado era evitar que los d\u00f3lares de los impuestos fueran a la religi\u00f3n y que no se habr\u00edan opuesto a la infiltraci\u00f3n gratuita de ideas religiosas, la oraci\u00f3n y el simbolismo en las escuelas y los espacios p\u00fablicos. Condensa los principios constitucionales relevantes, tal como los entiende, en \u201csin coerci\u00f3n y sin dinero\u00bb. En su opini\u00f3n, el conflicto contempor\u00e1neo entre la iglesia y el estado es entre \u201cevang\u00e9licos de valores\u00bb, que tienen un motivo altruista para estabilizar nuestra sociedad mediante la aplicaci\u00f3n de los valores religiosos tradicionales sobre los que creen que descansan los Estados Unidos, y \u201csecularistas legales\u00bb, que, como los padres fundadores, ven la religi\u00f3n como un asunto privado sin un papel leg\u00edtimo en el gobierno. No hace ninguna distinci\u00f3n conceptual entre los valores seculares y religiosos, y parece afirmar la afirmaci\u00f3n de los \u201cevang\u00e9licos de valores\u00bb de que nuestra sociedad depende de los valores religiosos. Para Feldman, el objetivo es lograr una democracia participativa con todas las personas sinti\u00e9ndose incluidas. Los \u201cevang\u00e9licos de valores\u00bb se sienten excluidos si no pueden traer sus creencias religiosas fundacionales expl\u00edcitamente al debate pol\u00edtico y legislativo. La resoluci\u00f3n de las diversas cosmovisiones ocurrir\u00eda cuando los pol\u00edticos y legisladores argumenten sus posiciones de valor conflictivas y luego acepten el voto de la mayor\u00eda en asuntos como el aborto, el caso de Terry Schiavo sobre la interrupci\u00f3n del soporte vital m\u00e9dico y el matrimonio gay. Por lo tanto, una ley promulgada por razones religiosas se considera aceptable. <\/p>\n Feldman rechazar\u00eda el Dise\u00f1o Inteligente del plan de estudios escolar alegando que no es ciencia. Sin embargo, si por casualidad alg\u00fan consejo escolar votara a favor de su inclusi\u00f3n en las escuelas, deber\u00eda ser admitido, aparentemente a pesar de que el resultado ser\u00eda tanto coercitivo como costoso para los contribuyentes. <\/p>\n En esencia, est\u00e1 diciendo que los secularistas legales, el grupo que considera que la religi\u00f3n existe en una esfera privada y separada del gobierno, no han logrado reconciliar la diversidad religiosa con la unidad nacional. Su soluci\u00f3n es abrir la actividad pol\u00edtica y legislativa a aportaciones expl\u00edcitamente religiosas con la expectativa de que una votaci\u00f3n mayoritaria proporcione una resoluci\u00f3n satisfactoria. <\/p>\n Si entiendo bien su postura, no puedo compartir su optimismo y no veo la armon\u00eda como un objetivo razonable en lo que respecta a las religiones. Me parece que nuestra mejor esperanza para combinar la democracia con la diversidad religiosa reside en la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n. Los \u201cevang\u00e9licos de los valores\u00bb se sienten excluidos de la participaci\u00f3n expl\u00edcitamente religiosa en la pol\u00edtica y el gobierno porque, de hecho, est\u00e1n excluidos. Se encuentran con la Primera Enmienda. Debilitar la separaci\u00f3n entre la iglesia y el estado solo fomentar\u00e1 m\u00e1s desaf\u00edos. Se espera que estos contin\u00faen bajo cualquier circunstancia, pero tambi\u00e9n la resistencia a ellos. Queda por ver si la separaci\u00f3n entre la iglesia y el estado puede sobrevivir. Mientras tanto, los miembros de todos los grupos religiosos tienen garantizadas las mismas libertades, incluida la libertad de expresi\u00f3n personal, la libertad de hacer proselitismo y un voto cada uno. <\/p>\n Mi referencia a los Amigos en su conjunto no pretende ocultar la considerable variaci\u00f3n entre los Amigos, tanto como individuos como en grupo. No todos son te\u00edstas; no todos son cristianos; no todos son pacifistas. Sin embargo, comparten una historia notable con muchas creencias y pr\u00e1cticas generales que los unen. <\/p>\n Los Amigos tienen una larga historia de persecuci\u00f3n en Inglaterra a manos de autoridades tanto seculares como religiosas. La discriminaci\u00f3n y la persecuci\u00f3n los siguieron a varias de las colonias americanas, lo que a veces condujo al exilio o incluso a ahorcamientos p\u00fablicos en Massachusetts. <\/p>\n Cuando la colonia de Pensilvania, \u201cEl Santo Experimento\u00bb, se form\u00f3 bajo la gu\u00eda de William Penn, los Amigos fueron bienvenidos y expresaron su religi\u00f3n de maneras que, por la naturaleza de sus creencias, eran tolerantes y respetuosas con los dem\u00e1s. El hecho de que los Amigos no basen sus creencias en un libro u otra autoridad que pueda interpretarse como una declaraci\u00f3n final, sino que sostengan que la b\u00fasqueda de la Verdad implica una b\u00fasqueda continua y la creencia en la revelaci\u00f3n continua, apoya una apertura a nuevas ideas no presente en muchas religiones. Los Amigos, por ejemplo, no se sienten amenazados por los descubrimientos de la ciencia. <\/p>\n Como la mayor\u00eda de los grupos cristianos, ellos tambi\u00e9n desean difundir sus creencias y pr\u00e1cticas por todo el mundo. George Fox escribi\u00f3: \u201cQue todas las naciones oigan la palabra. . . . No perdon\u00e9is ning\u00fan lugar. . . . Sed obedientes al Se\u00f1or Dios e id por el mundo y sed valientes por la verdad. . . . Sed modelos, sed ejemplos en todos los pa\u00edses\u00bb. M\u00e1s de 200 a\u00f1os despu\u00e9s, Henry Hodgkin, el primer director del centro de estudios de Pendle Hill, escribi\u00f3: \u201cLa Sociedad de los Amigos est\u00e1 llamada por sus principios m\u00e1s profundos, y por las lecciones de su propia historia, a una misi\u00f3n universal. No puede cumplir su servicio a la humanidad a menos que responda a este llamado\u00bb. Los Amigos hacen proselitismo, buscan lo que hay de Dios en cada persona y dejan que sus propias \u201cvidas hablen\u00bb, generalmente de maneras compatibles con la Primera Enmienda. A diferencia de los puritanos, los Amigos no desean obligar a la uniformidad de las creencias religiosas en la sociedad. <\/p>\n Los Amigos destacan por su servicio p\u00fablico, ejemplificando c\u00f3mo las religiones y el gobierno pueden trabajar juntos para lograr objetivos compartidos. Por ejemplo, la b\u00fasqueda de la paz, la reforma penitenciaria y la abolici\u00f3n de la pena de muerte est\u00e1n motivadas tanto por valores religiosos como seculares. Los intentos de los Amigos de influir en la legislaci\u00f3n implican argumentos seculares o se refieren a la b\u00fasqueda de la libertad religiosa. Por ejemplo, a instancias de las iglesias de la paz despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial, nuestro gobierno concedi\u00f3 el estatus de objetor de conciencia a los pacifistas para quienes el servicio militar entrar\u00eda en conflicto con sus convicciones religiosas. La b\u00fasqueda en tales casos es lograr la libertad religiosa para todos los ciudadanos, y eso en s\u00ed mismo es un valor secular. <\/p>\n A veces, la afirmaci\u00f3n de las convicciones religiosas de los Amigos, que implica desobediencia civil, allanamiento de morada, destrucci\u00f3n de propiedad militar o la retenci\u00f3n de impuestos para evitar la financiaci\u00f3n del ej\u00e9rcito, ha estado en conflicto con la ley. En tales casos, aceptan la pena y a veces han ido a la c\u00e1rcel por su conducta motivada religiosamente. <\/p>\n En su mayor parte, los Amigos viven de forma compatible con la Primera Enmienda y su separaci\u00f3n entre la iglesia y el estado. Est\u00e1n protegidos por ella de la persecuci\u00f3n religiosa y la imposici\u00f3n de otros grupos y son libres de perseguir sus objetivos, ya est\u00e9n motivados por valores religiosos o seculares. La separaci\u00f3n de la iglesia y el estado es actualmente el centro de muchos debates. El concepto es cada vez…<\/p>\n","protected":false},"author":855,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9799],"tags":[11477,11793,10863],"fpb_issue_category":[],"class_list":["post-3117656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronicas","tag-actualidad","tag-derechos-humanos","tag-historia"],"yoast_head":"\n\u201cMuro de separaci\u00f3n\u00bb<\/h3>\n
Mejorando el conflicto<\/h3>\n
Los Amigos y la separaci\u00f3n entre la iglesia y el estado<\/h3>\n
\n———————–
\nEste art\u00edculo est\u00e1 basado en una charla a la Interfaith Fellowship of Crosslands, en Kennett Square, Pensilvania, el 28 de septiembre de 2005.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"