Con la elecci\u00f3n de Barack Obama en noviembre de 2008, pareci\u00f3 por un tiempo que, como pueblo, podr\u00edamos dejar atr\u00e1s el tema de la tortura. A los pocos d\u00edas de su investidura, el presidente Obama rescindi\u00f3 formalmente la orden ejecutiva que hab\u00eda sancionado el uso de la tortura, y parec\u00eda que podr\u00edamos desviar con seguridad la atenci\u00f3n de la mancha en la reputaci\u00f3n de los Estados Unidos para centrarnos en los muchos otros problemas apremiantes que ten\u00edamos ante nosotros. <\/p>\n
Mientras tanto, por supuesto, han salido a la luz varios memorandos e informes adicionales, y pel\u00edculas documentales como Taxi to the Dark Side<\/em> y Torturing Democracy<\/em> han puesto en perspectiva las impactantes fotos de Abu Ghraib que nosotros \u2014y el mundo\u2014 vimos en 2004. Ahora debemos reconocer que los horrores de Abu Ghraib no fueron incidentes aislados ni aberraciones de unas pocas \u201cmanzanas podridas\u00bb, sino parte de una pol\u00edtica que fue orquestada y sancionada al m\u00e1s alto nivel. Lo que ocurri\u00f3 no fue una excepci\u00f3n a las reglas, sino un cambio en las reglas. <\/p>\n La pregunta de la que no podemos escapar es: \u00bfQu\u00e9 vamos a hacer al respecto?<\/em> \u00bfC\u00f3mo abordaremos este oscuro cap\u00edtulo de nuestro pasado reciente?<\/p>\n En los \u00faltimos ocho a\u00f1os, nuestra discusi\u00f3n sobre la tortura se ha enmarcado con mayor frecuencia en t\u00e9rminos de seguridad y valores de EE. UU. Queriendo o no, nos hemos visto arrastrados a un debate sobre si la tortura puede justificarse en aras de la seguridad nacional de EE. UU. En este contexto, muchos encuentran resonancia en la observaci\u00f3n del senador John McCain de que la discusi\u00f3n y el debate sobre la tortura no se trata de terroristas, sino de nosotros y del tipo de pa\u00eds que somos. <\/p>\n Quiero plantear una perspectiva alternativa. Nuestra postura sobre la tortura ciertamente est\u00e1 relacionada con los valores y creencias pol\u00edticas de EE. UU., pero tambi\u00e9n es m\u00e1s que eso. Al reflexionar sobre las opciones para abordar y reparar las pol\u00edticas que seguimos en los \u00faltimos a\u00f1os, existe la oportunidad de replantear el eje central del debate sobre la tortura. Los eventos de los \u00faltimos ocho a\u00f1os no han afectado a los EE. UU. de forma aislada; el mundo entero ha sentido sus repercusiones. Y as\u00ed, deber\u00edamos preguntar: \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 en juego en el debate sobre la tortura para el mundo?<\/em> <\/p>\n Como punto de partida, la prohibici\u00f3n contra la tortura no es una norma ordinaria. Se encuentra entre los principios m\u00e1s firmemente anclados en el derecho internacional de los derechos humanos, codificado en m\u00e1s de diez tratados internacionales. La prohibici\u00f3n contra la tortura se articul\u00f3 inequ\u00edvocamente en la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos de 1948, que, aunque no es vinculante por s\u00ed misma, no obstante proporciona la base para el derecho internacional de los derechos humanos negociado posteriormente. En 1966, la prohibici\u00f3n de la tortura recibi\u00f3 prominencia en el tratado fundamental de derechos humanos de la posguerra, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. Ese tratado, hoy ratificado por unos 160 pa\u00edses, estipula que la prohibici\u00f3n contra la tortura no puede atenuarse ni suspenderse, ni siquiera en tiempos de emergencia p\u00fablica. <\/p>\n La prohibici\u00f3n de la tortura est\u00e1 adem\u00e1s codificada en el Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional, que establece la responsabilidad penal individual<\/em> por tortura y elimina cualquier estatuto de limitaciones en el enjuiciamiento de los casos que se presenten ante la corte. Y, por supuesto, la prohibici\u00f3n de la tortura tambi\u00e9n se incluye como un art\u00edculo com\u00fan en los cuatro Convenios de Ginebra, que establecen los est\u00e1ndares para la conducta legal de la guerra moderna. Los Convenios de Ginebra proh\u00edben la tortura y el trato degradante en est\u00e1ndares que se aplican tanto a los conflictos civiles como a las guerras internacionales. <\/p>\n Quiz\u00e1s sea una iron\u00eda que las conversaciones en EE. UU. generalmente se hayan referido a los Convenios de Ginebra, que se refieren solo a la conducci\u00f3n de la guerra. El tratado mucho m\u00e1s amplio y autorizado sobre el tema es la Convenci\u00f3n contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (CAT), negociada en 1984. La CAT se extiende a todas las circunstancias pol\u00edticas, incluida la guerra, y se aplica expl\u00edcitamente a lo que podr\u00eda decirse que es la situaci\u00f3n m\u00e1s amenazante para las personas en todo el mundo: el encarcelamiento y el abuso por parte de sus propios gobiernos. La CAT estableci\u00f3 una definici\u00f3n internacionalmente autorizada de tortura en el derecho internacional. (Fue la interpretaci\u00f3n<\/em> de la definici\u00f3n de la CAT lo que estaba en el coraz\u00f3n de los infames memorandos sobre la tortura producidos dentro del Departamento de Justicia de EE. UU.). El texto real de la definici\u00f3n de la CAT es algo extenso y est\u00e1 calificado de varias maneras, pero en esencia define la tortura como la infligci\u00f3n intencional de dolor o sufrimiento severo. La Convenci\u00f3n extiende expl\u00edcitamente sus disposiciones tanto a la guerra como a la paz, estipulando que \u201cno se podr\u00e1n invocar circunstancias excepcionales de ning\u00fan tipo, ya sea un estado de guerra o una amenaza de guerra, inestabilidad pol\u00edtica interna o cualquier otra emergencia p\u00fablica, como justificaci\u00f3n de la tortura\u00bb. Para que no quede ninguna duda sobre la amplitud de la prohibici\u00f3n, la Convenci\u00f3n descarta adem\u00e1s la posibilidad de que una orden de un oficial superior o una autoridad p\u00fablica pueda invocarse como justificaci\u00f3n de la tortura. Al adherirse a la Convenci\u00f3n, m\u00e1s de tres cuartas partes de los pa\u00edses del mundo han acordado voluntariamente cumplir con estas disposiciones. (EE. UU. es parte del tratado. El presidente Reagan lo firm\u00f3 en 1988 y el Senado complet\u00f3 el proceso de ratificaci\u00f3n en 1994). <\/p>\n La prohibici\u00f3n contra la tortura se ha convertido as\u00ed en un principio central del derecho internacional de los derechos humanos, y algunas autoridades legales lo consideran tan fundamental como las prohibiciones contra la esclavitud y el genocidio. Este es el contexto en el que toma forma el debate actual, y es en este contexto que deben considerarse las pol\u00edticas y los pronunciamientos de EE. UU. Desde una perspectiva internacional, lo que est\u00e1 en juego en este debate es el destino de una norma fundamental del derecho internacional de los derechos humanos: la prohibici\u00f3n absoluta y universal de la tortura. <\/p>\n Visto desde fuera de los Estados Unidos, no son solo las acciones del gobierno de los EE. UU., sino tambi\u00e9n la existencia misma de un debate p\u00fablico lo que ha erosionado la confianza en la prohibici\u00f3n normativa contra la tortura. Como estado hegem\u00f3nico, Estados Unidos ha sido visto durante d\u00e9cadas como el garante moral de la prohibici\u00f3n de la tortura y otras normas de derechos humanos, incluso si sus propias pr\u00e1cticas no siempre han estado a la altura de sus compromisos ret\u00f3ricos y legales. La pol\u00edtica exterior ordenada por el Congreso requiere que Estados Unidos informe sobre el desempe\u00f1o de los derechos humanos de otros pa\u00edses y sobre sus propios esfuerzos para promover los derechos humanos en el extranjero. La ley de EE. UU. tambi\u00e9n requiere que el desempe\u00f1o de otros pa\u00edses se considere en las deliberaciones sobre la asignaci\u00f3n de ayuda exterior y la adjudicaci\u00f3n de contratos de ayuda militar y exportaci\u00f3n de armas. Muchos observadores en el extranjero han cre\u00eddo que, a pesar de las deficiencias gubernamentales, la gente en los Estados Unidos se ha mantenido firme detr\u00e1s de los principios que han impulsado tales pol\u00edticas. El debate actual ha acentuado la hipocres\u00eda impl\u00edcita en la pol\u00edtica de EE. UU., pero tambi\u00e9n ha planteado preguntas sobre el compromiso de la sociedad estadounidense en general. En el proceso, el debate ha abierto efectivamente un espacio pol\u00edtico para aquellos que no estaban entusiasmados con la prohibici\u00f3n de la tortura para empezar. <\/p>\n \u00bfQui\u00e9nes son los beneficiarios de la equivocaci\u00f3n de EE. UU. y de un compromiso debilitado con la prohibici\u00f3n contra la tortura? Cualquiera en una posici\u00f3n de autoridad que se sienta limitado por la norma que proh\u00edbe la tortura se beneficia de los est\u00e1ndares debilitados. Eso incluye a soldados y polic\u00edas renegados u operativos encubiertos de cualquier nacionalidad que busquen evitar la rendici\u00f3n de cuentas por sus acciones. Los principales beneficiarios, sin embargo, son los practicantes habituales de la tortura, aquellos gobiernos que gobiernan por la represi\u00f3n y el miedo y que dependen de los servicios de inteligencia y las agencias de seguridad para aplastar la disidencia interna. Algunos de estos gobiernos han albergado centros secretos de interrogatorio de la CIA o, a trav\u00e9s de un programa de \u201centregas extraordinarias\u00bb, han colaborado en el tr\u00e1nsito de sospechosos a pa\u00edses donde podr\u00edan ser torturados. Perversamente, el discurso p\u00fablico sobre el terrorismo ha comunicado una nueva tolerancia hacia la pr\u00e1ctica de la tortura y, al mismo tiempo, ha proporcionado a los l\u00edderes autoritarios una nueva ret\u00f3rica para justificar el trato duro a los oponentes pol\u00edticos. El oprobio internacional ahora se descuenta abiertamente, y la probabilidad de sanciones reales por abusos intolerables de los derechos humanos es cada vez m\u00e1s remota. <\/p>\n Si los beneficiarios potenciales son principalmente partes que reh\u00fayen los derechos humanos, aquellos que corren el riesgo de perder en este debate son los reformadores democr\u00e1ticos, los defensores de los derechos humanos y sus diversos aliados. A lo largo de cuatro d\u00e9cadas de trabajo de defensa, las organizaciones de derechos humanos han aprendido a apreciar el valor de las normas legales internacionales, incluso cuando se violan con aparente impunidad. Para los defensores de los derechos humanos, el derecho internacional es importante no solo por el comportamiento que promueve o previene, sino por los est\u00e1ndares comunes que ofrece para juzgar y evaluar el desempe\u00f1o de los estados. Sin la capacidad de vincular sus llamamientos a normas legales negociadas, las organizaciones de derechos humanos encontrar\u00edan sus argumentos reducidos a reclamos morales. La ley crea la posibilidad de rendici\u00f3n de cuentas pol\u00edtica, especialmente cuando el estado infractor ha ratificado el tratado pertinente y se ha comprometido voluntariamente a adherirse a sus disposiciones. Es el apego al derecho internacional lo que en \u00faltima instancia diferencia el trabajo de los grupos de derechos humanos del de los grupos religiosos con creencias profundamente arraigadas, pero esencialmente parroquiales, sobre lo correcto y lo incorrecto. Debido a que las organizaciones de derechos humanos vinculan sus evaluaciones a la ley negociada y ratificada, comprensiblemente se ven amenazadas por la posible reversi\u00f3n de un est\u00e1ndar sobre la tortura que hab\u00eda parecido inquebrantable. <\/p>\n La prohibici\u00f3n de la tortura es de suma importancia para los grupos de derechos humanos, pero aquellos que m\u00e1s directamente corren el riesgo de perder en este debate son los reformadores democr\u00e1ticos y los opositores al r\u00e9gimen que viven bajo gobiernos autoritarios. Como han demostrado los eventos recientes en Ir\u00e1n (y como se ilustr\u00f3 en Zimbabue el a\u00f1o anterior), la reforma pol\u00edtica en muchas partes del mundo es en s\u00ed misma una empresa de alto riesgo. Como parte de su estrategia, y tambi\u00e9n por consejo de consejeros de organizaciones internacionales como la ONU y el Banco Mundial, los reformadores a menudo abogan por la adhesi\u00f3n a est\u00e1ndares de buena gobernanza derivados internacionalmente, incluido el estado de derecho y el respeto por los derechos humanos. En numerosos pa\u00edses, las disposiciones de la Convenci\u00f3n contra la Tortura se han incorporado al derecho interno y han motivado la reforma de los c\u00f3digos penales internos. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la ratificaci\u00f3n de los tratados internacionales de derechos humanos puede servir como un medio para encerrar a un pa\u00eds en est\u00e1ndares democr\u00e1ticos y asegurar un compromiso con el estado de derecho. Un asalto sostenido a los est\u00e1ndares de derechos humanos tiene el efecto de socavar los esfuerzos de los reformadores democr\u00e1ticos. <\/p>\n Estos mismos reformadores a menudo son vistos por los gobiernos autoritarios como una amenaza, y se encuentran entre aquellos en riesgo de arresto arbitrario y posible abuso f\u00edsico. Gracias a una combinaci\u00f3n de presi\u00f3n p\u00fablica fuerte y enfocada y cambios democratizadores en todo el mundo, desde Am\u00e9rica Latina hasta Europa del Este, la tortura sistem\u00e1tica es mucho menos com\u00fan hoy en d\u00eda de lo que era en las d\u00e9cadas de 1970 y 1980. Pero el uso continuo de formas brutales y extremas de tortura, como descargas el\u00e9ctricas, palizas dolorosas en las plantas de los pies, suspensi\u00f3n de una barra de hierro, violaci\u00f3n y sodom\u00eda bajo custodia, desorientaci\u00f3n a trav\u00e9s de la privaci\u00f3n sensorial y ahogamiento simulado, no obstante sigue siendo una seria preocupaci\u00f3n en muchos pa\u00edses, varios de los cuales han colaborado con operaciones militares y de inteligencia de EE. UU. En el pasado, las personas amenazadas por la tortura a veces se han beneficiado de las intervenciones de EE. UU. y otros diplom\u00e1ticos estacionados en el extranjero. Incluso si tales intervenciones contin\u00faan realiz\u00e1ndose, hoy se han vuelto inc\u00f3modas, abriendo oportunidades para que el gobierno infractor recuerde a los diplom\u00e1ticos de EE. UU. y occidentales los abusos de EE. UU. Para los reformadores democr\u00e1ticos, es un doble golpe. No solo se est\u00e1 erosionando la prohibici\u00f3n normativa contra la tortura, sino que el m\u00fasculo de la pol\u00edtica exterior de EE. UU. que la reforzaba se ha vuelto fl\u00e1cido. <\/p>\n Sin los eventos de los \u00faltimos ocho a\u00f1os, no estar\u00edamos involucrados en un debate sobre la tortura. Hace una d\u00e9cada, tanto la pr\u00e1ctica sistem\u00e1tica de la tortura como su tolerancia estaban en declive. En un caso hist\u00f3rico de 1999 litigado en el tribunal m\u00e1s alto del Reino Unido, los Lores de la Ley reconocieron formalmente que la tortura se hab\u00eda convertido en un delito reconocido contra el derecho internacional. Acordaron que la Convenci\u00f3n contra la Tortura ten\u00eda implicaciones legales y pr\u00e1cticas para el general Pinochet de Chile (el acusado, que se encontr\u00f3 en Londres para una cirug\u00eda de espalda) y para el propio Reino Unido. El mismo a\u00f1o, la Corte Suprema de Israel dictamin\u00f3 que toda tortura, incluso la presi\u00f3n f\u00edsica moderada, era ilegal. <\/p>\n Para nosotros en los Estados Unidos, es doloroso reconocer que en los a\u00f1os intermedios, es la acci\u00f3n de nuestro pa\u00eds, a trav\u00e9s de la pol\u00edtica, la pr\u00e1ctica y la equivocaci\u00f3n p\u00fablica, lo que ha devuelto la cuesti\u00f3n de la tortura a un asunto de debate internacional. Muchos de nosotros preferir\u00edamos dejar atr\u00e1s el tema de la tortura y simplemente seguir adelante. Ese sentimiento es comprensible, pero no es prudente. Nuestro fracaso en reafirmar el compromiso de EE. UU. con la prohibici\u00f3n absoluta contra la tortura solo puede erosionar los est\u00e1ndares normativos internacionales. Si bien las directivas del presidente Obama sobre la tortura son bienvenidas e importantes como primeros pasos, no son suficientes para asegurar al mundo nuestro compromiso renovado con las normas internacionales. Desde una perspectiva muy pr\u00e1ctica, las medidas tomadas por este Presidente no ofrecen protecci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de un futuro Presidente de restablecer las brutales pol\u00edticas de interrogatorio de los \u00faltimos ocho a\u00f1os. Nuestro desaf\u00edo pol\u00edtico colectivo, y nuestra responsabilidad, es encontrar una manera de repudiar definitivamente tanto las instrucciones pol\u00edticas como los intrincados razonamientos que hicieron posible que los funcionarios de EE. UU. consideraran como tortura nada menos que el fallo org\u00e1nico. A trav\u00e9s de nuestras instituciones pol\u00edticas, nuestro sistema judicial y los organismos profesionales, nosotros, el pueblo, debemos aclarar y afirmar la intenci\u00f3n robusta de nuestras leyes y asegurar que no quede espacio para llevar a cabo actos de tortura en nuestro nombre. Los llamamientos a audiencias en el Congreso, enjuiciamientos judiciales y sanciones impuestas por los colegios de abogados est\u00e1n todos dirigidos a ese fin. Como el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja y numerosas organizaciones internacionales de derechos humanos con autoridad moral y sustantiva han afirmado durante mucho tiempo, el ahogamiento simulado, las posiciones de estr\u00e9s y la manipulaci\u00f3n sensorial est\u00e1n prohibidos por la definici\u00f3n internacional de tortura establecida por la Convenci\u00f3n contra la Tortura. Esa definici\u00f3n ya est\u00e1 consagrada en la ley de EE. UU., y ahora se trata de asegurar que su interpretaci\u00f3n m\u00e1s amplia gu\u00ede nuestras pol\u00edticas. Los preceptos morales y los principios pol\u00edticos que gu\u00edan a los Estados Unidos y dan forma a nuestras propias pol\u00edticas son elementos importantes en el debate sobre la tortura, pero al final, hay mucho m\u00e1s en juego que eso. No estaremos listos para cerrar el debate hasta que se haya eliminado toda duda sobre nuestro compromiso con la prohibici\u00f3n absoluta de la tortura. <\/p>\n El texto completo de la Convenci\u00f3n contra la Tortura se puede encontrar en https:\/\/www2.ohchr.org\/english\/law\/cat.htm. La tortura se define en el Art\u00edculo 1, que dice:<\/p>\n 1. A los efectos de la presente Convenci\u00f3n, se entender\u00e1 por el t\u00e9rmino \u201ctortura\u00bb todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean f\u00edsicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero informaci\u00f3n o una confesi\u00f3n, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier raz\u00f3n basada en cualquier tipo de discriminaci\u00f3n, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario p\u00fablico u otra persona en el ejercicio de funciones p\u00fablicas, a instigaci\u00f3n suya, o con su consentimiento o aquiescencia.<\/p>\n No se entender\u00e1n como tortura los dolores o sufrimientos que sean consecuencia \u00fanicamente de sanciones leg\u00edtimas, o que sean inherentes o incidentales a estas.<\/p>\n 2. El presente art\u00edculo se entender\u00e1 sin perjuicio de cualquier instrumento internacional o legislaci\u00f3n nacional que contenga o pueda contener disposiciones de mayor alcance. Con la elecci\u00f3n de Barack Obama en noviembre de 2008, pareci\u00f3 por un tiempo que, como pueblo, podr\u00edamos dejar atr\u00e1s…<\/p>\n","protected":false},"author":1009,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9799],"tags":[11557,11523,12137],"fpb_issue_category":[],"class_list":["post-3118269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronicas","tag-no-violencia","tag-preocupaciones-sociales","tag-tortura"],"yoast_head":"\nArt\u00edculo 1.<\/h3>\n
\n————-
\nUna versi\u00f3n anterior de este art\u00edculo fue publicada por el Centro de Estudios Internacionales y Comparativos de la Universidad de Michigan, donde es profesora de Pol\u00edticas P\u00fablicas.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"