{"id":3118610,"date":"2011-08-01T00:00:42","date_gmt":"2011-08-01T04:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.friendsjournal.org\/terremoto-tsunami-y-energia-nuclear-en-japon-el-oceano-de-luz-sobre-el-oceano-de-oscuridad\/"},"modified":"2011-08-01T00:00:42","modified_gmt":"2011-08-01T04:00:42","slug":"terremoto-tsunami-y-energia-nuclear-en-japon-el-oceano-de-luz-sobre-el-oceano-de-oscuridad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.friendsjournal.org\/es\/terremoto-tsunami-y-energia-nuclear-en-japon-el-oceano-de-luz-sobre-el-oceano-de-oscuridad\/","title":{"rendered":"Terremoto, tsunami y energ\u00eda nuclear en Jap\u00f3n: el oc\u00e9ano de luz sobre el oc\u00e9ano de oscuridad"},"content":{"rendered":"
El oc\u00e9ano de luz sobre el oc\u00e9ano de oscuridad<\/b><\/p>\n

\u201c…hab\u00eda un oc\u00e9ano de oscuridad y muerte; pero un oc\u00e9ano infinito de luz y amor, que flu\u00eda sobre el oc\u00e9ano de oscuridad\u00bb. (George Fox, An Autobiography)<\/i><\/p><\/blockquote>\n

El dolor fue nuestra primera reacci\u00f3n cuando una naci\u00f3n civilizada tan preparada para los terremotos fue devastada. A quienes vivimos en pa\u00edses s\u00edsmicos nos result\u00f3 dif\u00edcil reprimir el miedo a no poder protegernos de la naturaleza. Jap\u00f3n, mucho mejor preparado que la costa oeste, en realidad lo hizo bastante bien con el terremoto que ocurre una vez cada milenio (el anterior m\u00e1s grande en esa zona fue de M8.3<\/a>, en el a\u00f1o 869 d.C.), pero el tsunami mat\u00f3 a miles de personas, dej\u00f3 a cientos de miles sin hogar y puede tener un coste de cientos de miles de millones de d\u00f3lares. <\/p>\n\n\n\n
\"Street1\"La ciudad de Sendai despu\u00e9s del terremoto. Se espera que la limpieza del tsunami lleve a\u00f1os<\/a>, y esto retrasar\u00e1 la reconstrucci\u00f3n. Menos de una quinta parte<\/a> de los escombros del tsunami se hab\u00edan retirado a principios de junio. <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Adem\u00e1s de nuestro dolor, se desencaden\u00f3 el miedo. Algo estaba pasando con los reactores nucleares, especialmente en la planta de Fukushima Daiichi. Los reactores parec\u00edan haber sobrevivido<\/a> al terremoto, pero no estaban preparados para un tsunami de 15 metros. Fue dif\u00edcil para cualquiera, experto o no, seguir las noticias, con seis reactores para rastrear y t\u00e9rminos desconocidos (\u00bfqu\u00e9 significaba \u201cfusi\u00f3n parcial del combustible<\/a>\u201c?), mientras se confiaba en informaci\u00f3n insuficiente y contradictoria de los japoneses (algo de ello fue una mala traducci\u00f3n y una preocupaci\u00f3n por otros asuntos, algo fue falta de informaci\u00f3n, pero inicialmente algo fue una comprensi\u00f3n inadecuada de la importancia de mantener a todos informados<\/a>). <\/p>\n

En general, la cobertura de los medios occidentales sobre Fukushima ignor\u00f3 las historias posiblemente mayores de los efectos del terremoto y el tsunami, y lo bien preparados que est\u00e1n otros pa\u00edses<\/a> para los desastres naturales; el contexto fue desigual en el mejor de los casos. Seg\u00fan cr\u00edticas de la BBC<\/a>, a los periodistas se les proporcion\u00f3 expertos en una variedad de temas, pero demasiados rechazaron las explicaciones de los expertos en energ\u00eda nuclear, a quienes vieron como sesgados. Como resultado, su cobertura tendi\u00f3 a ser alarmista y llena de errores. Los informes de los medios siguen cambiando y a veces son contradictorios, y para muchos de nosotros, la falta de informaci\u00f3n coherente, junto con una percepci\u00f3n muy razonable de que el evento estaba fuera de control, aliment\u00f3 los peores escenarios. <\/p>\n

Los peores escenarios reflejan un deseo natural de averiguar qu\u00e9 podr\u00eda pasar despu\u00e9s, y pueden ser gu\u00edas \u00fatiles para lo que necesitamos prepararnos, pero solo si guardan alguna relaci\u00f3n con la realidad y la probabilidad. Se pueden tomar malas decisiones pol\u00edticas si no diferenciamos entre los miedos internos y la realidad externa. <\/p>\n\n\n\n
\"Street2\"Da\u00f1os en Fukushima daiichi<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Actualmente (a finales de mayo), la situaci\u00f3n a\u00fan no es estable; es probable que tres reactores nucleares japoneses en uso en este momento tengan fugas de radiactividad durante semanas. (La fuga total de cesio y yodo es hasta ahora equivalente al 10 por ciento de Chern\u00f3bil, y esto puede aumentar un poco). Otros tres est\u00e1n en parada fr\u00eda y siguen siendo poco propensos a constituir un peligro. Todav\u00eda hay preocupaciones sobre cuatro de las seis piscinas de combustible gastado<\/a>. En particular, los riesgos siguen existiendo en forma de amenaza de r\u00e9plicas a estructuras de contenci\u00f3n estresadas llenas de agua. La radiaci\u00f3n fuera de los l\u00edmites de la planta es bastante baja, excepto en un par de sitios, y los niveles de radiactividad siguen disminuyendo en todas partes fuera de la planta. Tokyo Electric Power Company espera reforzar los edificios, limpiar los escombros, instalar sistemas de refrigeraci\u00f3n adecuados para bajar las temperaturas por debajo del punto de ebullici\u00f3n y lidiar con el agua contaminada<\/a>. Esto llevar\u00e1 meses; la clausura completa llevar\u00e1 a\u00f1os. <\/p>\n

Lo que a menudo se pierde en la cobertura de estos acontecimientos es que, por lo que sabemos ahora, todos los reactores parecen haber sobrevivido al terremoto que ocurre una vez cada milenio (el an\u00e1lisis futuro mostrar\u00e1 si esto es cierto), pero tres, que se cerraron seg\u00fan lo previsto en respuesta a una intensa aceleraci\u00f3n, no sobrevivieron a los tsunamis que lo acompa\u00f1aron. Esto se debe en parte a decisiones de dise\u00f1o (ubicaci\u00f3n de los generadores di\u00e9sel e insuficiente redundancia: generadores adicionales en caso de que algunos fallaran, y soluciones adicionales si los generadores fallaran) y a fallos de dise\u00f1o en los reactores de Generaci\u00f3n II actuales que se han corregido en los nuevos Gen III+. (La construcci\u00f3n estadounidense de Gen III+ comenzar\u00e1 en unos meses en la planta de Vogtle). Los reactores m\u00e1s antiguos dependen demasiado de bombas y v\u00e1lvulas, mientras que los nuevos reactores<\/a> dependen m\u00e1s de la gravedad y de la expansi\u00f3n del material caliente. <\/p>\n

Aunque la amenaza para la salud humana es menor de lo que se cree ampliamente, puede haber un efecto en la salud p\u00fablica por los da\u00f1os a los reactores japoneses. A finales de mayo, los 21 trabajadores m\u00e1s expuestos han visto cada uno un aumento de 0,4\u20131 por ciento<\/a> en su probabilidad de contraer un c\u00e1ncer mortal (Actualizaci\u00f3n: Tepco ha examinado ahora a todos los <\/b>3.700 trabajadores<\/b><\/a>; 107 trabajadores tienen entre un 0,4 y un 0,8% de probabilidad de padecer un c\u00e1ncer mortal, y otros 17 tienen exposiciones m\u00e1s altas, con probabilidades de c\u00e1ncer mortal de hasta el 5%).<\/b> Los niveles de exposici\u00f3n para otros trabajadores y el p\u00fablico son mucho m\u00e1s bajos, pero se puede suponer que el gran volumen de exposici\u00f3n producir\u00e1 c\u00e1nceres estad\u00edsticos <\/i>, c\u00e1nceres predichos por el modelo, pero que ocurren a una tasa mucho m\u00e1s baja que las variaciones interanuales, con posibilidades casi nulas de que alg\u00fan c\u00e1ncer sea causado por este evento. Por otro lado, si los reactores nucleares fueran reemplazados por carb\u00f3n, en mucho menos de un a\u00f1o, las muertes por energ\u00eda de carb\u00f3n<\/a> exceder\u00edan claramente las amenazas totales para la salud del desastre de Daiichi. <\/p>\n

El coste de la limpieza seguramente ser\u00e1 de miles de millones, y el coste para la infraestructura energ\u00e9tica ser\u00e1 enorme: Jap\u00f3n tendr\u00e1 electricidad insuficiente para la industria durante a\u00f1os, debido a los da\u00f1os a la red y a las fuentes de electricidad (tanto nucleares como no), y pagar\u00e1 costes m\u00e1s altos por fuentes adquiridas r\u00e1pidamente, como el carb\u00f3n y el gas natural. La limpieza llevar\u00e1 meses, y su coste se sumar\u00e1 a los efectos m\u00e1s amplios de los terremotos y tsunamis: un alto n\u00famero de muertos (hoy 23.000 est\u00e1n muertos o a\u00fan desaparecidos), a\u00f1os de limpieza de escombros del tsunami<\/a>, decenas de miles de personas sin hogar y da\u00f1os por valor de cientos de miles de millones de d\u00f3lares. El coste de la fusi\u00f3n tambi\u00e9n incluir\u00e1 la compensaci\u00f3n a los residentes en la zona de evacuaci\u00f3n por la interrupci\u00f3n de sus vidas. <\/p>\n

Aunque el efecto en la salud p\u00fablica de los reactores da\u00f1ados parece peque\u00f1o, y aunque, como dice el
\n Washington Post<\/i>
\n<\/a>, \u201cA menos que haya una liberaci\u00f3n importante de elementos t\u00f3xicos de la planta de Daiichi en estabilizaci\u00f3n, los expertos en radiaci\u00f3n no predicen ning\u00fan impacto a largo plazo en la salud de los residentes de la regi\u00f3n\u00bb, el miedo<\/i> a las consecuencias para la salud sigue siendo grande. La gente me dice que esperan muertes dentro de un a\u00f1o y luego un gran n\u00famero de muertes durante d\u00e9cadas, simplemente por la magnitud de la cobertura medi\u00e1tica. Asimismo, las acciones alarmistas, como que el gobierno suizo trasladara su embajada fuera de Tokio, hicieron que algunos evacuados asumieran que hab\u00eda un riesgo para su salud, lo que hizo que volver a casa fuera estresante. La mayor consecuencia para la salud de Daiichi, con diferencia, ser\u00e1 para todos aquellos cuyas vidas se vean afectadas por futuras decisiones de pol\u00edtica energ\u00e9tica influenciadas por la reacci\u00f3n exagerada del p\u00fablico, como la decisi\u00f3n de Alemania de reemplazar la energ\u00eda nuclear con combustibles f\u00f3siles<\/a>. <\/p>\n

Tal miedo mal infundado sigue siendo alimentado por la poderosa reacci\u00f3n a Chern\u00f3bil. Algunas estimaciones populares, como las de Greenpeace<\/a>, magnifican la tragedia muchas veces. Chern\u00f3bil<\/a> ha matado en realidad a 50-60 personas hasta la fecha, y puede matar a 4.000 m\u00e1s durante siete d\u00e9cadas<\/i> despu\u00e9s de esa exposici\u00f3n inicial. Cuatro mil es el n\u00famero de personas que mueren en todo el mundo por la contaminaci\u00f3n del aire cada a\u00f1o al mediod\u00eda del 1 de enero<\/a>, seg\u00fan la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud. La OMS<\/a> dice que al menos este n\u00famero muri\u00f3 por el cambio clim\u00e1tico en todo el mundo<\/a> durante un per\u00edodo t\u00edpico de diez d\u00edas en 2000. Tendr\u00eda que haber varios Chern\u00f3biles cada mes para producir el da\u00f1o que rutinariamente hacen los combustibles f\u00f3siles. <\/p>\n

Por supuesto, los temores sobre todo lo nuclear no carecen de fundamento. Las armas nucleares producen una explosi\u00f3n mucho mayor por peso que las bombas convencionales, lo que permite a Estados Unidos transportar una sola bomba enormemente destructiva en un avi\u00f3n y lanzarla \u2014dos veces\u2014 con consecuencias horribles. El mundo no aprendi\u00f3 nada nuevo de Chern\u00f3bil; los sovi\u00e9ticos aprendieron en 1986 lo que todos los dem\u00e1s sab\u00edan desde el primer d\u00eda: que no se construyen centrales el\u00e9ctricas utilizando un dise\u00f1o extraordinariamente malo y luego se contrata a un director<\/a> que no est\u00e1 capacitado en energ\u00eda nuclear, no sigui\u00f3 el procedimiento y no notific\u00f3 a nadie ni orden\u00f3 evacuaciones. La radiactividad puede matar, pero tambi\u00e9n puede salvar vidas, como en los tratamientos contra el c\u00e1ncer, aunque incluso m\u00e9dicamente es peligrosa y puede ser mal utilizada: el tratamiento con radiaci\u00f3n para el acn\u00e9 es una mala idea, y hemos aprendido a proteger a los pacientes y t\u00e9cnicos de rayos X con delantales de plomo. <\/p>\n

Para muchos, sin embargo, el miedo sensato a la radiactividad se ha generalizado demasiado, extendi\u00e9ndose, por ejemplo, a la radiaci\u00f3n esencialmente insignificante (no radiactividad) de los tel\u00e9fonos m\u00f3viles. Si generaliz\u00e1ramos a\u00fan m\u00e1s nuestro miedo a la radiactividad, no podr\u00edamos volar, ni visitar ciudades con tasas de radiactividad de fondo naturalmente altas, y definitivamente tendr\u00edamos que hacer algo con ese rad\u00f3n en nuestro s\u00f3tano. Evitar\u00edamos una serie de alimentos, nos mantendr\u00edamos alejados de los edificios de ladrillo y evitar\u00edamos el contacto prolongado con otras personas. Hay radiactividad a nuestro alrededor, siendo la mayor fuente no m\u00e9dica el rad\u00f3n, que la EPA estima que mata a 21.000<\/a> personas en Estados Unidos cada a\u00f1o, pero solo sugiere levemente que revisemos nuestras casas y hagamos algo al respecto. <\/p>\n

Dado que no podr\u00edamos vivir con tal miedo generalizado a la radiactividad, nos centramos en las fuentes de mayor amenaza, tal como las vemos. Sin verificar ni comprender los niveles relativos de exposici\u00f3n, podemos caer en afirmaciones alarmistas y en remedios para peligros que no existen. Por ejemplo, hubo una serie de informes de personas fuera de Jap\u00f3n que ingresaron en centros de control de intoxicaciones para recibir tratamiento por dosis no saludables de yoduro de potasio, cuyo uso no estaba justificado en las circunstancias. Como todo lo dem\u00e1s en el aire, incluida la contaminaci\u00f3n por carb\u00f3n, los is\u00f3topos radiactivos de Fukushima s\u00ed se extendieron a otros pa\u00edses, pero fuera de Jap\u00f3n, la exposici\u00f3n de Daiichi en ninguna parte excedi\u00f3 los niveles de radiactividad de las actividades ordinarias enumeradas anteriormente. <\/p>\n

Tal estado de miedo puede atraparnos, moldeando nuestras respuestas y ceg\u00e1ndonos ante los problemas reales que de otro modo podr\u00edamos abordar. Es especialmente dif\u00edcil poner las cosas en perspectiva cuando nos limitamos a conocidos de ideas afines que nos invitan a ver el mundo en t\u00e9rminos de nosotros<\/i> contra ellos<\/i>. Un n\u00famero sorprendente de personas parece no cansarse nunca de la confirmaci\u00f3n de que somos buenos, ellos son malos. Otros<\/i> act\u00faan y creen de manera diferente porque son rapaces e insensibles, mientras que nosotros<\/i> actuamos por inteligencia y bondad amorosa. <\/p>\n

El miedo a otros<\/i> puede oscurecer y distorsionar nuestras percepciones de los riesgos reales. Para bien o para mal, uno no tiene que buscar fuentes de riesgo en el propio comportamiento cuando hay otro<\/i> conveniente a quien culpar por resultados desfavorables, como cient\u00edficos e industria insensibles, regulados inadecuadamente por el gobierno. Cuando vemos un gobierno como el de Jap\u00f3n, un pa\u00eds tecnol\u00f3gicamente avanzado, lidiando con una crisis en la que todo parece estar fuera de control, perdemos la fe en la capacidad de nuestro propio gobierno para prepararse y lidiar con eventos impredecibles como las fusiones nucleares. Curiosamente, descubrimos que preferimos peligros mucho mayores que hemos llegado a esperar (como el n\u00famero de muertes por energ\u00eda de carb\u00f3n e hidroel\u00e9ctrica) a la sensaci\u00f3n de que puede suceder algo que no podemos ver venir. As\u00ed que, despu\u00e9s de 33 a\u00f1os de uso seguro de la energ\u00eda nuclear en Occidente despu\u00e9s de Three Mile Island, la imagen fascinante que domina nuestras pesadillas sigue siendo Chern\u00f3bil, multiplicada muchas veces en nuestra prensa, aunque no guarda relaci\u00f3n con lo que sucedi\u00f3 en Jap\u00f3n \u2014en causa, manejo, gravedad, riesgo y resultado. (TMI es otra imagen fundamental para muchos, y los eventos en Jap\u00f3n son, de hecho, m\u00e1s aterradores que TMI, un reactor con fusi\u00f3n del n\u00facleo pero con muchas menos complicaciones). La energ\u00eda nuclear juega un papel fundamental en las peleas de nosotros-buenos, ellos-malos<\/i> entre muchos Amigos. <\/p>\n

Mientras nos empapamos de temores sobre lo que podr\u00eda suceder en una planta nuclear este mes o el pr\u00f3ximo, el clima contin\u00faa cambiando a un ritmo aterrador. La Agencia Internacional de Energ\u00eda dice que la infraestructura ahora en su lugar y en construcci\u00f3n casi nos ha encerrado en niveles atmosf\u00e9ricos de gases de efecto invernadero que exceden las 450 partes por mill\u00f3n. El modelo clim\u00e1tico m\u00e1s nuevo<\/a> incluye retroalimentaci\u00f3n y concluye que el aumento de temperatura a 450 ppm, si fuera alcanzable, ser\u00e1 un 2,3\u00b0C m\u00e1s alto de lo esperado. Desafortunadamente, es m\u00e1s realista esperar aumentos de temperatura de 3 a 4\u00b0C, y ni siquiera nuestros mejores esfuerzos pueden evitar consecuencias graves. Por ejemplo, un aumento de temperatura de 4\u00b0C (7\u00b0F) podr\u00eda hacer que el d\u00eda m\u00e1s caluroso del a\u00f1o sea 18-22\u00b0F m\u00e1s c\u00e1lido en el este de Am\u00e9rica del Norte, y tener efectos igualmente dram\u00e1ticos en los suministros de agua; la Oficina Meteorol\u00f3gica<\/a> del Reino Unido advierte que esto podr\u00eda ocurrir ya en 2060. En el norte de California, se espera que el nivel de la Bah\u00eda de San Francisco<\/a> aumente 16 pulgadas a mediados de siglo y 55 pulgadas a finales de siglo; esta suposici\u00f3n no es el peor de los casos. <\/p>\n

Una lealtad incuestionable a cualquier soluci\u00f3n particular al cambio clim\u00e1tico, sin verificar cr\u00edticamente nuestra comprensi\u00f3n, nos devuelve a los juegos de nosotros-buenos, ellos-malos<\/i>. Nadie puede asegurarnos que el pr\u00f3ximo conjunto de errores en un reactor nuclear, con o sin un acto precipitante de la naturaleza, no terminar\u00e1 en muerte. Insistir en que la industria nuclear sea perfecta nos permite ignorar todas las formas en que no estamos abordando el cambio clim\u00e1tico, de hecho, coludiendo \u2014por ignorancia, ilusi\u00f3n o indiferencia\u2014 con las muchas fuerzas que amenazan la vida tal como la conocemos. <\/p>\n

Tener un mundo que se simplifica a blanco y negro \u2014sentirnos seguros de que tenemos raz\u00f3n, pensar que sabemos qui\u00e9n est\u00e1 equivocado\u2014 atrae a todos nosotros. Cuando nuestras mentes est\u00e1n arraigadas en el miedo, y cuando tantos comparten nuestros miedos, es f\u00e1cil creer que esos miedos est\u00e1n bien fundados. Las consecuencias de esta suposici\u00f3n para nosotros mismos y para la Tierra pueden ser graves. <\/p>\n

Todas las formas de energ\u00eda tienen riesgo. Para comparar los riesgos relativos de varias fuentes de energ\u00eda, utilizamos la unidad: muertes\/Teravatios hora (TWh = 1 mil millones de kWh). Para ponerlo en perspectiva, la producci\u00f3n mundial de electricidad<\/a> fue de 20.200 TWh en 2008 (8.300 TWh de carb\u00f3n, 4.300 TWh de gas natural, 1.100 TWh de petr\u00f3leo, 2.700 TWh de energ\u00eda nuclear y 3.300 TWh de energ\u00eda hidroel\u00e9ctrica). Estados Unidos produjo 4.300 TWh en 2007 (2.100 TWh de carb\u00f3n, 910 TWh de gas natural, 60 TWh de petr\u00f3leo, 840 TWh de energ\u00eda nuclear y 280 TWh de energ\u00eda hidroel\u00e9ctrica). <\/p>\n

En los \u00faltimos 50 a\u00f1os, la energ\u00eda nuclear ha sufrido tres accidentes importantes. En este caso, es instructivo comparar el n\u00famero de muertes hasta ahora atribuibles a la energ\u00eda nuclear (en el pasado, presente y futuro), de eventos ocurridos en los \u00faltimos 50 a\u00f1os. Para calcular las muertes\/TWh para la energ\u00eda nuclear en todo el mundo, divida las 4.000 muertes de Chern\u00f3bil entre 63.000 TWh<\/a> desde 1970. Fukushima no cambiar\u00e1 sustancialmente ese n\u00famero \u2014la estimaci\u00f3n de muertes de Fukushima durante siete d\u00e9cadas, a\u00fan no publicada, seguramente ser\u00e1 peque\u00f1a, muy probablemente menor que el n\u00famero de muertes causadas por un d\u00eda o dos de uso de carb\u00f3n en Estados Unidos. Nadie ha muerto por la energ\u00eda nuclear estadounidense en el mismo per\u00edodo de tiempo. Esto se calcula como 0,06 muertes\/TWh en el mundo, incluyendo 0 muertes\/TWh en Estados Unidos. <\/p>\n

Se estima que la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica<\/a> y las muertes de mineros<\/a> por el carb\u00f3n causan 14.000 muertes al a\u00f1o en EE. UU. y m\u00e1s<\/a> de 110.000<\/a> en todo el mundo. (Otras 200.000<\/a> personas mueren por el uso directo del carb\u00f3n para cocinar y calentar). En contraste con los 0\/TWh de la energ\u00eda nuclear, la energ\u00eda del carb\u00f3n produce m\u00e1s de 6 muertes\/TWh en Estados Unidos (esto disminuir\u00e1 con las nuevas regulaciones de la EPA) y una estimaci\u00f3n quiz\u00e1s conservadora de 13 muertes\/TWh en todo el mundo, sin contar el cambio clim\u00e1tico. (En el a\u00f1o 2000, las muertes por cambio clim\u00e1tico hab\u00edan alcanzado las 150.000\/a\u00f1o<\/a>). <\/p>\n

Muchos me han dicho que las cifras de los p\u00e1rrafos anteriores son irrelevantes, que les aburren. Esto me preocupa. Cuando alguien me dice que no es solo el n\u00famero de muertes, reales o potenciales, lo que les preocupa, les pregunto qu\u00e9 les parece m\u00e1s importante. La gente da varias respuestas, la mayor\u00eda bastante acaloradas: la arrogancia de la gente pro-nuclear, o que la radiactividad puede viajar por todo el mundo, o que la energ\u00eda nuclear es una industria y, por lo tanto, no se puede confiar en ella. De alguna manera, encontrar un is\u00f3topo radiactivo de Jap\u00f3n tan lejos como Boston es peor que la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica de Asia que mata a estadounidenses o la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica de EE. UU. que mata a personas al este de nosotros. De alguna manera, el hecho de que la radiactividad en las aguas subterr\u00e1neas cerca de los dep\u00f3sitos de residuos nucleares, que en su punto m\u00e1ximo (por ejemplo, Yucca Mt dentro de 300.000 a\u00f1os) ofrecer\u00e1 niveles de exposici\u00f3n equivalentes a mudarse de Nuevo M\u00e9xico al estado de Washington, se teme m\u00e1s que la contaminaci\u00f3n de todas las aguas subterr\u00e1neas, en todas partes de la Tierra, por los residuos qu\u00edmicos t\u00f3xicos<\/a> del siglo XX, que se extienden desde su origen hasta los lugares m\u00e1s remotos. De alguna manera, el aspecto a largo plazo de los residuos nucleares, aunque tenga un impacto m\u00ednimo, es m\u00e1s importante que los cambios permanentes (hasta mucho despu\u00e9s de que nuestra especie se haya extinguido) que estamos imponiendo a la atm\u00f3sfera y a la biosfera mediante el uso de combustibles f\u00f3siles. De alguna manera, no importa que el an\u00e1lisis de expertos (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Clim\u00e1tico<\/a>) demuestre que la oposici\u00f3n a la energ\u00eda nuclear significa m\u00e1s combustibles f\u00f3siles. (Alemania tendr\u00e1 que a\u00f1adir carb\u00f3n y gas natural si cierra permanentemente sus centrales nucleares). De alguna manera, la energ\u00eda nuclear sigue dando m\u00e1s miedo y los n\u00fameros no importan. <\/p>\n

Algunos que odian comparar n\u00fameros prefieren distanciarse de cualquier fuente de contaminaci\u00f3n, afirmando que solo apoyan las fuentes de energ\u00eda limpia, como la solar<\/a>, y tienden a pintar las alternativas en t\u00e9rminos elevados, como naturales, puras, sostenibles y sin riesgos. La energ\u00eda solar, la e\u00f3lica y vivir con menos se consideran respuestas a los riesgos percibidos de la energ\u00eda nuclear. Algunos pueden incluso convencerse de que la energ\u00eda solar y la e\u00f3lica son m\u00e1s baratas<\/a> que la nuclear. Existen numerosas preocupaciones sobre las energ\u00edas renovables, incluido el hecho de que la energ\u00eda e\u00f3lica causa el cambio clim\u00e1tico, seg\u00fan el an\u00e1lisis<\/a> de los \u00faltimos a\u00f1os (v\u00e9ase tambi\u00e9n Energ\u00eda sostenible, sin el aire caliente<\/a> de David McKay). Un problema importante de las intermitentes, incluida la solar, es que logran menos del 80%<\/a> de las reducciones de gases de efecto invernadero esperadas, porque el combustible f\u00f3sil de respaldo que requieren funciona de forma ineficiente, al igual que los coches en la conducci\u00f3n urbana obtienen menos kil\u00f3metros por gal\u00f3n. Las reducciones de NOx son a\u00fan menores. Y aunque la fabricaci\u00f3n de energ\u00eda solar no es peor que otras industrias, y la energ\u00eda solar es considerablemente m\u00e1s limpia que el carb\u00f3n y otros combustibles f\u00f3siles, no es pura<\/a>. (Brookhaven<\/a> proporciona una lista m\u00e1s completa de las toxinas asociadas a la fabricaci\u00f3n de energ\u00eda solar). En resumen, los n\u00fameros son esenciales para comparar el impacto real de las diferentes fuentes en la salud humana y el medio ambiente. <\/p>\n

Personas reales est\u00e1n muriendo por la contaminaci\u00f3n del aire y del agua. Suelen ser los muy j\u00f3venes, los muy ancianos y los que tienen otros problemas de salud. Con frecuencia son personas que tienen otras desventajas en la vida. Las 150.000<\/a> personas que murieron por el cambio clim\u00e1tico en 2000 (por enfermedades, inundaciones, deslizamientos de tierra e inanici\u00f3n) tambi\u00e9n son personas reales. Nunca he o\u00eddo a nadie enfadarse tanto por esas 150.000 personas (presumiblemente m\u00e1s este a\u00f1o, y se espera que las cifras aumenten r\u00e1pidamente a partir de esta d\u00e9cada) como algunos Amigos se enfadan por la idea de que haya una sola muerte por la energ\u00eda nuclear. Tal vez el problema no sea que la explicaci\u00f3n incluya n\u00fameros que resultan insensibles para algunos lectores. El problema podr\u00eda ser que hoy en d\u00eda, los efectos del cambio clim\u00e1tico son peque\u00f1os entre las personas que conocemos y nos importan (lo que no ser\u00e1 cierto dentro de 20 a\u00f1os). Tal vez la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica es solo parte del aire que respiramos. <\/p>\n

Todo el mundo sabe lo dif\u00edcil que es procesar la abrumadora cantidad de informaci\u00f3n que nos bombardea cuando intentamos comprender un reto complejo y a largo plazo como el cambio clim\u00e1tico. Es a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil averiguar c\u00f3mo responder. Podemos mirar con cierta compasi\u00f3n nuestro sentimiento de impotencia, nuestra tendencia a refugiarnos en distracciones o a buscar las peque\u00f1as cosas de la vida que podemos controlar. Sin embargo, algunos de nosotros realmente necesitamos mantenernos centrados en los grandes problemas que rodean al cambio clim\u00e1tico y prestar atenci\u00f3n a los n\u00fameros, si la sociedad quiere dejar de resistirse a soluciones significativas y avanzar hacia un cambio significativo. <\/p>\n

Un miedo que dice: \u201cBueno, la energ\u00eda nuclear puede acabar matando a alguien\u00bb se permite, en esta forma de pensar, que prevalezca sobre peligros mucho mayores para los seres humanos. Cualquier miedo que diga: \u201cMi miedo es m\u00e1s importante que los hechos\u00bb, un miedo basado en \u201cqu\u00e9 pasar\u00eda si<\/a>\u201c, nos ciega ante las medidas que abordar\u00edan los peligros reales y presentes. Nadie puede prometernos que nunca tendremos miedo. Siento un gran temor tanto por las consecuencias probables como por las posibles del cambio clim\u00e1tico. Una parte de m\u00ed quiere llorar, y otra parte de m\u00ed quiere actuar por ese miedo; solo lo primero a veces ayuda. Mientras viva en este mundo, me adentrar\u00e9 a veces en el oc\u00e9ano de oscuridad creado por mi miedo. Solo puedo esperar encontrar el camino de vuelta al oc\u00e9ano de luz. Todos podemos trabajar m\u00e1s conscientemente para elevarnos por encima de nuestros miedos privados y compartidos para buscar la luz de la comprensi\u00f3n y las buenas obras. <\/p>\n

\n

Ap\u00e9ndice<\/h1>\n


\n Una explicaci\u00f3n de las unidades (incluye los posibles efectos en la salud)<\/i>
\n<\/b> Stewart Brand dice en \u00bfEs deliberada la ofuscaci\u00f3n?<\/a>: \u201cCon su jerga de mediciones, la industria de la energ\u00eda nuclear ha garantizado que todas sus comunicaciones con el p\u00fablico sean enloquecedoramente confusas y aterradoras.<\/p>\n

\u201cEs una ingenier\u00eda social tan conspicuamente incompetente que los observadores sospechan comprensiblemente que la ingenier\u00eda nuclear que hay detr\u00e1s es igualmente incompetente, y que los ingenieros nucleares deben odiar a la gente\u00bb. Este es un intento de ayudar a traducir la jerga. <\/p>\n

Los medios de comunicaci\u00f3n han utilizado varias unidades y, como de costumbre, hay m\u00e1s de un conjunto de unidades. El material de esta secci\u00f3n se basa en gran medida en Energ\u00eda nuclear, 2\u00aa<\/sup> edici\u00f3n<\/i> de David Bodansky, cap\u00edtulos 3, 4 y 15. <\/p>\n

Los medios de comunicaci\u00f3n suelen utilizar dos tipos de unidades. La primera es la tasa de desintegraci\u00f3n<\/i>: 1 becquerel (Bq) = 1 desintegraci\u00f3n\/segundo, pero los contadores Geiger suelen utilizar cuentas por minuto (1 cpm = 1\/60 Bq). Otra unidad para la tasa de desintegraci\u00f3n es el curio: 1 Ci = 3,7 x 1010<\/sup> Bq. Los prefijos comunes son mili (m), micro (\u00b5) y pico (p), e indican una mil\u00e9sima, una millon\u00e9sima y una billon\u00e9sima. <\/p>\n

La unidad de dosis absorbida<\/i>, el gray, se utiliza a menudo para los tratamientos contra el c\u00e1ncer y nos indica la cantidad de energ\u00eda liberada por kg de tejido. El da\u00f1o causado por las part\u00edculas alfa es significativamente mayor que el da\u00f1o causado por las part\u00edculas beta, por lo que los medios de comunicaci\u00f3n utilizan en su lugar el equivalente de dosis<\/i>, el sievert (Sv), el da\u00f1o causado por una dosis. El equivalente de dosis en sieverts se obtiene multiplicando la dosis, gray, por un factor de ponderaci\u00f3n entre 1 y 20; 1 Gy = 1 a 20 Sv (1 para las part\u00edculas beta y los rayos gamma, 20 para las part\u00edculas alfa). 1 Sv = 100 rem (unidad m\u00e1s antigua) <\/p>\n

El equivalente de dosis es la unidad fundamental para comprender el riesgo para la salud.<\/p>\n

Para dosis altas, se ignora el equivalente de dosis. Las dosis altas matan en cuesti\u00f3n de d\u00edas o meses, aunque la dosis a la que muere la mitad depende de la salud y el tratamiento. La mitad de las v\u00edctimas de Hiroshima que recibieron una dosis de 3 Gy murieron, mientras que 7 de los 23 bomberos de Chern\u00f3bil murieron con dosis entre 4 y 6 Gy, y 21 de los 22 murieron con dosis superiores a 6 Gy. La enfermedad por radiaci\u00f3n \u2014los s\u00edntomas cl\u00ednicos incluyen n\u00e1useas y recuento de gl\u00f3bulos blancos deprimido\u2014 se produce con dosis de 1 a 4 Gy. <\/p>\n

La biblia de los efectos biol\u00f3gicos de la radiaci\u00f3n ionizante para dosis m\u00e1s bajas, por debajo de 1 Sv o 1 Gy, es producida cada pocos a\u00f1os por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.,
\n Riesgos para la salud de la exposici\u00f3n a bajos niveles de radiaci\u00f3n ionizante: BEIR VII \u2013 Fase 2<\/i>
\n<\/a>. La NAS utiliza el modelo lineal sin umbral (LNT) (puede que haya o\u00eddo hablar de la controversia sobre este modelo). La suposici\u00f3n b\u00e1sica es que una dosis colectiva de 9 Sv produce un c\u00e1ncer, y una dosis colectiva de 17 Sv (digamos 100 mSv = 0,1 Sv para 170 individuos) produce un c\u00e1ncer mortal en el grupo m\u00e1s all\u00e1 de lo que ocurrir\u00eda normalmente, y la misma dosis colectiva siempre mata a una persona, sin importar lo peque\u00f1a que sea la dosis individual y sin importar si la dosis se produjo durante un per\u00edodo corto o a\u00f1os. As\u00ed, 1.700 personas expuestas cada una a 10 mSv, 17.000 cada una expuesta a 1 mSv, etc., en cada caso, una persona morir\u00e1 de un c\u00e1ncer por esta exposici\u00f3n. Este n\u00famero se obtuvo estudiando las muertes por c\u00e1ncer entre los supervivientes de las bombas at\u00f3micas: an\u00e1lisis detallados de las 7.827 muertes por c\u00e1ncer de 1950 a 1990 consideraron 421 \u201cexceso\u00bb, atribuidas a la exposici\u00f3n adicional de las bombas. Debido a que los trabajadores tienden a ser m\u00e1s saludables que la poblaci\u00f3n general y no son ni j\u00f3venes ni ancianos, su coeficiente de riesgo es menor. En la pr\u00e1ctica, el BEIR divide las estimaciones de los supuestos efectos por 1,5 en las bajas exposiciones de los trabajadores y el p\u00fablico de Fukushima Daiichi, otros grupos dividen las estimaciones para las bajas exposiciones por 2, otros ignoran las exposiciones por debajo de alg\u00fan nivel. Utilizar\u00e9 las tablas del BEIR: aqu\u00ed<\/a> para la dosis \u00fanica frente a la edad, incluidos los ni\u00f1os, y aqu\u00ed<\/a> para las exposiciones a lo largo del tiempo. <\/p>\n

Para aquellos que sufren el s\u00edndrome de radiaci\u00f3n aguda, el is\u00f3topo es irrelevante, y solo importa la dosis total. Al considerar los efectos cr\u00f3nicos en la salud, el yodo es m\u00e1s eficaz para causar c\u00e1ncer, particularmente en los ni\u00f1os \u2014el yodo se dirige a la peque\u00f1a gl\u00e1ndula tiroides (menos de 30 gramos), por lo que el equivalente de dosis (dosis efectiva por kilogramo de tejido) de una peque\u00f1a cantidad de radiactividad puede ser enorme. El da\u00f1o por radiaci\u00f3n a las tiroides se exacerb\u00f3 en las zonas donde el suelo era deficiente en yodo<\/a>. As\u00ed que el yodo, el 90% de la radiactividad liberada de Chern\u00f3bil (sin contar el xen\u00f3n, que no interact\u00faa con nuestros cuerpos), caus\u00f3 miles de c\u00e1nceres de tiroides por una exposici\u00f3n que se produjo en las pocas semanas antes de que se descompusiera. Dado que el c\u00e1ncer de tiroides es muy f\u00e1cil de tratar, rara vez provoca la muerte, por muy infelices y asustadas que est\u00e9n sus v\u00edctimas. El c\u00e1ncer de tiroides juvenil es un c\u00e1ncer de acci\u00f3n r\u00e1pida, junto con la leucemia. <\/p>\n

Tepco examin\u00f3 a 3.700<\/a> trabajadores para detectar la exposici\u00f3n a la radiaci\u00f3n y descubri\u00f3 que 124 recibieron equivalentes de dosis superiores a 100 mSv. De estos, 107 exposiciones estuvieron entre 100 y 200 mSv, por lo que el BEIR estima que cada uno tiene menos de 0,4 \u2013 0,8%<\/a> de probabilidad de morir de c\u00e1ncer por su exposici\u00f3n. Otros 8 tuvieron exposiciones de hasta 250 mSv (hasta un 1% de probabilidad de un c\u00e1ncer mortal por la exposici\u00f3n), y otros 9 tuvieron exposiciones superiores a 250 mSv. El BEIR estima que para dosis \u00fanicas m\u00e1s altas, los hombres de 30 a\u00f1os tienen un 5%<\/a> de probabilidad de morir por cada 1 Sv, 1000 mSv, equivalente de dosis, y esto disminuye con la edad. Las exposiciones acumulativas conducen a la predicci\u00f3n de que hasta uno de los trabajadores m\u00e1s expuestos morir\u00e1 de c\u00e1ncer por esa exposici\u00f3n. <\/p>\n

La poblaci\u00f3n japonesa m\u00e1s grande recibi\u00f3 una dosis colectiva m\u00e1s alta \u2014cada persona recibi\u00f3 dosis mucho m\u00e1s peque\u00f1as, pero se expusieron suficientes personas como para que se predigan c\u00e1nceres estad\u00edsticos<\/i>\u2014 si usted contrae c\u00e1ncer, las posibilidades son abrumadoras de que no haya contra\u00eddo c\u00e1ncer por este incidente, sin embargo, el modelo predice que varias personas contraer\u00e1n c\u00e1ncer. Esto contrasta con Chern\u00f3bil, donde varios miles de c\u00e1nceres fueron claramente causados por ese accidente (c\u00e1nceres que requieren poco tiempo para desarrollarse, principalmente c\u00e1ncer de tiroides juvenil), junto con 15 muertes por c\u00e1ncer en 2002. Las 2.000 muertes esperadas entre los trabajadores de Chern\u00f3bil, y casi 2.000 muertes esperadas en la poblaci\u00f3n general en las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas son estad\u00edsticas<\/i>\u2014 si usted muere, las posibilidades son extremadamente buenas de que no haya sido la radiactividad lo que le mat\u00f3, pero el modelo predice que algunos morir\u00e1n antes. <\/p>\n

\"fig1\"<\/p>\n

Figura 1 Este mapa<\/a> fue creado por el Departamento de Energ\u00eda de EE. UU.; divida por 100 para llegar a mSv. Las secciones en rojo muestran \u00e1reas donde las personas expuestas a 20 mSv tienen un 0,08%<\/a> de probabilidad de contraer un c\u00e1ncer mortal en alg\u00fan momento de su vida por ese a\u00f1o de exposici\u00f3n. El \u00e1rea amarilla, con las mismas suposiciones, pone a las personas a la mitad del riesgo, 0,04%, y el \u00e1rea azul, con las mismas suposiciones, pone a las personas a una d\u00e9cima parte del riesgo, 0,008%. Presumiblemente, los planes de evacuaci\u00f3n se hicieron despu\u00e9s de una evaluaci\u00f3n de la exposici\u00f3n real, ya que la mayor\u00eda de la gente parece haberse quedado en casa como se les indic\u00f3, al menos inicialmente. UNSCEAR<\/a> ignora las exposiciones acumulativas de <10 mSv. <\/p>\n

\"Figura<\/p>\n

Figura 2 De Japan Atomic Industrial Forum<\/a> (pdf) Claramente la radiactividad est\u00e1 disminuyendo en las \u00e1reas alrededor de la planta nuclear. La mitad del yodo-131, la gran mayor\u00eda de la radiactividad depositada, se descompone cada 8 d\u00edas. Despu\u00e9s de 40 d\u00edas (los niveles de yodo han bajado un 97%), la mayor parte de la radiactividad restante proviene de cantidades aproximadamente iguales de cesio-134, que se descompone a una tasa del 30%\/a\u00f1o (vida media de 2 a\u00f1os), y cesio-137, que se descompone a una tasa del 2%\/a\u00f1o (vida media de 30 a\u00f1os). <\/p>\n

La Tabla 1 muestra algunas fuentes de radiactividad en nuestra vida diaria de una serie de actividades, as\u00ed como la exposici\u00f3n de fondo de los rayos c\u00f3smicos, el suelo, incluso la radiactividad interna. La dosis equivalente de fondo diaria es t\u00edpicamente de alrededor de 7 \u00b5Sv. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Fuentes de radiaci\u00f3n<\/td>\nEE. UU. (NCRP<\/a>) _(mSv)<\/td>\nMundo (UNSCEAR<\/a>) (mSv)<\/td>\n<\/tr>\n
Fuentes naturales<\/td>\n<\/tr>\n
Inhalaci\u00f3n (rad\u00f3n)<\/td>\n2.0<\/td>\n1.26<\/td>\n<\/tr>\n
Radiaci\u00f3n terrestre<\/td>\n0.28<\/td>\n0.48<\/td>\n<\/tr>\n
Radion\u00faclidos en el cuerpo (por ejemplo, K-40)<\/td>\n0.39<\/td>\n0.29<\/td>\n<\/tr>\n
Rayos c\u00f3smicos<\/td>\n0.27<\/td>\n0.38<\/td>\n<\/tr>\n
Cosmog\u00e9nico (por ejemplo, C-14)<\/td>\n0.01<\/td>\n0.01<\/td>\n<\/tr>\n
Total de fuentes naturales<\/td>\n3.0<\/td>\n2.4<\/td>\n<\/tr>\n
Otro<\/td>\n<\/tr>\n
Productos de consumo<\/td>\n0.1<\/td>\n\u2014<\/td>\n<\/tr>\n
Pruebas de armas nucleares<\/td>\n<0.01<\/td>\n0.005<\/td>\n<\/tr>\n
Ciclo del combustible nuclear<\/td>\n0.000 5<\/td>\n0.000 2<\/td>\n<\/tr>\n
Accidente de Chern\u00f3bil<\/td>\n\u2014<\/td>\n0.002<\/td>\n<\/tr>\n
\n M\u00e9dico<\/a>\n<\/td>\n3.1<\/td>\n<\/tr>\n
Total<\/td>\n6.2<\/td>\n2.4 + m\u00e9dico<\/td>\n<\/tr>\n
TMI, mayor exposici\u00f3n fuera del sitio<\/a> (pdf)<\/td>\n<0.01<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Tabla 1 Exposiciones medias a la radiaci\u00f3n para EE. UU. y el mundo: dosis efectiva en mSv\/a\u00f1o (de la tabla 3.5 de Energ\u00eda nuclear<\/i> de David Bodansky, 2\u00aa<\/sup> edici\u00f3n, excepto cuando se indique lo contrario). Informaci\u00f3n de EE. UU. del Consejo Nacional de Protecci\u00f3n y Medidas contra la Radiaci\u00f3n (NCRP<\/a>). Informaci\u00f3n mundial del Comit\u00e9 Cient\u00edfico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiaci\u00f3n At\u00f3mica (UNSCEAR<\/a>). <\/p>\n

La radiaci\u00f3n de fondo var\u00eda ampliamente seg\u00fan el pa\u00eds<\/a>, principalmente debido a la diferente composici\u00f3n de las rocas y el suelo:<\/p>\n

\"Figura3\"<\/p>\n

Figura 3 Los niveles medios anuales de radiaci\u00f3n de fondo var\u00edan mucho seg\u00fan el pa\u00eds<\/a> en los lugares donde vive la gente, desde < 2 mSv hasta casi 8 mSv. En muchos lugares donde vive la gente, las dosis equivalentes anuales pueden superar los 10 mSv<\/a>, como en Denver<\/a>. La exposici\u00f3n m\u00e1s alta, hasta 260 mSv<\/a>, se da en una ciudad tur\u00edstica, Ramsar, Ir\u00e1n. <\/p>\n

\"Figura4\"<\/p>\n

Figura 4 Fuentes de exposici\u00f3n en EE. UU., de National Council of Radiation Protection and Measurements<\/a>. El tor\u00f3n es un is\u00f3topo del rad\u00f3n. Divida los mrem entre 100 para obtener las unidades en mSv. <\/p>\n

Para las personas que viven a baja altitud, nuestra mayor exposici\u00f3n a fuentes naturales proviene del rad\u00f3n. Las exposiciones var\u00edan<\/a> en todo EE. UU. El rad\u00f3n es un problema mayor en interiores, en minas de uranio o s\u00f3tanos sin ventilaci\u00f3n, porque puede acumularse. Para las personas que viven a gran altitud, los rayos c\u00f3smicos pueden ser una fuente de radiactividad m\u00e1s importante que el rad\u00f3n. <\/p>\n

Las exposiciones por diagn\u00f3stico m\u00e9dico oscilan entre dosis equivalentes de tan solo 0,001 mSv (radiograf\u00eda dental<\/a>) y 19 mSv (TAC de la columna lumbar<\/a>). Los estadounidenses<\/a> promedian unos 3,1 mSv en procedimientos m\u00e9dicos al a\u00f1o, pero para la mitad de los estadounidenses, la dosis equivalente es \u22640,1 mSv. Alrededor de 4 millones de estadounidenses no ancianos reciben dosis equivalentes >20 mSv<\/a> cada a\u00f1o. <\/p>\n

Hay otras fuentes de peque\u00f1as dosis<\/a>:<\/p>\n