S\u00e9 que los cu\u00e1queros no solemos expresar nuestras frustraciones, especialmente entre nosotros. Pero cuando vi la portada del Friends Journal de febrero, confieso que dije: \u00ab\u00a1Rayos!\u00bb. Bueno, fue algo m\u00e1s fuerte que \u00ab\u00a1Rayos!\u00bb. Lo siento. <\/p>\n
Lo que me molest\u00f3 primero fue una foto de portada deliberadamente provocativa: un \u00e1guila americana de aspecto feroz, mir\u00e1ndonos fijamente. Y, luego, peor a\u00fan: quienquiera que eligi\u00f3 esa foto, ciertamente atractiva, la us\u00f3 para promocionar un art\u00edculo en el interior: \u00abLa inmoralidad del patriotismo\u00bb, de Tony White. <\/p>\n
Si un anciano puede daros un consejo a los editores del Journal, pegar ese t\u00edtulo, sin matices, justo debajo de los ojos y el pico feroces del \u00e1guila hizo algo m\u00e1s que comercializar el art\u00edculo del interior; sugiri\u00f3 fuertemente que el Journal est\u00e1 de acuerdo con \u00e9l. Tal vez lo est\u00e9is, editores. Pero, \u00bfno habr\u00eda sido mejor invitar a los lectores a considerar la afirmaci\u00f3n tajante del art\u00edculo, en lugar de parecer que lo respald\u00e1is? Una mejor l\u00ednea de portada habr\u00eda sido: \u00ab\u00bfEs inmoral el patriotismo?\u00bb. Eso habr\u00eda invitado a los lectores a abordar el art\u00edculo del interior con apertura y objetividad. <\/p>\n
La objetividad es un ideal que los Amigos a menudo no alcanzamos, incluso cuando lo intentamos. Pero seguramente est\u00e1 mal no alcanzar el ideal en la portada de nuestra revista nacional. <\/p>\n
He estudiado la magn\u00edfica foto del \u00e1guila muchas veces y llego a la conclusi\u00f3n de que el ave no parece guerrera en absoluto. Parece dura, tal vez a la defensiva, pero sobre todo triste. Y, s\u00ed, eso la convierte (o le convierte) en un buen icono para nuestra naci\u00f3n a la defensiva pero muy confundida, una que ha perdido o al menos ha da\u00f1ado gravemente su br\u00fajula moral. Una naci\u00f3n que ha perdido, en resumen, todo sentido del patriotismo real. Supongo que el \u00e1guila no est\u00e1 lamentando el patriotismo, sino el abuso irreflexivo del concepto. <\/p>\n
White s\u00ed defini\u00f3 \u00abpatriotismo\u00bb en un par de lugares, pero siempre sus definiciones sesgaron el significado para respaldar su tesis: que lo que muchos llaman una virtud es en realidad un vicio destructivo. Esto huele m\u00e1s a estratagema ret\u00f3rica que a an\u00e1lisis preciso. <\/p>\n
Los grandes formuladores tempranos de la ret\u00f3rica, hombres como Arist\u00f3teles, Quintiliano y Cicer\u00f3n, hablaron mucho de la base del tono en el discurso, que se basa en la interacci\u00f3n de ethos, logos y pathos. <\/p>\n
Logos es el contenido real y l\u00f3gico de una construcci\u00f3n discursiva, ya sea hablada o escrita. Pathos denota la cantidad de emoci\u00f3n que se a\u00f1ade para influir en la audiencia (\u00abSi no compra esta aspiradora, mis hijos no comer\u00e1n esta noche\u00bb). <\/p>\n
Y ethos se refiere a c\u00f3mo te presentas como un orador cre\u00edble. Cicer\u00f3n, ese astuto romano, dijo que puedes hacer que una audiencia compre cualquier idea si les convences de que eres brillante, y tambi\u00e9n moral (al menos seg\u00fan su definici\u00f3n), y tambi\u00e9n de su lado. Desl\u00fambrales con las tres cosas, y comprar\u00e1n cualquier coche del lote. <\/p>\n
No pretendo sugerir hipocres\u00eda en Cicer\u00f3n, ni falta de sinceridad en nadie que siga su consejo. Si tienes un verdadero bien que ofrecer a los oyentes o lectores (como Tony cree sinceramente que tiene), entonces quieres utilizar los mejores medios para presentarlo. Solo se\u00f1alar\u00eda un problema en este frente. <\/p>\n
Una forma de reforzar tu ethos como orador es citar a la autoridad. Tony lo hace. Cita la m\u00e1xima autoridad de las palabras de Cristo y la fuerza de nuestros propios testimonios de los Amigos. Pero aqu\u00ed est\u00e1 el problema. Dado que Tony se identifica como profesor de filosof\u00eda, esperar\u00eda que basara su argumento no en la autoridad, sino exclusivamente en la l\u00f3gica: en lo que la mente humana sin ayuda puede alcanzar por sus propios poderes. <\/p>\n
La filosof\u00eda siempre ve la realidad, por as\u00ed decirlo, como un plano horizontal. No se refugia en una definici\u00f3n vertical de la misma. Como profesores de filosof\u00eda y cristianos cu\u00e1queros (como, creo, Tony y yo somos), tenemos que hablar claramente desde una perspectiva u otra. Confundir las dos es invitar a la confusi\u00f3n de los lectores o, me atrevo a decir, revelar la nuestra. <\/p>\n
Es \u00fatil leer la \u00c9tica de Arist\u00f3teles y leer sobre el patriotismo como un subconjunto de la justicia. Luego, avanzar casi un milenio para consultar a Tom\u00e1s de Aquino. Escucharle divagar sobre c\u00f3mo cualquier virtud (fuerza) es un punto de equilibrio entre dos vicios: la inercia sin espinas y el exceso irreflexivo. <\/p>\n
Creo que en el fervor de Tony est\u00e1 definiendo el patriotismo como la categor\u00eda de exceso extremo e irreflexivo de Aquino. Al atacar a los dragones del nacionalismo, el americanismo, el chovinismo, el nativismo, el tribalismo, etc., no ve los valores positivos de una virtud humana v\u00e1lida y necesaria, el patriotismo. <\/p>\n
Todos ellos definen primero una virtud como un buen h\u00e1bito de pensamiento o acci\u00f3n que se ha fortalecido (virtus) por la repetici\u00f3n. Los buenos h\u00e1bitos son activos en la vida. Piensa en la paciencia, el autocontrol, la prudencia y la buena conducci\u00f3n. <\/p>\n
Un vicio es un mal h\u00e1bito que se ha fortalecido por la repetici\u00f3n. Piensa en la ira incontrolada, la indiferencia hacia los dem\u00e1s, la lujuria desenfrenada. Piensa en el consumo incontrolado de alcohol o tabaco. <\/p>\n
Los grandes fil\u00f3sofos vieron el patriotismo como un subconjunto de la virtud de la justicia; el h\u00e1bito de dar a todos y a cada uno lo que se debe. Y encuentran su modelo para la virtud del patriotismo en la m\u00e1s peque\u00f1a de nuestras unidades sociales, la familia. (Lo siento por el sexismo patriarcal, pero el mismo sustantivo patriotismo alude al papel presumido de un pater como cabeza, proveedor y protector de la familia). <\/p>\n
Pocos negar\u00edan el valor de vivir dentro de una familia sana y amorosa que cuida del cuerpo, el esp\u00edritu y de nosotros. <\/p>\n
Sin la vida en una unidad tan amorosa, es probable que crezcamos f\u00edsicamente d\u00e9biles y espiritualmente carentes del equipamiento m\u00e1s fundamental para una vida feliz. Es probable que carezcamos de la capacidad de amar, ya que aprendemos a amar recibiendo amor. <\/p>\n
En justicia, \u00bfqu\u00e9 debemos devolver a este cuerpo amoroso, nutritivo, educador, protector, defensor? Bueno, para citar a otro fil\u00f3sofo amado: \u00ab\u00a1Obvio!\u00bb <\/p>\n
Por supuesto que debemos a nuestra familia una devoluci\u00f3n de amor y lealtad. Debemos nutrir a otros miembros lo mejor que podamos. Debemos promover su crecimiento lo mejor que podamos. Y debemos hacer las contribuciones que podamos a su protecci\u00f3n y a su defensa. <\/p>\n
Los grandes fil\u00f3sofos vieron este modelo de bien compartido y rec\u00edproco como el modelo para todas las unidades de la sociedad civil: pueblo, ciudad, provincia, naci\u00f3n. Y vieron los mismos bienes b\u00e1sicos que fluyen de la pertenencia a cada uno, y las mismas obligaciones de pertenencia. <\/p>\n
Este modelo continu\u00f3 a trav\u00e9s de la historia de la filosof\u00eda \u00e9tica y pol\u00edtica occidental. Grandes mentes de la Edad Media hicieron cambios en \u00e9l, al igual que las del Renacimiento. Se ve desarrollado en El contrato social de Rousseau, que subraya que los valores que provienen de la pertenencia a la sociedad se compran con demandas y deberes, que, dada la naturaleza humana, pueden necesitar refuerzo mediante sanciones. Buenas carreteras, s\u00ed, pero los l\u00edmites de velocidad y las multas son parte del paquete. <\/p>\n
Y ciertamente la proyecci\u00f3n de la unidad familiar a una escala nacional est\u00e1 impl\u00edcita en la obra de John Locke y, en consecuencia, en los documentos fundacionales de nuestro propio pa\u00eds. <\/p>\n
Soy un cristiano cu\u00e1quero y tomo como definici\u00f3n de mi vida el mandato de Jes\u00fas de ser un pacificador. Pero en filosof\u00eda, tenemos una espl\u00e9ndida herramienta a nuestra disposici\u00f3n, y al seguir el ejemplo de Jes\u00fas, debemos usarla con gran cuidado. <\/p>\n
James Atwell<\/em> S\u00e9 que los cu\u00e1queros no solemos expresar nuestras frustraciones, especialmente entre nosotros. Pero cuando vi la portada del Friends Journal…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9799],"tags":[11475],"fpb_issue_category":[],"class_list":["post-3118646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronicas","tag-comentario"],"yoast_head":"\n
\nFly Creek, N.Y.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"