Mi experiencia es que un buen proceso cu\u00e1quero nos ayuda a unirnos para encontrar el camino de Dios y a construir comunidad, mientras que un proceso deficiente o un uso indebido pueden separarnos. Los cismas m\u00e1s dolorosos de la historia cu\u00e1quera \u2014la divisi\u00f3n Hicksita-Ortodoxa y la divisi\u00f3n Gurneyita-Wilburita\u2014 estuvieron marcados por el uso indebido flagrante del proceso cu\u00e1quero y el trato poco amoroso de algunos Amigos por parte de otros Amigos. <\/p>\n
En las controversias entre los Amigos estadounidenses a principios del siglo XIX, que se unieron en torno a la teolog\u00eda y las preferencias de Elias Hicks y aquellos que, sin saberlo, hab\u00edan ca\u00eddo en el cristianismo evang\u00e9lico (\u201clos Ortodoxos\u201d), se desarroll\u00f3 una desconfianza mutua. Los Ortodoxos se sintieron consternados por el \u00e9nfasis del anciano ministro en la primac\u00eda de la Luz Interior sobre las Escrituras y la conciencia individual sobre la disciplina cu\u00e1quera tradicional, mientras que los amigos de Hicks a su vez se sintieron consternados por los en\u00e9rgicos ataques contra Hicks, su predicaci\u00f3n y \u00e9l mismo. Llam\u00e1ndose a s\u00ed mismos \u201ctolerantes\u201d, a su vez atacaron a los Ortodoxos. <\/p>\n
En un libro bastante peculiar, The Hicksite Separation: A Sociological Analysis of Religious Schism in Early Nineteenth Century America,<\/em> Robert W. Doherty explica:<\/p>\n Las t\u00e1cticas de los l\u00edderes ortodoxos tambi\u00e9n fueron una fuente de alienaci\u00f3n. Los esfuerzos ortodoxos para controlar y cambiar la Sociedad de Amigos frecuentemente tomaron la forma de ataques personales contra los Amigos que no estaban de acuerdo con ellos. Elias Hicks fue el m\u00e1s importante de los individuos sometidos a estos ataques, pero no fue el \u00fanico. Hasta cierto punto, la palabra \u201cataque\u201d es demasiado fuerte, ya que los Ortodoxos generalmente permanecieron dentro de las tradiciones de privacidad y amor fraternal. Por otro lado, a veces ignoraron estas limitaciones y se involucraron en arengas vengativas e insultantes contra otros miembros de la Sociedad, rompiendo tanto con la propiedad como con la tradici\u00f3n al hacerlo. <\/p>\n El cuaquerismo de principios del siglo XIX representaba una comunidad muy unida. Los negocios, la amistad y el matrimonio estaban circunscritos por los l\u00edmites de la Sociedad. Por lo tanto, un ataque contra cualquier individuo inevitablemente involucraba a Amigos que no ten\u00edan conexi\u00f3n directa con los problemas involucrados, pero que eran amigos del individuo, amigos de sus familiares, familiares de sus amigos, y as\u00ed sucesivamente. <\/p>\n Esta compleja red de relaciones personales sin duda tuvo una fuerte influencia en el curso de la Separaci\u00f3n. Por ejemplo, todos los eventuales l\u00edderes hicksitas eran amigos de Elias Hicks antes del primer ataque que se le hizo en 1819, pero no todos respaldaban sus opiniones doctrinales. <\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Thomas D. Hamm, a quien considero el mejor historiador cu\u00e1quero contempor\u00e1neo en Estados Unidos por su exhaustiva erudici\u00f3n, su trato imparcial de las facciones en conflicto y su capacidad para decir las cosas como son, en su libro de 1988 sobre este per\u00edodo, The Transformation of American Quakerism: Orthodox Friends, 1800-1907<\/em>, escribi\u00f3 esto sobre la posterior divisi\u00f3n Wilburita-Gurneyita:<\/p>\n Durante la d\u00e9cada de 1820, [John Wilbur] fue uno de los principales Amigos Ortodoxos en Nueva Inglaterra, a la vanguardia de su batalla contra el hicksismo. Ya hab\u00eda viajado mucho por los Estados Unidos, en 1832 Wilbur se sinti\u00f3 atra\u00eddo por Europa. Preocupado durante mucho tiempo por los escritos de [Joseph John] Gurney, Wilbur naturalmente gravit\u00f3 hacia los oponentes conservadores de Gurney en Inglaterra. Wilbur desahog\u00f3 sus temores en una serie de cartas, publicadas posteriormente, que atacaban las opiniones de Gurney. Cuando Gurney lleg\u00f3 a Nueva Inglaterra en 1838, Wilbur intent\u00f3 en privado familiarizar a los Amigos all\u00ed con la \u201cfalta de solidez\u201d del ingl\u00e9s. <\/p>\n Una mayor\u00eda de Amigos en el New England Yearly Meeting encontr\u00f3 aceptable el ministerio de Gurney y consider\u00f3 difamatorias las acciones de Wilbur. En una medida sin precedentes, el yearly meeting nombr\u00f3 un comit\u00e9 repleto de gurneyitas para silenciar a Wilbur. Cuando el monthly meeting al que pertenec\u00eda Wilbur se neg\u00f3 a tomar medidas contra el anciano ministro, los gurneyitas lo disolvieron, adjuntaron su membres\u00eda a otro monthly meeting y luego utilizaron ese monthly meeting para repudiar a Wilbur en 1843. <\/p><\/blockquote>\n Thomas D. Hamm contin\u00faa la historia:<\/p>\n Indignados, en 1845 los partidarios de Wilbur se separaron del cuerpo m\u00e1s grande en el New England Yearly Meeting, llev\u00e1ndose consigo alrededor del 10 por ciento del yearly meeting.<\/p><\/blockquote>\n Como yo lo veo, los intentos de Wilbur de protestar por las opiniones de Gurney no estaban en l\u00ednea con la pr\u00e1ctica de los Amigos. Los cu\u00e1queros de entonces y de ahora toman el modelo de Jes\u00fas en Mateo 18:15-17 para lidiar con el conflicto dentro de la comunidad al pie de la letra: <\/p>\n Si tu hermana o hermano comete alguna falta contra ti, ve y se\u00f1\u00e1lale el error, pero mantenedlo entre los dos. Si ella o \u00e9l te escucha, has recuperado a un ser querido; si no, int\u00e9ntalo de nuevo, pero lleva contigo a uno o dos m\u00e1s, para que cada caso se base en la palabra de dos o tres testigos. <\/p>\n Si el miembro se niega a escucharlos, d\u00edselo a la iglesia; y si el ofensor se niega a escuchar incluso a la iglesia, que sea para ti como un gentil y un recaudador de impuestos.<\/p><\/blockquote>\n Seg\u00fan esta pr\u00e1ctica aceptada, Wilbur deber\u00eda haberse acercado a Gurney personalmente en privado, o si la distancia no lo permit\u00eda, al menos haberle escrito, e intentado resolver las cosas. En caso de no ser as\u00ed, deber\u00eda haber involucrado a uno o dos Amigos m\u00e1s para que fueran testigos e intermediarios en el intento de resolver las cosas. En caso de no ser as\u00ed, podr\u00eda haber llevado leg\u00edtimamente el asunto a un cuerpo de Amigos abiertamente. En cambio, fue a espaldas de Gurney en todo momento. <\/p>\n La respuesta de los Amigos de Nueva Inglaterra fue, sin embargo, totalmente fuera de lugar. En lugar de reunirse con Wilbur en lo que en ese momento habr\u00eda sido un proceso disciplinario habitual, se tom\u00f3 una decisi\u00f3n sobre \u00e9l sin el debido proceso. Disolver su monthly meeting por negarse a repudiarlo fue muy pol\u00e9mico. Asignar su membres\u00eda, as\u00ed como la del resto de los Amigos en su meeting, a un meeting m\u00e1s complaciente y luego persuadir a ese meeting para que lo repudiara fue una flagrante demostraci\u00f3n de poder. Como yo lo veo, no fue tanto el desacuerdo sobre la mezcla con \u201cel mundo\u201d (no cu\u00e1queros) y si el Cristo Interior o las Escrituras tienen la mayor autoridad lo que caus\u00f3 la separaci\u00f3n de caminos, sino el mal trato mutuo, que cada parte sinti\u00f3 que era inexcusable. <\/p>\n He sido testigo de una controversia en un monthly meeting en la que las diferentes partes se mantuvieron unidas en mutua preocupaci\u00f3n y amor paciente, acercando a los Amigos al mismo tiempo que manten\u00edan con integridad la tensi\u00f3n de su desacuerdo. Esto es el cuaquerismo bien hecho. <\/p>\n Robert W. Doherty, The Hicksite Separation: A Sociological Analysis of Religious Schism in Early Nineteenth Century America,<\/em> Rutgers University Press, 1967, p. 79<\/p>\n<\/div>\n Thomas D. Hamm, The Transformation of American Quakerism: Orthodox Friends, 1800-1907, <\/em>Indiana University Press, 1988, p. 28<\/p>\n<\/div>\n Thomas D. Hamm, The Quakers in America<\/em>, Columbia University Press, 2003, p. 49<\/p>\n<\/div>\n Mateo 18:15-16, nuevo testamento inclusivo por Sacerdotes por la Igualdad<\/p>\n<\/div>\n Mateo 18:17, nueva versi\u00f3n est\u00e1ndar revisada<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mi experiencia es que un buen proceso cu\u00e1quero nos ayuda a unirnos para encontrar el camino de Dios y a…<\/p>\n","protected":false},"author":1155,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10320],"tags":[10915,10865,12676,10988,11283,10985,9784,11570,11584,10756,11200,10763],"fpb_issue_category":[10602],"class_list":["post-3118965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-el-blog-del-proceso-cuaquero","tag-comunidad","tag-cuaquerismo","tag-elias-hicks","tag-estados-unidos","tag-iglesia","tag-integridad","tag-linea","tag-luz-interior","tag-new-england-yearly-meeting","tag-proceso","tag-sociedad","tag-trabajo","fpb_issue_category-junio-julio-de-2012-fe-practica-y-comunidad"],"yoast_head":"\n
Fuentes:<\/p>\n
\n