A veces, los cu\u00e1queros consideran triviales los conflictos entre las ramas de nuestra fe. Sin embargo, estos conflictos expresan diferencias reales, y no debemos ni descartarlos ni ignorarlos; m\u00e1s bien, debemos entenderlos. Si reconoci\u00e9ramos los diferentes puntos de vista morales, visiones y definiciones del cuaquerismo que se mantienen dentro de las diferentes ramas, tendr\u00edamos una perspectiva \u00fatil desde la cual entender este conflicto. <\/p>\n
Si bien todas las ramas reclaman la herencia espiritual de nuestros antepasados cu\u00e1queros, cada una desea defender un legado que es fundamentalmente diferente de los dem\u00e1s. En su libro A Short Introduction to Quakerism<\/em>, Ben Pink Dandelion describe las diferentes ramas del cuaquerismo de esta manera: los Amigos Evang\u00e9licos son aquellos Amigos que consideran \u201clas Escrituras como primarias, que a veces equilibran con la revelaci\u00f3n\u201d; mientras que los Amigos Conservadores consideran \u201cla revelaci\u00f3n como primaria, pero la encuentran confirmada por las Escrituras\u201d; y los Amigos Liberales se quedan \u201csolo con la experiencia\u201d. En este art\u00edculo, utilizar\u00e9 la descripci\u00f3n de Dandelion para definir las tres ramas del cuaquerismo. <\/p>\n Seg\u00fan esta Teor\u00eda de los Fundamentos Morales, existen seis categor\u00edas o fundamentos que informan la moralidad. Aquellos con un punto de vista liberal centran su preocupaci\u00f3n moral principalmente en los siguientes tres fundamentos: <\/p>\n Si bien comparten una preocupaci\u00f3n moral con los liberales por estos tres fundamentos, aquellos con un punto de vista conservador a\u00f1aden tres m\u00e1s:<\/p>\n En t\u00e9rminos generales, los Amigos de la rama Liberal tienden a mantener puntos de vista morales liberales, y los Amigos de las ramas Evang\u00e9lica y Conservadora tienden a mantener puntos de vista morales conservadores. Los diferentes puntos de vista morales son una fuente importante de conflicto para los Amigos tanto dentro como entre las ramas. El siguiente relato de un incidente dentro de un grupo de adoraci\u00f3n de Amigos Liberales ilustra la conexi\u00f3n causal entre los diferentes puntos de vista morales y el conflicto. <\/p>\n Un ministro registrado de la rama Conservadora y yo nos sentimos guiados a asistir a un peque\u00f1o grupo de adoraci\u00f3n de la rama Liberal. Durante la adoraci\u00f3n, este ministro del evangelio compart\u00eda regularmente un ministerio cristiano basado en la Biblia. Despu\u00e9s de asistir durante unas 10 semanas, un grupo de Amigos le pidi\u00f3 al ministro visitante al final de la reuni\u00f3n que modificara los mensajes cristianos a un lenguaje m\u00e1s neutral. El contenido del ministerio del ministro del evangelio no era ni odioso ni obviamente da\u00f1ino. Sin embargo, desde la perspectiva de los Amigos Liberales, era inaceptable que ella lo ofreciera y apropiado que ellos lo redujeran. <\/p>\n Algunos Amigos Liberales ven el cristianismo como una causa hist\u00f3rica y continua de da\u00f1o. Adem\u00e1s, los Amigos Liberales a menudo creen que cualquier angustia que se sienta al escuchar el lenguaje cristiano constituye un da\u00f1o real. Por lo tanto, el cristianismo viola el fundamento moral de cuidado\/da\u00f1o, uno de los fundamentos enumerados en la Teor\u00eda de los Fundamentos Morales. Adem\u00e1s, algunos ven el cristianismo como opresivo (violando la libertad\/opresi\u00f3n <\/em>fundamento). Como resultado, algunos Amigos Liberales consideran que el cristianismo es fundamentalmente inmoral. <\/p>\n Desde esta perspectiva, puede ser una violaci\u00f3n moral dar ministerio usando lenguaje cristiano, particularmente si alguien expresa incomodidad en respuesta a \u00e9l. Los Amigos Liberales invocaron funcionalmente el cuidado\/da\u00f1o <\/em>fundamento cuando dijeron que sab\u00edan que la ministra del evangelio, como una persona amable y cari\u00f1osa, querr\u00eda dejar de ofrecer un ministerio que estaba causando incomodidad a otros.<\/p>\n El punto de vista de la ministra del evangelio, por otro lado, era que ser\u00eda inmoral ajustar un mensaje que fue dado: ser\u00eda desobediente a Dios (violando el fundamento de autoridad\/subversi\u00f3n). Adem\u00e1s, ser\u00eda poco amoroso retener el ministerio del evangelio porque compartir el mensaje de Dios es lo m\u00e1s amoroso que se puede hacer (invocando el cuidado\/da\u00f1o <\/em>fundamento). La ministra del evangelio cre\u00eda que el ministerio ofrecido podr\u00eda significar la salvaci\u00f3n para alguien en la sala y, por lo tanto, el mensaje nunca deb\u00eda ser alterado por el mensajero. La ministra del evangelio sab\u00eda que los mensajes no ser\u00edan bien recibidos por todos los presentes, pero no se inmut\u00f3 de que los Amigos quisieran prohibir el ministerio cristiano de la reuni\u00f3n de adoraci\u00f3n. <\/p>\n Los Amigos Liberales decidieron, en \u00faltima instancia, que la ministra del evangelio ten\u00eda que ser \u201cfiel a s\u00ed misma\u201d (invocando la libertad\/opresi\u00f3n <\/em>fundamento). Esta conclusi\u00f3n fue insatisfactoria para la ministra del evangelio: no mostraba ninguna indicaci\u00f3n de que entendieran la perspectiva de la ministra del evangelio. <\/p>\n En el relato anterior, la validez del ministerio, para los Amigos Liberales, se evalu\u00f3 por los resultados del ministerio, es decir, c\u00f3mo el mensaje impact\u00f3 a los presentes. Por el contrario, para el Amigo Conservador, la validez del ministerio se encontr\u00f3 en el proceso, es decir, c\u00f3mo se entreg\u00f3 fielmente el mensaje. En cada caso, una visi\u00f3n subyacente de la fe cu\u00e1quera presupon\u00eda las diferentes evaluaciones del ministerio del evangelio. <\/p>\n \u201cUna visi\u00f3n es nuestro sentido de c\u00f3mo funciona el mundo\u201d, escribe Thomas Sowell en A Conflict of Visions<\/em>. En el relato anterior, estaban presentes dos visiones diferentes. Examinar cada una de las visiones, cada una sustentando un punto de vista moral particular, nos da una idea del conflicto que surgi\u00f3 entre los Amigos Liberales y la ministra Conservadora. La visi\u00f3n de los Amigos Liberales es una que se describe como una la naturaleza humana cambia con las circunstancias sociales, por lo que las instituciones tradicionales no tienen un valor inherente. . . . Las tradiciones son la mano muerta del pasado, el intento de gobernar desde la tumba.<\/p>\n Por el contrario, la visi\u00f3n tr\u00e1gica<\/em>, sostenida por los Amigos Conservadores, es descrita por Pinker de esta manera:<\/p>\n la naturaleza humana no ha cambiado. Las tradiciones como la religi\u00f3n, la familia, las costumbres sociales, la moral sexual . . . son una destilaci\u00f3n de t\u00e9cnicas probadas con el tiempo que nos permiten sortear las deficiencias de la naturaleza humana. <\/p>\n Como expresi\u00f3n de la visi\u00f3n ut\u00f3pica, los cu\u00e1queros liberales enfatizan la nueva Luz, mientras que los cu\u00e1queros conservadores expresan su visi\u00f3n tr\u00e1gica enfatizando el Evangelio Eterno. Cada visi\u00f3n parece obvia, correcta y verdadera para quienes la sostienen; la otra visi\u00f3n, en consecuencia, parecer\u00e1 extra\u00f1a, oscurantista y una fuente de muchos de los males de la sociedad. <\/p>\n Al mantener la visi\u00f3n tr\u00e1gica, los Amigos Conservadores pueden ver poca necesidad de entablar una discusi\u00f3n con los Amigos que no lo \u201centienden\u201d… He descubierto que esto puede ser una debilidad. Es menos probable que estos Amigos incluso se sienten a la mesa durante los conflictos, ya que est\u00e1n seguros de que hablar no cambiar\u00e1 la opini\u00f3n de nadie.<\/p>\n Los Amigos Liberales con su visi\u00f3n ut\u00f3pica tambi\u00e9n tienen una debilidad al creer que cualquiera que sea inteligente, bueno y razonable llegar\u00e1 a la misma conclusi\u00f3n a la que ellos mismos han llegado. Y si alguien no ha llegado a esa conclusi\u00f3n, entonces esa persona no debe ser razonable, inteligente o buena. Estos Amigos est\u00e1n ansiosos por sentarse a la mesa, ya que est\u00e1n seguros de que otros Amigos realmente deben ser razonables, inteligentes y buenos, y por lo tanto, una discusi\u00f3n los traer\u00e1 a su lado. <\/p>\n Las diferentes definiciones de cuaquerismo crean un desaf\u00edo significativo para la comunicaci\u00f3n entre ramas. Algunos Amigos solo tienen una vaga definici\u00f3n de su fe y, sin embargo, tienen perfectamente claro que otras ramas no son realmente cu\u00e1queras. <\/p>\n El cuaquerismo liberal, seg\u00fan Dandelion, fue creado como \u201cuna reacci\u00f3n expl\u00edcita tanto al cuaquerismo quietista como al evang\u00e9lico y se construy\u00f3 sobre cuatro ideas principales\u201d:<\/p>\n Adem\u00e1s, Dandelion ofrece este an\u00e1lisis:<\/p>\n El cuaquerismo liberal ahora est\u00e1 limitado . . . por un enfoque particular de la teolog\u00eda, lo que he denominado \u201cel quiz\u00e1s absoluto\u201d. Las ideas del progresismo y de estar abierto a la nueva Luz se han traducido en la noci\u00f3n de que el grupo no puede conocer la verdad, excepto personal, parcial o provisionalmente. Por lo tanto, el cuaquerismo liberal no se trata solo de la posibilidad de buscar, sino de la certeza de nunca encontrar. <\/p>\n Los Amigos Liberales, dice Dandelion, se definen por la experiencia comunitaria de la adoraci\u00f3n silenciosa y la concurrencia con \u201cel quiz\u00e1s absoluto\u201d. Su identidad como cu\u00e1queros es fundamental para su fe, y definir el cuaquerismo de una manera que los excluya puede preocupar profundamente a los Amigos Liberales. <\/p>\n Para los Conservadores, tanto la fe tradicional del cuaquerismo cristiano como la pr\u00e1ctica de la adoraci\u00f3n en espera bajo la direcci\u00f3n de Cristo definen el cuaquerismo. Se identifican como cu\u00e1queros primero, cristianos en segundo lugar. <\/p>\n Para los Amigos Evang\u00e9licos, la doctrina es central y la creencia cristiana es primaria. Se consideran cristianos primero y cu\u00e1queros en segundo lugar. Ni los Conservadores tradicionales ni los Evang\u00e9licos ven ninguna forma de definir el cuaquerismo sin el cristianismo. <\/p>\n El progresismo de los Amigos Liberales puede parecer un destino manifiesto cu\u00e1quero liberal: son el futuro del cuaquerismo, mientras que aquellos Amigos que se aferran a Cristo son el pasado muerto del cuaquerismo que ser\u00e1 desechado. Mientras tanto, algunos Amigos Liberales experimentan el firme testimonio cristiano de los Amigos Conservadores y Evang\u00e9licos como condenatorio, como si los Amigos Liberales fueran consignados al infierno en la otra vida y no fueran verdaderos cu\u00e1queros. <\/p>\n Dandelion contin\u00faa ofreciendo una definici\u00f3n fundamental del cuaquerismo que enumera los distintivos tradicionales que las tres ramas contin\u00faan compartiendo. Parece sugerir que, debido a que mantenemos estos distintivos en com\u00fan, podemos abrazarnos unos a otros como Amigos. Para m\u00ed, su formulaci\u00f3n evoc\u00f3 el \u201cno hay nada all\u00ed\u201d de Gertrude Stein. Si bien podr\u00eda describir lo que todos compartimos como Amigos, este m\u00ednimo com\u00fan denominador inclu\u00eda tan poca sustancia que es importante para mi vida como Amigo que no parec\u00eda ser un camino a seguir. <\/p>\n Considerando las diferencias en las tres ramas del cuaquerismo, veo que hay m\u00e1s de una forma coherente de entender la fe cu\u00e1quera. Y al entender mi lugar dentro del cuaquerismo, me siento fortalecido. La visi\u00f3n y el punto de vista de cada rama tienen sus fortalezas y debilidades, y las ramas est\u00e1n en equilibrio con las dem\u00e1s. El bien mayor que logra cada rama no podr\u00eda ser realizado por ninguna de las otras. Por ejemplo, tanto la rama Liberal como la Evang\u00e9lica han seguido caminos que crean lugares m\u00e1s c\u00f3modos para los buscadores. Los Amigos Evang\u00e9licos han desarrollado un cuaquerismo con una pr\u00e1ctica externa m\u00e1s c\u00f3moda para los buscadores, y los Amigos Liberales han desarrollado un cuaquerismo intelectualmente m\u00e1s c\u00f3modo para los buscadores. <\/p>\n Adem\u00e1s, los Amigos Liberales ofrecen un lugar seguro para aquellos que se sienten inc\u00f3modos con el lenguaje y las formas cristianas tradicionales. Reclaman activamente el testimonio de justicia social y la reforma social que ven en el cuaquerismo hist\u00f3rico, y persiguen esos objetivos en\u00e9rgicamente. Los Amigos en esta tradici\u00f3n ven una gran cantidad de trabajo que debe hacerse en el mundo para lograr la paz, la justicia y el equilibrio ambiental, y disfrutan del ministerio que habla de esas preocupaciones. Buscan apoyarse mutuamente para vivir su fe cu\u00e1quera en el mundo. Su ministerio, en el mejor de los casos, se basa en la experiencia personal que ofrece ideas sobre c\u00f3mo vivir una vida en la que sus ideales cu\u00e1queros se persiguen con integridad. <\/p>\n Los Amigos Conservadores han preservado sustancialmente la fe y la pr\u00e1ctica tradicionales de los Amigos, con el Evangelio Eterno en su coraz\u00f3n. A\u00fan encontrando su unidad en Cristo, buscan la fructificaci\u00f3n dentro de s\u00ed mismos del proyecto cu\u00e1quero hist\u00f3rico de traer el Reino de los Cielos a la Tierra. Perciben el cuaquerismo como una fe y una pr\u00e1ctica que vale la pena preservar esencialmente intactas; creen que las ideas espirituales de los Amigos fundadores son tan vitales hoy como lo fueron ayer y lo ser\u00e1n ma\u00f1ana. Los Amigos en esta tradici\u00f3n describen poderosas experiencias espirituales de la Palabra Viva, Cristo, y a menudo se sienten guiados a ofrecer un ministerio que habla de esas experiencias utilizando referencias b\u00edblicas. Su ministerio, en el mejor de los casos, habla poderosamente a la condici\u00f3n de los presentes y produce una aut\u00e9ntica transformaci\u00f3n espiritual: una nueva vida en Cristo. <\/p>\n Los Amigos Evang\u00e9licos pueden hablar con aquellos que buscan m\u00e1s en su caminar cristiano que el silencio y el ministerio estancado de las reuniones cu\u00e1queras tradicionales, y han dejado de lado las formas y el lenguaje especiales del cuaquerismo en un esfuerzo por llegar a tantos cristianos potenciales como sea posible. Tienen un inter\u00e9s considerable en la justicia social, pero basan ese ideal en una doctrina cristiana clara y basada en la Biblia. Hablan el nombre de Jesucristo con alegr\u00eda aut\u00e9ntica, buscan activamente apoyar los llamados de los dem\u00e1s a la fidelidad y se esfuerzan ansiosamente en su trabajo misionero para llevar su testimonio cristiano al mundo. Los Amigos en esta tradici\u00f3n describen poderosas experiencias espirituales de Jesucristo presente en sus vidas, estudian ardientemente la Biblia y buscan ser disc\u00edpulos cristianos obedientes y fieles. Su ministerio, en el mejor de los casos, muestra a los Amigos c\u00f3mo vivir su fe cristiana con amor. <\/p>\n Mi advertencia final a los Amigos es una palabra del Se\u00f1or que me fue dada hace varios a\u00f1os cuando comenc\u00e9 mi exploraci\u00f3n de los conflictos entre los Amigos: \u201cEn tu sentido de superioridad est\u00e1 tu condenaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n En mis tratos con los dem\u00e1s, se me ha recordado que la verdadera superioridad solo se encuentra en Dios, porque el quebrantamiento humano es universal. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, esta Palabra me recuerda que cada rama del cuaquerismo tiene sus fortalezas y debilidades, y cada una podr\u00eda hacer bien en atender la viga en su propio ojo. Todos estamos atrapados en el campo de fuerza moral de nuestro grupo y tendemos a no notar nuestros fundamentos morales hasta que uno ha sido violado. En esas situaciones, podemos no ser conscientes de que un conflicto entre puntos de vista morales est\u00e1 en el centro de nuestra ira y angustia. <\/p>\n Una tentaci\u00f3n siempre presente es sentir desprecio por aquellos que tienen un punto de vista o una visi\u00f3n diferente. En su libro The Happiness Hypothesis<\/em>, el psic\u00f3logo moral Jonathan Haidt ofrece lo siguiente: <\/p>\n el desprecio [es] una emoci\u00f3n moral que da sentimientos de superioridad moral sin pedir nada a cambio. Con el desprecio no necesitas corregir el mal (como con la ira) ni huir de la escena (como con el miedo o el asco). Y lo mejor de todo es que el desprecio est\u00e1 hecho para compartir. Las historias sobre las fallas morales de los dem\u00e1s son uno de los tipos m\u00e1s comunes de chismes . . . y ofrecen una forma f\u00e1cil para que las personas demuestren que comparten una orientaci\u00f3n moral com\u00fan. Cu\u00e9ntale a un conocido una historia c\u00ednica que termine con ambos sonriendo y sacudiendo la cabeza y \u00a1voil\u00e0!, tienes un v\u00ednculo. <\/p>\n Haidt contin\u00faa: \u201cBueno, deja de sonre\u00edr. Uno de los consejos m\u00e1s universales de todas las culturas y \u00e9pocas es que todos somos hip\u00f3critas, y en nuestra condena de la hipocres\u00eda de los dem\u00e1s solo agravamos la nuestra\u201d.<\/p>\n Creo que los Amigos pueden ceder un peque\u00f1o paso para cruzar la paz entre ramas que ser\u00eda un gran paso para la comunicaci\u00f3n entre ramas: reconocer que hay otras ramas evitando frases como \u201cLos cu\u00e1queros creen . . .\u201d cuando uno realmente quiere decir \u201cLos cu\u00e1queros liberales creen. . .\u201d o \u201cLos Amigos Evang\u00e9licos creen\u201d. Esta distinci\u00f3n se omite casi en todas partes en la web y en los escritos publicados de los Amigos. Podr\u00eda parecer innecesariamente complicado e incluso un poco vergonzoso tener que admitir las divisiones en el cuaquerismo. Pero en Estados Unidos, \u00bfno estamos acostumbrados a esto? Uno podr\u00eda no saber cu\u00e1les son las diferencias entre un bautista del sur y un bautista estadounidense, pero uno sabe que hay diferencias. \u00bfNo podemos, entonces, en aras de la paz y la claridad, agregar la designaci\u00f3n de rama adecuada en nuestros escritos y conversaciones? De ese modo, respetar\u00edamos a las otras ramas reconociendo su existencia y permitiendo su inclusi\u00f3n en nuestras formulaciones del cuaquerismo mundial. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A veces, los cu\u00e1queros consideran triviales los conflictos entre las ramas de nuestra fe. Sin embargo, estos conflictos expresan diferencias…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9799],"tags":[11554,10877,12689,10823,12688],"fpb_issue_category":[],"class_list":["post-3118981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronicas","tag-adoracion","tag-cristianismo","tag-jonathon-haidt","tag-jovenes-amigos-young-friends","tag-thomas-sowell"],"yoast_head":"\nDiferentes puntos de vista morales<\/h3>\n
\n
\n
Visi\u00f3n tr\u00e1gica versus visi\u00f3n ut\u00f3pica<\/h3>\n
Definiendo el cuaquerismo<\/h3>\n
\n
Testimonio \u00fanico de cada rama<\/h3>\n
Una advertencia sobre la superioridad<\/h3>\n