{"id":3120274,"date":"2015-11-30T03:35:27","date_gmt":"2015-11-30T08:35:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.friendsjournal.org\/si-hace-falta-un-pueblo\/"},"modified":"2015-11-30T03:35:27","modified_gmt":"2015-11-30T08:35:27","slug":"si-hace-falta-un-pueblo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.friendsjournal.org\/es\/si-hace-falta-un-pueblo\/","title":{"rendered":"S\u00ed, hace falta un pueblo."},"content":{"rendered":"
\"village-banner\"
Fotos cortes\u00eda de la autora.<\/figcaption><\/figure>\n

D<\/span>esde la d\u00e9cada de 1960, cient\u00edficos sociales como James Q. Wilson describieron la vida en zonas urbanas asoladas por la delincuencia en t\u00e9rminos de patolog\u00edas del comportamiento. La receta t\u00edpica de los conservadores pol\u00edticos para curar la \u201cplaga de los guetos\u201d era tomar medidas en\u00e9rgicas contra la delincuencia. A Wilson se le atribuye la teor\u00eda de las ventanas rotas, que sosten\u00eda que la tolerancia oficial de los delitos menores creaba una atm\u00f3sfera de anarqu\u00eda que fomentaba delitos m\u00e1s graves. Esta teor\u00eda fue empleada por las administraciones de los alcaldes Rudolph Giuliani y Michael Bloomberg con un \u00e9xito muy publicitado en la reducci\u00f3n de la tasa de criminalidad en la ciudad de Nueva York. Los liberales pol\u00edticos han criticado el enfoque de las ventanas rotas por ser un plan de tratamiento que aborda solo los s\u00edntomas, pero no las causas subyacentes de la delincuencia. Los liberales tienden a abogar por programas de alivio de la pobreza m\u00e1s generosos y financiaci\u00f3n adicional para tratar de mejorar las escuelas de los barrios marginales. <\/span><\/p>\n

Ambos enfoques tienen raz\u00f3n, y ambos est\u00e1n equivocados. Tienen raz\u00f3n al reconocer que la comunidad ser\u00eda un lugar mejor para vivir si se redujera la delincuencia, los ciudadanos se sintieran seguros en sus hogares y vecindarios, aumentara el nivel de vida y mejorara la educaci\u00f3n. Donde ambos enfoques se quedan cortos es en no abordar la realidad de que el car\u00e1cter de la comunidad est\u00e1 determinado por el car\u00e1cter de los individuos que la componen. Mientras la gente de la comunidad se incline por comportamientos delictivos, las patolog\u00edas de la comunidad continuar\u00e1n sin importar cu\u00e1nto dinero se invierta en programas de asistencia social y cu\u00e1ntos polic\u00edas patrullen la calle. La creaci\u00f3n de un car\u00e1cter elevado entre los miembros de la comunidad, de modo que la mayor\u00eda de la gente se cuide bien a s\u00ed misma y luego ayude a otros necesitados, no ocurre porque una persona reciba un par de cientos de d\u00f3lares m\u00e1s al mes en asistencia. Tampoco se crea porque la gente piense que es probable que vaya a la c\u00e1rcel si es condenada por un delito menor como romper una ventana. <\/span><\/p>\n

El car\u00e1cter de un barrio empobrecido s\u00ed cambia cuando se aburguesa. La mayor\u00eda de las personas que viven en barrios con altos \u00edndices de delincuencia no son infractores de la ley, e incluso aquellos que s\u00ed infringen la ley podr\u00edan estar involucrados en delitos sin v\u00edctimas, como el tr\u00e1fico de drogas no violento, los juegos de azar y la prostituci\u00f3n. Las personas cuyos medios de vida se basan en delitos sin v\u00edctimas pueden estar cuidando de s\u00ed mismas, de sus familias y contribuyendo a la econom\u00eda local de la \u00fanica manera que creen que pueden. Los forasteros con poder pol\u00edtico han criminalizado los delitos sin v\u00edctimas por una imposici\u00f3n farisaica de sus creencias a una comunidad que no entienden. <\/span><\/p>\n

Los liberales pueden so\u00f1ar con convertir los \u201cguetos\u201d en barrios de clase media invirtiendo suficiente dinero. Ya hemos visto el fracaso de una versi\u00f3n de esa visi\u00f3n en las pol\u00edticas de planificaci\u00f3n urbana de los a\u00f1os 60 y 70. Barrios pobres pero saludables fueron destruidos. Viviendas unifamiliares antiguas fueron arrasadas y la gente fue empujada y apilada en apartamentos de gran altura y mal construidos. Las pol\u00edticas de asistencia p\u00fablica ayudaron a las mujeres con hijos sin apoyar a una familia nuclear, y una generaci\u00f3n de ni\u00f1os pobres creci\u00f3 en proyectos de vivienda deficientes con familias desestructuradas. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

S<\/span>i m\u00e1s dinero en s\u00ed mismo resolviera los problemas de car\u00e1cter asociados con la patolog\u00eda criminal, todas las personas ricas ser\u00edan faros morales, \u00bfverdad? Pues no. El maltrato de la econom\u00eda por parte de los banqueros de inversi\u00f3n, los operadores de valores y los agentes hipotecarios, que caus\u00f3 la crisis econ\u00f3mica y la Gran Recesi\u00f3n de 2008 a 2012, deber\u00eda ser prueba suficiente de que no existe una relaci\u00f3n directa entre la riqueza y el alto car\u00e1cter moral. <\/span><\/p>\n

Un estudio de la Escuela Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton, que incluy\u00f3 una encuesta a 450.000 estadounidenses, descubri\u00f3 que existe una relaci\u00f3n entre ganar alrededor de 75.000 d\u00f3lares de ingresos anuales y la felicidad emocional. Cuanto m\u00e1s por debajo de 75.000 d\u00f3lares se ganan de ingresos anuales, m\u00e1s infeliz es probable que uno se sienta a diario. Sin embargo, no hay un aumento incremental de la felicidad al ganar m\u00e1s de 75.000 d\u00f3lares. Cuando nuestras necesidades econ\u00f3micas esenciales est\u00e1n satisfechas, generalmente nos despertamos sinti\u00e9ndonos bien. Si nos despertamos preocupados por la capacidad de pagar nuestras facturas, sentimos ansiedad, depresi\u00f3n o ambas cosas. Ganar m\u00e1s dinero del necesario no contribuye a un estado de \u00e1nimo positivo, seg\u00fan el estudio de Princeton. <\/span><\/p>\n

Otro hallazgo del estudio fue que adquirir una mayor riqueza s\u00ed ofrece la oportunidad de sentir una sensaci\u00f3n m\u00e1s profunda de satisfacci\u00f3n con la vida. Los ricos tienen mayor libertad para tomar decisiones de vida deseables y compartir su riqueza material con la comunidad. Los ricos pueden permitirse gastar 100 d\u00f3lares en un corte de pelo, mimarse en un spa y seguir pagando su barco y su Learjet. (Una persona rica tambi\u00e9n puede crear una fundaci\u00f3n para mejorar las escuelas de la ciudad, distribuir mosquiteras en zonas de riesgo de malaria y financiar un foro para el di\u00e1logo interreligioso pac\u00edfico en Oriente Medio). <\/span><\/p>\n

Ya seamos ricos o pobres, tenemos 24 horas al d\u00eda para elegir c\u00f3mo vivir. La lluvia cae tanto sobre los ricos como sobre los pobres; la \u00fanica diferencia es que los ricos pueden permitirse comprar un paraguas. <\/span><\/p>\n

Los esfuerzos filantr\u00f3picos de Bill y Melinda Gates a trav\u00e9s de la Fundaci\u00f3n Gates se han convertido en una inspiraci\u00f3n y un desaf\u00edo para que otros multimillonarios se inclinen hacia la generosidad. Aqu\u00ed hay un ejemplo m\u00e1s accesible: un amigo m\u00edo dej\u00f3 su consulta quir\u00fargica privada para pasar tres meses en el invierno de 2014 en Sud\u00e1n del Sur como voluntario para M\u00e9dicos Sin Fronteras. Si mi amigo no hubiera alcanzado ya la independencia financiera, probablemente no se habr\u00eda sentido libre de dedicar tres meses de su vida a beneficiar a la gente de un pa\u00eds con un sistema de salud subdesarrollado. <\/span><\/p>\n

La riqueza llega a la persona rica a trav\u00e9s de la comunidad, y estamos justificados a esperar que los ricos sientan la obligaci\u00f3n de devolver algo. En un discurso de campa\u00f1a cuando se postulaba para el Senado de los Estados Unidos en Massachusetts en 2011, Elizabeth Warren lo expres\u00f3 de esta manera: <\/span><\/p>\n

\u00bfConstruiste una f\u00e1brica ah\u00ed fuera? Bien por ti. . . . Pero quiero ser clara; moviste tus bienes al mercado por las carreteras que el resto de nosotros pagamos; contrataste trabajadores que el resto de nosotros pagamos para educar; estabas seguro en tu f\u00e1brica gracias a las fuerzas policiales y los bomberos que el resto de nosotros pagamos.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Podr\u00edamos pasar d\u00e9cadas centrados en construir un patrimonio y cuidar de la familia. Pero, en alg\u00fan momento, el enfoque cambiar\u00e1; los ni\u00f1os crecen y las carreras llegan a su fin. Para aquellos de nosotros que somos materialmente ricos, podemos centrarnos m\u00e1s en regalar algo de lo que hemos acumulado. O bien, podemos elegir pasar todo ese tiempo extra en el campo de golf. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

E<\/span>l malvado Henry Potter, con aspecto de ara\u00f1a, en la pel\u00edcula de Frank Capra de 1946 <\/span>
\n \u00a1Qu\u00e9 bello es vivir!<\/span>
\n<\/i> no era una persona feliz. Se benefici\u00f3 de la ciudad de Bedford Falls, pero no le devolvi\u00f3 nada. George Bailey dio demasiado a la comunidad en detrimento propio. No era feliz, porque nunca sali\u00f3 de la ciudad para vivir su sue\u00f1o de viajar por el mundo. Los dos personajes est\u00e1n emparejados: Potter solo y amargado porque es demasiado ego\u00edsta, George rodeado de amigos y familiares cari\u00f1osos, pero frustrado y resentido. Con la ayuda de Clarence, el \u00e1ngel, George llega a comprender que sacrific\u00f3 su propia autorrealizaci\u00f3n por el bien mayor de la comunidad. Tambi\u00e9n se da cuenta de que las decisiones que tom\u00f3 en la vida ayudaron a crear una comunidad equilibrada. Su altruismo equilibr\u00f3 el ego\u00edsmo del Sr. Potter dentro de la comunidad de Bedford Falls. <\/span><\/p>\n

George no est\u00e1 autorrealizado, pero al final de la pel\u00edcula est\u00e1 autorrealizado. Se vuelve consciente de las decisiones que ha tomado y acepta el inc\u00f3modo equilibrio de su vida. Si <\/span>
\n \u00a1Qu\u00e9 bello es vivir!<\/span>
\n<\/i> tuviera una secuela, tal vez George estar\u00eda en un viaje alrededor del mundo con su familia pagado por las donaciones de los agradecidos depositantes de la Bailey Savings and Loan Association.<\/span><\/p>\n

Potter no cambia al final de la pel\u00edcula, sigue siendo un anciano solitario y amargado. Sin embargo, \u00e9l tambi\u00e9n estaba plenamente realizado: decidi\u00f3 conscientemente vivir una vida guiada por el ego\u00edsmo. Potter ve\u00eda al resto de la humanidad como ovejas y a s\u00ed mismo como un lobo. Al principio era, y al final sigue siendo, un anciano amargado sin amigos. \u00bfQu\u00e9 vida tuvo m\u00e1s sentido? \u00bfEl que dio demasiado o el que no dio nada en absoluto? <\/span><\/p>\n

\u00a1Qu\u00e9 bello es vivir!<\/span><\/i> tiene un final ambiguo: ninguno de los protagonistas va a la c\u00e1rcel, pero no se hace justicia. La historia incluye el mensaje de que una vida maravillosa podr\u00eda no resultar justa o equitativa en las recompensas materiales recibidas del mundo. \u201c\u00c9l hace que el sol salga sobre los malos y los buenos, y env\u00eda la lluvia sobre los justos y los injustos\u201d (Mateo 5:45). <\/span><\/p>\n