![\"Gr\u00e1fico](\"https:\/\/www.friendsjournal.org\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/harnden1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
\u00bfC<\/span>u\u00e1ntas veces en las reuniones cu\u00e1queras ha visto esta pegatina? \u201cVive sencillamente para que otros puedan sencillamente vivir\u201d. <\/span><\/p>\n Ese mensaje parece hecho a medida para los cu\u00e1queros, con nuestros armarios de tiendas de segunda mano, nuestros hogares ordenados y nuestras sencillas casas de Meeting. Cuando practicamos una vida sencilla, colectivamente decimos un no rotundo al consumismo, el materialismo y el despilfarro de la sociedad industrial moderna. <\/span><\/p>\n Pero, \u00bfcon qu\u00e9 frecuencia nos preguntamos si nuestra vida sencilla realmente permite a otras personas vivir? Al vivir sencillamente, \u00bfrealmente tocamos las vidas de otras personas en los lugares donde m\u00e1s les duele? \u00bfY cu\u00e1n alcanzable es un estilo de vida sencillo para la mayor\u00eda de los estadounidenses hoy en d\u00eda? <\/span><\/p>\n Los Amigos son muy conscientes de la gran presi\u00f3n medioambiental que el consumismo ejerce sobre nuestro planeta, y sabemos que el materialismo ha alimentado una cultura de insatisfacci\u00f3n y ansia. Pero incluso aquellos de nosotros que estamos familiarizados con los fracasos de nuestro sistema econ\u00f3mico podemos reconocer sus \u00e9xitos. Claramente, un gran n\u00famero de estadounidenses viven vidas c\u00f3modas y vibrantes, llenas de oportunidades que apenas podr\u00edan haber imaginado sus propios abuelos. <\/span><\/p>\n En su reciente libro <\/span> Algunos cu\u00e1queros tambi\u00e9n han se\u00f1alado las limitaciones de la vida sencilla. En el n\u00famero de diciembre de 2002 de Friends Journal, el Amigo Keith Helmuth escribi\u00f3 que la vida sencilla no es suficiente cuando implica solo \u201cpracticar individualmente buenas obras incrementales con la expectativa de que, acumulativamente, resulten en un cambio significativo en toda la sociedad\u201d. No encontr\u00f3 \u201cninguna evidencia convincente de que el tipo y la escala de cambio necesarios surjan de una acumulaci\u00f3n de cambios incrementales en el estilo de vida\u201d. <\/span><\/p>\n En todo caso, estas perspectivas pueden mantenernos humildemente conscientes de las limitaciones de la vida sencilla, para que no nos preocupemos por nuestra pureza personal. Nuestras pr\u00e1cticas elegidas pueden ser sensatas, satisfactorias e incluso espiritualmente fruct\u00edferas para nosotros. Pero, \u00bfc\u00f3mo podr\u00edamos llevar nuestra vida sencilla m\u00e1s all\u00e1 de la tienda de segunda mano, m\u00e1s all\u00e1 de un enfoque individualizado en ordenar, reducir y la frugalidad personal? <\/span><\/p>\n Peter Maurin, cofundador del movimiento Catholic Worker, sol\u00eda decir que quer\u00eda construir una sociedad \u201cdonde sea m\u00e1s f\u00e1cil para la gente ser buena\u201d. Tal vez nosotros, los cu\u00e1queros, podamos ir m\u00e1s all\u00e1 de una mentalidad de tienda de segunda mano cambiando nuestro enfoque hacia la construcci\u00f3n de una sociedad donde sea m\u00e1s f\u00e1cil para la gente vivir sencillamente. <\/span><\/p>\n <\/p>\n E<\/span>n su libro <\/span> Contin\u00faa:<\/span><\/p>\n Contrariamente a quienes ofrecen la publicidad, la cultura del consumo o incluso la naturaleza humana como una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 nunca sentimos que tenemos suficiente, sostengo que hemos creado una sociedad muy ineficiente, una en la que nuestras necesidades econ\u00f3micas muy reales y leg\u00edtimas solo pueden satisfacerse con altos niveles de ingresos.<\/span><\/p><\/blockquote>\n La perspectiva de Segal puede ser un choque para aquellos de nosotros que vemos la opulencia, la indulgencia excesiva y el materialismo como el problema y la vida sencilla como la soluci\u00f3n. Argumenta que, al centrar nuestra atenci\u00f3n en el consumo personal (tratando de convencernos a nosotros mismos y a los dem\u00e1s de que no necesitamos todas esas \u201ccosas\u201d), sugerimos err\u00f3neamente que una vida c\u00f3moda es f\u00e1cilmente alcanzable si la gente simplemente comprara menos. Pero fijarse en el consumo personal de esta manera pasa por alto la realidad m\u00e1s amplia de que ciertas necesidades b\u00e1sicas, como el transporte, la vivienda y la educaci\u00f3n, son desproporcionadamente caras en Estados Unidos. Estos gastos presentan importantes obst\u00e1culos para vivir sencillamente, especialmente para las familias de ingresos bajos y medios. <\/span><\/p>\n Segal est\u00e1 diciendo, en efecto, que se convencer\u00e1 a la gente de que viva una vida m\u00e1s sencilla, no por nuestras pegatinas, sino solo cuando ciertas necesidades leg\u00edtimas est\u00e9n al alcance de un ingreso modesto. Sostiene que el alto coste de las necesidades b\u00e1sicas en Estados Unidos nos ha dado una sociedad donde es m\u00e1s dif\u00edcil para la gente vivir sencillamente. <\/span><\/p>\n <\/p>\n U<\/span>na de las cargas m\u00e1s pesadas de la vida estadounidense moderna es el transporte. En 2014, represent\u00f3 el 17 por ciento de los gastos de consumo de los hogares, solo superado por la vivienda. El transporte tambi\u00e9n proporciona una buena ilustraci\u00f3n de lo que Jerome Segal llama una disminuci\u00f3n de la \u201ceficiencia social del dinero\u201d en nuestra sociedad: <\/span><\/p>\n [Un] sistema econ\u00f3mico funciona con mayor elegancia cuando satisface las necesidades de la poblaci\u00f3n con el menor gasto de ingresos. La eficiencia social del dinero, la relaci\u00f3n entre la satisfacci\u00f3n de las necesidades y los ingresos, es una medida de tal elegancia, y nos dice hasta qu\u00e9 punto una sociedad hace factible la vida sencilla. Cuando es alta, entonces con ingresos modestos, las necesidades pueden ser satisfechas; cuando es baja, las necesidades solo pueden ser satisfechas si los ingresos son altos. <\/span><\/p><\/blockquote>\n Segal se\u00f1ala que el dinero que ahora debemos gastar en ciertas categor\u00edas, como el transporte, no nos comprar\u00e1 ni de lejos tanto como antes. Ese dinero es \u201cineficiente\u201d, en parte debido a diversas transformaciones sociales. Por ejemplo, a mi abuela no le costaba mucho ir andando a su mercado de pescado local, a su verduler\u00eda o a su zapatero. Pero hoy en d\u00eda la mayor\u00eda de esas tiendas de barrio han desaparecido, as\u00ed que tengo que conducir hasta el centro comercial o el supermercado para comprar mis zapatos y mis alimentos. <\/span><\/p>\n Para la mayor\u00eda de los estadounidenses fuera de las zonas urbanas, los autom\u00f3viles son ahora una necesidad, no un lujo. En las familias con dos ingresos, incluso un segundo coche puede ser necesario. Estos gastos no son necesariamente el resultado de un impulso codicioso por seguir el ritmo de los vecinos. De hecho, pueden ser causados por cambios que aplaudimos: Las mujeres ya no est\u00e1n confinadas en el hogar; tienen sus propias carreras y necesitan su propio transporte. <\/span><\/p>\n Debido a tales transformaciones sociales, debo dedicar una mayor parte de mi presupuesto al transporte que mi abuela, aunque mi hogar gane mucho m\u00e1s dinero que el suyo. Una peque\u00f1a proporci\u00f3n de sus d\u00f3lares pagaba todas sus necesidades de transporte; se necesita una mayor proporci\u00f3n de mis d\u00f3lares para satisfacer mis necesidades de transporte. As\u00ed que, aunque tengo m\u00e1s dinero, no me rinde tanto. Cuando se trata de transporte, mi dinero no es tan \u201ceficiente\u201d como lo era el suyo. <\/span><\/p>\n Las transformaciones sociales han jugado un papel en este cambio, pero tambi\u00e9n lo han hecho las prioridades legislativas y las pol\u00edticas econ\u00f3micas. Por ejemplo, nuestra dependencia del autom\u00f3vil se produjo en parte porque, a partir de la d\u00e9cada de 1930, los l\u00edderes de las industrias automotriz, petrolera y de neum\u00e1ticos del pa\u00eds presionaron sin descanso para obtener fondos para las carreteras de los gobiernos estatales y federales. Mientras tanto, nuestro incipiente sistema de transporte p\u00fablico se estanc\u00f3. Hoy en d\u00eda, la carga de comprar, mantener, asegurar, abastecer de combustible, reparar y conducir nuestros propios veh\u00edculos individuales recae sobre cada uno de nosotros. En t\u00e9rminos de transporte, hemos heredado una sociedad donde es m\u00e1s dif\u00edcil para la gente vivir sencillamente. <\/span><\/p>\n <\/p>\n C<\/span>on diferencia, la carga econ\u00f3mica m\u00e1s pesada para los hogares estadounidenses convencionales hoy en d\u00eda es la vivienda. Una investigaci\u00f3n de Pew Charitable Trusts revel\u00f3 que en 2014 el hogar t\u00edpico de propietarios de ingresos medios gastaba el 25 por ciento de sus ingresos en vivienda. Los inquilinos lo ten\u00edan a\u00fan peor, ya que los hogares de inquilinos de bajos ingresos gastaban cerca de la mitad de sus ingresos antes de impuestos en alquiler. Adem\u00e1s de eso, la amenaza de desalojo se cierne sobre estos inquilinos, que normalmente no tienen una reserva de efectivo para pagar el alquiler cuando surgen emergencias inesperadas. <\/span><\/p>\n En \u201cForced Out\u201d, su art\u00edculo de 2016 en el <\/span> Matthew Desmond ha ayudado a construir casas asequibles con Habitat for Humanity, y califica tales esfuerzos como \u201cincre\u00edblemente importantes\u201d. Pero advierte que abordar la escasez de viviendas solo con la carpinter\u00eda voluntaria tiene limitaciones: \u201cNo creo que podamos construir para salir de este problema por completo\u201d. <\/span><\/p>\n Algunos Amigos han dedicado generosamente tiempo, como Matthew Desmond, a construir casas de H\u00e1bitat, a veces utilizando habilidades perfeccionadas por la vida sencilla. Pero la amplitud del problema nos llama a ir m\u00e1s all\u00e1 de los martillos y los clavos para convertirnos tambi\u00e9n en defensores de la legislaci\u00f3n y las pol\u00edticas p\u00fablicas que efect\u00faen un cambio generalizado. El propio CEO de H\u00e1bitat, Jonathan T.M. Reckford, se ha referido a la importancia de tal trabajo de defensa: \u201cLa necesidad de vivienda es demasiado grande para construir una casa a la vez. Pero esa necesidad puede ser satisfecha si usamos nuestras voces y no solo nuestros martillos\u201d. <\/span><\/p>\n Varios Meetings de Amigos en todo el pa\u00eds ya est\u00e1n involucrados en cuestiones de vivienda asequible, y varios operan sus propias unidades de vivienda de bajo alquiler. Adem\u00e1s, tenemos cu\u00e1queros individuales con experiencia en la defensa de la vivienda. La experiencia de estos Amigos conocedores puede llevarnos al trabajo de construir, no solo casas individuales, sino tambi\u00e9n de construir una sociedad donde sea m\u00e1s f\u00e1cil para la gente vivir sencillamente en hogares asequibles y c\u00f3modos. <\/span><\/p>\n <\/p>\n U<\/span>na tercera carga para los hogares estadounidenses implica la educaci\u00f3n. Junto con la vivienda, la educaci\u00f3n es nuestra mayor fuente de deuda hoy en d\u00eda, con hipotecas y pr\u00e9stamos estudiantiles que empeque\u00f1ecen los pr\u00e9stamos para autom\u00f3viles o la deuda de tarjetas de cr\u00e9dito. Podemos sentirnos tentados a culpar la deuda personal de lo que Rebecca J. Rosen llama la \u201crueda de h\u00e1mster de ganar y consumir\u201d que parece atrapar a tantos estadounidenses. Pero en \u201cThe Circles of American Financial Hell\u201d, publicado en <\/span> En esencia, este impulso implacable de gastar cualquier dinero disponible no proviene de un deseo de consumir m\u00e1s lattes y poseer coches m\u00e1s bonitos, sino, en gran medida, de la presi\u00f3n que siente la gente para proporcionar a sus hijos acceso a las mejores escuelas que puedan permitirse (compradas, en la mayor\u00eda de los casos, no a trav\u00e9s de la matr\u00edcula, sino a trav\u00e9s de bienes ra\u00edces en un distrito escolar p\u00fablico espec\u00edfico).<\/span><\/p><\/blockquote>\n Visto de esta manera, dice Rosen, la vivienda y la educaci\u00f3n se fusionan en la misma espiral de gasto: \u201cEn su mayor parte, donde vive una familia determina a d\u00f3nde van sus hijos a la escuela, y como resultado, donde las escuelas son mejores, las casas son m\u00e1s caras\u201d.<\/span><\/p>\n Despu\u00e9s de que la burbuja inmobiliaria estallara en 2007, los compradores que perdieron sus casas fueron a veces menospreciados por tratar imprudentemente de comprar casas que costaban mucho m\u00e1s all\u00e1 de sus posibilidades. En este an\u00e1lisis se pasaron por alto los padres que buscaban, no prestigio y lujo, sino mejores escuelas para sus hijos. Escribe Rosen: <\/span><\/p>\n Es demasiado claro por qu\u00e9 los padres gastar\u00e1n su \u00faltimo d\u00f3lar (y su \u00faltimo d\u00f3lar prestado) en la educaci\u00f3n de sus hijos: En una sociedad con una desigualdad de ingresos dram\u00e1tica y una desigualdad educativa dram\u00e1tica, el coste de perderse lo mejor que la sociedad tiene para ofrecer . . es insondable.<\/span><\/p><\/blockquote>\n Como dice Rosen, \u201cQuebrar el banco por la educaci\u00f3n de tus hijos es, hasta cierto punto, perfectamente razonable: En una sociedad profundamente desigual, las ganancias que se obtienen al estar entre la \u00e9lite son enormes, y las consecuencias de no estar entre ellos son nefastas\u201d.<\/span><\/p>\n Haci\u00e9ndose eco de lo que Jerome Segal ha escrito sobre la ineficiencia social del dinero en nuestra sociedad, Rosen concluye:<\/span><\/p>\n En cierto sentido, la gente que dice que el aumento de los salarios ayudar\u00eda est\u00e1 en lo cierto, pero la clave no es conseguir que los hogares tengan m\u00e1s dinero, sino construir un sistema diferente. . . . Eso requerir\u00eda cambios sist\u00e9micos: cambios en el c\u00f3digo tributario, cambios en las pr\u00e1cticas de gobierno corporativo, cambios en la ley antimonopolio, cambios en c\u00f3mo se financian las escuelas, por nombrar algunos.<\/span><\/p><\/blockquote>\n Este es el tipo de cambio sist\u00e9mico necesario para construir una sociedad donde sea m\u00e1s f\u00e1cil vivir sencillamente.<\/span><\/p>\n <\/p>\n T<\/span>ransporte, vivienda, educaci\u00f3n: estas son tres de las cargas m\u00e1s pesadas que pesan sobre los estadounidenses hoy en d\u00eda. \u00bfNuestra vida sencilla proporciona una forma pr\u00e1ctica de aliviar estas cargas? Consideremos de nuevo las preguntas planteadas por nuestra pegatina \u201cVive sencillamente para que otros puedan sencillamente vivir\u201d. <\/span><\/p>\n Primero, al vivir sencillamente, \u00bfrealmente tocamos las vidas de otras personas de la manera que imaginamos? \u00bfCu\u00e1nto levantan nuestros estilos de vida sencillos las cargas que m\u00e1s agobian a los estadounidenses con dificultades? La respuesta honesta parece ser: No mucho. Es dif\u00edcil ver c\u00f3mo mi casa ordenada ayuda a una persona sin ninguna casa, o c\u00f3mo al montar en bicicleta podr\u00eda mejorar la vida de alguien que depende de un coche destartalado para ir al trabajo. Nuestros estilos de vida sencillos por s\u00ed solos no tienen mucho impacto en las vidas de estas personas. <\/span><\/p>\n A pesar de las muchas virtudes y recompensas que nosotros, los cu\u00e1queros individuales, encontramos al vivir sencillamente, debemos reconocer que nuestros esfuerzos, cuando son solo personales y apol\u00edticos, no logran ayudar a otros a \u201cvivir sencillamente\u201d. Como dijo Jerome Segal, para \u201ccambiar la experiencia vivida de la vida convencional en este pa\u00eds, tenemos que ir mucho m\u00e1s all\u00e1 de las econom\u00edas personales\u201d. Tendremos que llevar nuestros compromisos m\u00e1s all\u00e1 de la tienda de segunda mano. <\/span><\/p>\n Segundo, \u00bfcu\u00e1n alcanzable es un estilo de vida sencillo hoy en d\u00eda? \u00bfPueden la mayor\u00eda de los estadounidenses comunes vivir con menos? La sorprendente respuesta: No realmente. Por muy da\u00f1ina que pueda ser nuestra cultura consumista, la adquisitividad por s\u00ed sola puede no ser lo que ha atrapado a tantos estadounidenses en la \u201crueda de h\u00e1mster de ganar y consumir\u201d. Como hemos visto, lo que m\u00e1s agobia a los estadounidenses es el alto coste de los elementos esenciales como el transporte, la vivienda y la educaci\u00f3n. Las seducciones del materialismo y los se\u00f1uelos de Madison Avenue pueden no ser las principales fuerzas que impiden a los estadounidenses abrazar la vida sencilla. En nuestra sociedad profundamente desigual y financieramente ineficiente, se necesita muchos ingresos para obtener un transporte fiable, una vivienda segura y una educaci\u00f3n de calidad. <\/span><\/p>\n <\/p>\n P<\/span>ara los cu\u00e1queros en Estados Unidos hoy en d\u00eda, encontrar un equilibrio entre las estrategias personales y pol\u00edticas significa mirar m\u00e1s all\u00e1 de la tienda de segunda mano para fusionar nuestras pr\u00e1cticas personales de vida sencilla con el trabajo colectivo para un cambio sist\u00e9mico m\u00e1s amplio. Sin abandonar nuestros compromisos de vida sencilla, podemos juntos superar sus limitaciones y dirigir nuestra atenci\u00f3n hacia la promulgaci\u00f3n de pol\u00edticas econ\u00f3micas y prioridades sociales que construir\u00e1n una sociedad donde sea m\u00e1s f\u00e1cil para todos nosotros vivir sencillamente. <\/span><\/p>\n Tal vez alg\u00fan d\u00eda incluso tengamos una pegatina para eso.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Encontrar un equilibrio entre las estrategias personales y pol\u00edticas para una vida sencilla.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3079859,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9799],"tags":[11203,10918,11668,10764,9849,24817,10978,11115,12805,13371],"fpb_issue_category":[10644],"class_list":["post-3131675","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cronicas","tag-americano","tag-cambio","tag-casa-2","tag-cuaqueros","tag-educacion","tag-matthew-desmond","tag-mujeres","tag-tienda","tag-trabajador-catolico","tag-transporte","fpb_issue_category-estilos-de-vida-cuaqueros"],"yoast_head":"\n
\n The Wisdom of Frugality<\/span>
\n<\/i>, Emrys Westacott dirige una mirada comprensiva hacia la vida sencilla y sus virtudes. Pero tambi\u00e9n explora los contraargumentos presentados por personas informadas y sinceras que valoran las vidas m\u00e1s largas y saludables, la mayor movilidad social y las opciones vocacionales m\u00e1s amplias que el crecimiento econ\u00f3mico les ha brindado. Se\u00f1ala, por ejemplo, que la vida sencilla puede degenerar en taca\u00f1er\u00eda si el ahorro y la atenci\u00f3n constante a los precios, los descuentos y las gangas nos preocupan demasiado por el dinero. O podemos convertirnos en fan\u00e1ticos intolerables de una frugalidad piadosa. M\u00e1s importante a\u00fan, Westacott plantea el argumento de que la vida sencilla anima a las personas a adaptarse a las explotaciones y desigualdades del sistema econ\u00f3mico estadounidense. La defensa de la frugalidad \u201cpodr\u00eda verse como decirle a la gente que no pida un trozo m\u00e1s grande del pastel, sino que aprenda en cambio las alegr\u00edas de vivir de las migajas\u201d. <\/span><\/p>\n
\n Graceful Simplicity<\/span>
\n<\/i>, Jerome M. Segal adopta una postura fascinante que puede sorprender, e incluso irritar, a algunos cu\u00e1queros. Sostiene que a veces los defensores de la vida sencilla \u201ctoman como punto de partida una tesis dudosa: que los estadounidenses tenemos m\u00e1s dinero del que necesitamos y que somos v\u00edctimas de \u2018deseos artificiales\u2019 inculcados por la publicidad y la prensa general de nuestra cultura consumista\u201d. Segal cree que \u201cesta caracterizaci\u00f3n de la vida estadounidense, aunque quiz\u00e1s sea precisa para el 10 o el 15 por ciento superior de la poblaci\u00f3n, malinterpreta en gran medida la situaci\u00f3n vital de la mayor\u00eda de las familias estadounidenses\u201d. <\/span><\/p>\n
\n New Yorker, <\/span>
\n<\/i> Matthew Desmond escribi\u00f3 sobre el desalojo de inquilinos en Milwaukee: \u201cHay escuadrones de sheriff cuyo trabajo a tiempo completo es llevar a cabo \u00f3rdenes de desalojo y ejecuci\u00f3n hipotecaria. Algunas empresas de mudanzas se especializan en desalojos, sus equipos trabajan todo el d\u00eda, cinco d\u00edas a la semana\u201d. Desmond descubri\u00f3 que, en los barrios negros m\u00e1s pobres de Milwaukee, el doble de mujeres inquilinas son desalojadas que hombres, y nueve veces m\u00e1s mujeres son desalojadas en los barrios negros m\u00e1s pobres que mujeres en los barrios blancos m\u00e1s pobres. De la misma manera que el encarcelamiento est\u00e1 definiendo las vidas de los hombres negros, el desalojo est\u00e1 dando forma a las vidas de las mujeres negras. Los hombres negros pobres son encerrados, dice Desmond; las mujeres negras pobres son excluidas. <\/span><\/p>\n
\n The Atlantic<\/span>
\n<\/i>, Rosen explica:<\/span><\/p>\n