Tunashuhudia mashambulio mengine makali dhidi ya dini na juu ya theism ambayo yamejirudia katika zama hizi.
Wabebaji wa sasa wa ujumbe huu mpya wa kutokuamini Mungu hawana mvuto wa watu kama vile Nietzsche, Marx, Freud, na wanaoamini kuwapo. Lakini ingawa mabishano mazito ya waandishi wa awali yalielekea kuingia polepole kwenye mkondo kupitia chuo kikuu, ”wasioamini Mungu wapya,” kama Sam Harris, Christopher Hitchens, na Richard Dawkins wanavyorejelewa kwa pamoja, wanaandika kwa mtindo unaofikika zaidi na wamevutia watazamaji wengi maarufu.
Kwa uzuri au ubaya zaidi, mashambulizi ya awali dhidi ya dini yameacha vyanzo vya kihistoria vya ustaarabu wa Ulaya, au ustaarabu wa “Kikristo,” katika hali ya kutokuwa na dini , ambapo watu binafsi na serikali zao huendesha mambo ya kibinadamu kwa njia zisizoathiriwa sana na swali la kwamba kuna Mungu au la. Hata Papa Benedict XVI amelitambua hili, na ameweka uinjilishaji upya wa Ulaya kama lengo la Kanisa Katoliki la Roma.
Shauku ya kidini ya Kikristo inasalia kuwa muhimu katika maeneo ya nje ambapo utamaduni wa Ulaya ulipata ushawishi mkubwa-maeneo ya zamani ya kikoloni ya Amerika ya Kusini na Afrika, na katika matukio machache katika Asia. Na peke yake kati ya mataifa wenzake yaliyoendelea kiviwanda, Marekani inasalia kuwa taifa ambalo usasa unaishi pamoja na utamaduni muhimu wa kidini ambao una ushawishi wa kisiasa na kijamii.
Je, wale wasioamini Mungu wapya watafaulu kubomoa ngome ya mwisho ya bidii ya kidini katika ulimwengu uliofanywa kisasa? Na je, wana lolote la kusema kwa Quakers?
Kuna mwelekeo wa ulimwengu mzima uliopo katika mtazamo wa Jumuiya ya Kidini ya Marafiki, mtazamo ambao unatarajia, kwa kuwa kuna ule wa Mungu katika kila mtu, kwamba kutakuwa na vipengele vya ukweli katika tamaduni zote za kidini. Hii ni taswira ya kioo ya mtazamo unaoshirikiwa na wale wasioamini kwamba kuna Mungu—mtazamo kwamba dini zote zinawakilisha aina mbaya ya ujinga na kurudi nyuma. Lakini kama sisi Marafiki tunaamini katika ulimwengu wote wa Nuru, je, tunahitaji kusikiliza vipengele vya ukweli vinavyosemwa na wale wasioamini Mungu wenyewe?
Vichocheo vya wazi vya kuanzisha kwa lugha mpya ya wasioamini kuwa kuna Mungu dhidi ya dini ni kupindukia kwa wapiganaji wa Kiislamu. Lakini wanazitumia kama mahali pa kuingilia kwa ajili ya kulaani dini zote kwa ujumla. Inayotolewa kama mifano ya jinsi jamii ya wanadamu imeteseka na bado inaugua chini ya athari mbaya za dini ni walipuaji wa kujitoa mhanga; uwindaji wa wachawi; Vita vya Msalaba; Baraza la Kuhukumu Wazushi; ”shida” katika Ireland ya Kaskazini; udhihirisho wowote wa absolutism ya maadili; kizigeu cha India; vita vya Israel na Palestina; mauaji ya pande zote ya Waserbia, Wakroatia, na Waislamu; mateso ya Wayahudi; upinzani dhidi ya ufundishaji wa mageuzi katika shule za umma; kupinga uzazi wa mpango; ukandamizaji wa wanawake; wainjilisti wa televisheni wakikimbia wepesi wa pesa zao; kukatwa vichwa hadharani kwa watukanaji; Njama ya Baruti; uadui kwa mashoga na wasagaji; na katalogi za uhalifu mwingine mwingi. Kwa kuongezeka kwa hivi karibuni kwa wanamgambo wa Kiislamu, wale wasioamini kuwa kuna Mungu wanaona athari ya dini kwa ustawi wa binadamu kuwa ya kutisha kabisa.
Dini za Asia ya Mashariki, kwa sehemu kubwa, ziko pembezoni mwa maono ya walalahoi wapya, ingawa Dalai Lama huja kwa ukosoaji wa hapa na pale. Wakana Mungu wapya wanachanganua ushawishi wa Mohandas Gandhi na Martin Luther King Jr. ili kukanusha wazo kwamba dini, katika hali hizi Uhindu na Ukristo, zinaweza kuzalisha kitu chochote cha kusifiwa. Wanakubali uongozi na ushuhuda wa Gandhi na Mfalme, lakini wanaona kwamba walikuwa wakipambana dhidi ya, na hatimaye kuwashinda, washupavu wa imani zao huku wakitafuta kuendeleza maadili ya kweli ambayo asili yake yalikuwa ya kilimwengu.
Kwa pamoja, mashambulio mapya ya wasioamini kuwa kuna Mungu dhidi ya dini na theism yana maeneo matatu ya ukosoaji, ambayo kila mmoja wao anashiriki kwa kiwango fulani. Jambo la kwanza la kuzingatia ni tabia ya watu wa kidini katika enzi zote na leo. Eneo la pili la uhakiki ni maandishi ya msingi ya Uyahudi, Ukristo, na Uislamu. Na eneo la tatu ni wazo lenyewe la mungu. Kuhusishwa na njia hizi tatu za ukosoaji wa dini ni uthibitisho kwamba busara, pamoja na sayansi na empiricism, zinaweza kutupatia yote tunayohitaji ili kupata hekima na utimilifu. Inafaa kuzingatia njia hizi tatu za ukosoaji kwa zamu.
Tabia mbaya ya watu wa dini
Litaa ya uhalifu na dhambi zilizotendwa kwa jina la dini kwa karne nyingi zinajulikana kwa wengi wetu, na sisi sote tunaojiona kuwa wa kidini tumekubaliana na hadithi hii ya kusikitisha. Marafiki wa Mapema, bila shaka, walizingatia harakati zao ili kuwakilisha kuondoka kwa kiasi kikubwa kutoka kwa historia hii isiyo na furaha. George Fox alipuuza matoleo ya awali ya Ukristo na yale ya wakati wake kama ”karne 17 za uasi.” Marafiki katika siku za nyuma wangeweza kuwa wachangamfu katika ukosoaji wao wa rekodi ya Kikristo kama walivyo wakana Mungu wapya wa leo.
Kile ambacho wakana Mungu wapya wanakosa, na kile ambacho labda Marafiki wa zama za awali walikosa, ni hisia inayopingana ya mema ambayo yanaweza pia kuwa yametokana na uzoefu wa kidini, wa zamani na wa sasa. Wale wapya wasioamini kuwako kwa Mungu, kwa wazi ni matokeo ya jamii isiyo ya kidini sana, wanaonekana kutokuwa na maana kwamba dini inaweza kudumisha na kuboresha watu. Ijapokuwa jumuiya za imani zimeshikilia kwa washiriki wao maono ya maisha yanayoonyesha bora zaidi ya uwezekano wa kibinadamu, na wamesisimua shauku ya kiroho kwa ajili ya heshima na mvuto wa uwezekano huu, wasioamini Mungu wapya wanashindwa kuona hili. Wala hawawezi kuona jinsi mapokeo ya kidini yametoa mfumo wa kimaadili na kitamaduni ambamo maisha yamefuatana na mifumo inayoonekana asilia ambayo watu wengi wangeiona kuwa inafaa na nzuri. Hawawezi kuona jinsi dini imeandaa chombo ambacho majirani huitikiana kisakramenti kupitia furaha na misiba ya maisha. Ukweli huu wa kudumu, wa siku baada ya siku wa utamaduni wa kidini, hauonekani sana kuliko kuchomwa moto kwa wazushi hatarini au Vita vya Miaka Mia, hauonekani kwa wakana Mungu wapya.
Wakana Mungu wapya hutoa changamoto zilizo wazi na zenye kushawishi kuhusu uhalifu wa kidini wa kisasa. Je, tunapaswa kufanya nini kwa ukweli kwamba ni makundi yaliyotengwa tu, na si uongozi mkuu na kundi kuu la waumini, ambao wanapinga aina nyingi za uovu unaofanywa kwa jina la dini hata leo? Je, tunapaswa kufanya nini kuhusu upinzani wa Kikristo dhidi ya uzazi wa mpango na kulemewa kwa kazi ya mashirika ya kimataifa ya afya katika uzazi wa binadamu katika ulimwengu ambapo mtoto hufa kwa njaa kila baada ya sekunde tano? Upinzani mkuu wa Kikristo ulikuwa wapi dhidi ya vita vya kikatili na vya uharibifu vya kabla ya mafuta vilivyoanzishwa na Rais wa Marekani ambaye alidai mwongozo wa Mungu kwa matendo yake? Kulikuwa na wasemaji wa Kiislamu waliopatikana kushutumu matamshi ya kidhalimu ya Papa, kulalamikia katuni za Denmark, na kutoa fatwa ya kifo dhidi ya mwandishi Salman Rushdie; hata hivyo wakati mfungwa mmoja asiye na huzuni alipokatwa kichwa na kundi la wanamgambo wa Kiislamu waliojiteua wakiimba sifa za Mwenyezi Mungu wakati wa kurekodi mwendo wa video, hakika mojawapo ya matukio ya kishenzi ya wakati wetu, kimya cha wasemaji wa Kiislamu—na viongozi wa vyombo vingine vya kidini—kiliziba masikio.
Kukosekana huku kwa uongozi wa kidini kunatokea kwa sehemu kutokana na misukumo mizuri. Historia ya mabishano kati ya vikundi vya kidini haiunganishi, na katika hali nyingi inatisha kabisa. Tamaa ya watu wa dini kuweka amani kati yao na kutorejea hata kwa maneno kwenye ugomvi wa madhehebu ya zama zilizopita inaeleweka. Inaonekana ni jambo la busara kujaribu kuendeleza maono ya kidini ya jumuiya ya mtu mwenyewe kwa maneno chanya, badala ya kutumia nishati ya kiroho kukashifu mapungufu ya vikundi vingine vya madhehebu. Hata ndani ya jumuiya ya kiroho ya mtu mwenyewe, juhudi za ”kusafisha” zinaweza kuwa mbaya, kama vile Marafiki wengine walijaribu, na kushindwa, kupata Kanisa la East Whittier Friends kumkana Richard M. Nixon.
Wakana Mungu wapya wanalenga zaidi ukosoaji wao wa tabia ya kidini kwa watu wenye imani kali na wahafidhina wa vuguvugu mbalimbali za kidini walizonazo. Lakini wanazidisha dharau kwa watu wenye msimamo wa wastani na huria, ambao wanawatuhumu kuwa wawezeshaji wa ushupavu. Wasimamizi wa kidini hutimiza hili kuwezesha kwa kutoa sura ya heshima kwa shirika la kidini, kwa kudumisha ukimya mbele ya watu wenye msimamo mkali wa kidini, na kwa kuunga mkono mtazamo wa kijamii kwamba imani na tabia za kidini zinapaswa kuepukwa kutokana na ukosoaji. Kwa nini, wale wasioamini kwamba kuna Mungu wapya wanauliza, je, mtu anayetoa wazo la kisiasa la kichaa, wazo la ajabu la kifalsafa, au nadharia isiyofaa ya kisayansi kuchukuliwa hatua kwa nguvu katika soko la mawazo, lakini mtu ambaye anaeleza kanuni ya kidini yenye ushupavu hutendewa tu kwa ukimya wa heshima huku wazo hilo likizunguka kufanya kazi yake yenye uharibifu? Wakana Mungu wapya wanawashutumu wenye msimamo wa wastani wa kidini na waliberali kwa kuunga mkono na kukuza utamaduni huu wa kukubalika bila akili kwa misimamo mikali ya kidini.
Ni kweli, kama Yesu alivyosema, kwamba mtu anaweza kujua jambo fulani kwa matunda yake. Bado kuna kitu katika ukosoaji wapya wa wasioamini kuwa kuna tabia ya kidini hukosa jambo muhimu. Imesemwa juu ya Ukristo sio kwamba umejaribiwa na kuonekana kuwa na upungufu, lakini badala yake umeonekana kuwa mgumu na haujawahi kujaribiwa. Je, ni kwa kiasi gani tunaweza kulitupilia mbali wazo kwa sababu ya kushindwa kwa watu wanaodai kuongozwa nalo? Je, tunahitaji kutofautisha kati ya kiini cha falsafa na mapungufu ya wafuasi wake? Hebu tuangalie Marekani. Iliendesha vita vya mauaji ya halaiki dhidi ya watu wa kiasili. Iliingia vitani na taifa jirani, Mexico, kwa visingizio duni zaidi, na kutwaa asilimia 40 ya eneo la Mexico mwishoni mwa vita. Maendeleo yake ya kwanza ya kiuchumi yalitegemea mfumo katili wa utumwa wa ”pamba-ni-mfalme”. Iliwanyanyasa watoto kwa kuwafanya wafanye kazi kwa saa nyingi kwenye migodi na wavuja jasho. Je, haya yote yanapaswa kudhoofisha imani yetu katika demokrasia? Je, ni jambo la busara kudharau ujamaa kwa sababu ya matendo ya Stalin na Lenin?
Huku wakizindua ukosoaji wao wa tabia za watu wa kidini, wale wasioamini Mungu wapya wanajipa kitu cha kupita bure, wakishindwa kuzingatia kwa uzito tabia ya wasioamini Mungu na wapenda vitu vya kisayansi. Katika kufagia kwa muda mrefu wa historia wasioamini Mungu wameelekea kutengwa, na ni katika nyakati za kisasa tu ndipo wamepata ushawishi wowote wa kiwango kikubwa. Wasioamini Mungu hawaonyeshi msamaha kwa historia mbaya ya ”sayansi” ya eugenics, au kwa sababu nyingi za ukandamizaji wa kiuchumi na vita zinazotolewa kwa jina la ”kuishi kwa walio bora zaidi,” au kwa uhalifu usio na kifani wa serikali za Stalinist na Maoist, harakati maarufu zaidi za kisiasa zisizoamini Mungu kwenye hatua ya kihistoria.
Kwa kweli haiwezekani kufikia uamuzi wa muhtasari kuhusu mapokeo yoyote makubwa na ya kudumu ya kidini au kitamaduni. Zote zimejaa utofauti na utata. Kutokutambua hili ni kujiingiza katika ubaguzi wa blanketi, ama kwa au dhidi. Tunachoweza kupata kutokana na ukosoaji wapya wa makafiri ni kwamba rekodi hii iliyochanganyika ya tamaduni mbalimbali za kidini inaendelea katika siku ya sasa, na kwamba kazi ya kutambua na kuendeleza yaliyo mema na ya kweli, na ya kushinda yale ambayo ni finyu na ya chuki, ni wajibu muhimu unaoendelea ambao watu wote wa kidini wanakabiliana nao. Haja ya utekelezaji wa ofisi ya kinabii haijaisha kamwe.
Kuamua jinsi unabii unapaswa kufanya kazi katika zama za kisasa ni kazi kubwa. Kuiga mifano yetu tuipendayo kutoka zamani kunaweza kutolingana na hali ya sasa. Lawama na vitisho vya kuadhibiwa kwa kimungu havingekuwa jambo la hekima au lenye matokeo leo. Mazungumzo ya kidini ya aina isiyojulikana katika nyakati za kibiblia ni sehemu ya lazima ya utafutaji wa kisasa wa ukweli, lakini kuna haja zaidi ya ujasiri katika jitihada hii, haja ya kwenda zaidi ya tahadhari ya heshima wakati pia kuepuka uadui wa zamani. Kuna uhitaji vilevile wa ushuhuda wa hadhara wa kinabii. Mikesha ya kimya, ambayo huleta hoja bila kuzidisha mjadala wa kejeli, iliyoanzishwa na Marafiki kuhusiana na mzozo wa kisiasa, inaweza kutumika wakati utamaduni wa kidini unapojiingiza katika mazoea ya kurudi nyuma na yasiyo ya kweli.
Papa Yohane Paulo wa Pili alichukua hatua kadhaa za toba ya hadharani kwa ajili ya kushindwa kwa maadili ya Kikristo ya wakati uliopita. Pengine kuna namna fulani kwamba harakati za ukimya na toba zinaweza kuanza kutakasa ushuhuda wa kidini katika ulimwengu wa leo. Je, Wakristo wanaweza kutoa ushuhuda wa kimya wa kinabii wa toba wakati msemaji maarufu wa Kikristo wa Marekani anatetea hadharani mauaji ya mkuu wa nchi wa kigeni? Je, ushahidi kama huo unaweza kuwahusisha Wayahudi na Waislamu? Hili ni eneo gumu waziwazi. Labda mfano wa shahidi wa Kikristo dhidi ya kupindukia kwa Kikristo ungechochea mienendo kama hiyo katika jumuiya nyingine za kidini. Labda haijalishi ikiwa inafanya au la; ukweli utatolewa kwa vyovyote vile.
Maandiko Matakatifu
Ni katika ukosoaji wao wa maandiko matakatifu ya Kiyahudi, Kikristo, na Kiislamu ambapo wale wasioamini Mungu wapya wanapiga kwa nguvu katika hatua dhaifu katika mila zote tatu za kuamini Mungu mmoja. Kwani ni ukweli kwamba maandiko ya Kiebrania na ya Kikristo na Kurani ni maandishi yanayosambaa, hayaendani, na ya kale, na hata watu huria katika jumuiya mbalimbali za imani wanawapa aina ya heshima blanketi wasiyostahili.
Baadhi ya maandiko ambayo yamekusanywa na kutangazwa kuwa mtakatifu kwa hakika yanaangazia na kutia moyo, na yanastahili kutafakari kwa kina na kuwekwa ndani kwa maombi. Wakana Mungu wapya wanashindwa kukiri hili. Baadhi ya thamani ya maandiko haya huenda isionekane mara moja, na kwa hakika ni nidhamu ya kiroho yenye manufaa, mbinu ya kukua kiroho, kuhangaika nayo ili kutambua maana yake. Lakini maandiko mengine mengi ya kimaandiko, kama wapinga Mungu wapya wanavyobishana kwa ushawishi, ni aibu kubwa. Wanastahili kusoma kama somo la kitu, labda, lakini somo la aina tofauti kabisa na kile kilichokusudiwa na waandishi wao. Ikiwa Yahweh na watu wanaodai kuwa warithi wake wa kidunia wangetenda katika nyakati za kisasa kama vile Biblia inavyowaeleza kuwa walitenda zamani, wangevutwa hadi The Hague na kuhukumiwa kwa uhalifu dhidi ya wanadamu.
Wakereketwa wa kidini katika mapokeo mbalimbali wametoa nadharia mbalimbali zinazokusudiwa kuthibitisha kwamba maandiko yao, yakichukuliwa kwa ujumla licha ya kasoro nyingi za waziwazi, ni takatifu kwa namna fulani mbali na maandishi mengine yoyote. Lakini kwa uamuzi wangu nadharia hizi zote zinashindwa. Ikiwa mtu atasoma kwa uangalifu wa karibu jinsi watu wa kidini wanavyotumia Maandiko, atagundua kwamba kila mtu anafanya kama kuna ”kanuni ndani ya kanuni.” Hiyo ni, kila mtu anaheshimu baadhi ya maandiko ya maandiko na kupuuza mengine, na wanafanya hivi kulingana na hukumu yao ya kibinadamu. Ingawa wao wenyewe wanafanya uteuzi wa ukweli kuhusu maandiko, wanasisitiza pia kwamba Maandiko yote ni neno la Mungu-mazoea yanayopingana ambayo yanaleta dhihaka kutoka kwa mtazamo wa kisasa wa kilimwengu.
Katika wakati huu wa historia ya mwanadamu ni wazi wakati wa ”kufungua” kanuni. Maandiko mengi ya ibada na kiroho yametolewa katika karne za hivi karibuni ambayo ni ya thamani zaidi kuliko sehemu kubwa za nyenzo zilizotangazwa kuwa mtakatifu kama Maandiko. Vifungu vingi vya Maandiko vilivyotolewa nje ya mapokeo ya kidini ambayo mtu anaweza kuwa amezaliwa ndani yake ni ya utambuzi na yanastahili kujifunza kwa heshima. Sipendekezi kuwa ni wazo zuri kwamba tuwe wadadisi wa kidini, tukikopa maneno ya kupotosha kutoka hapa na pale kama msingi wa maisha yetu ya kiroho. Ni muhimu kuwa na mizizi katika mila fulani na kuchunguza njia yake kwa takatifu kwa kina. Lakini juhudi ya mtu katika suala hili, na ukamilifu wa mtazamo wa mtu, inaweza kuimarishwa na uchunguzi wa busara wa uzoefu wa jumuiya nyingine za imani. Jambo kuu ni kwamba tunapaswa kuacha heshima iliyopitiliza kwa maandishi ya thamani yenye kutiliwa shaka yaliyotangazwa kuwa mtakatifu katika wakati wa kale, na kujifungua kwa urahisi zaidi kwa hazina ya kimataifa ya maandiko ya kiroho yaliyotolewa zamani na katika karne za hivi karibuni.
Wazo la Mungu
Katika kushughulika na wazo la Mungu, jambo kuu katika mabishano ya walalahoi wapya, wasioamini Mungu lazima kwanza wakabiliane na ukweli mgumu: kwamba watu wa kidini na tamaduni wanazozichukua zinapingana na dhana tofauti za Mungu, na baadhi ya mawazo haya ni rahisi kukanusha kuliko mengine.
Kwa ujumla, wale wasioamini Mungu wapya wanaona kuwa ni vigumu zaidi kukanusha dhana ”zisizo ndogo” zaidi za Mungu ambazo wanadini wanaendeleza. Kuna dhana nyingi kama hizo zenye ukomo. Kwa mfano, Wakristo wengine huweka Mungu ambaye ni mwenye hekima na mwema lakini si mwenye uwezo wote, Mungu ambaye lazima akubali matokeo ya ukweli unaoendelea unaotokana na utekelezaji wa hiari ya vipengele vyake (teolojia ya mchakato). Wengine wanaweza kufafanua Mungu kwa uwazi kama ”msingi wa kuwa” (Paul Tillich). Wakana Mungu wapya wanazingatia zaidi mawazo haya. Lakini wanakanusha kwa uthabiti imani iliyoenea zaidi katika Mungu muumba anayejua yote ambaye anarefusha maisha ya mama yetu kwa sababu tunamuombea na ambaye anaruhusu akina mama wengine wasiombewe kuisha mapema.
Hata watu wengi wa dini huria huwa na mwelekeo wa kuendeleza kile ambacho wasioamini wanakichukulia kama dhana ya kupindukia na yenye kukanusha juu ya Mungu. Paul Tillich na wanatheolojia wa mchakato wamepata heshima katika duru za falsafa, lakini mawazo yao ni shida sana kuhuisha maisha ya kiroho ya makanisa ya mahali. Wakati mmoja Sam Harris, akiwa na uhalali fulani, anarejelea ”parokia isiyo na hatia ya mtu mmoja” ya Paul Tillich.
Inashangaza, pengine kuna maeneo makubwa ya makubaliano kati ya watu wengi wa kawaida wa kidini na wasioamini Mungu wapya juu ya maswali yanayohusiana na Mungu. Kwa mfano, wale wasioamini Mungu wapya wanadai kwamba suala la kuwako mtupu kwa Mungu halitoi mwangaza juu ya kutegemeka kwa madai mengine mengi yanayotolewa na baadhi ya wanadini kwa jina la Mungu, kama vile wazo la kutokufa kwa nafsi, uharamu wa kuzuia mimba, au uhalali wa kujitoa mhanga katika hali fulani. Ingawa watu wa kidini wana mwelekeo wa kudai kwamba Mungu huona jicho kwa jicho na wao katika mambo yote muhimu, suala la kuwepo kwa Mungu ndani na lenyewe halithibitishi uhalali wa madai hayo, hata kama kuwepo kwa Mungu kungethibitishwa. Nadhani watu wengi wa kidini watalazimika kukubaliana na hili, kwani ni ukweli ulio wazi kwamba wasioamini Mungu na waamini wanaweza kupatikana kila upande wa kila swali muhimu.
Eneo la pili la makubaliano ya jumla kati ya watu wa kidini na wasioamini Mungu wapya lingekuwa kwamba kile kinachoitwa ”uthibitisho wa kawaida” wa uwepo wa Mungu haushawishi sana. Watu wachache huenda kanisani kwa sababu wametafakari msururu unaoonekana wa visababishi na athari na kwa namna fulani wamehitimisha kwamba lazima kuwe na Sababu ya Kwanza, badala ya kurudi nyuma kabisa kwa sababu na athari. Wala watu hawakuweza kurudisha hoja hiyo kutokana na urembo, wala hawakuweza kuunda upya tamthilia changamano iliyotokana na Avicenna na Saint Anselm inayojulikana kuwa uthibitisho wa ontolojia wa kuwepo kwa Mungu. Nadharia hizi zote ni za kufurahisha, lakini sio zile zinazodumisha imani, kwa hivyo kubomolewa kwa watu hao wapya wasioamini kuwa kuna Mungu kunaweza kuwapokonya silaha wanaoenda kanisani.
Kesi hiyo ni sawa na kuhusu migongano ya ndani katika dhana ya Mungu inayopatikana katika makanisa mengi ya kawaida—Mungu mwema kabisa anayeruhusu uovu; Mungu ajuaye yote ambaye ujuzi wake kwa namna fulani hauzuii hiari ya mwanadamu; Mungu asiyebadilika milele ambaye hata hivyo anafanana na Mungu wa Maandiko ambaye anashangazwa na matokeo ya matendo yake mwenyewe na anayekuja kuyajutia. Ingawa wakana Mungu wapya wanaweza kuchukulia udhihirisho wao wa kutowezekana kimantiki kwa fungu hili la migongano kuwa ni uharibifu, watu wengi wa kidini wanafahamu vyema migongano hii na wanaichukulia kwa urahisi kuwa ni matokeo ya kutotosheleza kwa fahamu za binadamu kwa ajili ya kuingiza fumbo kuu la ukweli wa Mungu.
Mada motomoto zaidi kuhusu wazo la mungu kutoka kwa mtazamo wa wanadini na wasioamini kuwa kuna Mungu ni mgongano wa uumbaji dhidi ya mageuzi. Labda hii inaweza kuzingatiwa kama mwelekeo wa kisasa juu ya hoja ya zamani kutoka kwa sababu, kutoka kwa sababu na athari, lakini inaonekana kwangu kuwa na tofauti. Tunapochunguza mlolongo wa sababu na athari tunaona kwamba mkuki hauumbi mfinyanzi kamwe, wala chungu hakifanyi mfinyanzi. Wala hatujapata kuona spishi moja ikigeuka kuwa nyingine, ingawa kuzaliana kwa sifa zinazohitajika ndani ya spishi kumefanywa tangu mwanzo wa ufugaji wa wanyama. Wala hatujaona vitu visivyo na uhai vikigeuka kuwa uhai, hata maisha ya zamani sana. Wanasayansi wanakisia kwamba mabadiliko kama haya ya vitu visivyo hai kuwa aina ya maisha ya zamani yanaweza kuwa yanawezekana chini ya hali zilizokuwepo kwenye sayari miaka mingi iliyopita. Hali hizi hazipo tena na bado hazijatolewa tena kwenye maabara.
Kwa kuwa hatujawahi kuona chungu kikitengeneza mfinyanzi, wala hatujaona kimbunga kikipita kwenye junkya kikiacha Boeing 747 iliyokusanyika, je, inafuata kwamba lazima kuwe na Kitu kikubwa, chenye akili ili kufanya kitu kikubwa sana kama ulimwengu?
Mimi ni mtoto wa zama za kisasa na nina historia ya elimu ya fizikia, ingawa sijawahi kufanya mazoezi ya fizikia kitaaluma. Kwa kuwa inaonekana kuwa ni jambo lisilopingika kwamba spishi nyingi ziliumbwa na kutoweka kabla ya spishi nyingine nyingi kutokea kwenye eneo la tukio, nina mwelekeo wa kuiona kama uwezekano mkubwa kwamba utata wa kimaada umejengwa kwa kuongezeka kwa matukio mengi, mengi madogo, yasiyowezekana kidogo kuliko kwamba wakala wa nguvu isiyo ya kawaida aliingilia kati mara kwa mara katika utaratibu wa asili kwa muda wa milenia ili kuunda spishi moja na kisha juu ya spishi hizi zote hazingeweza kuwepo kwa nyakati zote na maelfu ya spishi zingine.
Wakati huo huo, imeonekana kwangu kila wakati kuwa kuna kitu tofauti juu ya nadharia ya mageuzi kuliko, tuseme, muundo unaoonekana wa mfumo wa jua. Mageuzi ni nadharia, yenye kusadikika vya kutosha, lakini yenye mapengo mengi na yasiyojulikana, lacunae ambayo hatimaye inaweza kujazwa. Lakini ikiwa hatimaye viumbe hai vitatokezwa katika maabara kutoka kwa vitu visivyo hai, je, kwa hiyo uhai hautakuwa wa ajabu kabisa? Ukweli ni kwamba ingawa mengi yanaweza kujulikana kwa uhakika fulani, pia kuna kipengele cha siri kubwa na ya kushangaza. Kufunua siri zaidi kuhusu mlipuko huo mkubwa, au kuunda uhai kutokana na vitu visivyo na uhai katika maabara, hakutaondoa fumbo hili, kama vile kudhania juu ya Mtu Mkuu zaidi ambaye ni lazima kuwe na sifa zinazoonekana kuwa zisizochunguzika kwa akili ya mwanadamu. Wakati huohuo, kwa kadiri imani ya Darwin imeweka msingi wa kufalsafa kuhusu maadili na hali ya kibinadamu, kwa kawaida matokeo yamekuwa ya kutisha sana kama yalivyo mafundisho ya washupavu wa kidini.
Sayansi na dini zote mbili hutegemea kutafakari kwetu juu ya ulimwengu wa asili. Mara nyingi Yesu alianza mazungumzo yake ya kufundisha kwa kukazia fikira vitu vya asili—mtini, kuota kwa mbegu, ndege wa angani na maua ya kondeni. Muhammad, pia, alirejelea mara kwa mara utaratibu wa asili na aliona, alipopewa changamoto ya kufanya miujiza, kwamba nyota za mbinguni, merikebu baharini, na vilindi vya jangwa vilikuwa miujiza ya kutosha. Kuchunguza mandhari yoyote ya kupendeza bila kukengeushwa ni kufahamu mchakato wa ubunifu wa ajabu ambao umeinua vitu vyote kutoka kwenye vumbi lisilo na umbo, unaotia kila kitu kwa uchangamfu na nishati, unaodumisha usawaziko na uhalali, na unaoangazia kila mpangilio wa viumbe hai kwa kiwango cha hekima kinachofaa kwa mali yake. Tunafahamu kwamba kuwepo kwa binadamu ni sehemu ya mtandao huu mkuu, tunanyenyekezwa, na tunauliza ni mwitikio gani unaotakiwa kutoka kwetu ili tuweze kutekeleza jukumu letu ipasavyo katika tamthilia hii kubwa inayojitokeza.
Wanadini fulani hudharau kile wanachokiita fumbo la asili kuwa hali ya kiroho ghushi. Kwa kweli, sio hali ya kiroho ghushi bali ni msingi, kiini, na kiini cha hisia za kidini. Hata hivyo, kutoka katika hali hii ya awali ya maajabu na heshima kwa mfumo wa kidini ulioendelea kumejaa mitego mingi. Kudai kujua na kusema mengi juu ya Uungu; kusahau unyenyekevu; Kufuga kile kinachostaajabisha na mawazo ya kawaida, migawanyiko ya kiakili, na mafundisho ya kidini ni kupoteza neema nyeti ambayo dhamiri yetu ina uwezo nayo.
Richard Dawkins, mmoja wa ”wasioamini Mungu,” ananukuu kwa idhini taarifa ya Albert Einstein:
Kuhisi kwamba nyuma ya kitu chochote kinachoweza kutokea kuna kitu ambacho akili zetu haziwezi kufahamu na ambacho uzuri na utukufu wake hutufikia tu kwa njia isiyo ya moja kwa moja na kama tafakari dhaifu, hii ni dini. Kwa maana hii mimi ni mdini.
Bado Dawkins anaongeza tahadhari. Hataki kifungu cha maneno ”hawezi kushika” kidokeze ”sioweza kueleweka milele.” Anadhania kuwa iko ndani ya uwezo wa mwanadamu kutatua mafumbo yote hatimaye.
Miaka kadhaa iliyopita, chini ya uongozi wa Rais ambaye alivaa Ukristo wake kwenye mkono wake, Marekani iliendelea kubadilisha uzalishaji wa shamba kutoka kwa chakula hadi gasohol. Tunaendeleza matumizi mabaya haya ya mashamba huku mtoto akifa kwa njaa kila baada ya sekunde tano, kwa sababu tu madereva wa magari wana pesa nyingi kuliko watoto wanaokufa njaa. Tumeingiliwa katika mfumo wa kiuchumi ambao utunzaji na ubinafsi wa binadamu umeondolewa kimfumo, na ambao unaendelea kulingana na mantiki isiyoweza kubadilika. Hii ni Social Darwinism safi na rahisi, bila kujali ni wangapi wa kimsingi wa Kikristo wanaweza kupiga kura kuunga mkono.
Iwapo tutaweza kujiepusha na kubadilisha ardhi ya kilimo kuwa uzalishaji wa petroli, haitakuwa kwa sababu nadharia ya mageuzi au mantiki imetusaidia kujua lililo sawa na lisilo sahihi. Hisia ya utakatifu ni muhimu kwa kufahamu kwetu kile ambacho ni halisi kama vile nadharia ya uhusiano, mechanics ya quantum, au matamko ya waumini elfu wa kidini. Kupoteza hisia zetu za kustaajabisha na heshima yetu kwa siri ni kujidhalilisha wenyewe.
