Mtazamo: Mkutano wa Kila Mwaka wa Philadelphia Hujibu

Katika makala yake, ”Wakati Mchakato wa Quaker Unashindwa” ( FJ, Oktoba), John Coleman anawasilisha kwa mikutano ya Quaker na mashirika fursa ya kupuuzwa. Ni mwaliko wa kujiona kama mtu mwingine anavyotuona na kujiuliza, katika roho ya kujichunguza na kujitafakari: Tunaweza kujifunza nini? Je, tunapaswa kubadilika vipi? Vile vile, ni nini hakituhusu? Katika makala hiyo, Mkutano wa Kila Mwaka wa Philadelphia (PYM) unatumika kama mfano wa mchakato mbaya wa Quaker na ingawa ningetamani kwamba shirika lingine la Quaker lingechaguliwa, itakuwa fursa ya kupoteza ikiwa hatungechukua fursa ya ufahamu ambao Yohana hutoa.

Tofauti kati ya mashirika ya Quaker na mikutano ya Quaker . John Coleman analeta shauku ya utawala bora wa shirika na tajiriba ya uzoefu katika baraza la mashirika kadhaa makubwa ya taifa letu. Ninaheshimu ufahamu na hekima anayoleta kutoka kwa uzoefu huu kwa Jumuiya yetu ya Kidini ya Marafiki. Kuna tofauti, hata hivyo, kati ya mashirika ya Quaker na jumuiya za kidini za Quaker, ”Mikutano ya Quaker” (mikutano ya kila mwezi, ya robo mwaka na ya kila mwaka), ambayo uchambuzi wa haki utakubali na kuthamini. (Katika kipande hiki, nitazingatia mikutano ya Quaker kama vile PYM). Sidhani kwamba tofauti kati ya mashirika ya Quaker na mikutano ya Quaker inamaanisha kuwa uchanganuzi na kanuni za Coleman hazihusiani na mikutano ya Quaker, lakini nadhani kwamba tofauti zinahitaji kufikiria juu ya jinsi zinavyoweza kutumika.

Mikutano ya Quaker hufanya kazi kwanza kabisa kama jumuiya za imani. Mikutano ya Quaker ni ya pamoja, inakaribisha wote wanaokuja bila kujali asili, elimu au mafunzo. Mikutano ya Quaker haina daraja na ina ushirikishwaji mkubwa, ikihusisha wengi katika utawala wa jumuiya kama mazoezi chanya ya kiroho, na mara nyingi hutakiwa na hali fulani kuwaalika washiriki katika majukumu ya uongozi ambayo mtu aliyechaguliwa anaweza kutokuwa na mafunzo au utaalamu mwingi unaofaa. Mashirika ya Quaker, kwa upande mwingine, mara nyingi hutawaliwa na bodi zilizochaguliwa kwa uangalifu; wana uwezo wa kuchagua kwa msingi maalum, elimu na mafunzo wanayotaka; na kufanya maamuzi ni kwa wale waliochaguliwa kuwa kwenye bodi, sio ”jamii nzima.”

Ninakumbatia nyingi kama si kanuni zote ambazo makala inainua, lakini kwa uzoefu wangu si rahisi kila wakati kutumia kanuni hizi nzuri kwa muundo wa utawala wa mkutano wa Quaker. Ninatoa mifano miwili kutokana na uzoefu wangu na PYM na baadhi ya mawazo kuhusu hatua za baadaye ambazo PYM inaweza kuchukua.

Kutumia kanuni ya uwajibikaji. Katika kumbukumbu za hivi majuzi, katika PYM tumekuwa na tukio ambalo mweka hazina wa zamani aliripoti kwenye mkutano wa kila mwaka kwa zaidi ya miaka kadhaa kwamba tulikuwa tukipata upungufu ambao shirika halingeweza kustahimili. Taarifa hii iliwasilishwa kwa idadi kubwa ya wanachama wanaohudhuria vikao vya mikutano vya kila mwaka (na wakati mwingine, Mkutano wa Muda). Mkutano huo na kamati zake zilikuwa na mamlaka ya kuchukua hatua, lakini hazikuchukua. Kwa hivyo, ni nani anayepaswa kuwajibishwa? Mweka hazina ambaye alifanya kazi yake na kuripoti kwa baraza linaloongoza? Au baraza la uongozi au kamati ambazo hazikuchukua hatua? Kwenda mbele, matumizi ya busara ya kanuni ya uwajibikaji yanatualika kwanza kuangalia kile tunachotarajia kutoka kwa mweka hazina wetu, mtu wa kujitolea, ili matarajio ya uwajibikaji yawe wazi, na kisha tuangalie swali la kama kuna mantiki yoyote kwa mamlaka ya maamuzi ya bajeti na fedha kuwasilishwa kwa chombo kikubwa kama mkutano wa mwaka mzima. Uzoefu wangu ni kwamba kundi kubwa kama hilo linaweza lisifanye kazi vizuri katika jukumu la kuwawajibisha wengine. Natumai tutaangalia swali hili, tukizingatia hitaji la usawa kati ya shirika linalofaa, kwa upande mmoja, na jumuiya ya kidini inayojumuisha kwa upande mwingine.

Muundo wa shirika unaofanya kazi. Nakala hiyo inapendekeza kwamba muundo wa shirika wa PYM hauwezi kutekelezeka na unafanana na bakuli la tambi. Ninakubali kwamba mara nyingi inaonekana kuwa ngumu, lakini tena, kwa maoni yangu, kuna usawa unaohitaji kudumishwa kati ya mahitaji ya shirika lenye ufanisi, kwa upande mmoja, na jumuiya ya kidini ambayo madhumuni yake ni kuwashirikisha washiriki katika shughuli mbalimbali, mara nyingi katika mfumo wa kamati zinazofanya kazi muhimu ya shirika. Kwenda mbele, natumai tutachunguza kamati yetu na muundo wa kikundi kazi. Nadhani kuna njia za muundo wa PYM unaweza kuunganishwa na kurahisishwa lakini nataka tuwe waangalifu kuhusu hatari ya kuondoa fursa za maana kwa wanachama kushiriki katika maisha ya mkutano.

Jibu la PYM kwa mgogoro wa hivi karibuni wa kifedha. Makala hutumia PYM kama mfano wa mchakato mbaya wa Quaker, ikitaja changamoto zetu za hivi majuzi za kifedha. Nakala hiyo, hata hivyo, hairipoti jinsi PYM ilijibu shida. Tulifanya hivyo kwa uwazi wa ajabu, tukiwasiliana kwa kina na mikutano na wanachama wetu wote. Timu ya uongozi iliyojitolea ilifanya kazi bila kuchoka ili kuleta utulivu wa muundo wetu wa kifedha. Tulipitisha bajeti ya miaka mitatu, endelevu. Tumeweka mazoea mapya ya bajeti na uwajibikaji wa kifedha. Na tuliinua moyo wa kujali, tukizingatia wasiwasi mwingi, hatari na fursa ambazo mgogoro wetu wa kifedha uliwasilisha.

Upangaji wa Masafa Marefu katika PYM. Kuna tukio lingine katika PYM ambalo linafaa kutajwa. Mwaka mmoja uliopita, PYM ilianzisha Kikundi cha Kupanga Masafa Marefu ambacho kimekuwa na manufaa ya ushauri wa kitaalamu. Kikundi hukutana mara kwa mara na hupewa jukumu la kufikiria upya na kimkakati kuhusu miundo na mazoezi ya PYM, na kutoa mapendekezo kwa mkutano wa kila mwaka kuhusu mabadiliko.

Kwa kumalizia. Nakala ya Coleman inabainisha baadhi ya kanuni nzuri zinazohitaji kuchukuliwa kwa uzito. Katika maombi yao, tunahitaji kufikiria kuhusu tofauti kati ya mashirika ya Quaker na mikutano ya Quaker, na tuwe na subira kwetu tunapotafuta kufanya mabadiliko na kuweka mbinu bora zaidi.

Arthur M. Larrabee
Katibu Mkuu, Mkutano wa Mwaka wa Philadelphia