Kuishi Rahisi Zaidi ya Duka la Uwekevu

Umeona kibandiko hiki mara ngapi kwenye mikusanyiko ya Quaker? “Ishi kwa Urahisi Ili Wengine Wapate Kuishi kwa Urahisi.”

Ujumbe huo unaonekana kuwa tayari kwa ajili ya Quakers, pamoja na kabati zetu za kuhifadhia nguo, nyumba zetu zilizoharibika, na nyumba zetu za mikutano tupu. Tunapojizoeza kuishi maisha rahisi, kwa pamoja tunasema hapana kwa ulaji, uchu wa mali, na upotevu wa jamii ya kisasa ya kiviwanda.

Lakini ni mara ngapi tunajiuliza ikiwa maisha yetu rahisi huwawezesha watu wengine kuishi? Je, kwa kuishi kwa urahisi, je, tunagusa maisha ya watu wengine katika maeneo ambayo wanaumia zaidi? Na maisha rahisi yanawezaje kufikiwa kwa Waamerika wengi leo?

Marafiki wanafahamu vyema mkazo mkubwa wa kimazingira ambao utumiaji wa bidhaa unaweka kwenye sayari yetu, na tunajua kwamba kupenda mali kumelisha utamaduni wa mbio za panya wa kutoridhika na kutamani. Lakini hata sisi tunaofahamu kushindwa kwa mfumo wetu wa uchumi tunaweza kutambua mafanikio yake. Kwa wazi, idadi kubwa ya Waamerika wanaishi maisha ya starehe, changamfu yaliyojaa fursa ambazo hazingeweza kufikiriwa na babu na nyanya zao wenyewe.

Katika kitabu chake cha hivi majuzi
Wisdom of Frugality
, Emrys Westacott anageukia jicho la huruma kuelekea maisha rahisi na fadhila zake. Lakini pia anachunguza mabishano yanayotolewa na watu wenye ujuzi na waaminifu wanaothamini maisha marefu na yenye afya, uhamaji mkubwa wa kijamii, na chaguzi pana za ufundi ambazo ukuaji wa uchumi umewawezesha. Anabainisha, kwa mfano, kwamba maisha rahisi yanaweza kuingia katika ubahili ikiwa kubana senti na kuzingatia mara kwa mara bei, mapunguzo, na dili hutufanya tuhangaikie pesa. Au tunaweza kuwa wakereketwa wasiovumilika kwa ajili ya utapeli wa uchamungu. Muhimu zaidi, Westacott anaibua hoja kwamba maisha rahisi yanahimiza watu kujikubali wenyewe kwa unyonyaji na ukosefu wa usawa wa mfumo wa kiuchumi wa Amerika. Utetezi wa uhifadhi wa pesa “unaweza kuonekana kuwa kuwaambia watu wasiombe kipande kikubwa zaidi cha mkate, bali wajifunze furaha ya kuishi kwa kutumia makombo.”

Baadhi ya Quaker, pia, wameona mapungufu ya maisha rahisi. Katika toleo la Desemba 2002 la Friends Journal, Friend Keith Helmuth aliandika kwamba kuishi sahili hakutoshi inapohusisha tu “mtu mmoja-mmoja kufanya kazi nzuri za ziada akitarajia kwamba, kwa kusanyiko, zitatokeza mabadiliko makubwa katika jamii nzima.” Hakupata ”ushahidi wa kusadikisha kwamba aina na kiwango cha mabadiliko kinachohitajika kitatokana na mkusanyiko wa mabadiliko ya mtindo wa maisha.”

Ikiwa hakuna kitu kingine chochote, mitazamo hii inaweza kutufanya tujue kwa unyenyekevu mapungufu ya maisha rahisi, tusije tukajishughulisha na usafi wetu wa kibinafsi. Mazoea yetu tuliyochagua yanaweza kuwa ya busara, yenye kuridhisha, na hata kuzaa matunda ya kiroho kwetu. Lakini tunawezaje kuhamisha maisha yetu rahisi zaidi ya duka la kuhifadhi—zaidi ya kuzingatia mtu mmoja-mmoja katika kuporomoka, kupunguza idadi ya watu, na ubadhirifu wa kibinafsi?

Peter Maurin, mwanzilishi mwenza wa shirika la Catholic Worker, alizoea kusema kwamba alitaka kujenga jamii “ambapo ni rahisi zaidi kwa watu kuwa wema.” Labda sisi Waquaker tunaweza kusonga mbele zaidi ya mawazo ya duka la kuhifadhi kwa kubadilisha mtazamo wetu kuelekea kujenga jamii ambayo ni rahisi kwa watu kuishi kwa urahisi.

 

Katika kitabu chake
Graceful Simplicity
, Jerome M. Segal anachukua msimamo wenye kuvutia ambao unaweza kuwashangaza—na hata kuwaudhi—baadhi ya Waquaker. Anadai kwamba nyakati fulani watetezi wa maisha rahisi “huchukulia kama msingi wao nadharia yenye kutia shaka: kwamba sisi Waamerika tuna pesa nyingi kuliko tunavyohitaji, na kwamba sisi ni wahasiriwa wa ‘tamaa bandia’ zinazochochewa na utangazaji na vyombo vya habari kwa ujumla vya utamaduni wetu wa wateja.” Segal anaamini kwamba ”tabia hii ya maisha ya Waamerika, ingawa labda ni sahihi kwa asilimia 10 au 15 ya juu ya idadi ya watu, inasoma vibaya hali ya maisha ya familia nyingi za Amerika.”

Anaendelea:

Kinyume na wale wanaotoa utangazaji, utamaduni wa watumiaji, au hata asili ya binadamu kama maelezo ya kwa nini hatuhisi kamwe tuna vya kutosha, ninabishana kwamba tumeunda jamii isiyofaa sana—ambayo mahitaji yetu halisi na halali ya kiuchumi yanaweza kutimizwa tu kwa viwango vya juu vya mapato.

Mtazamo wa Segal unaweza kuja kama mshtuko kwa wale kati yetu ambao wanaona utajiri, uroho wa kupita kiasi, na kupenda mali kama shida na maisha rahisi kama suluhisho. Anasema kwamba kwa kukazia fikira matumizi ya kibinafsi—kujaribu kujisadikisha na kuwasadikisha wengine kwamba hatuhitaji “vitu” hivyo vyote—tunapendekeza kimakosa kwamba maisha ya starehe yanaweza kupatikana kwa urahisi ikiwa watu wangenunua kidogo tu. Lakini kuzingatia matumizi ya kibinafsi kwa njia hii hupuuza ukweli mkubwa kwamba mahitaji fulani ya kimsingi – kama vile usafiri, makazi, na elimu – ni ghali sana nchini Amerika. Gharama hizi zinaleta vikwazo vikubwa vya kuishi kwa urahisi, haswa kwa familia za kipato cha chini na cha kati.

Segal anasema, kwa kweli, kwamba watu watasadikishwa kuishi maisha rahisi zaidi, si kwa vibandiko vyetu, lakini tu wakati mahitaji fulani halali yanapatikana kwa mapato ya kawaida. Anashikilia kuwa gharama ya juu ya mahitaji ya kimsingi nchini Amerika imetupa jamii ambayo ni ngumu zaidi kwa watu kuishi kwa urahisi.

 

Moja ya mizigo mizito ya maisha ya kisasa ya Marekani ni usafiri. Mnamo 2014, iliwakilisha asilimia 17 ya matumizi ya watumiaji wa kaya, pili baada ya makazi. Usafiri pia hutoa kielelezo kizuri cha kile Jerome Segal anachokiita kushuka kwa ”ufanisi wa kijamii wa pesa” katika jamii yetu:

[Mfumo] wa kiuchumi hufanya kazi kwa uzuri zaidi wakati unakidhi mahitaji ya idadi ya watu kwa matumizi madogo zaidi ya mapato. Ufanisi wa kijamii wa pesa, uwiano wa kutosheka kwa hitaji na mapato, ni kipimo cha uzuri kama huo, na inatuambia ni kwa kiwango gani jamii hufanya maisha rahisi kuwezekana. Wakati iko juu, basi kwa mapato ya kawaida, mahitaji yanaweza kupatikana; wakati ni mdogo, mahitaji yanaweza kutimizwa ikiwa tu mapato ni ya juu.

Segal anadokeza kwamba pesa tunazopaswa kutumia sasa kwa aina fulani, kama vile usafiri, hazitatununua karibu kama zilivyokuwa zamani. Pesa hizo ”hazina tija,” kwa sehemu kutokana na mabadiliko mbalimbali ya kijamii. Kwa mfano, haikugharimu pesa nyingi kwa nyanya yangu kutembea hadi kwenye soko lake la samaki au muuza mboga au mshona viatu. Lakini leo nyingi ya maduka hayo ya jirani yametoweka, kwa hivyo ni lazima niendeshe gari hadi kwenye maduka au maduka makubwa ili kununua viatu na mboga.

Kwa Waamerika wengi nje ya maeneo ya mijini, magari sasa ni jambo la lazima, si anasa. Katika familia zenye mapato mawili, hata gari la pili linaweza kuhitajika. Gharama hizi si lazima ziwe ni matokeo ya msukumo wa pupa wa kuendelea na akina Jones. Kwa hakika, yanaweza kusababishwa na mabadiliko tunayoyapongeza: Wanawake hawako nyumbani tena; wana kazi zao na wanahitaji usafiri wao wenyewe.

Kwa sababu ya mabadiliko hayo ya kijamii, lazima nitoe bajeti yangu zaidi kwa usafiri kuliko bibi yangu, ingawa kaya yangu inapata pesa nyingi zaidi kuliko yake. Sehemu ndogo ya dola zake ililipa mahitaji yake yote ya usafiri; inachukua sehemu kubwa ya dola zangu ili kukidhi mahitaji yangu ya usafiri. Kwa hivyo ingawa nina pesa zaidi, hainyooshi hadi sasa. Linapokuja suala la usafiri, pesa zangu sio ”faida” kama zake.

Mabadiliko ya kijamii yamekuwa na jukumu katika mabadiliko haya lakini vipaumbele vya sheria na sera za kiuchumi pia zina jukumu. Kwa mfano, utegemezi wetu kwa gari ulikuja kwa kiasi kwa sababu, kuanzia miaka ya 1930, viongozi wa sekta ya magari, mafuta na matairi ya taifa walishawishi sana kupata ufadhili wa barabara kuu kutoka kwa serikali za majimbo na shirikisho. Wakati huo huo mfumo wetu changa wa usafiri wa umma ulidumaa. Leo mzigo wa kununua, kutunza, kuweka bima, kutia mafuta, kukarabati na kuendesha magari yetu binafsi ni juu ya kila mmoja wetu. Kwa upande wa usafiri, tumerithi jamii ambayo ni vigumu kwa watu kuishi kwa urahisi.

 

Kwa sasa mzigo mzito zaidi wa kiuchumi kwa kaya za kawaida za Amerika leo ni makazi. Utafiti wa Pew Charitable Trusts uligundua kuwa mwaka wa 2014 kaya ya kawaida ya wamiliki wa nyumba ya kipato cha kati ilitumia asilimia 25 ya mapato yake kwa nyumba. Wapangaji walikuwa na hali mbaya zaidi, huku kaya za wapangaji wa kipato cha chini zikitumia karibu nusu ya mapato yao ya kabla ya kodi kwenye kodi. Kando na hilo, tishio la kufukuzwa linategemea wapangaji hawa, ambao kwa kawaida hawana akiba ya kulipa kodi wakati dharura zisizotarajiwa zinatokea.

Katika ”Forced Out,” nakala yake ya 2016 katika
New Yorker,
Matthew Desmond aliandika hivi kuhusu kufukuzwa kwa wapangaji katika Milwaukee: “Kuna vikosi vya sheriff ambavyo kazi yao ya wakati wote ni kutekeleza maagizo ya kuwafukuza na kuwanyima watu makazi yao. Baadhi ya makampuni ya kuhama yana utaalam wa kuwafukuza, wafanyakazi wao wanafanya kazi siku nzima, siku tano kwa juma.” Desmond aligundua kuwa, katika vitongoji maskini zaidi vya watu weusi Milwaukee, wapangaji wanawake mara mbili zaidi hufukuzwa kama wanaume—na mara tisa ya wanawake wengi hufukuzwa katika vitongoji maskini zaidi vya watu weusi kama vile wanawake katika vitongoji maskini zaidi vya wazungu. Kwa njia sawa na kwamba kufungwa ni kufafanua maisha ya wanaume weusi, kufukuzwa ni kuunda maisha ya wanawake weusi. Maskini wanaume weusi hufungwa, asema Desmond; wanawake weusi maskini wanafungiwa nje.

Matthew Desmond amesaidia kujenga nyumba za bei nafuu na Habitat for Humanity, na anaziita juhudi hizo ”muhimu sana.” Lakini anaonya kwamba kushughulikia uhaba wa nyumba na useremala wa kujitolea pekee kuna vikwazo: “Sidhani kama tunaweza kutatua tatizo hili kabisa.”

Baadhi ya Marafiki, kama Matthew Desmond, wamejitolea kwa ukarimu wakati wa kujenga nyumba za Habitat, wakati mwingine wakitumia ujuzi ulioboreshwa na maisha rahisi. Lakini upana wa tatizo unatuita kuvuka nyundo na misumari ili pia kuwa watetezi wa sheria na sera za umma ambazo zitaleta mabadiliko makubwa. Mkurugenzi Mkuu Mtendaji wa Habitat mwenyewe, Jonathan TM Reckford, amezungumzia umuhimu wa kazi hiyo ya utetezi: ”Hitaji la nyumba ni kubwa sana kujenga nyumba moja kwa wakati mmoja. Lakini hitaji hilo linaweza kutimizwa ikiwa tutatumia sauti zetu na si nyundo tu.”

Mikutano kadhaa ya Marafiki kote nchini tayari inahusika katika masuala ya nyumba za bei nafuu, huku kadhaa wakiendesha nyumba zao za kodi ya chini. Kwa kuongeza, tuna Quakers binafsi na asili katika utetezi wa makazi. Uzoefu wa Marafiki hawa wenye ujuzi unaweza kutuvuta katika kazi ya kujenga, si tu nyumba za watu binafsi, lakini pia kujenga jamii ambapo ni rahisi kwa watu kuishi kwa urahisi katika nyumba za bei nafuu, za starehe.

 

Mzigo wa tatu kwa kaya za Marekani unahusisha elimu. Pamoja na makazi, elimu ndiyo chanzo chetu kikuu cha deni leo, na mikopo ya nyumba na mikopo ya wanafunzi inapunguza mikopo ya magari au deni la kadi ya mkopo. Huenda tukashawishiwa kulaumu deni la kibinafsi kwa kile Rebecca J. Rosen anachokiita “gurudumu la kuchuma na kuteketeza” ambalo linaonekana kuwanasa Waamerika wengi. Lakini katika ”The Circles of American Financial Hell,” iliyochapishwa katika
The Atlantic
, Rosen anaeleza:

Kimsingi, msukumo huu usio na kikomo wa kutumia pesa zozote zinazopatikana hautokani na hamu ya kutumia lati zaidi na kumiliki magari mazuri zaidi, lakini, kwa kiasi kikubwa, kutokana na shinikizo ambalo watu wanahisi kuwapa watoto wao ufikiaji wa shule bora zaidi wanazoweza kumudu (zilizonunuliwa, mara nyingi, si kupitia masomo bali kupitia mali isiyohamishika katika wilaya mahususi ya shule ya umma).

Inapoonekana kwa njia hiyo, Rosen asema, nyumba na elimu huunganishwa katika msururu uleule wa matumizi: “Kwa sehemu kubwa, mahali ambapo familia huishi huamua ni wapi watoto wao waende shule, na kwa sababu hiyo, ambapo shule ni bora zaidi, nyumba hugharimu zaidi.”

Baada ya kiputo cha nyumba kupasuka mwaka wa 2007, wanunuzi waliopoteza nyumba zao wakati mwingine walidharauliwa kwa kujaribu bila busara kununua nyumba zilizogharimu zaidi ya uwezo wao. Waliopuuzwa katika uchanganuzi huu ni wazazi ambao walikuwa wakitafuta, si ufahari na anasa, bali shule bora kwa watoto wao. Anaandika Rosen:

Ni wazi sana kwa nini wazazi watatumia dola yao ya mwisho (na dola yao ya mwisho waliyokopa) kwa elimu ya watoto wao: Katika jamii yenye ukosefu wa usawa wa mapato na ukosefu wa usawa wa kielimu, gharama ya kukosa jamii bora inapaswa kutoa. . . haieleweki.

Kama Rosen asemavyo, “Kuvunja benki kwa ajili ya elimu ya watoto wako, kwa kadiri fulani, ni jambo linalopatana na akili kamilifu: Katika jamii isiyo na usawa kabisa, faida zinazopatikana kwa kuwa miongoni mwa wasomi ni kubwa sana, na matokeo ya kutokuwa miongoni mwao ni mabaya sana.”

Akirejea kile ambacho Jerome Segal ameandika kuhusu uzembe wa kijamii wa pesa katika jamii yetu, Rosen anahitimisha:

Kwa maana fulani, watu wanaosema kupanda kwa mishahara kutasaidia wanahusika na jambo fulani, lakini jambo la msingi ni kutopata kaya pesa zaidi—ni kuhusu kujenga mfumo tofauti. . . . Hilo lingehitaji mabadiliko ya kimfumo—mabadiliko ya kanuni za kodi, mabadiliko ya mazoea ya usimamizi wa shirika, mabadiliko ya sheria ya kutokuaminiana, mabadiliko ya jinsi shule zinavyofadhiliwa, kutaja machache.

Hii ni aina ya mabadiliko ya kimfumo yanayohitajika kujenga jamii ambayo ni rahisi kuishi kwa urahisi.

 

Biashara , makazi, elimu—hii ni mizigo mitatu mizito inayowabana Wamarekani leo. Je, maisha yetu sahili yanatoa njia ya vitendo ya kuondoa mizigo hii? Acheni tuchunguze tena maswali yaliyotokezwa na kibandiko chetu kikubwa “Ishi kwa Urahisi Ili Wengine Waishi kwa Urahisi.”

Kwanza, kwa kuishi kwa urahisi je, kweli tunagusa maisha ya watu wengine kwa njia tunazowazia? Je, mtindo wetu wa maisha rahisi huinua kiasi gani mizigo inayolemea zaidi Waamerika walio na shinikizo kubwa? Jibu la uaminifu linaonekana kuwa: Sio sana. Ni vigumu kuona jinsi nyumba yangu iliyoharibika inavyomsaidia mtu asiye na nyumba hata kidogo, au jinsi kwa kuendesha baiskeli ningeweza kuboresha maisha ya mtu anayetegemea gari gumu kufika kazini. Mitindo yetu rahisi ya maisha yenyewe haina athari kubwa kwa maisha ya watu hawa.

Licha ya wema na thawabu nyingi ambazo sisi Waquaker hupata katika kuishi kwa urahisi, ni lazima tutambue kwamba jitihada zetu—zikiwa za kibinafsi na za kisiasa tu—hushindwa kuwasaidia wengine “kuishi kirahisi.” Kama Jerome Segal alivyosema, ili ”kubadilisha uzoefu wa maisha ya kawaida katika nchi hii, lazima tuende zaidi ya uchumi wa kibinafsi.” Tutalazimika kuchukua ahadi zetu zaidi ya duka la kuhifadhi.

Pili, maisha sahili yanaweza kufikiwa kadiri gani leo? Je, Wamarekani wengi wa kawaida wanaweza kuishi kwa kipato kidogo? Jibu la kushangaza: Si kweli. Ingawa tamaduni zetu za watumiaji zinaweza kudhuru, upataji pekee hauwezi kuwa ndio umenasa Waamerika wengi kwenye ”gurudumu la kuchuma na kutumia hamster.” Kama tulivyoona, kinachowalemea zaidi Wamarekani ni gharama kubwa ya vitu muhimu kama vile usafiri, nyumba, na elimu. Udanganyifu wa kupenda mali na vivutio vya Madison Avenue huenda usiwe ndio nguvu kuu zinazowazuia Wamarekani kukumbatia maisha rahisi. Katika jamii yetu isiyo na usawa na isiyofaa kifedha, inahitaji mapato mengi kupata usafiri unaotegemewa, makazi salama na elimu bora.

 

F au Quakers huko Amerika leo, kutafuta usawa kati ya mikakati ya kibinafsi na ya kisiasa inamaanisha kuangalia zaidi ya duka la kuhifadhi ili kuunganisha maisha yetu ya kibinafsi rahisi na kazi ya pamoja kwa mabadiliko mapana ya kimfumo. Bila kuacha ahadi zetu rahisi za kuishi, tunaweza kwa pamoja kusonga mbele zaidi ya mipaka yao na kuelekeza mawazo yetu kuelekea kutunga sera za kiuchumi na vipaumbele vya kijamii ambavyo vitajenga jamii ambapo ni rahisi kwetu sote kuishi kwa urahisi.

Labda siku moja tutakuwa na kibandiko kikubwa kwa hilo.