Makubaliano katika Tech

Mahojiano na Sue Gardner wa Wikipedia

Kuanzia 2007 hadi 2014 Sue Gardner aliwahi kuwa mkurugenzi mkuu wa Wakfu wa Wikimedia, shirika linaloendesha Wikipedia. Leo yeye ni mshauri wa Wakfu wa Wikimedia na kwenye bodi za mashirika mbalimbali yasiyo ya faida yanayohusiana na mtandao. Kwa sasa anafanya kazi na shirika lisilo la faida la faragha la The Tor Project na First Look Media, mradi wa habari ulioanzishwa na Pierre Omidyar ambao huchapisha.
Kukatiza
.

 

Jarida la Marafiki: Wikimedia ilikujaje kukuza utamaduni wa kufanya maamuzi ya makubaliano?

Wikipedia ni sehemu ya harakati ya programu huria, ambayo kimsingi inahusu ushirikiano na uwazi. Sio miradi yote ya programu isiyolipishwa ambayo ina mwelekeo wa makubaliano, lakini yote yana upendeleo wa jumla katika mwelekeo huo, na Wikipedia hakuna ubaguzi. Mwanzilishi wake, Jimmy Wales, aliiunda kuwa shirikishi na isiyo na uongozi, na bila shaka hiyo ilisababisha moja kwa moja kwa watu kujipanga. Ningesema mazoea yake yenye mwelekeo wa maelewano yalitengenezwa kiasili kutokana na hilo.

Ninapaswa pia kusema kwamba kwa ufupi, nimekuwa nikihisi kuwa Quakers wanawakilishwa sana kwenye Wikipedia, kuhusiana na uwepo wao katika idadi ya watu kwa ujumla. Nimekutana na Wikipedia nusu dazeni ya Quaker, na ushawishi wa Quaker kwenye mradi wakati mwingine unakubaliwa wazi katika sera na mijadala yetu. Haitanishangaza ikiwa mazoea ya Wikipedia yangeathiriwa sana, mapema, na ushiriki wa Quaker Wikipedia.

 

Jarida la Marafiki: Je, unaweza kutoa mfano wa jinsi makubaliano yanavyotumika katika Wikimedia? Je, inatumiwa na wafanyakazi au bodi au miongoni mwa wahariri wa kujitolea?

Hakika. Kwa hivyo, kwa mfano, Chelsea Manning alipobadilisha jina lake kutoka kwa Bradley na kutangaza hadharani kuwa yeye ni mwanamke, mhariri wa Wikipedia mara moja alibadilisha makala yake ili kuonyesha jina lake jipya na jinsia yake. Mhariri mwingine hakukubaliana na uamuzi huo na akautengua. Hilo lilianzisha mjadala mrefu kwenye ukurasa wa mazungumzo ya makala ambapo wahariri walijadili jinsi makala hiyo inavyopaswa kubainisha jina na jinsia ya Chelsea Manning. Mijadala kama hiyo ni ya kawaida sana kwenye Wikipedia, na kwa kawaida huwa na muundo mzuri. Mtu anafungua rasmi na kuunda majadiliano; kila mtu anaalikwa kutoa mchango kwa siku kadhaa au wiki; watu hurekebisha misimamo yao kadri wanavyoathiriwa na mambo ambayo watu wengine wamesema, na hatimaye mhariri mpya, ambaye hapo awali hakuhusika huja na kufanya muhtasari wa kile ambacho kimesemwa na kutoa hisia ya azimio au matokeo. Ikiwa muhtasari huo unaonekana kuwa tafakari ya busara ya kile kilichotokea, basi uamuzi huo ndio unaoishia kutokea.

Bodi ya Wakfu wa Wikimedia haifanyi kazi kulingana na mchakato madhubuti wa makubaliano. Ina mtindo wa kawaida wa upigaji kura-sheria ya wengi-na sio kawaida kwa umoja kukosa. Kwa kawaida watu watapigia kura dhamiri zao, badala ya kujifanya kuwa kuna maafikiano wakati hakuna. Lakini hata katika muktadha huo, bodi ya wadhamini ya Wikimedia italenga kufikia makubaliano kadiri inavyowezekana, na kwa kusitasita tu itasonga mbele mambo mbele ya kutokubaliana kwa ndani kwa kudumu. Ilikuwa ni kawaida nilipokuwa mkurugenzi mtendaji wa bodi kufanya mambo kama vile kupiga kura ya majani ili kuibua maoni ya awali ya watu na kisha kujadili jinsi ya kufikia maelewano ambayo kila mtu angeweza kuunga mkono. Hatukufanikiwa hilo kila mara, lakini kila mara kulikuwa na jaribio la nia njema.

 

Jarida la Marafiki: Je, unafanyaje mazoezi ya makubaliano na kikundi cha wahariri wa kujitolea mtandaoni kilichoenea kote ulimwenguni, yote katika saa za kanda tofauti?

Ni kweli kazi kweli uzuri. Nadhani hali isiyo ya kawaida, iliyosambazwa ya majadiliano inafanya kazi kwa manufaa ya Wikipedia: inapunguza mambo na kusababisha mazungumzo bora na yenye kufikiria zaidi. Hiyo ilisema, kuna mambo ya uzoefu wa Wikipedia ambayo hufanya kazi dhidi ya majadiliano mazuri. Wakati mwingine watu wanaandika kwa lugha ya pili au ya tatu. Maandishi hutoa mawimbi machache pekee: unakosa sura za uso, sauti na lugha ya mwili. Kwa kawaida hujui lolote kuhusu watu unaozungumza nao. Na yote hayo yanachangia mwelekeo wetu wa kibinadamu wa kudhani mabaya zaidi. Kwa mfano, ikiwa mtu ni msemaji sana, unaweza kukumbana na hali hiyo kama mkorofi au mkorofi, ilhali labda anaandika tu kwenye simu, au alilelewa katika utamaduni wa moja kwa moja, au ni mgonjwa au ana maumivu ya kimwili. Kwa hivyo kuna mambo mazuri na mabaya kwa Wikipedia.

 

Jarida la Marafiki: Wana Quaker wametumia aina ya makubaliano kwa mamia ya miaka, na wanaharakati walioongozwa na Quaker waliratibu mchakato wa kilimwengu katika miaka ya 1970. Ulipataje kujifunza kuhusu ushawishi wa Quaker katika mazoezi ya makubaliano?

Nilipokuja kwa Wikipedia, sikuwa na uzoefu wowote wa kibinafsi na mchakato unaozingatia makubaliano, lakini nilijua bila shaka kuwa ulitutangulia. Na kwa hivyo nilianza kuangalia karibu na mifano. Kulikuwa na kidogo sana ambacho ningeweza kupata: mfumo wa Polder na wengine wachache. Kisha nikajikwaa na Michael J. Sheeran Zaidi ya Kanuni ya Wengi, na ikaona ni muhimu sana. Kwa hivyo nilianza kusoma vitabu vingine juu ya mazoezi ya Quaker, na kuchukua baadhi yao kwa kazi yangu katika Wikipedia.

 

Jarida la Marafiki: Mnamo 2010, uliingia katika mchakato wa kusoma kwa wingi kwa Quaker na kisha ukahudhuria warsha ya ukarani katika Kituo cha Ben Lomond Quaker iliyoongozwa na Elizabeth Boardman na Eric Moon (wote wanajulikana sana kwa wasomaji wa
Jarida la Friends
!). Je, ni mambo gani yanayofanana na tofauti uliyopata na utamaduni wa Wiki? Je, umerejesha dhana zozote mpya kwa Wikimedia?

Ndiyo! Kilichokuwa cha kuchekesha ni kwamba mazoea mengi ya Quaker yalionekana kuwa tayari kutumika kwenye Wikipedia. Si lazima ilichukuliwa moja kwa moja kutoka Quakers, lakini nadhani Wikipedia kwa kiasi fulani walifika mahali pamoja kwa kuwa na malengo sawa na kufikiri sawa. Kwa hivyo, kwa mfano, katika ukarani wetu kulikuwa na mazoezi ya muda mrefu ya Wikipedia ya kufanya muhtasari. Kungekuwa na mjadala mrefu ”on-wiki” (kwa kutumia programu ya wiki), na wakati fulani mtu angekuja na kujaribu kufupisha hoja kuu na kutafakari nyuma kwa kikundi hisia ya mahali tulipokuwa. Hiyo ni sawa na karani wa Quaker. Kwa mfano, ilikuwa muhimu kwamba mtu anayetoa muhtasari ajaribu kutokuwa na upendeleo: kwamba ajaribu kuakisi hoja bila upande wowote badala ya kutetea nafasi fulani. Walihitaji kuaminiwa na kuaminiwa na kikundi.

Phoebe Ayers, mjumbe wa bodi, na mimi tulishuka hadi Kituo cha Ben Lomond Quaker na kushiriki katika warsha ya wikendi kuhusu ukarani. Hiyo ilikuwa ya kushangaza! Na baadaye, tulijaribu kutekeleza baadhi ya kanuni na desturi za kimsingi ndani ya majadiliano ya bodi ya Wakfu wa Wikimedia. Phoebe na mimi tulifanya kazi kwa bidii sana kuunda mazingira salama, ya kuaminiana, kwa sababu uchunguzi wetu wa michakato ya Quaker ulituambia kwamba kufanya hivyo kungewezesha kikundi chetu kufanya maamuzi bora, pamoja na maamuzi ”yaliyokwama.” Pia tulizungumza kuhusu mazoea ambayo hapo awali tulikuwa tukiyatumia kwa njia isiyo rasmi, kama vile kuhimiza watu walio kimya kuzungumza na watu wanaozungumza kusikiliza. Tulifanya hilo kuwa sehemu ya wazi ya mikutano yetu ya bodi, na ilikuwa muhimu sana na yenye ufanisi.

 

Jarida la Marafiki: Ulisema kuwa umefikiri kwamba mchakato huo una upendeleo kuelekea hali ilivyo katika Wikimedia? Je, umewahi kuona kwamba changamoto?

Uamuzi wa makubaliano ni polepole. Faida ni kubwa kuliko gharama katika uzoefu wangu: maamuzi ni bora; watu wanajitolea zaidi kwao; na watu wana furaha na kushiriki zaidi kwa ujumla. Lakini ni polepole, na ndio, kuna upendeleo kuelekea hali ilivyo.

Wakati fulani Quaker aliniambia hadithi kuhusu mtu katika jumuiya yake ambaye alikuwa akizuia uamuzi muhimu ambao kila mtu alikubali. Aliniambia kuwa mtu anayezuia uamuzi huo alikuwa mzee, na kwa hivyo waliamua kuegesha tu uamuzi hadi baada ya mtu huyo kufa. Nilishtushwa na hilo lakini wakati huo huo pia nilivutiwa nayo. (Na nadhani jumuiya hiyo ilihisi vivyo hivyo.) Uamuzi wa makubaliano umeanzishwa, nadhani, katika makubaliano ya kimsingi kwamba wakati watu wanahisi kwa nguvu sana kuhusu jambo fulani, hulazimishi jambo hilo. Huwezi kusonga mbele bila wao. Kuna gharama kwa hilo, lakini huwezi kuwa na mchakato wa makubaliano bila gharama hiyo.

Nimeona hali ilivyo ikipingwa kwa njia kubwa katika Wikipedia. Kuna mara nusu dazeni, ambazo ninafahamu, kwamba mtu fulani aliongoza mabadiliko makubwa ndani ya Wikipedia. Watu ambao walifanya hivyo kwa mafanikio walikuwa daima wale ambao walikuwa tayari wanaheshimiwa sana katika jumuiya ya Wikipedia. Walikuwa wameweka saa nyingi; waliijua jamii vizuri sana; na walikuwa wamejenga uaminifu mkubwa. Katika hali hizo, jumuiya ya Wikipedia wakati mwingine imekuwa tayari kusimamisha pingamizi na kupanua uaminifu wa kutosha ili kuruhusu jambo kutokea ambalo huenda lilitiliwa shaka katika hali tofauti. Jimmy Wales aliweza kufanya hivyo, na Erik Moeller pia. Labda kuna wachache wa wengine, lakini ni nadra sana. Unapokuwa na uwezo huo, unahitaji kuutumia kwa kiasi kidogo au una hatari ya kuupoteza.

 

Jarida la Marafiki: Umeandika kwamba hufikirii kwamba kufanya maamuzi ya makubaliano kunaweza kubadilika sana kwa ushirikiano wa watu wengi—kutumia msemo wa kiteknolojia—kwamba hauwezi kubadilika. Je, unafikiri kuna mifano inayowezekana ya makubaliano kwa kiwango kikubwa?

Nadhani ni ngumu sana. Ni rahisi zaidi kufikia makubaliano wakati watu wameweza kujenga uaminifu wa kibinafsi kati yao wenyewe. Hiyo hutokea polepole baada ya muda, na kwa kawaida ni matokeo ya historia ya mwingiliano wa kibinafsi. Nadhani njia ya kuongeza maamuzi ya makubaliano ni kwa kuweka viwango na mazoea ambayo kila mtu anakubali, kwa hivyo kuna msingi wa makubaliano juu ya mchakato kabla ya kazi kuanza. Harakati ya Occupy ilifanya kazi nzuri na baadhi ya mazoea, kama vile mazoea ya mrundikano yanayoendelea. Lakini pamoja na vikundi vikubwa, kufanya maamuzi ya maafikiano ni magumu na tete zaidi.

 

Jarida la Marafiki: Vuguvugu la awali la Quaker lilitupilia mbali mengi ya yale yaliyochukuliwa kuwa ya kawaida ya shirika la kanisa—wahudumu, kanuni za imani, sakramenti—na kisha ikaendelea kujenga aina ya maarifa ya pamoja ya mazoea bora ambayo yakawa tabia ya kawaida ya Quaker, mchakato ambao unahisi kama wiki. Ulipojifunza kuhusu Marafiki, je, uliona njia yoyote ya kushangaza?

Ndio, nyingi, na labda iliibuka kwa njia sawa. Wikipedia, bila shaka, ilitupilia mbali hekima nyingi zilizopokelewa au za kawaida kuhusu jinsi ya kujenga ensaiklopidia: kwamba ulihitaji kuwa mtaalam; kwamba ulihitaji mchakato wa uhakiki wa uchapishaji wa mapema; kwamba kuwa na makosa ilikuwa dhambi ya mauti; kwamba mtu fulani alijua ukweli, na wengine hawakujua. Lakini baada ya muda Wikipedia pia ilitengeneza mazoea yake ya kutengeneza ensaiklopidia, kaida, kanuni, na mazoea bora ambayo ningesema yalikuwa bora na thabiti zaidi kuliko yale yaliyotangulia. Lakini hiyo sio nzuri kabisa, sivyo? Ni nzuri kwa sababu inaonyesha utaalam ambao ulipatikana kwa bidii kwa muda, lakini jamii inakuwa rahisi kufikiwa na watu wa nje. Kwa ujumla, ni muhimu kwa timu au vikundi kuwa na shinikizo la kukabiliana na kusaidia maendeleo na kuepuka urasimu, ambao ni aina ya ukuhani na watu wa ndani na nje. Ni vigumu kuanzisha aina hiyo ya shinikizo la kupinga, lakini bila hiyo una hatari ya kuwa mgumu.

 

Jarida la Marafiki: Je, unajua kuhusu kampuni zingine za media au teknolojia zinazotumia makubaliano?

Katika Eneo la Ghuba na labda katika ukuzaji wa programu kwa ujumla, kuna maslahi mengi katika njia mpya za kupanga kazi. Kazi ya maarifa ni tofauti: sio kutengeneza wijeti, na kwa hivyo michakato ya utengenezaji wa viwanda haifanyi kazi. Jumuiya za programu huria mara nyingi hutumia mchakato wa makubaliano au nusu-makubaliano, ingawa mara nyingi huchanganya na kile kinachoitwa aina ya utani ”dikteta mkarimu.” Huyu ni mtu anayeaminika sana, mara nyingi mwanzilishi, ambaye hupewa ruhusa ya kijamii au kitamaduni kuvunja mikwaruzo na kutatua kutokubaliana kwa upande mmoja. Dikteta mwenye ukarimu ni aina ya vali ya usalama kwa utamaduni, kwa sababu yeye huwezesha mambo kusonga mbele wakati makubaliano ni magumu kufikiwa. Mbinu ya Agile ina baadhi ya vipengele vya kufanya maamuzi ya makubaliano kwake. Na ninajua kwamba makampuni machache kama Medium (ambayo ni kampuni ya teknolojia na kampuni ya vyombo vya habari) yanatumia utakatifu, na uelewa wangu ni kwamba baadhi ya utekelezaji wa utakatifu unafanana na mazoea ya msingi wa makubaliano. Ev Williams, mwanzilishi wa Medium, ameandika na kusema baadhi ya mambo ya kuvutia kuhusu jinsi anavyotumia holocracy na kwa nini anaipenda.

 

Jarida la Marafiki: Unafikiri Quakers wanaweza kujifunza nini kutoka kwa Wiki na/au vyombo vya habari au utamaduni wa teknolojia?

Sijisikii kuwa na ufahamu wa kutosha kuhusu tamaduni ya Quaker kudhania kusema. Na kuna mambo ya utamaduni wa Quaker ambayo ni wazi kuwa ni bora zaidi. Kwa mfano, Quakers wanathamini sana michango na utaalamu wa wanawake wazee. Hilo ni jambo la kustaajabisha kwa sababu tamaduni nyinginezo—pamoja na utamaduni wa teknolojia—kwa kawaida huthamini michango ya vijana wa kiume kwa gharama ya michango ya wanawake na wazee. Pia utamaduni wa kiteknolojia, pamoja na utamaduni wa Wikipedia, sio mzuri kila wakati katika kushirikiana vyema. Ujinga unathaminiwa sana; kuwa sahihi kunathaminiwa sana; wakati mwingine ni ”vita.” Utamaduni wa teknolojia unaweza kujifunza kuhusu kujenga uaminifu na mawasiliano yenye afya kutoka kwa Quakers.

Jambo moja ambalo tamaduni ya teknolojia ina ambayo nadhani Quakers hawana ni makubaliano kwamba ni sawa kuvunja mambo, kuvuruga, na kufanya makosa. Utamaduni wa Quaker hunigusa kama mtu asiye na hatari na mwenye tahadhari. Katika Silicon Valley, kuna itikadi kwamba ni sawa kabisa kuvunja mambo. Wakati mwingine hiyo ni kifuniko tu cha kutojali au kukiuka ulinzi wa watumiaji au chochote. Lakini kuwa na ruhusa ya kijamii ya kufanya fujo na kurudia-bora ni nguvu kubwa ya utamaduni wa teknolojia.

 

Jarida la Marafiki: Na swali kuu: je, unawahi kutembelea au kuwa na hamu ya kutembelea mkutano wa Quaker kwa ajili ya ibada?

Mara nyingi nimefikiria kwenda kwenye mkutano wa San Francisco! Mimi siamini kuwa kuna Mungu, lakini ninawapenda Wana Quaker ambao nimekutana nao na nilifurahia sana siku chache nilizokaa katika Kituo cha Ben Lomond. Kwa hivyo siku moja naweza kuhudhuria mkutano.

 

Jarida la Marafiki: Hili ni swali kutoka kwa mmoja wa wasomaji wetu kupitia Twitter: Sekta ya teknolojia inaonekana kustawi kwa kasi na msukumo. Je, kweli utambuzi unaweza kutolewa zaidi ya utumishi wa mdomo katika muktadha huo?

Muda mfupi uliopita nilisoma kitabu cha Rosabeth Moss Kanter cha
Men and Women of the Corporation
, ambayo nadhani ilichapishwa kwa mara ya kwanza katika miaka ya sabini. Anazungumza kuhusu mazingira ya nje katika mashirika ambayo yanabadilika sana, yanasumbua, na yanayounda mashirika yanayoundwa kwa haraka ambayo yana uhusiano wa ndani. Kila mtu ni sawa: umri sawa, rangi moja, jinsia moja, imani sawa, shughuli za burudani sawa. Hii inanigusa kama inayoeleweka kabisa, kwa sababu huwezi kufanya kazi katika machafuko kamili. Ikiwa mazingira ya nje yana mchafuko mkubwa na ni vigumu kujua, kwa mfano, kile ambacho watumiaji wako wanaweza kutaka kesho, basi inasaidia kuweza kutegemea kumwelewa mtu huyo kwenye dawati linalofuata.

Kwa hivyo nadhani hiyo ndio hali katika Silicon Valley. Ni muhimu sana kwa wanaoanza kuwa mwepesi ili kustawi, na hiyo ndiyo sababu ya kufanana kwao kwa ndani: wanaume wengi wa kizungu na Asia; wengi kutoka Ligi ya Ivy; wengi sana walioshiriki itikadi, hekaya, na itikadi. Kila mtu huvaa hoodie na kusoma Habari za Wadukuzi. Kwa muda mrefu, aina hiyo ya usawa ni mbaya kwa biashara, haswa kwa sababu haijumuishi maoni mengi muhimu, uzoefu, na ujuzi. Pia ni tatizo kimaadili kwa sababu haijumuishi watu wanaopaswa kupata fursa ya kuchangia. Lakini kwa muda mfupi, ni marekebisho ambayo yanasikitisha lakini pia yanaeleweka na yenye mafanikio.

Kwa hivyo hii ni njia ndefu sana ya kujibu swali lako. Jibu ni katika muktadha ambao Silicon Valley inafanya kazi ambapo kuna riba ndogo sana katika michakato ya aina ya makubaliano. Kwa kiwango fulani kuna nia ya kujumuisha lakini sio makubaliano. Kando na mazingira ya nje, pia kuna ukosefu wa uzoefu kati ya wasimamizi wa Silicon Valley, ambao wengi wao bado hawajastaajabisha sana au hawajafikiria sana kuhusu mambo haya.

 

Jarida la Marafiki: Hili hapa ni swali lingine la msomaji: Je, umeona njia zozote ambazo mchakato huu umekuwa wa haraka na nafasi muhimu kwa sauti za watu wachache?

Lo, swali zuri kama nini! Nilikuwa naenda kusema kwamba mchakato wa makubaliano ni mzuri kwa sauti za wachache, lakini basi nilifikiria juu yake kwa sekunde moja na nikagundua kuwa hiyo sio kweli kabisa. Mchakato wa makubaliano, isipokuwa ukifanywa kwa uangalifu sana, unaweza kuwa mbaya kwa watu waliotengwa au wasio wengi, kwa sababu ”kila mtu anahisi” kama X ni sahihi, au ”hisia ya chumba” ni kwamba X ni sahihi, au chochote. Hakika tumekuwa na uzoefu huo katika Wikipedia, ambapo kundi la watu wengi wa tamaduni, kupitia mchakato wa makubaliano, wamefikia jibu lisilo sahihi kwa furaha, kwa sababu sauti fulani hazikusikilizwa. Mfano mmoja ni Wikipedia kuamua kutaja makala kuhusu mto unaojulikana kama Ganges. Ndani ya India na kote Asia, mto huo unajulikana zaidi kama Ganga. Lakini nakala ya Wikipedia ya Kiingereza inaiita Ganges, labda kwa sababu ndivyo watu wa Uingereza na Amerika Kaskazini wanaiita, na kuna Waefekidia wa Uingereza na Amerika Kaskazini kuliko Wahindi. Huo ni mfano wa sauti za wachache kutosikika ndani ya mchakato wa makubaliano. Ningependa kusema kuwa tatizo la msingi hapo ni uwakilishi mdogo wa sauti fulani, ambayo husababisha upendeleo wa kimfumo na maamuzi ya chini. Lakini upendeleo wa kimfumo ungeweza kupunguzwa ikiwa sauti za watu wasio na uwakilishi mdogo zingekuzwa kimakusudi kwa namna fulani. Hilo ni jambo ambalo Quakers hupata haki mara nyingi zaidi kuliko Wikipedia inavyofanya, na ni jambo ambalo vuguvugu la Occupy lilifanya vizuri sana.

Mchakato wa makubaliano sio mwepesi, na sidhani kama ni zana sahihi kwa kila uamuzi. Ni nyundo, na wakati mwingine unahitaji bisibisi. Kwa hivyo, kwa mfano, ikiwa unafanya uamuzi ambao unategemea sana aina fulani ya utaalamu na ujuzi, huo haupaswi kuwa uamuzi wa makubaliano. Mifano ya maswali ambayo yatashughulikiwa vyema kupitia mchakato wa makubaliano itakuwa ikiwa Wikipedia inapaswa kutii udhibiti wa serikali ya Uchina ili kufanya tovuti ipatikane kwa urahisi zaidi na idadi kubwa ya watu nchini Uchina na ikiwa Wikipedia inapaswa kukubali kutangazwa ili iweze kumudu kuajiri idadi kubwa ya wahandisi kufanya tovuti iwe ya kupendeza sana. Hayo ni maamuzi muhimu yanayotegemea maadili ambayo hayafai kufanywa na kikundi kidogo. Katika jamii kama Wikipedia, kwa maoni yangu, zinahitaji makubaliano. Maswali kuhusu muundo unaoonekana wa programu ya simu au mahali pa kufungua kituo kipya cha data ni maamuzi yanayotokana na utaalamu, na kwa maoni yangu hayafai kufanywa kwa makubaliano ambayo yanajumuisha watu ambao hawana ujuzi huo. Maamuzi hayo yanapaswa kufanywa na wataalam. Kwa hivyo, mchakato wa kweli wa kufanya maamuzi ya makubaliano sio chombo sahihi kwa kila uamuzi unaofanywa. Na ni muhimu kuwa wazi kuhusu mchakato unaotumia na kwa nini, kwa sababu vinginevyo una hatari ya kuchanganya matarajio ya watu na kuharibu uaminifu.