Pamela (Desemba 13, 2001)
Ninatatanisha, kama kawaida, juu ya nini cha kufanya na yote ninayojua kuhusu shida ulimwenguni, haswa kuhusu masuala ya uchumi na utandawazi. Ni vigumu kushindwa kurekebisha mambo. Tunapohimizwa kuwa wazalendo na kununua, unaweza kunielekeza kwa maelezo madhubuti, ya sasa ya mtindo wa kiuchumi ambao haujaegemea kwenye masoko yanayozidi kupanuka?
Walter (Januari 30, 2002)
Hilo ni swali la dola elfu 64 (hakika lazima iwe milioni 64 siku hizi). Na labda hilo ndilo jibu la kweli kwa swali lako la mtindo wa kiuchumi usiozingatia masoko yanayozidi kupanuka. Jibu sio la kiuchumi. Ni kwa uchache sana kijamii na kiuchumi, na kuna uwezekano zaidi huenda kwenye moyo wa hali ya mwanadamu.
Katika karne ya 20, uchumi ulijaribu kujitofautisha na sayansi zingine za kijamii kwa kuwa kisayansi zaidi, ambayo ilimaanisha kushughulika na ukweli ngumu. Kwa kuwa ukweli mgumu mara nyingi huwa mgumu kupatikana, wanauchumi wana uwezo zaidi wa kushughulikia mihtasari na milinganyo, ambayo miundo yake ya hisabati ni ”kisayansi” lakini ambayo ulimwengu halisi hauna umuhimu. Kwa kuwa uchumi, katika msingi wake, sasa hauna uhusiano wowote na ukweli, ni vigumu kupata mtindo wowote wa kiuchumi ambao hutumiwa sana katika kuelezea chochote kinachoendelea katika ulimwengu wa kweli.
”Nadharia ya ukuaji,” ambayo ni kiini cha masoko ya kupanua, ni kipengele kimoja tu cha kushindwa kwa jumla kwa uchumi kuelewa ulimwengu halisi. Kulingana na nadharia ya ukuaji sasa haipaswi kuwa na nchi zilizoendelea Duniani. Kwa sasa nadharia ya ukuaji imekuwa zaidi ya imani kuliko sayansi, lakini wachumi hawataki kukubali hilo. Kwa hivyo wanaendelea kujaribu kuthibitisha tautologies zao dhidi ya ushahidi wote. Au wanajaribu kupika ushahidi ili kuendana na nadharia zao (ingawa, polepole sana, wanauchumi zaidi na zaidi wanaanza kutilia shaka nadharia zao). Utafutaji, kwa hiyo, si kwa nadharia ya kiuchumi inayofanya kazi, lakini kwa nadharia ya maisha ambayo huenda zaidi ya uchumi. Nadharia kama hiyo haiwezi kushindana katika uwanja wa uchumi kwa sababu haiwezi kuwekwa katika milinganyo ya kiuchumi.
Kuna idadi ya taasisi, pengine zimehesabiwa kwa maelfu, ambazo zinatafuta turubai pana. Kwa sehemu kubwa wanajua zaidi juu ya nini kibaya na ulimwengu kuliko jinsi ya kurekebisha. Wanajua kwamba pesa ni mbaya; sio uharibifu tu, hata haifurahishi. Wanajua kwamba umaskini ni dhambi dhidi ya ubinadamu, na kwamba sehemu kubwa yake inasababishwa na mali. Wanajua kuwa serikali mara nyingi hununuliwa. Wanajua kwamba vita havisuluhishi matatizo. Wanajua kuwa madaraka huharibu. Wanajua kuwa ndogo ni nzuri. Na wanajua kwamba ushirikiano (upendo kwa vitendo) mara nyingi hufanya maajabu. Wana hisia kali kwamba kuweka mguu mmoja mbele ya mwingine katika kile kinachoonekana kuwa mwelekeo sahihi kunaweza kutufikisha mahali fulani.
PS Kuhusu msukumo wa ”kununua, kununua, kununua; ni nzuri kwa uchumi”: Msukumo huo umepunguza mapato ya watu wa chini wa tatu kwa tano ya idadi ya watu; kuongezeka kwa mzigo wa deni la watumiaji, na kuwaacha wengine katika hali mbaya ya kifedha (na uwezo mdogo wa kununua); imekuwa sababu kuu katika harakati za kuunganisha na kununua, ambayo imepunguza kiwango cha ushindani na hivyo haki katika soko; kuongezeka kwa mapato na nguvu ya mashirika makubwa; iliongoza kwenye msisitizo juu ya thawabu za kimwili ambazo zimepotosha dhana ya watu wengi kuhusu maisha ni nini; ilisababisha kuporomoka kwa maadili ya biashara kiasi kwamba ni vigumu kupata shirika lililo waaminifu (katika miaka mitano iliyopita nyumba 19 kati ya 20 kubwa zaidi za udalali katika Jiji la New York zimepatikana na hatia ya ulaghai); ilikandamiza idadi ya watu masikini zaidi ulimwenguni, ambao wako chini ya huruma ya mashirika yetu makubwa; na imekuwa msingi wa kuzaliana kwa magaidi (muulize mwanachama yeyote wa al-Qaida kwa nini anachukia Marekani).
Ikiwa tunataka kuchochea shughuli za uchumi wa taifa, tupate matajiri (au mashirika) kutumia; hao ndio wana pesa za ziada. Au uyaulize mashirika kuajiri wafanyikazi zaidi ili watoke nje na kutumia. Au kutoa misaada zaidi kwa maskini; watatumia karibu kila sehemu yake. Kuomba sisi wengine kutumia nje ya mapato ya sasa ni matangazo tu kwa madhumuni ya kuongeza faida ya biashara.
Pamela (Februari 2, 2002)
Ninajua mambo mengi mabaya, na najua mambo mengi yanayoweza kuunda jamii nzuri. Lakini mambo hutokea ambayo yanachanganya. Kwa mfano, mvulana ambaye mwanangu Timothy anamfanyia kazi anaendesha duka la kahawa, na sasa anapanuka hadi mbili. Anauza bidhaa ambayo watu wa hali ya juu tu (yaani watu wa tabaka la kati) wanaweza kununua, na biashara yake sio muhimu kabisa, lakini inaruhusu angalau nusu dazeni ya vijana kujikimu. Au, baada ya Septemba 11, watu waliogopa kusafiri, na watu hawa wote katika tasnia ya hoteli na utalii walipoteza kazi zao. Rais George W. Bush alisema kuwa jambo la kizalendo la kufanya ni kwenda nje na kununua vitu, jambo ambalo linaonekana kuwa chafu kabisa, lakini kila mtu akienda nyumbani na kutengeneza kahawa yake mwenyewe, Timothy anapoteza kazi yake. Au, watu hawa wote wanakuja Marekani kutoka nchi maskini na wanachangamshwa na akili zao kupata pesa za kutosha—kutoka kwa mapato ya hiari ya watu matajiri, ambayo tunadhani hayafai kuwepo—ili kuweza kujikimu wao na familia zao nyumbani.
Je, tunataka mfumo ambapo watu wengi zaidi wanarudi kuweka kazi zao katika mambo ambayo tunafanya sasa (mara nyingi vibaya) na mashine za gharama kubwa za teknolojia ya juu? Kila mtu ataajiriwa kwa kazi gani? Je, inawezekana kwa mamia ya mamilioni ya watu kuwa na maisha mazuri shambani? Vipi kuhusu uchumi wa kikanda? (Je, tutaacha kula maembe kaskazini-mashariki?) Kwa jambo hilo, vipi kuhusu mataifa-mataifa?
Ni vigumu kujua ni kiasi gani cha ”maendeleo” na ”mageuzi” yanafanya kazi katika mifumo yetu ya kijamii, iwe kuna utandawazi wa asili usioepukika na utaalamu wa jamii ya binadamu au ikiwa ni maamuzi tu ambayo yamefanywa na yanaweza kubadilishwa (si kwa urahisi, bila shaka). Labda ni mchanganyiko wa zote mbili. Je, utaalam ni muundo wa kijamii tu? Wazo la maendeleo limeingizwa kwa undani katika psyche yetu ya pamoja kwamba ni vigumu kupata mtazamo mzuri juu yake. Natamani tu kwamba ningeweza kuwa na uhakika zaidi kwamba kile kinachoonekana kuwa sawa na kizuri na cha kweli kwangu hakitaisha, ikiwa kitawekwa katika vitendo, kuwatupa mamilioni ya watu kwenye taabu kubwa zaidi.
Walter (Februari 12, 2002)
Unazua maswali mengi ya kuvutia, na sina uhakika wa majibu, lakini nitajaribu kuanza mwanzoni. Mfano wako wa duka la kahawa unaleta tatizo gumu katika ulimwengu halisi wa leo. Nisingependekeza kwamba Timotheo aache kazi hiyo, na nadhani hata wewe hungeiacha. Unaibua maswali kimakusudi ambayo yanapaswa kutupa pause haswa kwa sababu jibu linatusumbua. Katika uchumi huu jibu la maswali kama haya sio, ”Je, ni nzuri na ipi mbaya?” lakini ”Kwa kuzingatia chaguzi za sasa, ambayo ni bahati mbaya tu na ambayo haiwezi kuvumiliwa?” Jibu langu la msingi kwa shida hiyo ni kufanya kazi gani inaweza kufanywa kwa dhamiri safi chini ya sheria za leo, kujaribu kufanya tuwezavyo kupata kazi (kwa maana ya jumla) ambayo inapatana na maadili yetu, na kufanya bidii yetu kubadilisha sheria.
Bila shaka ni kweli kwamba kununua leo kutasaidia baadhi ya watu kuendelea kuajiriwa, lakini sehemu kubwa ya pesa inayotumika itasaidia kundi la mamilionea (na mabilionea) kukusanya mali zao wenyewe, na shetani kuchukua wafanyakazi. Mashirika, kwa kuongezeka kwa mauzo, yalipunguza mamia ya maelfu ya wafanyikazi katika jaribio la kubana pesa zaidi kutoka kwa uchumi mzuri. Athari isiyo ya kawaida sana ya kuachishwa kazi kwa watu wengi imekuwa, hadi hivi majuzi, kupungua kwa ukosefu wa ajira. Wafanyikazi hawa wote walioachishwa kazi walienda wapi sijui, lakini wengi wao lazima wamepata kujiajiri, kazi za ndani, au kufanya kazi na makampuni madogo na wale ambao walikuwa na wasiwasi zaidi kwa wafanyakazi wao. Ambayo ndio tunataka. (Nilifanya kazi majira ya joto mawili, na kaka yangu alifanya kazi karibu maisha yake yote, na Disston, kampuni ndogo, haswa katika siku hizo, ambayo haikuachisha kazi hata mfanyakazi mmoja wakati wa Unyogovu Mkuu.)
Kuhusiana na uzalishaji wa chakula, sio kila kitu cha zamani ni cha kupendeza, lakini ustaarabu haukuanza katika karne ya 20 Marekani. Kilimo cha ushirika hakifanyi vizuri sana katika nchi hii kwa sababu biashara na taratibu za serikali zimemmaliza kabisa mkulima mdogo, lakini usiwaambie hilo wakulima wa Vermont, wenye miamba jinsi udongo wao ulivyo. Tuna bustani yetu; unayo yako katika nafasi ndogo uliyo nayo mjini; tuna bata wetu (na asubuhi hii tulichukua mayai dazeni 3 kwenye makazi ya wasio na makazi).
Labda zaidi kwa uhakika, ninamjua mwanauchumi ambaye alifanya kazi na wakulima nchini Sri Lanka kuanzisha mpango sawa wa kugawana maji ya umwagiliaji yanapotiririka kutoka kwenye hifadhi ya chanzo hadi baharini. Wakulima waliohusika walikuwa wa makabila mawili yenye uhasama mkubwa, na wakala wa serikali wa wilaya hiyo alisema kuwa haingewezekana kupata wakulima 10-15 kushirikiana. Mwishoni mwa miaka minne alikuwa na zaidi ya 10,000 walioshirikiana kusambaza kwa usawa ugavi ambao bado ni haba, ambao ulisababisha kuongezeka kwa tija ya mazao. Labda watu wa hali ya juu hufanya kitu cha aina hii vizuri zaidi kuliko tunavyostaajabisha na viwango vyetu vya juu vya maisha.
Nina hakika kwamba hatutawahi kudhibiti (au kutaka) kurejea katika hali hizo za awali. Lakini kuna hisia nyingi za kurudi kwa ardhi, na bado kuna wakulima wa kweli waliobaki. Kuna Kilimo Kinachosaidiwa na Watumiaji. Kuna umati wa mafundi na wanawake, wafanyabiashara na wakandarasi wa ndani, wanasheria, madaktari wa meno, madaktari, na wafanyabiashara wengi wa kisasa ambao wanaendesha makampuni yao wenyewe. Na kuna ombi la sauti kutoka kwa vyama vya wafanyikazi kwa masaa mafupi, ambayo, pamoja na mambo mengine, ingeeneza kazi.
Swali la kweli si kile ambacho kila mtu ataajiriwa, lakini badala yake, ikiwa tutaridhika na namna yetu ya kuishi. Jamii nchini Marekani leo inaendelea kupigwa bombarded na umuhimu wa kukua kwa uchumi. Kwa nini? Je, inazalisha furaha? Jibu ni wazi hapana. Je, tuna furaha leo kuliko tulivyokuwa miaka 30 au 60 iliyopita? Je, matajiri wana furaha kuliko maskini? Kura za maoni ya umma zinaonyesha kwa kiasi kikubwa kwamba kupanda kwa mapato ya kibinafsi au pato la jumla hakuongezi mitazamo ya kibinafsi ya ustawi. Kwa kweli, zinaonyesha kwamba watu wengi hawaweki pesa au mali juu sana kwenye orodha yao ya matakwa. Watu wanataka nini? Familia, afya, kazi ya kuridhisha, watoto.
Vivyo hivyo, watu wengi hupata furaha kubwa kwa kufanya mambo ambayo wanapendezwa nayo, lakini hayalipwi, kama vile kusuka, kutengeneza seti za chess, kuweka pamoja ndege ya mfano, kukuza vitu, kukutana pamoja na marafiki, kutengeneza nguo, kusaidia majirani, au kutengeneza vifaa vya kuchezea. Nimejenga nyumba tatu, umesaidia mbili kati ya hizo. Tunakata kuni zetu wenyewe na kupasha moto nyumba nayo.
Maembe ni ya kufurahisha, lakini inawezekana kupata chakula chenye afya, lishe na kitamu kutoka pembeni. Ingekuwa vigumu kupata chakula chetu chote ndani ya nchi, lakini tungeweza kwenda mbali katika njia hiyo bila kuhisi kunyimwa. Na usiingie kwenye hoja kwamba tunasaidia wakulima duniani kote kwa kununua mazao yao. Kwa kweli tunaharibu kilimo cha asili kwa kiwango kikubwa kwa kulazimisha utaalamu na uzalishaji kwa wingi wa mazao tunayotaka, huku tukisukuma nje vyakula vya asili ambavyo wakulima na majirani zao wamekuwa wakiishi kwa kijadi. Mahitaji yetu yanahamisha kilimo asilia kutoka kwa chakula ambacho wamekuza, na kwa kweli huongeza njaa.
Sidhani kama kuna mtu yeyote ana majibu kwa swali lako la jumla: ni nini athari za suluhisho zinazowezekana? Au labda kila mtu ana jibu la sehemu. Mchumi amekatazwa kabisa hata kujaribu. Ingawa anajua kidogo juu ya kuongeza Pato la Taifa, hiyo inaweza kusababisha matatizo zaidi kuliko kutatua yale tuliyo nayo. Jibu halipo kwenye mifumo au sheria au kutafuta pesa bali moyoni mwa wanadamu. Jibu ni upendo. Hebu fikiria kidogo juu ya nini maana ya hiyo ni!
Kwa hakika zaidi, njugu na boliti ni vitu kama vile jumuiya (ulikulia katika jumuiya iliyokusudiwa, unasaidia kuendesha shule ya jumuiya, na unafanya kazi katika mashirika mengine ya jumuiya); unyenyekevu (unajua yote kuhusu hilo kutoka pembe kadhaa, ikiwa ni pamoja na utoto wako, shule yako, na mfano wa mama yako); kuhusiana na ardhi, asili, na uhifadhi wa rasilimali; heshima kwa watu wengine, na hasa, kwa sababu ni vigumu zaidi, wale ambao ni tofauti na sisi; kuwa hai, ufahamu, huruma.
Kwa maana ninachosema ni kwamba wewe ndiye jibu. Ndio tunahitaji utaalamu fulani katika nyanja fulani za maisha. Tunahitaji wakulima wanaojua kufuga chakula. Tunahitaji akina mama wanaojua kulea watoto. Tunahitaji mechanics ili kutupa zana (na, Mungu apishe mbali, kompyuta). Tunahitaji walimu na madaktari (lakini si wanasheria). Tunahitaji vikundi vya jamii. Tunahitaji wenye fikra wazi. Tunahitaji makanisa, masinagogi na misikiti. Pengine tunahitaji wenye maono ambao wanaweza kutupa taswira ya wakati ujao unaowezekana.
Tusichohitaji ni majeshi.
Kile ambacho hatuhitaji ni utangazaji kupiga kelele kwamba tunapaswa kwenda nje na kununua kile ambacho hatuhitaji au mara nyingi hata tunataka. Tusichohitaji ni mabilionea au mamilionea na injili ya utajiri, sauti ya sauti inayosema kwamba pesa nyingi humaanisha furaha zaidi. Tusichohitaji ni Benki ya Dunia na Shirika la Fedha la Kimataifa (International Monetary Fund) (ambazo zote mbili nilizisifu sana katika tasnifu yangu ya udaktari). Kile ambacho kwa hakika hatuhitaji ni Shirika la Biashara Ulimwenguni na mashirika ambayo yamekuwa makubwa sana hivi kwamba yako juu ya sheria na maadili—kimsingi serikali mpya ya ulimwengu. WTO ni chombo cha busara sana cha kukuza ustawi wa shirika. Je, unafahamu ukweli kwamba katika masuala ya biashara WTO, kupitia mahakama yake, ambayo inafanya kazi kwa siri na ambayo hakuna rufaa popote, hata hivyo, inaweza kupindua sheria za kitaifa? Ni mashirika ambayo yanatuzuia kusaini Itifaki ya Kyoto (itaumiza faida yao kupunguza uchafuzi wa mazingira) au kuchukua hatua zingine kulinda mazingira. Huwezi kupunguza bajeti za kijeshi kwa kiasi kikubwa (hata bila Vita dhidi ya Ugaidi) kwa sababu hiyo inaweza kuharibu makandarasi wakubwa wa kijeshi. Ningekuwa tayari kukisia kwamba ikiwa tungekomesha mashirika, idadi kubwa ya matatizo yetu makubwa ya kiuchumi, kijeshi na kimazingira yangetoweka. Inatosha. Soma kitabu cha David C. Korten Wakati Mashirika Yanatawala Ulimwengu.
Uchumi ni nini? Oikos =nyumba; nemein =kusimamia. Kwa hivyo katika asili yake ya Kigiriki, mwanauchumi wa kwanza alikuwa mwanamke ambaye alisimamia kaya. Mwanauchumi wa kwanza wa kisasa, Adam Smith, alikuwa profesa wa falsafa ya maadili, na kitabu chake cha kwanza kilikuwa
Katika safu ya wachumi, Adam Smith alifuatwa na David Ricardo, kisha na John Stuart Mill, ambaye alichukuliwa kuwa mmoja wa warekebishaji mashuhuri wa kijamii wa karne ya 19, na mtetezi hodari wa haki za wanawake. Kisha anakuja Alfred Marshall, ambaye Kanuni zake za Uchumi , zilizochapishwa kwa mara ya kwanza mwaka wa 1890, zilikuwa bado zinatumiwa kama maandishi ya uchumi hadi miaka ya 1930, huko Uingereza na Marekani. Alfred Marshall ni mwanasayansi wa kijamii hadi msingi. Katika ”kiwango cha juu cha mafanikio ya mwanadamu” anazungumza juu ya uaminifu, imani nzuri, ukarimu, fadhili, upendo wa wema, utajiri wa tabia, wajibu, mamlaka ya dhamiri, upendo wa familia, kujitolea, ufadhili, na upendo wa jirani. Hatimaye anasema kwamba ”furaha ya dini ni ya juu zaidi ambayo watu wanaweza.” Je, angeingiaje katika shirika la Marekani?
John Maynard Keynes ndiye mwanauchumi pekee bora kabisa wa karne ya 20, na nje ya taaluma alikuwa mwanabenki na mmoja wa wananadharia wawili wa msingi nyuma ya Benki ya Dunia na Shirika la Fedha la Kimataifa. Hata hivyo aliandika insha ya ajabu mwaka wa 1930, iitwayo ”Uwezekano wa Kiuchumi kwa Wajukuu Wetu,” ambapo alisema, ”Wakati mkusanyiko wa mali unapokuwa hauna umuhimu wa juu wa kijamii, … tutaweza kujiondoa wenyewe kutoka kwa kanuni za maadili za uwongo ambazo zimetusumbua kwa miaka 200 iliyopita na kudhoofisha sifa za kibinadamu kwa miaka 200 iliyopita. nafasi ya maadili ya juu zaidi.” Sifa mbaya zaidi kati ya hizi ni ”kupenda pesa kama mali, … ugonjwa wa kuchukiza kwa kiasi fulani, mojawapo ya tabia za nusu ya uhalifu, nusu-pathological ambayo mtu hukabidhi kwa mshtuko kwa wataalamu wa magonjwa ya akili.”
Ninapaswa kuomba msamaha kwa urefu wa jibu hili. Lakini umenifanya nianze kufikiria juu ya umuhimu wa kazi yangu nyingi katika miaka 30 iliyopita.
Pamela (Februari 21, 2002)
Ni raha gani kupata barua yako. Mawazo yako yamesaidia kufafanua yangu. Asante kwa kuwa wazi kwa kusema kwamba hatutasuluhisha shida zetu zote kwa mtindo bora wa uchumi. (Na ni muhimu sana kusikia msisitizo wa maadili na maadili katika yale makubwa ya wanauchumi wa siku za nyuma.) Nadhani watu wengi sana wanateseka sana chini ya mfumo huu kwamba labda tusiwe na wasiwasi sana juu ya mgawanyiko ambao hautaepukika katika kubadili kitu chenye mwelekeo zaidi wa kibinadamu. Haionekani kuwa sawa kwamba mateso hayo pengine yatawapata wengine huku mimi/sisi, ambao hatufanyi vibaya sana chini ya mfumo huu, tunaweza kupata bila kudhurika.
Nadhani jambo la kutisha ni kwamba ni mapato yetu ya ziada ambayo ni katika huduma ya mashirika. Ukweli kwamba tuna pesa za kutumia huwezesha, kwa mfano, kuundwa kwa viwanda nchini China vinavyozalisha bidhaa ambazo hakuna mtu anayehitaji kwa soko letu. Ikiwa sitatumia mapato yangu ya ziada kununua vitu hivyo, basi mkulima wa Kichina atalazimika kurudi kwenye kilimo cha kujikimu (kwenye ardhi ambayo imechafuliwa sana na teknolojia ya kemikali iliyochochewa na Magharibi).
Ni kama tumenaswa katikati (”sisi” tukiwa mtu yeyote ambaye ana kitu katika nchi maskini, na kila mtu ambaye ana chochote katika nchi tajiri). Utajiri wangu wa kibinafsi si chochote ukilinganisha na mashirika, lakini ni wa kushangaza sana ukilinganisha na mamilioni ya maskini duniani. Sio mimi ninayepata faida, lakini utajiri wangu wa jamaa katika mfumo wa kibepari wa utandawazi unanipa nguvu kuhusiana na maskini ambao sikuwahi kuwauliza. Kwa namna fulani inabidi tukubali ushirikiano wetu na mgao wetu usio na usawa, kisha tuendelee kufanya maamuzi bora zaidi tunayoweza—yote kuhusu utajiri wetu wa jamaa na mwitikio wetu kwa mashirika.
Nadhani njia dhahiri ya kushughulikia suala la mapato yetu yanayoweza kutumika (baada ya kujichanja dhidi ya utangazaji—na kuangalia ikiwa tunataka/uhitaji utaridhika vyema na ununuzi) ni kutoa yote. Iwapo kila mtu ambaye alikuwa na mwelekeo wa kununua kahawa katika duka la Tim alichangia dola 5 badala yake kwa shirika lisilo la faida linalojishughulisha na maendeleo ya Dunia ya Tatu, basi labda kikundi hicho kingeweza kusaidia kutoa aina ya ajira ambayo nina wasiwasi nayo katika nchi ambazo zinaihitaji sana. Ingawa duka lake la kahawa linaweza kufungwa katika mchakato huo, tungelazimika kutumaini kwamba mtindo wake wa utendakazi (ndogo, wa kibinafsi, unaozalisha kazi—ulio bora zaidi wa ujasiriamali) ungetolewa tena katika maeneo na njia nyinginezo.
Kuzuia pesa kutoka kwa mfumo hakumsaidii mtu yeyote; kuweka pesa kwenye mfumo kupitia soko husaidia mashirika zaidi kuliko watu wanaotengeneza bidhaa; kuweka pesa mikononi mwa vikundi/watu wanaounda na kuboresha maisha kote ulimwenguni kunaweza kusaidia. Halafu swali linakuja kwa jinsi ya kusaidia watu kujitenga vya kutosha kutoka kwa mfumo kwanza kutambua kuwa wana mapato yanayoweza kutumika, na kisha kuona fursa za uzima za kurudisha. Inahitaji jamii, upendo, na imani.
Natazamia kufikiria kwa uwazi zaidi namna bora ya kuchangia katika harakati za kupinga utandawazi. Inaonekana ni muhimu kushughulikia suala hilo sio tu kwa suala la uchaguzi wa kibinafsi na wa maadili lakini pia katika nyanja ya mabadiliko ya kitaasisi.
Ninapenda kuwa na mazungumzo haya. Kwa kweli huenda kwenye moyo wa kile ninachojali. Nadhani sijakata tamaa kabisa kwamba mtu anaweza kueleza kwa ujasiri jinsi uchumi wa kimataifa wenye usawa na unaofanya kazi ungefanya kazi, ili tuweze kuwa na kitu wazi na kinachoweza kutekelezeka. Inaonekana hakuna mtu anayeweza, lakini wazo ambalo tunalo
kwenda nje kwenda kusikojulikana, ukiwa na silaha tu kwa imani kwamba lazima kuwe na kitu bora zaidi, ni ya kutisha kidogo. Nadhani sipaswi kudharau upendo na imani.
Walter (Machi 20, 2002)
Nilipata barua yako ya kusisimua karibu mwezi mmoja uliopita na nilitarajia kuijibu
mara moja. . . .
Nimeanza kusoma Eco-Economy , na Lester Brown. Wakati wanauchumi wanajua kuhusu bei na wanamazingira wanajua kuhusu uchafuzi wa mazingira, tatizo ni kwamba uchafuzi wa mazingira hauna bei. Iwapo wanauchumi na wanamazingira watakutana na kutafuta njia za kuanzisha makadirio ya gharama ya kuridhisha ya uharibifu wa mazingira, kisha kuwatoza ushuru wachafuzi (hasa mashirika) kwa gharama ya kuchafua mazingira yao, uchafuzi pekee uliosalia ni, kwa ufafanuzi, wa manufaa (ikiwa huo sio kupingana kwa maneno). Nyongeza yangu kwa hilo (na anaweza kusema baadaye katika kitabu) ni kwamba hii inahudumia maskini kwa kulinda misitu, udongo, msingi wa kilimo ambao wakulima duniani kote sasa wanatupwa nje, pamoja na kutuokoa sisi sote kutokana na janga la mazingira.
Mfano mmoja: Ikiwa Wachina wa sasa wanapanga kuunda mfumo wa usafirishaji unaozingatia gari kama vile huko Merika ungetokea, ”China ingehitaji zaidi ya mapipa milioni 80 ya mafuta kwa siku – zaidi ya mapipa milioni 74 kwa siku ambayo ulimwengu sasa unazalisha.
Kiini cha jambo hilo kiko katika sentensi yako: ”Kwa namna fulani tunapaswa kukiri ushirikiano wetu na sehemu yetu isiyo sawa, kisha tuendelee kufanya maamuzi bora zaidi tunaweza.” Najua mimi ni tajiri ingawa sikupata chochote muhimu zaidi ya mshahara wangu wa ualimu. Jibu letu hadi sasa limekuwa ni kutoa fungu la kumi la asilimia 25 ya mapato yetu ya pamoja, lakini hata hiyo inaonekana haitoshi.
Kumalizia kwa maoni chanya. Nilichosoma katika gazeti la New York Times , linalofikiriwa na wengine kuwa karatasi ya kihafidhina sana, kinazidi kutia moyo. Nilisoma kwamba maandamano huko Seattle yalikuwa mwanzo wa mapinduzi ya utulivu. Kama kiashiria cha wazi kabisa cha maendeleo ya aina hii, nilisoma kwamba ndani ya kumbi za mkutano wa New York wa Jukwaa la Uchumi la Dunia, muda mwingi ulitumika kujadili matatizo ya umaskini wa Dunia ya Tatu kuliko uliotumika katika masuala ya ushirika. Nyakati zinabadilika-badilika.
