Mnamo tarehe 11 Desemba 2008, ripoti iliyotiwa saini na wakurugenzi kumi wa maabara ya kitaifa, Sustainable Energy Future: Jukumu Muhimu la Nishati ya Nyuklia , iliwekwa kwenye https://www.change.gov. Muonekano wake ulithibitisha tena kile ambacho jumuiya za kisayansi na sera zilikuwa zimehitimisha muda mrefu uliopita: kuna haja ya kupanua nishati ya nyuklia, na Mlima wa Yucca unatosha kwa hifadhi ya taka ya muda mrefu. Miongoni mwa wataalam hawa, makubaliano haya yaliyotatuliwa juu ya hitaji la nishati ya nyuklia yanaunganishwa kwa karibu na makubaliano mengine ya muda mrefu: uzito mkubwa wa mabadiliko ya hali ya hewa.
Ninafadhaika ninaposikia Marafiki wakieleza hofu kidogo ya mabadiliko ya hali ya hewa kuliko kutumia nishati ya nyuklia ili kuyatatua. Marafiki ambao kupenda mazingira kunapata njia yake kuu katika kupambana na nguvu za nyuklia wanaweza kuwa wanaibia mapambano halisi ya nguvu na harakati zao na kusaidia kupunguza chaguzi zetu ambazo tayari hazitoshi.
Katika makala yangu ”Njia ya Rafiki kwa Nguvu za Nyuklia” ( FJ Oct. 2008 ), nilishiriki hisia zilizotokea niliposoma ripoti za hivi karibuni kuhusu mabadiliko ya hali ya hewa-huzuni juu ya madhara ambayo hatuwezi kuzuia tena, na hofu kwamba tunaweza kukosa nia na uwazi wa kujiokoa kutokana na mabadiliko ambayo bado yanaweza kuzuiwa. Majibu yanayotokea katika masuala yanayofuata
Treadway na wengine wangependa kuamini kwamba mchanganyiko wa uhifadhi wa mtu binafsi, ufanisi wa nishati ulioboreshwa, na utumizi uliopanuliwa wa rasilimali zinazoweza kutumika tena—sehemu tatu kuu za suluhisho lolote, zote zinakubali— zitaturuhusu kuchukua nafasi ya nishati ya visukuku bila msaada wowote kutoka kwa nishati ya nyuklia. Bado nasikia kulegea kwa hila kwa wale wanaoonyesha matumaini ya mapema kulingana na suluhu za kiufundi na mabadiliko machache ya kitabia yanayopatikana kwa urahisi. Ninaisikia kwenye barua na nakala zinazosema tuna suluhisho nyingi, tunaweza kumudu kutupa zingine.
Wakati huo huo, ripoti kutoka kwa Jopo la Serikali Mbalimbali kuhusu Mabadiliko ya Tabianchi (IPCC) na kwingineko haziungi mkono matumaini. Katika miezi ya hivi karibuni, wanasayansi wameripoti kasi ya mabadiliko yanayosababishwa na ongezeko la joto duniani: miti kufa haraka, maeneo ya bahari yaliyokufa kupanuka, na matumbawe na wanyama wengine wa baharini wamesisitizwa kutokana na kuongezeka kwa asidi ya bahari. Pengwini wa Antarctic wameongezwa hivi punde kwenye orodha ya kutoweka kunakotarajiwa karne hii. Ingawa wataalamu wengi wa hali ya hewa wangependa viwango vya angahewa vya CO2 zisalie chini ya sehemu 450 kwa kila milioni (ppm), tuko kwenye njia ya kufikia 550 ppm ifikapo 2035. Kushikilia utoaji wa kaboni upande huu wa 600 ppm kunazidi kuwa vigumu. Kati ya 450 na 600 ppm, bakuli za vumbi zinatarajiwa katika sehemu kubwa ya Dunia, ikiwa ni pamoja na kusini magharibi mwa Amerika Kaskazini, karne hii. Katibu wa Nishati Steven Chu anaonya kwamba miji na kilimo huko California (zaidi ya moja ya sita ya taifa) vinaweza kuwa vimetoweka kufikia mwisho wa karne.
Makadirio haya yanatokana na mawazo ambayo wengi hawapendi kufanya: kwamba idadi ya watu itaongezeka haitapungua; kwamba matumizi ya nishati yataongezeka katika nchi ambazo hazijaendelea kwa kasi zaidi kuliko inaweza kupungua nchini Marekani (kama inaweza kupungua hapa kabisa); na kwamba teknolojia ya upepo, maji na majani inaweza kutoa, bora zaidi, asilimia 30-35 ya umeme ifikapo 2030, na nishati ya jua haitarajiwi kuanza kutumika, kulingana na IPCC, hadi 2030 na baadaye.
Kudhani —kama inavyofanywa na wanasayansi kwa madhumuni ya kutabiri—si sawa na kukubali. Hitimisho lisiloweza kuepukika linalotolewa na watunga sera kutoka kwa utafiti uliotajwa katika ripoti za IPCC ni kwamba takriban theluthi mbili ya mahitaji ya umeme yanayotarajiwa mwaka wa 2030 (mahitaji ambayo yanatarajiwa kuwa makubwa zaidi kuliko viwango vya sasa) lazima yatimizwe na baadhi ya mchanganyiko wa nishati ya kisukuku na nishati ya nyuklia. Hadi sasa, utabiri wa wanasayansi, kulingana na mahesabu ya kisasa zaidi wanaweza kufanya, umeelekea kudharau kiwango na kiwango cha uharibifu kutokana na mabadiliko ya hali ya hewa. Lengo lao si kutisha bali kutathmini kihalisi kile kitakachohitajika ili kupunguza kasi ya mabadiliko yanayokuja. Kukubali hali zetu za sasa haimaanishi tulegeze juhudi zetu au sala zetu. Inamaanisha kwamba tuko katika nafasi nzuri zaidi ya kuona ni wapi jitihada zetu zinapaswa kuelekezwa. Katika muktadha huu, ninasimama katika mshikamano na Marafiki wanaounga mkono uhifadhi, ufanisi, na ruzuku kwa usasishaji. Lakini ninashangaa wale wanaoendelea kupinga nishati ya nyuklia kwa hatari zake halisi na zinazofikiriwa, licha ya hatari kubwa zaidi ya kushindwa kumfunga farasi huyu mwenye nguvu kwenye gari letu.
Vyanzo
Je, tunafikiria nini tunapopuuza matokeo ya jumuiya ya kisayansi? Je, tunachaguaje ”wanasayansi” wa kuamini? Ni muhimu kuchunguza vyanzo tunavyochagua na kwa nini tunaweka imani navyo, kwani tofauti za kimsingi katika kile tunachosoma na wale tunaowaamini huathiri pale tunapopanda bendera ya uanaharakati wetu. Kwa wahojiwa wanaotaja marejeleo, ninauliza: Ni nini kinachowahimiza kuweka imani yao katika vyanzo vyao? Kwa mfano, Ace Hoffman na Janette Sherman, katika ”Mtazamo Mwingine Kuhusu Nguvu ya Nyuklia” ( FJ Jan. 2009) wanaamini ”wanasayansi waliojionea janga la (Chernobyl),” kana kwamba maoni ya watu kwenye tovuti ni njia bora ya maarifa kuliko data na majaribio yaliyokusanywa kwa uangalifu baada ya muda.
Robert Anderson, katika ”Nguvu ya Nyuklia sio jibu” ( FJ Jan. 2009), anashutumu shirika la Umoja wa Mataifa, Shirika la Kimataifa la Nishati ya Atomiki (IAEA), kwa kutoa madai ya tuhuma, huku likipata Greenpeace na Ligi ya Kimataifa ya Wanawake ya Amani na Uhuru kuwa vyanzo vya kuaminika vya data za kisayansi. John Wright Daschke, katika ”‘faida’ za nguvu za nyuklia ni za udanganyifu” (
Treadway pia inaelezea Tume ya Kudhibiti Nyuklia ya Marekani (NRC) kama ”mfukoni” wa viwanda, na Hoffman na Sherman wanasema NRC inatudanganya kwa sababu ”ina jukumu la kukuza” nishati ya nyuklia. Kwa kweli, NRC ilipewa majukumu ya udhibiti wa Tume ya Nishati ya Atomiki, huku Idara ya Nishati ikipewa jukumu la kukuza; hizi zilitenganishwa wakati NRC iliundwa. Labda nukuu ya Hoffman na Sherman inatoka kwa maelezo ya zamani ya AEC. Kimataifa, NRC inaheshimiwa sana na wanasayansi na serikali zinazotegemea uadilifu wa utafiti wao.
Ninasikitika zaidi marafiki wanapoungana na wale wanaofanya mazoea ya kutoamini UN kama chanzo cha habari. Hoffman na Sherman wanaita IAEA ”iliyopendelea,” na Robert Anderson anaishutumu IAEA kwa taarifa potofu za wazi, hata kukana kwamba ”athari zozote za kiafya” kutoka Chernobyl zilitokana na mionzi kwa sababu lengo lake kuu ni ”kukuza nguvu za nyuklia.” Hata hivyo chini ya Mkataba wa Kuzuia Uenezaji wa Nyuklia (NPT), jukumu la IAEA ni kutekeleza ulinzi wa kimataifa kupitia ukaguzi wa vamizi ili kuhakikisha kwamba mataifa ya mkataba hayapati au kutengeneza silaha za nyuklia. IAEA pia ina wajibu wa wazi wa kusaidia mataifa yasiyo ya silaha ambayo yanatia saini NPT katika kupata teknolojia ya amani ya nyuklia, hasa kwa matumizi ya matibabu na kilimo. IAEA haina mgongano wa kimaslahi unaowezekana ambao ungewafanya kukataa athari za kiafya zilizoandikwa za ajali ya nyuklia.
Ninaamini kuwa miongoni mwa vyanzo vinavyotegemewa zaidi ni IAEA, Jopo la Serikali Mbalimbali kuhusu Mabadiliko ya Tabianchi (IPCC), na Chuo cha Kitaifa cha Sayansi cha Marekani (NAS). Maelezo wanayochapisha hukaguliwa kwa ukali, yanaheshimiwa sana na wanasayansi na wataalamu wa sera, na kutegemewa na serikali na tasnia. Ripoti inapozua kutoelewana katika jumuiya za sayansi na sera, jambo ambalo hutokea, inachapishwa katika magazeti kama vile Sayansi . Wale waliobobea katika uchanganuzi mbadala unaokinzana na IAEA, IPCC, au NAS, mara nyingi huwasilisha hoja ambazo hazina maana kwa watu waliofunzwa katika sayansi. (Kwa mfano, Lovins anasherehekea kwamba nguvu ndogo zaidi kuliko nishati ya nyuklia ilijengwa mnamo 2006, na kupuuza kwamba nguvu ndogo kawaida ni nishati ya mafuta.)
Kwa wale wanaotaka maelezo zaidi kuhusu nishati ya nyuklia, ninapendekeza sana Nishati ya Nyuklia ya David Bodanasky, toleo la 2 . Kitabu hiki kimeandikwa kwa ajili ya wanafizikia na wahandisi na kinaaminika kubainisha kwa usahihi kile kinachojulikana na kisichojulikana katika nyanja hiyo. Sehemu kubwa zinapatikana kwa watu bila mafunzo yoyote uwanjani.
Watafiti wa Mionzi ya Uongo?
Wakati mwingine mimi huchanganyikiwa kwa kiwango cha kutoaminiana kwa jumuiya kuu ya kisayansi kati ya Marafiki. Baadhi ya haya yanatokana na hadithi za vyombo vya habari za wanasayansi ”walionunuliwa” na utafiti unaodhibitiwa na tasnia ambapo matokeo yasiyofaa yanakandamizwa, zaidi kuhusu upimaji wa dawa za kulevya, na makala adimu ya ”tumbaku ni sawa” katika majarida yaliyopitiwa na rika. Hoffman na Sherman wanaonekana kuashiria kuwa utafiti mwingi kuhusu utumiaji mionzi hulipwa na tasnia, na kwamba ufadhili unasimamishwa ikiwa data itaonekana kuonyesha shida, kama wanavyodai ilitokea na tumbaku. Ninaamini kuwa kinyume chake ni kweli: kimsingi makala yote yaliyochapishwa katika majarida ya kisayansi ya mapitio ya rika yalikuwa na matokeo mabaya yanayohusu tumbaku, na hakika utambuzi wa jumla wa jumuiya ya wanasayansi, kulingana na makala zilizochapishwa, ni kwamba tumbaku ni hatari, ndiyo maana serikali iliweza kuchukua hatua kudhibiti matumizi ya tumbaku. Vile vile, shauku kubwa ya jumuiya ya wanasayansi ni kugundua iwezekanavyo kuhusu athari halisi za mionzi kwa afya ya binadamu. Wanasayansi wengi sana wanashughulikia tatizo hili ili kazi yao ikandamizwe kwa urahisi na tasnia au siasa. (Licha ya majaribio ya utawala wa George W. Bush kukandamiza ripoti za kisayansi juu ya mada anuwai, utafiti uliibuka.)
Utafiti wa kisayansi juu ya athari za mionzi ndiyo njia pekee ya kuaminika ya kuweka mipaka salama ya mfiduo; tatizo linakuwa ni utekelezaji wa mipaka hii. Wasiwasi wa umma unaweza kulenga uangalizi wa hatari zinazojulikana badala ya kutoamini utafiti ulioidhinishwa, ambao wakati mwingine hutuambia hatari tunazoogopa zaidi si za kweli. Kwa kuongeza, ni muhimu kuzingatia kupunguza hatari kubwa. Hizi ni pamoja na hatari za mbadala wa nishati ya nyuklia na matokeo ya uwezekano wa ukosefu wa nishati ya kutosha katika nchi maskini. Kwa hatua zote, hatari kutoka kwa mazoea ya sasa na nguvu za nyuklia ni ndogo sana kwa kulinganisha.
Uzembe katika Kila Ngazi?
Anderson anasema kwamba tunakaribia kuishiwa na uranium, na Treadway inasema kwamba ikiwa mzunguko mzima wa mafuta utazingatiwa, nishati ya nyuklia inachangia ongezeko la joto duniani. Mbali na shutuma za kula njama kubwa zisizo na msukumo wa wazi, hizi ni shutuma za uzembe mtupu—kwamba makumi ya serikali, mamia ya wasimamizi wa tovuti, makumi ya maelfu ya wanasayansi na wachambuzi wa sera walifanya mipango ya kupanua nishati ya nyuklia, na hakuna aliyejisumbua kuangalia uzalishaji wa mzunguko wa maisha na usambazaji wa urani?
Madai kuhusu viwango vya chini vya urani pengine yanarejelea kategoria ndogo, ”iliyohakikishiwa ipasavyo” hifadhi za uranium. Ongezeko la muda la bei ya urani pamoja na upanuzi halisi na uliopendekezwa wa nishati ya nyuklia ulisababisha uchunguzi mdogo, ambao uliongeza kiasi cha hifadhi inayojulikana ya urani kwa asilimia 15 kati ya 2005 na 2007, lakini bado kuna motisha ndogo ya utafutaji wa kina. Hii ni kwa sababu kuna zaidi ya uranium ya kutosha kwa nishati halisi ya nyuklia ya leo na iliyopangwa katika migodi ambayo tayari iko na kupatikana kwa urahisi. Bei ya uranium ina athari ndogo tu kwa bei ya nishati ya nyuklia kwa sababu, tofauti na mafuta ya kisukuku na mitambo ya biopower, bei ya mafuta ni ndogo ikilinganishwa na gharama ya kiwanda. Kwa hakika kuna uranium ya nchi kavu ya kutosha (bila kuhesabu uranium katika maji ya bahari) ili kuongeza idadi ya vinu vya kisasa kwa mara 2-4 kwa maisha yanayotarajiwa ya mimea ya miaka 50-75+. Miundo ya vinu vya baadaye itakuwa Kizazi cha IV: vitafanya kazi kwa viwango vya juu zaidi vya joto (kwa hivyo kutoa umeme zaidi kwa kila pembejeo), au/na kutumia nishati nyinginezo kama vile U-238 (zaidi ya mara 100 ya U-235), plutonium, na thoriamu (zaidi ya mara 3 ya urani).
Madai kuhusu gharama za juu za GHG za nishati ya nyuklia, kama vile yaliyotolewa na kazi iliyotajwa mara kwa mara ya Jan Willem Storm van Leeuwen na Philip Smith, yanatokana na nambari zinazotia shaka. Katika Sehemu ya F ya Nishati ya Nyuklia—Mizani ya Nishati , waandishi hupuuza data, na badala yake wanadhani gharama ya nishati ya ujenzi ni (gharama ya ujenzi) mara (nishati/kiasi cha pato la taifa), wakati wa gharama kubwa kutokana na ucheleweshaji wa muda mrefu na viwango vya juu vya riba, bila uhalali wa fomula hii. Gharama ya nishati ya uchimbaji madini pia ilipatikana bila kutumia data: utabiri wa mgodi wa Namibia ulikuwa mara 60 ya matumizi halisi ya nishati, na zaidi ya matumizi ya nishati ya nchi nzima.
Mwongozo wa IAEA wa utoaji wa gesi chafuzi ya mzunguko wa maisha (GHG) kutoka kwa teknolojia ya usambazaji wa umeme hutoa aina mbalimbali za uzalishaji wa GHG (g/kWh) kwa mzunguko kamili wa maisha wa vyanzo vikuu vya umeme kulingana na matokeo ya idadi ya tafiti kutoka nchi mbalimbali. Kwa muhtasari, nyuklia (2.8-24 g/kWh, yenye thamani kubwa zaidi za mbinu ya zamani ya kurutubisha urani) inalinganishwa na upepo (8-30 g/kWh, kupuuza chelezo ya mafuta ya kisukuku), safi kwa kiasi fulani kuliko nishati ya kibayolojia (35-99 g/kWh) na voltaiki (paneli za jua,
