Uadilifu mwingi, Rehema nyingi sana

Mahojiano na Jim Moreno

Jim Moreno, mwanachama wa Lehigh Valley (Pa.) Meeting, ni wakili wa utetezi wa hukumu ya kifo, anayefanya kazi kwa shirika lisilo la faida huko Philadelphia, linaloitwa Ofisi ya Mlinzi wa Jumuiya ya Shirikisho kwa Wilaya ya Mashariki ya Pennsylvania, au Watetezi wa Shirikisho. Anafanya kazi katika kitengo cha Capital Habeas, tawi la shirika linalotetea watu ambao tayari wamepatikana na hatia na kuhukumiwa kifo. Ingawa Watetezi wa Shirikisho hapo awali waliwakilisha watu kwenye safu ya kunyongwa huko Pennsylvania, sasa ni ofisi ya uwakilishi wa kitaifa, inayoshughulikia kesi kote nchini. Jim amekuwa akishughulikia kesi za hukumu ya kifo kwa takriban miaka 30, akiwakilisha wafungwa wanaohukumiwa kifo au watu wanaokabiliwa na hukumu za kifo katika majimbo kumi tofauti. Ziada ya Wavuti: soma mahojiano yaliyopanuliwa, Zaidi ya Jambo Mbaya Zaidi Walilowahi Kufanya .

Joyce Hinnefeld: Ulikujaje kufanya kazi yako kama wakili wa utetezi wa hukumu ya kifo?

Jim Moreno: Nilivutiwa na hukumu ya kifo nilipokuwa mtoto. Ninatoka New Jersey ya kati, kutoka kwa familia nzuri ya kihafidhina. Baba yangu alikuwa pro wa hukumu ya kifo, lakini mama yangu aliipinga vikali. Sijawahi kuchunguza ni nini asili ya nafasi hiyo ilikuwa kwake, ambapo hiyo ilitoka. Lakini ni jambo ambalo alizungumza kidogo nilipokuwa mtoto. Na kwa namna fulani ilikwama.

Nilipoenda shule ya sheria, lengo langu lilikuwa kuwa wakili wa maslahi ya umma. Lakini nilipendezwa na adhabu ya kifo nilipokuwa nikishirikiana na wakili kutoka Chuo Kikuu cha Maryland School of Law ambaye alikuwa akifanya kesi ya hukumu ya kifo nje ya Florida. Nilifanya kazi naye kwenye kesi hiyo kwa muhula, na mdudu kidogo. Lakini sikuanza kama wakili wa utetezi wa mtaji. Nilianza kama wakili wa msaada wa kisheria huko Hartford, Connecticut, kwa sababu nilitaka kupata uzoefu kabla ya kuangazia kesi mbaya kama zile ninazofanyia kazi sasa.

JH: Nimekusikia ukizungumza kuhusu ubaguzi wa kimfumo, hasa katika mahakama na mfumo wa haki ya jinai. Je, umekuwa ukifahamu kuhusu ubaguzi wa rangi ndani ya mfumo? Je, mawazo yako kuhusu hili yamebadilika baada ya muda?

JM: Ingawa napenda kujiona kuwa nimesoma vizuri, mtu ambaye anafanya mambo ya sasa na hayo yote, nilikulia katika utamaduni wetu. Na kuna mambo mengi sana ambayo sikujifunza nikiwa mtoto, nikiwa kijana, nikiwa mwanafunzi wa chuo kikuu, kama mwanafunzi wa sheria—mambo ambayo ninajifunza tu kuyahusu katika hatua hii ya maisha yangu.

Lakini uelewa wangu wa ubaguzi wa rangi katika mfumo wa haki ya jinai kwa hakika umeongezeka kwa kasi na mipaka katika miaka 30-pamoja iliyopita ambayo nimekuwa nikitumia sheria. Mengi yake, kwangu, yanarejea kwenye kesi ya Mahakama Kuu ya Marekani kutoka mwishoni mwa miaka ya 1980, McCleskey v. Kemp . Katika kesi hii mshtakiwa, Warren McCleskey, alidai kuwa hukumu yake ya kifo ilikuwa kwa sehemu kubwa matokeo ya ubaguzi wa rangi katika mfumo wa haki nchini Georgia. Ulinzi ulijengwa juu ya kazi ya profesa kutoka Chuo Kikuu cha Iowa, David Baldus, ambaye alifanya uchambuzi wa takwimu wa regressive ambao ulikuwa mgumu sana na wa kina sana. Ilijumuisha karibu aina 500 tofauti za anuwai.

Baada ya kudhibiti kwa sababu zisizo za rangi, Baldus aligundua kuwa watu waliopatikana na hatia ya kuua wahasiriwa Weupe walikuwa na uwezekano wa kuhukumiwa kifo mara 4.3 zaidi kuliko watu waliopatikana na hatia ya kuwaua wahasiriwa Weusi. Kwa hivyo mawakili wa McCleskey waliwasilisha utafiti huu kwa mahakama ya Georgia, wakisema kwamba huko Georgia, ukweli kwamba McCleskey alikuwa mtu Mweusi ulifanya iwezekane zaidi kwamba alikuwa amebaguliwa. Swali lililowasilishwa kortini—kwanza mahakama ya serikali, na hatimaye Mahakama Kuu ya Marekani—lilikuwa iwapo uchunguzi tata wa takwimu unaoonyesha hatari kwamba masuala ya rangi kuingia katika maamuzi ya hukumu ya kifo inathibitisha kwamba hukumu ya McCleskey ni kinyume cha katiba chini ya Marekebisho ya Nane na Kumi na Nne.

Ilikuwa kesi kali sana, na iliungwa mkono na takwimu. Lakini Mahakama ya Juu ilikataa tano hadi nne. Kimsingi walishikilia kwamba ili kushinda, mshtakiwa angepaswa kuthibitisha kwamba watoa maamuzi katika kesi yake mahususi walitenda kwa nia ya kibaguzi yenye makusudi. Huwezi kuthibitisha hilo. Lakini kukataa utafiti wa Baldus kunakanusha upendeleo dhahiri. Inamnyima upendeleo Mzungu. Inakataa mambo yote ambayo tunajifunza kuyahusu sasa.

Jaji William J. Brennan, ambaye alikuwa mmoja wa majaji wa Mahakama ya Juu niliowapenda sana, aliandika pingamizi fasaha ambalo liliunganishwa na Thurgood Marshall. Na moja ya mambo aliyosema katika upinzani huo ni kwamba mahakama iliogopa ”haki nyingi.” Kwa sababu kukubali uchunguzi wa Baldus kulikuwa kukubaliana na msingi kwamba mfumo wetu wa haki umejawa na ubaguzi wa rangi. Na ingemaanisha kwamba tutalazimika kubuni upya, kufanya kazi upya, na kuchanganua upya kila kitu ambacho kimeendelea hapo awali.

JH: Umerejelea kuhisi kukata tamaa wakati fulani kuhusu muundo wa Mahakama ya Juu, kuhusu uwezekano wa kubatilisha hukumu ya kifo, na kuhusu siku zijazo kwa ujumla. Ninajua kwamba matukio ya mauaji yaliyotokea katika miezi iliyopungua ya utawala wa Trump, pamoja na vizuizi vya janga la COVID, ilifanya 2020 kuwa mwaka mgumu sana kwako. Je, unaweza kuzungumza kidogo kuhusu jinsi unavyoendelea, jinsi unavyoendelea kufanya kazi hii ngumu sana?

JM: Tulizungumza hapo awali kuhusu ukombozi na jinsi ilivyo rahisi kuzingatia Dennis Countermans au Jermaine Wrights, watu ambao nimewatetea ambao hawakuwa na hatia. Lakini nilimwakilisha mwanamume mmoja huko Arkansas katika kipindi ambacho jimbo hilo lilikuwa na dawa za kuua ambazo walidhani zilikuwa zikiisha, kwa hiyo wakapanga kunyongwa watu wanane katika siku kumi. Jina la mtu huyu lilikuwa Ken Williams, na labda alikuwa mmoja wa watu walio na hatia zaidi niliowawakilisha. Alipatikana na hatia ya kuua watu watano tofauti alipokuwa mdogo kabisa. Yalikuwa mauaji ya kikatili, yasiyo na maana. Alikuwa ametoroka gerezani, na wakati wa kutoroka kwake, aliua watu wawili. Alikuwa aina ya mvulana wa bango kwa hukumu ya kifo.

Lakini basi alikuwa na wakati fulani wa kuja-kwa-Mungu alipokuwa kwenye orodha ya kifo, mwaka wa 2004 au 2005. Na alibadilisha maisha yake kabisa. Alichukua jukumu kwa kila kitu alichowahi kufanya. Aliandika barua za kuomba msamaha; hata alikiri mauaji ambayo hawakuwa wamemuunganisha nayo, kinyume na ushauri wa wakili. Kwa hiyo akawa, badala yake, mvulana wa bango kwa ajili ya ukombozi, na akawa kiongozi kwenye safu. Alikuwa nguvu chanya. Aliwashauri wafungwa wengine. Walinzi walimpenda. Mara nyingi watu huwa na wasiwasi mtu anaposema kwamba alimpata Mungu gerezani, lakini alimpata kwa njia iliyomfaa. Alikuwa mtu wa kuvutia zaidi ambaye nimewahi kukutana naye, lakini hatukuweza kuokoa maisha yake. Aliuawa.

Wakati huo alikuwa na amani kabisa, na alikuwa na uadilifu wa ajabu. Angezungumza juu ya maisha yake ya zamani: jinsi alivyokuwa na kile alichokuwa akifikiria. Na alistaajabishwa kwamba aliwahi kufikiria na kujiendesha kwa njia alizofanya. Lakini alikamatwa kwa mara ya kwanza alipokuwa na umri wa miaka tisa— tisa . Aliishi katika nafasi 16 tofauti kabla ya umri wa miaka 18. Alisoma shule 14 tofauti. Hakuwa na utulivu. Angeweza kusema, ”Nimekuwa jini walilokua.”

Tulipokuwa tukishughulikia kesi yake, walinzi wengi walizungumza nasi kuhusu jinsi ilivyokuwa ngumu, na jinsi ya kutisha. Ningefika gerezani asubuhi na kungekuwa na walinzi kadhaa ambao wangesema, ”Mungu awabariki. Tunatumai mmefaulu.” Kwa kweli Kenny alileta mabadiliko makubwa kwa watu wengi. Alisoma taarifa alipokuwa kwenye gurney, kabla hawajamuua; ilikuwa kauli ya kushangaza zaidi, iliyojaa uadilifu na uaminifu kama huo. Alisema:

Kwa unyenyekevu naomba radhi za dhati kwa familia ambazo nilizidhulumu bila sababu na kuwanyima wapendwa wao. . . . Kwa Kayla Greenwood na familia nzima ya Greenwood, matendo ya neema, msamaha, na rehema mliyoonyesha kwa mtu ambaye alikuwa amechukua mengi kutoka kwenu kwa kumleta gerezani mtoto wangu mchanga na mjukuu wangu kabla tu ya kunyongwa kwangu; hakuna mbakaji, muuaji, gaidi, mchinjaji, mshenzi, hata mzee Beelzebuli mwenyewe angeweza kustahimili mlipuko huo wa nuru tukufu na kuendelea kutembea gizani.

JH: Greenwoods walikuwa nani?

JM: Kayla Greenwood, ambaye baba yake Ken aliuawa, alikuwa na umri wa miaka mitatu wakati baba yake alipouawa. Yeye na familia yake walikuwa wamesoma kwamba Ken angeuawa, na kwamba alikuwa na mtoto ambaye alikuwa na umri wa miaka mitatu alipohukumiwa kifo na ambaye hakuwa amemwona tangu wakati huo. Kayla aliamua kwamba binti yake apate nafasi ya kumuona. Kwa hiyo yeye na familia yake walimpata binti ya Ken, ambaye alikuwa akiishi Seattle, Washington, nao wakamlipia asafiri kutoka Seattle hadi Arkansas na kumleta binti yake, mjukuu wa Ken, ambaye pia alikuwa na miaka mitatu wakati huo, ili akutane naye. Zungumza kuhusu tendo la ajabu la neema. Nilimwita kamishna wa masahihisho. Ilihitaji mabishano mengi ili tupange ili gereza liwaruhusu waingie.

Kayla pia alikuwa ametaka kukutana na Ken; alitaka kumpa fursa ya kuomba msamaha ana kwa ana. Nilipompigia simu kamishna kujaribu kupanga hili, jibu lake kimsingi lilikuwa, unanitania? Je, mshtakiwa na mwathirika wanakutana pamoja siku moja kabla ya kunyongwa? Hatuna hiyo. Sivyo kabisa. Hiyo ni huruma nyingi sana.

JH: Rehema nyingi, haki nyingi. Hizi zinaonekana kuwa mada za mazungumzo yetu, ambayo ni ya kukatisha tamaa. Lakini marejeleo ya Ken Williams kwa “mlipuko wa nuru tukufu,” na kisha ubinadamu na neema ya watu kama Greenwoods—yote haya lazima yawe ya kudumu kwako.

JM: Ndiyo. Ni nyakati kama hizo ambazo zinaweza kutuvusha katika nyakati ngumu zaidi, wakati ni vigumu kuona mahali ambapo Nuru itatoka—nyakati za neema zisizotarajiwa namna hiyo. Ken alipogundua kwamba binti yake na mjukuu wake wangeweza kumtembelea, alizungumza kuhusu kuogopa sana mkutano wake nao kuliko kuuawa. Kwa sababu alikuwa amemnyima binti yake utoto na baba, na alikuwa amerithi urithi wa kuwa na baba ambaye alikuwa muuaji wa tano. Aliogopa kumkabili. Lakini alimwonyesha neema pia.

Ziada ya Wavuti: soma mahojiano yaliyopanuliwa, Zaidi ya Jambo Mbaya Zaidi Walilowahi Kufanya .