Makala ya Peter Phillips, ”Ushahidi wa Quaker juu ya ‘Kodi za Vita’ ni nini?” ( FJ Feb.), ina matatizo katika angalau mambo manne.
Kwanza, haiwezekani kuamua kutoka kwa kifungu hiki ushuhuda wa Quaker juu ya ushuru wa vita. (Hilo halipaswi kustaajabisha, kwa kuwa itachukua muda mrefu zaidi kujibu swali hilo. Mtazamo muhimu wa kihistoria umetolewa katika muhtasari wa amicus ulioagizwa na Mkutano wa Mwaka wa New York mnamo 2007; ona https://www.cpti.ws/court_docs/usa/jenkins/sc/nyym_amicus.toc.html).
Pili, mwandishi anahoji kama kuna ufafanuzi wowote wazi wa ”kodi za vita.” Itachukua uwasilishaji wa kina zaidi kushughulikia jambo hili muhimu. Kesi ya ushawishi inaweza kufanywa kwamba ”kodi za vita” zinaweza kufafanuliwa; kwamba kuna kategoria kubwa zaidi, ”kodi za kijeshi,” ambayo inaweza pia kufafanuliwa (kodi za kijeshi hulipa mifumo ya kijeshi, hata wakati taifa halishiriki katika vita); na kwamba kuna ushuhuda wa Quaker kuhusu kila moja ya haya.
Tatu, mwandishi anaonekana kuzingatia umakini mkuu juu ya suala la upinzani wa ushuru wa vita (hakika lengo halali), lakini kuna mambo mengine matatu ya ushuhuda wa Quaker unaohusiana na ushuru wa vita na ushuru wa kijeshi kando na upinzani wa ushuru wa vita. Hizi ni pamoja na (a) kuweka mapato ya mtu chini ya kiwango cha kodi; (b) kufanya kazi kwa njia ya mahakama ili kuzishawishi mahakama zitambue haki ya kukataa kujiunga na jeshi kwa sababu ya dhamiri kwa kodi ya vita na kodi za kijeshi (kwa kuzingatia kwamba hadi sasa mahakama za Marekani zimeamua vibaya kuhusu suala hili: ona US v. Lee, Mahakama Kuu ya Marekani, 1982; na Jenkins dhidi ya Kamishna wa IRS, 2d Circuit Court of Appeal 6 Machi 6); na (c) kufanya kazi kisheria ili kushawishi Bunge la Congress kuweka kisheria haki ya kukataa kutozwa ushuru wa kijeshi kwa sababu ya dhamiri (ona https://www.peacetaxfund.org). Pia, kuna kipengele kingine cha shahidi wa Quaker kinachohusiana na kulipia vita, kisichohusiana na kipengele cha lazima cha kulipa kodi, lakini kwa kipengele cha hiari cha kulipia vita kupitia ununuzi na uwekezaji ambao mtu hufanya.
Na nne, wakati kifungu cha Phillips kimsingi kinaleta mfululizo wa maswali, moja inabaki na maoni kwamba jibu la mwandishi kwa swali lililoulizwa katika kichwa ni kwamba Quakerism, katika ushauri wake wa jamii, inatushauri tusijihusishe na upinzani wa ushuru wa vita, lakini tuwe tayari kumpa Kaisari kile ambacho ni cha Kaisari – kwamba upinzani wa ushuru wa vita sio njia nzuri ya kupinga ushuru wa vita na sio njia bora ya kujenga uasi wa ushuru wa vita. madhumuni ya kijamii. Wakataaji wengi wa vita kwa sababu ya dhamiri na kulipia vita hawangekubaliana na mwandishi kuhusu mambo haya matatu.
Ninaamini kwamba Waquaker wengi (na wengine wengi) ambao kwa dhamiri wanapinga kulipia vita na mifumo ya kijeshi—hasa wale ambao wameshuhudia imani hizo za kina kwa miaka mingi—wangejiunga na madai yafuatayo:
Kwamba kila moja ya njia nne za kueleza pingamizi la dhamiri la mtu kwa kodi za vita na kodi za kijeshi (ona kipengele cha tatu, hapo juu) ni njia halali ya kutoa ushuhuda wa amani wa mtu, na kwamba baadhi ya watu wanaongozwa kwa mmoja na wengine kwa aina nyingine ya ushuhuda huo (au kwa kadhaa ya njia hizo);
Kwamba kuna aina mbalimbali za upinzani wa kijamii kwa maonyesho haya ya ushuhuda wetu wa amani, na upinzani huu unaleta changamoto kwa Quakers na wote wanaoshikilia shuhuda hizi. Sehemu ya kueleza ushuhuda wa amani ya mtu ni kujibu kwa upendo, uwazi, na azma kwa wale wanaowasilisha upinzani huu, kwa matumaini ya kuwashawishi juu ya uhalali wa ushuhuda wetu dhidi ya vita na kodi za kijeshi na dhidi ya ununuzi na uwekezaji kusaidia vita;
Kwamba jeuri huzaa jeuri (pamoja na aina hiyo ya jeuri ambayo ni ugaidi), kwamba vita na ugaidi ni usemi uliokithiri wa jeuri, kwamba kulipia vita ni aina ya kushiriki katika vita, na kwamba kulipa kiasi kamili cha kodi ya shirikisho kunamaanisha kwamba mtu analipia vita na mifumo ya kijeshi, na kwamba kila mmoja wetu lazima apambane na ukweli huo na kuusuluhisha katika dhamiri zetu; na hatimaye
Kwamba kuna ongezeko kubwa la ushahidi wa kihistoria (kwa mfano, angalia A Force More Powerful na P. Ackerman na J. Duvall, 2000) kwamba mbinu zisizo na vurugu ni njia bora za kuzuia vurugu na/au kukabiliana na hali za vurugu. Hakuna mtu anayeweza kudai kwamba mbinu zisizo za ukatili hazibeba hatari (ikiwa ni pamoja na hatari ya kifo kwa wale wanaofuata mbinu hizo). Lakini, mwishowe, haswa katika enzi hii ya nyuklia, lazima tuchukue njia zisizo za ukatili za kuzuia na kujibu mizozo. Hilo linamaanisha kwamba ni lazima tuzishawishi serikali zitambue kukataa kujiunga na jeshi kwa sababu ya dhamiri kuwa ni haki ya kibinadamu, haki inayotokana na Haki yetu ya Marekebisho ya Kwanza ya uhuru wa kujieleza wa kidini, kutoka katika Kifungu cha 18 cha Tangazo la Kimataifa la Haki za Kibinadamu, na Kifungu cha 18 cha Mkataba wa Kimataifa wa Haki za Kiraia na Kisiasa.
Peter Phillips amezusha swali ambalo linastahili uchunguzi wetu wa kina, mawazo, na uangalifu wetu wa sala.
