Zaidi ya Jambo Mbaya Zaidi Walilowahi Kufanya

Mahojiano Marefu na Jim Moreno

Joyce Hinnefeld: Je, kazi yako kama wakili wa wanaosubiri kunyongwa inahusiana vipi na maisha yako kama Quaker?

Jim Moreno: Nilipokuwa katika shule ya sheria, nilianza kuhudhuria Mkutano wa Hanover huko Hanover, NH Karibu wakati huo huo, nilikutana na Sarah [Sarah Nicklin, mke wa baadaye wa Jim], ambaye alikuwa mwanafunzi wa matibabu huko Dartmouth, na tukaanza kuchumbiana. Alikuwa Quaker, na tulianza kwenda Hanover Meeting pamoja.

Nilikuwa mrembo—na bado ninaonekana mrembo—mdharau dini nyingi. Lakini Quakerism ilizungumza nami. Na labda ilizungumza nami kwa sababu ya kile nilichoona, mwanzoni mwa uzoefu wangu, kama kukubalika kwa maoni tofauti juu ya hali ya kiroho. Ilinigusa kwamba katika Mkutano wa Hanover, ingawa kunaweza kuwa na washiriki ambao walikuwa Wakristo- au Wakristo, hakukuwa na msukumo juu ya hilo kama nilivyohisi katika kanisa la Methodisti nililolelewa. Na nilifurahia hilo. Iliruhusu uchunguzi wa mtu binafsi, na tofauti za maoni.

Kadiri muda ulivyosonga na nilijifunza zaidi kuhusu kanuni za Quaker na ushuhuda wa Quaker, kulikuwa na mengi kuhusu hayo yote ambayo kwa kweli yalizungumza nami. Mojawapo ya mambo yaliyozungumza nami kwa nguvu zaidi ni utambuzi wa Waquaker wa ule wa Mungu katika kila mtu. Hiyo inanipendeza sana, na imekuwa aina ya kanuni inayoniongoza, kihisia-moyo na kiroho, katika kazi yangu.

Pia imekuwa chanzo cha mkanganyiko mkubwa katika kazi yangu. Kwa sababu ingawa ninaweza kuwatazama wateja wangu—ambao wamefanya, unajua, mambo fulani mabaya sana—na kuona Nuru ya Mungu ndani yao, ninafahamu kwamba watu walio upande mwingine, waendesha mashtaka, pia wanafikiri kwamba wanafanya kazi ya Mungu katika kuwawakilisha wahasiriwa. Wakati mwingine mimi hujipata nikijitahidi kweli, ngumu sana kuona Nuru ya Mungu ndani yao, kwa waendesha mashtaka.

I mean, ni contradiction halisi. Ninapata, ninapozeeka, kwamba kuna sehemu yangu ambayo inaweza kufanya hivi kwa urahisi zaidi kuliko nilivyoweza miaka iliyopita, ninapofikiria hasira yangu, na kujihesabia haki yangu, kulizuia. Kwa sababu wakati mimi kupata kujua baadhi ya folks hawa wengine, baadhi ya waendesha mashitaka, wao si watu mbaya. Wana maoni tofauti tu kuliko mimi kuhusu hukumu ya kifo na juu ya kile kinachofanya haki.

JH: Nilivutiwa na mjadala wetu wa McClesky v. Kemp (kesi iliyoleta ushahidi unaotokana na data kwamba masuala ya rangi yanaingia katika hukumu ya kifo), na uandishi wa Jaji William Brennan katika upinzani wake kwamba Mahakama Kuu iliogopa “haki nyingi.” Hii inafanya ionekane kana kwamba mahakama ya juu zaidi ya Marekani imeamua kwamba linapokuja suala la mfumo wetu wa haki ya jinai, hatutaki tu kulazimika kurejea siku za nyuma.

JM: Sawa. Na unajua, nilifikiri kabla ya uchaguzi wa Trump katika 2016 kwamba tulikuwa haki moja mbali na kuwa na uwezo wa kuondoa McCleskey , na ya hukumu ya kifo. Kwa sababu mahakama imekataa kwa uthabiti kumtembelea tena McCleskey . Na sasa hakuna nafasi—hakuna—kwamba watairejea kesi hiyo. Namaanisha hakuna.

Kwa hivyo uamuzi huo umefanya kuwa haiwezekani kusema kwamba kuna ubaguzi wa rangi katika kesi za hukumu ya kifo. Ndio maana Carolina Kaskazini ilipitisha kile kinachoitwa Sheria ya Haki ya Rangi, na kumekuwa na sheria kama hiyo iliyopendekezwa kote nchini, ingawa sio nyingi ambazo zimepitishwa. Sheria ya Haki ya Kijamii ya Carolina Kaskazini inasema kwamba mahakama zinaweza kukubali uchanganuzi wa takwimu ili kuonyesha nia ya kibaguzi na kwamba huhitaji tena kuonyesha nia ya kibaguzi yenye makusudi kuhusu wahusika katika kesi yako binafsi. Kama matokeo, hukumu hizi zote za kifo huko North Carolina zilifutwa kabisa.

Lakini basi bunge la jimbo lilibadilika, na kulikuwa na gavana mpya, na wakabatilisha Sheria ya Haki ya Rangi. Walijaribu kutengua yale ambayo mahakama ilikuwa tayari imefanya. Lakini mnamo Juni 2020 Mahakama Kuu ya Carolina Kaskazini ilirejesha ulinzi kamili wa Sheria ya Haki ya Rangi kwa watu ambao waliwasilisha madai kabla ya sheria hiyo kufutwa mwaka wa 2013. Kwa wakati huu itachukua sheria kama hiyo. Kitu kama hicho kimependekezwa huko Pennsylvania. Lakini hakuna uwezekano wa kupita, kutokana na bunge la sasa. wabunge karibu kujaribu kushinda kila mmoja katika ambaye anaweza kuwa regressive zaidi.

JH: Quakers, kama watu wengi ulimwenguni kote, wana nyakati zenye nguvu za kuhesabu sasa—kuhusu utumwa, kuhusu kifungo cha upweke na jukumu letu katika uundaji wa gereza la kisasa. Je, tunapingaje wazo la ”haki nyingi,” wazo kwamba hatuwezi kutengua makosa ya zamani? Je, ni suala la ushiriki mkubwa katika ngazi ya serikali, kufanya kazi kwa ajili ya sheria huko, na kuwa macho zaidi kuhusu uteuzi wa majaji?

JM: Kweli, uteuzi wa majaji umekuwa suala kwangu katika uchaguzi kwa kile ambacho ninahisi kama maisha yangu ya utu uzima. Lakini kwa hukumu ya kifo inahusu zaidi Mahakama ya Juu. Alipokuwa akiingia, sote tulijua Trump atakuwa na uteuzi mbili au tatu.

Ninahisi karibu kukata tamaa hivi sasa kuhusu jukumu langu kama wakili na uwezo wangu wa kuleta mabadiliko kupitia sheria—zaidi ya nilivyokuwa hapo awali. Mara nyingi kazi hii ni kama kugonga kichwa chako ukutani. Kwa sababu sheria imeundwa ili kuifanya iwe vigumu sana kukata rufaa kwa mafanikio, hata kama huna hatia. Mara tu umehukumiwa, sheria inawekwa dhidi yako. Hiyo si kweli—na sisemi hivyo tu kama wakili wa utetezi wa mtaji. Ni jinsi tu sheria inavyoandikwa. Ni vigumu sana, hata kama huna hatia wakati mwingine, kupata ukweli wako kusikilizwa.

Nadhani, kujibu swali lako, ushiriki—ushirikiano wa ndani—na sheria zitakuwa njia tunazobadilisha hili. Ninamaanisha, utawala wa Biden unaweza kufanya kazi kulinda Sheria ya Haki za Kupiga Kura. Wanaweza pia kurekebisha hukumu ya kifo katika ngazi ya shirikisho, na hata simaanishi kwa kukomesha tu. Wanaweza kubadilisha sheria inayofanya iwe vigumu kwa majaji wa shirikisho kuhakikisha kwamba ukiukaji wa katiba katika kesi za kifo unarekebishwa.

Kwa sababu jinsi sheria inavyoandikwa hivi sasa, uwezo wa jaji wa shirikisho wa kubatilisha hukumu ya kifo cha serikali umewekewa vikwazo vya ajabu. Kuna vighairi hivi tu vidogo vinavyoruhusu mahakama ya shirikisho kukagua hukumu za kifo za serikali, na mipaka hii kwa majaji wa shirikisho iliwekwa chini ya utawala wa Clinton, kupitia kitu kinachoitwa Sheria ya Adhabu ya Kifo ya Kupambana na Ugaidi, au AEDPA. Sheria hiyo ilianza kutumika mwaka 1996, na imekuwa janga. Njia pekee ya kuzunguka hilo sasa ni kutunga sheria.

Tunaweza kutunga sheria njia yetu ya kujiondoa kwenye mtanziko wa McCleskey v. Kemp . Tunaweza kuifanya katika ngazi ya serikali. Unajua, uzuri wa ngazi ya majimbo ni kwamba, hata kama Mahakama Kuu ya Marekani ina watu wengi ambao hawatatambua haki hizi na hawataweza kubatilisha McCleskey v. Kemp , mabunge ya majimbo yana mamlaka ya kufanya hivyo kwa mujibu wa sheria za serikali, na hilo haliwezi kutenduliwa na Mahakama Kuu ya Marekani kwa sababu ya shirikisho. Serikali inaweza kutoa ulinzi mkubwa kwa raia wake kupitia katiba ya jimbo kuliko inavyotolewa kupitia katiba ya shirikisho. Kwa hivyo uchaguzi wa majimbo ni muhimu sana, kwa sababu unaweza kufanya mengi katika ngazi ya serikali ambayo inaweza kupunguza utegemezi wa kufanikiwa katika ngazi ya shirikisho.

JH: Ninajua matukio ya mauaji yaliyotokea katika miezi iliyopungua ya utawala wa Trump, pamoja na vizuizi vya janga la COVID, ilifanya 2020 kuwa mwaka mgumu sana kwako. Je, uko tayari kuzungumza juu ya hilo?

JM: Kuanzia Julai 2020 hadi Januari 2021, wanaume 13 na mwanamke mmoja waliuawa. Na ndio, ilikuwa ya kukatisha tamaa sana.

Kilichofanya iwe ngumu ni kwamba mimi na wenzangu tulilazimika kufanya kila kitu kupitia Zoom. Kwa kawaida, tunapokuwa na hali ambapo wateja wetu wanakabiliwa na hati inayotumika ya kifo, na tunashtaki, sote tutakusanyika ofisini, na urafiki huo ni sehemu kubwa ya kukabiliana nayo. Hata watu ambao hawako kwenye timu mahususi ya kisheria—wakati utekelezaji unatukabili, timu hukua kwa kasi na mipaka. Tuna timu za watu mashinani wanaofanya uchunguzi na hayo yote, halafu tuna watu wanaofanya uandishi wa kisheria.

Katika kipindi hicho mahakama 14 tofauti zilitoa muda katika kesi hizi. Haya hayakuwa maneno ya kusema huwezi kuwanyonga watu hawa. Kimsingi walikuwa wanasema, haya ni masuala makubwa, masuala mazito ambayo yanahitaji maendeleo ya ushahidi. Kwa hiyo kabla hatujasema unaweza kuwanyonga watu hawa, tunahitaji kuwashtaki na kuamua masuala haya kwa kuzingatia sifa, na kwa muda wa kutosha kufanya hivyo. Kwa hivyo walikubali kukaa ili kuwa na kesi za ushahidi, ambayo ni ya busara kabisa. Ni kile ambacho mtaftaji wa ukweli ambaye anaombwa kufanya uamuzi wa maisha na kifo anapaswa kufanya. Na katika kila moja ya matukio hayo, Mahakama Kuu ya Marekani ilipiga marufuku kukaa chini. Hawakuandika hata maoni.

Katika kesi mbili kati ya hizo—na mmoja wao alikuwa mwanamume ambaye ofisi yangu iliwakilisha—hawa walikuwa watu waliokuwa na ulemavu wa kiakili. Mwanamume mmoja alikuwa na IQ ya 68. Mwingine alikuwa na IQ katika anuwai ya 68, 69. Chini ya kanuni za kikatiba zilizowekwa vyema na sheria ya kesi, hairuhusiwi kuwanyonga watu wenye ulemavu wa akili ambao wana IQ ya 70 hadi 75 au chini na ambao pia wana upungufu wa kukabiliana na hali katika nyanja mbili tofauti. Wanaume hawa walihitimu katika matukio yote mawili. Mahakama za chini zilitoa muda wa kukaa ili ziweze kuzingatia ushahidi huo ili kuamua kama itakuwa kinyume na katiba chini ya Marekebisho ya Nane kuyatekeleza. Katika kesi zote mbili, Mahakama Kuu ya Marekani iliiondoa. Katika visa vyote viwili, hawakusema kwa nini.

Kulikuwa na mtu mwingine ambaye alikuwa na shida ya akili. Na Lisa Montgomery, mwanamke aliyeuawa, alikuwa mgonjwa sana wa akili. Alikuwa na ugonjwa wa kubadilika-badilika kwa moyo, tofauti na ndoto, na alikuwa na malezi na malezi mabaya zaidi ambayo sijawahi kuona.

Je, unaifahamu filamu inayotokana na kitabu cha Bryan Stevenson Just Mercy ? Mmoja wa wavulana katika filamu hiyo anasema, ”Nilifikiri itakuwa sawa kwa sababu nilipata ukweli.” Na hilo lilikaa nami. Kwa sababu kwa mauaji haya, ingawa tulikuwa na ukweli, haikuwa ngao. Mtu yeyote ambaye amekuwa katika mfumo wa haki ya jinai kwa muda mrefu atakuambia kwamba, unajua, unafikiri uko sawa ikiwa una ukweli-kwamba unachotakiwa kufanya ni kuwasilisha ukweli, na utakuwa sawa. Lakini wakati mwingine ukweli haujalishi.

Hiyo inaonekana kama oxymoron, haswa kwa Quakers, sivyo? Tunajaribu kufuata nuru ya Mungu na kuona nuru ya Mungu katika kila mtu, na kuwa wakweli na kuishi kwa uadilifu katika maisha yetu ya kila siku—ambayo ina maana ya kung’ang’ana na masuala haya ya, vema, ninaweza kuona nuru ya Mungu ndani yako lakini, laana, si wewe .

JH: Ndiyo. Hapo ndipo uadilifu unapoingia, kumiliki kutokuwa na uwezo wako mwenyewe, mapambano yako mwenyewe ya kuona mwanga huo.

JM: Sawa. Na nadhani kwamba kutokuwa na ukweli kwa kweli kuwa ngao, au hata jambo , ni kweli, kukatisha tamaa. Nadhani hapa ndipo inatubidi kutunga sheria, na kwa nini kuna kazi nyingi za kutunga sheria zinazoendelea sasa. Tunazungumza juu ya kufanya mfumo wa haki ya jinai kuwa sawa zaidi.

Kwa mfano, Delaware inazingatia sheria hivi sasa kuhitaji kurekodiwa kwa video kwa mahojiano. Hiyo inaleta maana kamili. Nimehusika katika matukio kadhaa ambapo maungamo hayajarekodiwa kwa video, na maungamo hayo yamekuwa hayaendani kabisa na ushahidi wa kimwili, na taarifa za mashahidi. Bado wanakubaliwa, halafu watu wanahukumiwa, na wanakaa gerezani kwa muda mrefu.

Na wakati mwingine watu huwa hawatoki nje. Mfungwa wa zamani wa hukumu ya kifo huko Delaware ambaye nilimtetea, Jermaine Marlow Wright: yake ilikuwa ungamo la uwongo. Kila kitu alichowaambia polisi hakikuwa sahihi, lakini haikujalisha. Kwa hivyo sasa kuna sheria huko Delaware inayotaka maungamo kurekodiwa kwa video.

Illinois imepitisha sheria hivi punde—na inanishangaza kwamba wanapaswa kutunga sheria dhidi ya hili—kuwazuia polisi kudanganya watoto wakati wa mahojiano. Kwani ulijua kuwa polisi wanaweza kukutazama usoni na kukudanganya kuhusu ushahidi walio nao? Wanaweza kusema uongo kupitia meno yao. Kwa hivyo Illinois inajaribu angalau kuwazuia watu wazima kudanganya watoto wakati wanawahoji kuhusu uhalifu.

Kwa hiyo kuna mambo mengi yanayoweza kufanywa katika ngazi ya ubunge ili kuondoa maswala haya mikononi mwa mahakama na wahusika ambao wana mchango katika suala hilo. Nadhani hilo lingekuwa jambo jema.

JH: Nafikiri hoja hii kuhusu ukweli, kuhusu kurejesha heshima kwa ukweli na uadilifu kama mojawapo ya shuhuda za Waquaker, pia inakuwa njia muhimu ya kufikiria kuhusu kazi unayofanya katika masuala ya kiroho.

JM: Nilikuwa nikitazama Imani na Mazoezi ya Mkutano wa Kila Mwaka wa Philadelphia, na nikapata mstari uliozungumza nami: “Tunapokutana na watu ambao maoni yao yanatofautiana sana na yetu, tunaweza pia kuonyesha upendo huo kwa kuthibitisha unyoofu ambao wao wanashikilia maoni hayo, huku tukieleza waziwazi usadikisho wetu.” Hivyo ndivyo inavyoonekana, kwa kiwango cha kijamii, hatujaweza kufanya.

Marafiki huzungumza kuhusu jinsi uadilifu, ujasiri, na heshima kwa wengine, pamoja na kuzingatia kwa makini maoni mbalimbali, kunaweza kuleta jumuiya yenye haki. Hiyo inazungumza nami, ingawa ninatambua kuwa ndani ya kichwa changu ni rahisi kusema kuliko kufanya. Lakini kwa kweli nadhani uadilifu na heshima ni muhimu katika kujaribu kupata suluhu la matatizo haya.

JH: Pia ninashangaa kuhusu njia za kukabiliana na dhana ya adhabu kwa gharama yoyote—yaani, adhabu kali ya mfumo wetu wa haki ya jinai. Inaonekana kuna uhitaji wa hisi iliyorahisishwa ya mema na mabaya—na ikiwa si sahihi, inayostahili kila aina ya adhabu na kutendewa vibaya.

JM: Na kiwango ambacho waendesha mashtaka, na wengine, wanadhalilisha utu wa watu wanaopatikana na hatia ya uhalifu. Sijui kama hilo limefanywa ili kuwarahisishia wao wenyewe—tena hadi kufikia hatua unayofanya kuhusu hitaji hili la kuadhibu, kuadhibu, kuadhibu.

Moja ya hadithi za kutisha ambazo Jermaine Marlow Wright, ambaye yuko nyumbani sasa, anasimulia ni kwamba baada ya kunyongwa huko Delaware, wafungwa walikuwa na dirisha ambalo wangeweza kuchungulia, ndani ya ua huu ambapo walinzi wangekuwa wakivuta sigara za sherehe. Hili lilikuwa mbele ya watu ambao wangehitaji kuwalinda na kuwalisha na kuwapeleka kwenye tafrija.

JH: Kwa hivyo kuna ukuzaji wa adhabu hii kali, na pia kudhalilisha utu, kwa upande wa wafanyakazi wa magereza pia—mtazamo wa sisi dhidi yao.

JM: Ndiyo. Ingawa sio kwa kila mtu. Miaka michache iliyopita, mwaka wa 2017, jimbo la Arkansas lilikuwa na usambazaji huu wa dawa za kuua sindano ambazo walidhani kuwa muda wake ulikuwa unaisha. Kwa hiyo walipanga kuuawa wanane katika siku kumi. Tarehe ziliwekwa mnamo Februari, na tulihusika mnamo Machi. Nilishuka kwenda Arkansas kufanyia kazi baadhi ya kesi hizo. Na walinzi wengi ambao nilizungumza nao katika gereza waliogopa sana. Kwa hivyo sio kila mtu. Sio kila mtu. Kulikuwa na baadhi ya walinzi ambao walikuwa wamekasirika kwa kweli juu ya kile kinachotokea.

JH: Katika kuwasiliana na watu katika Taasisi ya Marekebisho ya Jimbo la Muncy huko Pennsylvania, nimeshangazwa na msingi wa kiroho wa baadhi ya wanawake hawa, ambao wengi wao wanatumikia kifungo cha maisha jela. Wamekubaliana na uhalifu waliofanya, na ukweli wa hali yao. Wana matumaini. Bado wana matumaini kwamba siku moja watatoka gerezani. Siku zote ninahisi kama wanawake hawa wanaweza kuwa walimu wa ajabu wa kiroho na mifano ya jamii, kutokana na muundo sahihi na hali inayofaa. Wamerekebisha. Wamekiri makosa yao. Wanayaona yote kwa uwazi sana. Na ni mapungufu yetu ambayo yanatufanya tushindwe au kutotaka kutambua na kukiri mabadiliko haya.

JM: Ken Williams, mmoja wa wanaume ambao waliuawa huko Arkansas, alielezea kujisikia kama mtoto kama haonekani. Nadhani ndivyo wengi wa wanawake hawa wamepitia. Nilimwakilisha mwanamke ambaye yuko Muncy sasa ambaye alikuwa kwenye orodha ya watu waliouawa Pennsylvania. Hayuko kwenye orodha ya kunyongwa tena; anafanya maisha. Na nadhani hiyo ilikuwa hadithi yake. Kama watu wengi, aliteswa vibaya sana. Alikuwa na babu ambaye angewaruhusu marafiki zake kumnyanyasa kingono alipokuwa mtoto. Ninamaanisha, ilikuwa tu mambo haya ya kutisha ambayo watu huvumilia. Inaunda tabia na wao ni nani.

Lakini wote wanaweza kubadilika, na wengi wao wanabadilika. Tunaona kwamba mara kwa mara tena. Nguvu ya ukombozi, ni—sidhani kama inaweza kukadiria kupita kiasi. Kila mtu anataka kusamehewa kwa mambo anayofanya. Lakini wakati ni mtu mwingine au wakati matendo ambayo yamefanywa ni ya kutisha-tunapambana na hili. Helen Prejean ana msemo ambao umezungumzwa sana, lakini ni kweli: kuna mengi zaidi kwa mtu kuliko jambo baya zaidi ambalo amewahi kufanya.