Más allá de la abolición

Los cinco puntos de Elias Hicks sobre la verdadera justicia racial restaurativa

Robar a un ser racional su libertad y libre albedrío es robarle todo lo valioso de este mundo que pudiera poseer o disfrutar. —Elias Hicks

En 1807, el Parlamento británico aprobó la “Ley para la Abolición del Comercio de Esclavos”. Thomas Clarkson, uno de los principales defensores de la abolición en el Reino Unido, la declaró “invaluable”, mientras que otros la describieron como “el mayor acto de justicia nacional que la historia jamás haya registrado”. Elias Hicks, un abolicionista cuáquero más a menudo identificado con las Grandes Separaciones de 1827–28, no estaba de acuerdo apasionadamente. En respuesta a los elogios que se les prodigaban, escribió un ensayo en forma de carta a Thomas Clarkson y otros abolicionistas británicos, criticando el acto como groseramente inadecuado e incluso perjudicial. En este y otros escritos, Hicks identificó cinco puntos que debían abordarse para que se hiciera justicia: la emancipación, la formación, las reparaciones, los derechos civiles y el racismo.

---

Thomas Clarkson por Carl Frederik von Breda, óleo, 1788, National Portrait Gallery London.

---

Emancipación

La Ley de Comercio de Esclavos, si bien prohibía la importación de nuevos esclavos a las colonias británicas, no hizo nada para ayudar a los millones de hombres y mujeres ya esclavizados. Nadie fue liberado por esta ley. De hecho, Hicks señaló que el derecho consuetudinario inglés no había reconocido ningún derecho legal a poseer a otro ser humano, pero eso fue cambiado por la nueva ley. En lugar de ser un acto de justicia, “en realidad justifica toda la maldad y la horrible injusticia del comercio de esclavos en todas sus ramas”. La verdadera justicia, argumentó, requería la abolición total de la esclavitud y mucho más.

---

Proyecto de ley parlamentario británico relativo a la abolición del comercio de esclavos: Jorge III, Capítulo 36, “Una Ley para la Abolición del Comercio de Esclavos”, de fecha 25 de marzo de 1807.

---

La libertad, por sí sola, es insuficiente. Simplemente desencadenar a las personas y enviarlas a valerse por sí mismas las dejaría indigentes y las condenaría a permanecer en esa condición. Hicks exigió que se les capacitara, y que los costos de esa capacitación recayeran en sus esclavizadores, para que en el futuro tuvieran las habilidades necesarias para mantenerse a sí mismos y a sus familias.

Reparaciones

Pero incluso esto sería inadecuado. Cada persona esclavizada tenía derecho a una “restitución completa”, es decir, a una reparación por el valor total de toda la mano de obra apropiada y todos los bienes resultantes que las personas esclavizadas habían producido. Estos, declaró Hicks, habían sido robados, y la simple justicia exige que un ladrón devuelva lo que fue tomado ilegalmente.

Derechos civiles

Un pueblo verdaderamente libre debería disfrutar de los mismos derechos y privilegios que cualquier otro ciudadano. Reflexionando en su Journal sobre el estado de su propio país, señaló:

Estoy plenamente convencido de que la justicia divina no se satisfará, ni la mancha negra por el derramamiento de sangre inocente y la cruel opresión de este pueblo se quitará jamás de los habitantes de esta tierra hasta que se les haga estricta justicia y se les coloque por las leyes de nuestro país en el mismo estado de igualdad, en todos los aspectos, que el resto de sus habitantes, y en el disfrute del pleno derecho del hombre civilizado, que es su justo y debido derecho. Y estos privilegios, si se les administran debida y correctamente, los llevarían a ser tan buenos y útiles ciudadanos como los de cualquier otra nación.

Racismo

Hicks no se hacía ilusiones. Era consciente del racismo imperante en su época. En su ensayo de 1807, predijo que, ante los obstáculos y obstrucciones profundamente arraigados, las personas que antes eran esclavizadas tardarían muchos años en “salir de ese estado de degradación al que fueron obligadas por sus opresores”. En un esfuerzo por romper con las suposiciones racistas, presentó “una parábola” en la que hombres y mujeres ingleses eran el blanco de los esclavizadores:

En tiempos remotos, los comerciantes de Londres abrieron un comercio con los habitantes de Bristol, pero al no encontrarlo suficientemente rentable en la forma habitual de comercio para satisfacer su avaricia, se dedicaron a robar a los habitantes de Bristol todos sus bienes más valiosos. Con esta medida, el comercio de Londres aumentó considerablemente, su navegación [comercio marítimo] se amplió y los ingresos del gobierno se hicieron mucho más importantes que en años anteriores. Y aunque el rey y el gobierno estaban al tanto de estas depredaciones, sin embargo, como abrieron un mercado tan grande para el comercio, y por el cual no solo se enriquecieron los comerciantes de esa gran ciudad de Londres, sino que también aumentaron considerablemente los ingresos del gobierno, lo que hizo que estas depredaciones se permitieran durante un siglo o más. Y aunque los habitantes de Bristol, o algunos de sus amigos en su nombre, hicieron frecuentes quejas de estos ultrajes, sin embargo, no se administró ninguna reparación. Hasta que, por fin, estos comerciantes de Londres se endurecieron tanto que a menudo mataban y asesinaban a muchos de los habitantes de la costa, y se llevaban a otros a un estado de esclavitud, hasta que la costa quedó casi despoblada. Pero en esta coyuntura, varias personas bien dispuestas de algunos de los pueblos vecinos, al ver la gran angustia y el sufrimiento de sus conciudadanos, acordaron unirse para apelar al gobierno en su nombre, y para tratar de poner fin a estas agresiones y que los oprimidos recibieran justicia.

En consecuencia, se presentó ante el Alto Tribunal del Parlamento. Pero con asombro, tenemos que observar que en lugar de llevar a estos culpables ante la justicia obligándolos a restaurar los bienes que habían robado o tomado de sus legítimos dueños por robo y asesinato, les permitieron defender su propia causa, con lo cual trataron de demostrar que todo este asesinato y robo era necesario para promover el bienestar de la nación. Y hasta tal punto prevaleció su argumento, que se les permitió durante un tiempo considerable continuar estas depredaciones sobre los pobres e indefensos habitantes de Bristol, reduciéndolos al estado más abyecto de pobreza y necesidad, e incluso a un gran número a un estado de esclavitud y cruel opresión, sin permitirles hacer uso de los frutos de su propio trabajo, excepto una pequeña miseria solo para evitar que murieran de hambre. Y en esta situación, expuestos a todos esos crueles sufrimientos, podrían haber continuado, si no se hubiera demostrado al Parlamento que tal era la abundancia del botín, que estos culpables ya habían tomado, que los intereses derivados de ello serían suficientes para su uso, y el principal se mantendría bien sin ninguna disminución (véase Clarkson, History of the Abolition of the Slave-Trade). En esta visión del tema, el Parlamento llegó a la resolución de que esta escena de robo debería cesar en el futuro, pero no restauró, como habría dictado la más mínima sombra de justicia, ninguna restitución o remuneración a los oprimidos. No, ni siquiera por el valor de un cuarto de penique de todo el abundante tesoro y propiedad que estos ladrones habían arrebatado tan malvadamente, injustamente y por los métodos más crueles a los inocentes habitantes de Bristol, sino que los justificaron para quedarse con todo.

También habrás notado que Hicks reconoció cómo el veneno de la codicia se extendió al gobierno. Los impuestos sobre las ganancias generadas por la esclavitud y el robo proporcionaron un incentivo para proteger esas depredaciones.

El gobierno de los Estados Unidos prohibió el comercio de esclavos en el mismo mes que el Parlamento británico, pero ninguno de los dos actos puso fin a esa práctica. En el Imperio Británico, la esclavitud en sí misma fue prohibida en 1833 cuando el gobierno proporcionó una compensación a todos los esclavizadores. En los Estados Unidos, solo la Guerra Civil pudo poner fin a la práctica formal. Elias Hicks continuó en su vehemente oposición hasta su muerte en 1830.

De los cinco temas que planteó Hicks, solo dos han sido abordados legislativamente en los Estados Unidos. La esclavitud legal fue abolida, y las leyes para asegurar los derechos legales han sido promulgadas en este país. Incluso ese trabajo sigue sin terminar.

Como predijo Hicks, sin capacitación, la mayoría de los antiguos esclavos se vieron confinados a trabajos manuales no calificados y lucharon por satisfacer las necesidades inmediatas. La negación de las reparaciones estranguló aún más su capacidad de acumular capital para sí mismos o para sus descendientes. El racismo personal y sistémico sigue siendo una piedra de molino en la espalda de muchos.

Todavía tenemos trabajo por hacer.