Los cuáqueros deben tomar una postura sobre el aborto

Foto de gayatri malhotra

Lady Bracknell: No me gustan los argumentos de ningún tipo. Siempre son vulgares y, a menudo, convincentes. —La importancia de llamarse Ernesto de Oscar Wilde (1895)

Como Amigos, tomamos decisiones por consenso. En el mejor de los casos, buscar el consenso es una práctica espiritual. Pero, con demasiada frecuencia, nos conformamos con simplemente evitar el conflicto, y eso puede meternos en problemas.

Un efecto de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973 en Roe contra Wade fue elevar el asunto del aborto del inframundo a los mundos más educados de la corte y la iglesia, donde proponentes y oponentes debatieron los derechos constitucionales y la teología. Los cuáqueros se mantuvieron al margen de esos debates.

Poco después de que el tribunal emitiera su decisión este pasado junio en Dobbs contra Jackson, que anuló el derecho constitucional al aborto, el Comité de los Amigos para la Legislación Nacional (FCNL) publicó una declaración que recordaba el conflicto entre los Amigos y describía las facciones contendientes de la siguiente manera:

Algunos Amigos son firmes defensores del derecho al aborto, reconociendo que la elección de una mujer es una cuestión de conciencia individual que debe tomarse en relación con su Dios mientras sopesa los múltiples impactos del embarazo. Otros Amigos sienten que su compromiso con la no violencia y el honor a la Luz de Dios en todos los seres humanos les exige limitar las opciones de aborto u oponerse a él por completo.

La Declaración de Política de FCNL identifica el aborto como un “tema desafiante», donde nuestro órgano de gobierno no está en unidad sobre una posición. Por lo tanto, FCNL no toma una posición sobre el aborto.

Aunque FCNL es solo una de las muchas instituciones cuáqueras, en algunos círculos se considera la cara política del cuaquerismo. En asuntos políticos, los cuáqueros a menudo siguen el ejemplo de FCNL. Habiendo hecho esto, a veces se escucha a los Amigos decir que la Sociedad Religiosa de los Amigos en su conjunto no toma ninguna posición sobre el aborto.

Nadie puede adivinar cuánto durará la “era Dobbs». Pero una cosa está clara: por mucho que dure, las conversaciones en el espacio del aborto no serán educadas. De hecho, la conversación ya es sucia y desagradable. La “posición de no posición» de los Amigos se ha vuelto cada vez más insostenible en un país donde la cultura política está tan polarizada que es difícil encontrar a un adulto consciente que no tenga “ninguna posición» sobre el aborto.

A medida que las fuerzas antiabortistas se acercaban al cumplimiento de sus esfuerzos, la apariencia de discusión elevada se desvaneció. Una descripción de los Amigos antiabortistas como marcados por un “compromiso con la no violencia y el honor a la Luz de Dios en todos los seres humanos» es anacrónica. Difícilmente captura las tácticas maquiavélicas que las fuerzas antiabortistas han utilizado para construir la mayoría anti-Roe en la Corte Suprema.

Como lamenta Planned Parenthood, proveedor de servicios de aborto de primera línea:

Los activistas antiabortistas han acosado, intimidado y maltratado a pacientes por simplemente buscar aborto y otros servicios esenciales de salud sexual y reproductiva con poca o ninguna rendición de cuentas durante décadas. Los proveedores de aborto y los defensores de la libertad reproductiva han sido amenazados, acosados e incluso asesinados por hacer su trabajo. Los centros de salud han sido vandalizados regularmente y atacados por pirómanos, incluido un centro de salud de Knoxville que fue incendiado hasta los cimientos hace menos de seis meses.

Ahora que la Corte Suprema ha anulado el derecho al aborto y ha devuelto el asunto a los estados (o quizás más precisamente, a las calles), las conversaciones en el espacio del aborto migrarán de los reinos distantes de la teología y los derechos constitucionales a los reinos de la vida diaria: dormitorios, baños, salas de emergencia, departamentos de policía, tribunales penales, cárceles y prisiones.

El nuevo panorama se parecerá en algunos aspectos a los Estados Unidos antes de 1973. Muchos de nosotros hemos olvidado, o nunca hemos conocido, el panorama anterior a Roe. Un editorial de enero del New York Times de Ilana Panich-Linsman y Lauren Kelley reunió una serie de historias de mujeres, ahora ancianas, que se habían sometido a abortos en la era anterior a Roe:

[N]ecesitaremos recurrir a sus experiencias en la lucha. Sí, se necesitará una lucha para recuperar el acceso al aborto para millones una vez que Roe se haya ido. Y estas mujeres han librado esa lucha. La han librado con sus cuerpos. Y tienen las cicatrices para demostrarlo.

Pero la lucha por el aborto no es simplemente una lucha de individuos contra un estado burocrático. El ensayo de Michelle Goodwin en junio en el New York Times, escrito poco después de que el tribunal anulara Roe, nos recuerda que la ley sobre el aborto anterior a 1973 era parte de un sistema más amplio y siniestro que últimamente está tratando de reafirmarse:

La subordinación sexual y los embarazos forzados de las mujeres negras fueron fundamentales para la esclavitud. . . .

Los horrores infligidos a las mujeres negras durante la esclavitud, especialmente las violaciones sexuales y los embarazos forzados, han sido casi borrados de la memoria cultural y legal. . . .

El embarazo ordenado por el estado exacerbará lo que ya son daños alarmantes para la salud y la dignidad, especialmente en los estados con registros horribles de mortalidad y morbilidad materna. . . .

De manera desproporcionada, quienes más sufrirán son las mujeres pobres, especialmente las mujeres negras y morenas. Las mujeres negras tienen tres veces más probabilidades de morir al llevar un embarazo a término que las mujeres blancas. . . .

No se puede pasar por alto el papel central del tribunal, y lamentablemente su complicidad, en los daños que previsiblemente resultarán de esta decisión. El tribunal dará su aprobación a los estados que se disponen a “activar» leyes que castigarán penal y civilmente a las niñas y mujeres que quieren y necesitan interrumpir embarazos, incluidas las víctimas de violación e incesto, al tiempo que ignoran las trampas mortales en las que la mayoría de esos estados han colocado históricamente a las mujeres negras.

La postura de silencio de los Amigos en el asunto del aborto debe cambiar. La declaración de FCNL sobre el aborto alega la “desunión” como la razón para no tomar ninguna posición. Pero no deberíamos permitir que la práctica consciente de buscar el consenso se deteriore en la costumbre irreflexiva de evitar el conflicto. La desunión no marca el final de la conversación. La desunión se puede superar.

Hay muchas vías para la unidad entre los Amigos que, por un lado, “reconocen que la elección de una mujer es una cuestión de conciencia individual que debe tomarse en relación con su Dios mientras sopesa los múltiples impactos del embarazo» y los Amigos que, por otro lado, sienten un “compromiso con la no violencia y el honor a la Luz de Dios en todos los seres humanos». El entorno posterior a Dobbs exige que los grupos contendientes de Amigos encuentren un terreno común. No tomar una posición en el nuevo entorno será como no tomar una posición sobre el feudalismo.

El Meeting Red Cedar en Lansing, Michigan, ha encontrado un camino a seguir en “Consejos sobre derechos sexuales y reproductivos, incluido el aborto», registrado en abril:

Los cuáqueros han mantenido una política de silencio sobre el tema del aborto mientras Roe contra Wade ha sido la ley. Algunos cuáqueros se han opuesto al aborto por motivos religiosos; no pudimos llegar a un consenso sobre la teología del aborto, y elegimos una política de silencio. Era una política conveniente. Mientras Roe contra Wade era la ley, podíamos permitirnos quedarnos en silencio mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos brindaba la protección y se llevaba el calor.

Pero cuando el tribunal abandone su opinión en Roe contra Wade, el panorama cambiará. La cuestión teológica será menos relevante. La nueva pregunta será: ¿Por qué castigar a quienes buscan o brindan servicios de aborto? El silencio no es una respuesta completa a esa pregunta. . . .

Luchar con esa pregunta debe comenzar a nivel de la conciencia; avanzar a través de los Meetings mensuales; y, en última instancia, informar a las instituciones cuáqueras más grandes, como FCNL. Nuestro Meeting está participando en ese discernimiento, y confiamos en que otros Amigos estén haciendo lo mismo.

El consejo de los Amigos de Red Cedar nos da un camino a través de la desunión hacia la justicia reproductiva. Es un camino que debemos seguir si queremos ser relevantes en un mundo posterior a Dobbs.

Erick Williams

Erick Williams es miembro del Comité de Paz y Justicia Social del Meeting Red Cedar en Lansing, Michigan. También es miembro del equipo de defensa del Comité de los Amigos para la Legislación Nacional para el área de Lansing.  

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Maximum of 400 words or 2000 characters.

Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.