Interpretación imperfecta en comunidad

Empecé a interpretar mucho antes de sentirme preparada o cualificada para hacerlo, lo que sospecho que es algo común en Monteverde, Costa Rica. En esa comunidad bilingüe, la necesidad de traducción e interpretación es constante. Por supuesto, había interacciones cotidianas en las que interpretábamos por nosotros mismos lo mejor que podíamos o ayudábamos a otros quizás menos capacitados en un idioma u otro. La necesidad podía surgir en una conversación, al intentar transmitir lo que necesitábamos en la ferretería o al ayudar a turistas despistados. La cosa se ponía más seria en la escuela, donde yo enseñaba. Como los intérpretes profesionales cuestan dinero, se esperaba que los profesores con al menos un vocabulario básico en inglés y español se las arreglaran en las reuniones de padres y profesores sin ayuda, se turnaran para traducir de una forma u otra para los compañeros menos bilingües durante las reuniones de profesores, tradujeran para sí mismos durante las asambleas y programas de toda la escuela, etc. Y traducíamos durante el culto cuáquero: mensajes, reflexiones, presentaciones, anuncios, eventos de educación religiosa y programas especiales.

A veces parecía mucho. Podía ser agotador e inconveniente. Sin embargo, la interpretación era necesaria para que fuéramos una comunidad. Requería el compromiso y la participación de personas dispuestas a ser intérpretes y de la comunidad en su conjunto.

La interpretación era necesaria para que todos los miembros de la comunidad pudieran participar en la vida de la comunidad: para poder entender lo que decían los demás, compartir sus propios pensamientos y sentirse parte de la conversación. Dejar algo sin traducir significaba dejar a gente fuera. La interpretación no era un ejercicio académico o abstracto: era un compromiso con todos los presentes.

Se necesitaba valor para dar un paso al frente y ser intérprete, especialmente en cualquier tipo de situación formal. Existía un riesgo muy real de cometer errores y sentirse avergonzado o sonar tonto. Me arriesgaba a cometer errores que causaran un malentendido, hirieran los sentimientos de alguien o dieran una impresión incorrecta de lo que el orador realmente dijo. Interpretar durante el culto se sentía especialmente arriesgado. Después de todo, no se trataba simplemente de los pensamientos de alguien que estabas interpretando, sino de un mensaje de inspiración divina. Y a diferencia de muchas otras situaciones que tienen un grado de previsibilidad bastante alto o en las que se conoce el tema de antemano, un mensaje en el culto puede tratar sobre casi cualquier cosa y utilizar un vocabulario que puede que conozca o no en mi segundo idioma. El orador podría murmurar, emocionarse o llorar, lo que dificultaría escuchar y entender el mensaje. El mensaje podría incluir cantar o citar las Escrituras: contenido con el que podría estar o no familiarizado. Los mensajes a veces eran bastante largos, y como nuestra práctica es traducir después de todo el mensaje en lugar de por secciones cortas, recordar todo el mensaje y elegir cuándo resumir se sumaba al desafío. Todo esto en un entorno muy público. Ser intérprete en una situación como esa era comprometerse con todos los riesgos que implicaba, y elegir hacerlo de todos modos.

Llegué a ver que para que las personas estuvieran dispuestas a aceptar los riesgos y responsabilidades públicas de ser intérprete, era necesario que la comunidad en su conjunto tuviera un fuerte compromiso con la interpretación.

Hay muchas pequeñas decisiones involucradas en la interpretación en general, y en la interpretación durante el culto en particular. ¿Debo añadir contexto al interpretar un concepto que sé que es más familiar para los hablantes nativos de un idioma que para los que escuchan mi traducción? ¿Debo utilizar una traducción más literal de las palabras que dijo el orador o una que sea más apropiada culturalmente? Costa Rica es un país abrumadoramente católico, y el uso del lenguaje de Dios está muy extendido y se recibe de forma diferente a como se recibe en muchos círculos cuáqueros liberales y no programados de Estados Unidos. ¿Está bien ordenado o simplemente mal ajustar el lenguaje utilizado para lo Divino al contexto cultural del idioma al que estoy interpretando? ¿Y qué pasa con los mensajes que pueden parecer totalmente inapropiados? ¿Cuál es la forma correcta de manejar la interpretación de una larga diatriba política o un mensaje sexualmente explícito?

Llegué a ver que para que las personas estuvieran dispuestas a aceptar los riesgos y responsabilidades públicas de ser intérprete, era necesario que la comunidad en su conjunto tuviera un fuerte compromiso con la interpretación. En Monteverde, todo el mundo formaba parte de la labor de interpretación, incluso aquellos que no tenían un papel activo. Esto significaba que todo llevaba más tiempo; significaba planificar quién iba a interpretar; significaba escuchar cada mensaje en el culto dos veces.

A veces esto requería salirse del camino incluso cuando parecía innecesario. Tengo un recuerdo vívido de la creación de grupos de discusión más pequeños como parte de un evento de educación religiosa donde todos los participantes eran hablantes fluidos de inglés. A pesar de saber que todos en la sala podían participar en inglés, pedimos voluntarios para que uno de los grupos pequeños hablara en español. En parte, esto creó una oportunidad para que el único hablante nativo de español en la sala en ese momento participara en su lengua materna, pero también resultó ser muy significativo para dos hablantes de español con un inglés mucho más limitado que se unieron a la conversación más tarde. Cada uno de ellos me dijo lo importante que había sido que gritáramos: “¡El grupo de español está aquí!” cuando llegaron, en lugar de tener que hacer algunos reajustes después de su llegada. No estábamos ajustando nuestro espacio para acomodar su llegada; ya existía un espacio accesible para ellos.

Ser intérprete requiere en mayor o menor medida dejar de lado tu propia participación.

Algo que fue un tema más activo en el contexto de la escuela que en el contexto del Meeting fue tomar decisiones sobre qué idioma se trataba como el idioma dominante en cualquier entorno formal dado. Para las actividades del Meeting, el idioma dominante siguió siendo el inglés, a pesar del fuerte compromiso con la inclusión y la interpretación. En el contexto escolar, variaba, y aprendí mucho sobre los impactos en la participación, el poder y la toma de decisiones que resultaban de la elección del idioma dominante. El ejemplo más claro fueron nuestras reuniones de personal. Durante algunos años, alternamos entre idiomas dominantes cada semana, y en otros años, nos deslizamos hacia un idioma u otro como dominante de forma más consistente. Esto tuvo una serie de consecuencias importantes.

Primero, recuerda que quien participa a través de un intérprete está operando con un desfase temporal constante. Los hablantes del idioma dominante tienen un momento durante la interpretación para organizar sus pensamientos y reacciones, y están listos para intervenir rápidamente con comentarios, preguntas o respuestas. Sin una facilitación constante y estricta, esto conduce a una situación en la que aquellos que operan a través de intérpretes rara vez tienen tiempo para organizar sus pensamientos o decir una palabra. La elección del idioma dominante también influyó en la precisión y exactitud con la que los diferentes participantes pudieron expresarse o comprender las ideas que se estaban discutiendo. Esto podría ser porque nos estábamos expresando en nuestro segundo idioma, menos fluido, o porque lo que comunicaba el intérprete podría perder o simplificar partes de lo que el orador quería transmitir. Fue significativamente más fácil para la mayoría de nosotros participar en un idioma en lugar del otro, y eso se mostró claramente en la cantidad de tiempo de emisión que cada uno de nosotros tendía a utilizar. Por lo tanto, la elección del idioma dominante cambió el equilibrio de quién participó, el matiz de lo que pudimos comunicar y el poder relativo que tenían las diferentes personas en la sala para influir en el resultado de nuestras decisiones.

Ser intérprete requiere en mayor o menor medida dejar de lado tu propia participación. Cuando interpretas, te centras en esa tarea y rara vez tienes el tiempo y el espacio mental para ordenar tus propios pensamientos y compartirlos. También puede significar reprimir, al menos temporalmente, tu implicación emocional. Esto era más intenso para mí cuando interpretaba durante los funerales. Lloré mucho en el cementerio después de los servicios porque permitirme sentir el duelo durante el servicio habría dificultado mi capacidad para hablar alto y claro.

Un compromiso comunitario con la traducción requiere compartir el trabajo entre muchas personas.

Un compromiso comunitario con la traducción requiere compartir el trabajo entre muchas personas. Interpretar era agotador y añadía una capa de trabajo y obligación. A veces solo queríamos aparecer y escuchar, o aparecer y participar, y que de repente nos pidieran o nos necesitaran para interpretar podía sentirse como una verdadera carga. Tener suficientes personas dispuestas a asumir estos riesgos y responsabilidades hacía que la situación fuera viable. Cuando el número de personas dispuestas a interpretar disminuía, el impacto en los intérpretes restantes era muy notable con el tiempo. Teníamos que repartir la carga ampliamente, incluso entre aquellos de nosotros que no nos sentíamos preparados o cualificados. Necesitábamos dar un paso adelante y turnarnos, incluso sabiendo que había gente en la sala que podía hacerlo mejor que nosotros. Era igualmente importante que la comunidad apoyara nuestros mejores esfuerzos.

Como comunidad, éramos conscientes de las diferentes habilidades que la gente aportaba a la tarea de la interpretación y podíamos utilizarlas. Soy horrible en la traducción simultánea, donde estás escuchando en un idioma y hablando en el otro idioma al mismo tiempo. Otros en la comunidad sobresalían en esta forma de interpretación. Algunos tenían memorias prodigiosas y eran capaces de recordar mensajes largos casi textualmente, luego traducirlos al otro idioma. Otros tenían grandes vocabularios, capaces de traducir exactamente las palabras en lugar de hablar sobre una idea o transmitir un concepto general. Pero cada uno de nosotros ofrecía lo que tenía, y la comunidad hacía que funcionara con lo que teníamos para ofrecer.

Tener una actitud generosa y de apoyo dentro de la comunidad era fundamental. Sí, cometimos errores. Sí, causamos malentendidos e herimos los sentimientos de la gente. Sí, podía ser frustrante. Pero debajo de todo eso había una apreciación muy generosa por aquellos dispuestos a asumir el papel de intérprete, o que fueron forzados por las circunstancias a ese papel. Éramos parte de lo que hizo posible nuestra comunidad, y su aceptación de nuestros esfuerzos imperfectos nos apoyó para asumir los riesgos que nuestra comunidad necesitaba.