No se trata solo de la guerra

La visión de un cuáquero británico sobre el pacifismo hoy en día

Siempre me he encontrado con la misma respuesta al decirle a alguien que soy pacifista: «¿Qué habrías hecho en 1939?», el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. La pregunta pasa por alto dos puntos importantes sobre el pacifismo: en primer lugar, que no se trata solo de la guerra y, en segundo lugar, que una función del pacifismo es evitar que se llegue a la situación de 1939. Si más personas hubieran prestado atención al testimonio de la Conferencia de Todos los Amigos de 1920 en Londres, es posible que no hubiéramos estado luchando en 1939.

El argumento de que el pacifismo es ineficaz es un reto al que se enfrentan los pacifistas. También forma parte de la crítica actual al testimonio de paz por parte de algunos Amigos. Ciertamente, es fácil mirar a un mundo en guerra y pensar que la paz tiene poco que aportar a las crisis que vemos en las noticias cada noche. Sin embargo, incluso dentro de esos desastres humanitarios, el trabajo de los pacifistas cuáqueros marca la diferencia. En 2024, tuve el privilegio de conocer a una cuáquera que colaboraba con la Escuela de Tiendas de Campaña Cuáquera en Gaza; ella proporcionó un informe y fotos para una revista cuáquera que yo estaba editando. En lugar de retroceder ante las imágenes del sufrimiento en Gaza, ella promovía el aprendizaje, la dignidad y el mantenimiento del respeto en tiempos de guerra. Para mí, esto es el pacifismo en acción, ya que enfatiza nuestra humanidad común y la creencia en lo que hay de Dios en cada persona.

Me gustaría invertir la pregunta sobre la ineficacia del pacifismo preguntando cuándo ha sido eficaz la guerra. La revista británica Private Eye tuvo problemas al comienzo de la guerra actual en Gaza al publicar una portada en la que afirmaba que era poco probable que el asalto israelí a Gaza proporcionara estabilidad y paz a largo plazo para Oriente Medio; esta afirmación molestó a mucha gente. Mientras que la gente siempre pregunta cómo es de eficaz el pacifismo, nadie pregunta si la guerra es eficaz.

Cuando el gobierno del Reino Unido propuso intervenir en la guerra civil de Siria en 2011, escribí a los principales políticos implicados. Les recordé que, ante la violencia en el Huerto de Getsemaní, Jesús eligió la curación en lugar de la represalia. También les pregunté si estarían dispuestos a hablar conmigo dentro de un año para explicar cómo el aumento de la violencia en Siria había detenido la violencia. Ninguno aceptó.

Mi punto es que el pacifismo no tiene por qué ser algo pasivo; puede ser muy activo. Gran parte del lenguaje en torno al pacifismo trata sobre la ausencia —la ausencia de violencia o la ausencia de lucha— cuando debería verse como la actividad de construir la paz.

Creo que las personas que cuestionan el pacifismo también subestiman su desafío a los sistemas que promueven la guerra. Como cuáqueros, todos aceptamos y comprendemos la paz, pero esta no es una visión tan extendida como nos gustaría. Un ejemplo instructivo es el de una mujer cuáquera que protestaba sola en la base de la fuerza aérea británica en Aberporth, en el oeste de Gales. Se sentó durante algún tiempo a la puerta de la base con una pancarta oponiéndose a que la base se utilizara para el entrenamiento en la guerra con drones. Los observadores podrían pensar que era ineficaz y suponer que a los comandantes de la base no les importaría una cuáquera anciana con una pancarta sentada a la entrada. Sin embargo, un comandante de la base recién nombrado se mudó a una casa en las cercanías y cometió el error de comentar la protesta con su nueva vecina, sin saber que ella era cuáquera. Al parecer, la base había estado muy preocupada por la manifestante local y dedicó una gran cantidad de energía a averiguar quién le pagaba, cuáles eran sus «verdaderos motivos» y qué quería. El pacifismo es un desafío a la visión del mundo de las personas en posiciones de poder terrenal, y todavía tiene el poder de inquietarlos.

Sin embargo, esto es concentrarse solo en la guerra, y empecé diciendo que hay dos malentendidos sobre el testimonio de paz: que es ineficaz y que solo se aplica a la guerra. Quizás el segundo malentendido surge porque el pacifismo tiene más visibilidad en tiempos de guerra. Sin embargo, considero el pacifismo como la negativa a utilizar la violencia para resolver cualquier conflicto. Ya he utilizado el ejemplo que nos dio Jesús, pero el pacifismo no se trata solo de luchar; se trata de conflictos de cualquier tipo. A los no pacifistas, siempre les pregunto si solucionarían una discusión con su pareja pegándole. Siempre se quedan horrorizados ante esa sugerencia, así que entonces les digo que son pacifistas. Para mí, negarse a luchar en una guerra es simplemente un punto diferente en la misma escala de negarse a pelear con los seres queridos cuando no estás de acuerdo con ellos.

La concentración en la guerra también nos engaña haciéndonos creer que vivimos en una sociedad no violenta. Una vez más, los medios de comunicación destacarán asesinatos, tiroteos, apuñalamientos o cualquier otro tipo de crimen violento, pero para mí, la raíz del pacifismo es el rechazo de toda violencia de todo tipo. Eso significa ser honestos con toda la agresión que sentimos, actuemos en consecuencia o no. Por muy molesto que sea descolgar el teléfono para una llamada de ventas sobre ventanas de doble acristalamiento, voy a seguir siendo cortés y educado con el vendedor porque también es un hijo de Dios. (También están haciendo un trabajo en el que todo el mundo los insulta; lo sé porque yo también he hecho trabajos así). Incluso negarse a ser agresivo en una llamada de ventas es una declaración de pacifismo.

Ha habido varias ocasiones en mi vida en las que mi pacifismo se ha puesto a prueba en situaciones potencialmente violentas. En la primera, estaba en una cabina telefónica con mi novia mientras ella llamaba a sus padres. (Parece algo extraño de escribir ahora que todo el mundo tiene su propio teléfono, pero esto fue hace casi 40 años, antes de los teléfonos móviles, cuando la gente solía esperar en fila en la calle para usar un teléfono). Un hombre fuera de la cabina decidió que mi novia había tardado demasiado en la llamada y empezó a golpear la cabina con rabia. Luego intentó abrir la puerta; estas cabinas solo tenían manillas por fuera. Podría haber respondido violentamente a esto, pero en su lugar elegí ponerme entre mi novia y el agresor, absorbiendo cualquier violencia que él decidiera usar mientras intentaba llegar a ella. Tras verse bloqueado y no poder sacarla de la cabina, nos insultó a ambos y se fue corriendo. La situación no se apaciguó, ¡pero a veces responder de forma no violenta no conduce a la paz!

Desde entonces, también he tenido que bloquear acciones violentas. Una vez me encontré en medio de un grupo de personas en una noche de fiesta cuando algún insulto menor de borrachos había iniciado una discusión entre dos personas. Elegí ponerme entre ellos, y cuando uno de ellos se lanzó hacia el otro, coloqué mis manos de modo que no pudiera avanzar y lanzar un puñetazo. Hice esto varias veces antes de que el presunto agresor se rindiera y se quejara a sus amigos de que yo no dejaba de estorbar. En ambas ocasiones, sufrí físicamente por mi intervención, pero en ambas ocasiones la situación no escaló como resultado. Para mí, esto es construcción de la paz en acción tanto como lo sería intentar sentar a las partes beligerantes a la mesa de negociaciones. Por supuesto, lo ideal es que prevalezca la paz, y en ninguna de estas situaciones fui nada heroico como, por ejemplo, el personal escolar que ha convencido a un posible tirador para que no cometa su crimen. Mi punto es que el pacifismo no tiene por qué ser algo pasivo; puede ser muy activo. Gran parte del lenguaje en torno al pacifismo trata sobre la ausencia —la ausencia de violencia o la ausencia de lucha— cuando debería verse como la actividad de construir la paz.

Que algunos Amigos cuestionen ahora el testimonio de paz me entristece, pero lo encuentro comprensible. Todos tenemos sentimientos de necesidad de venganza y de represalia; todos podemos ser propensos a guardar rencor. De hecho, vivimos en una sociedad donde se celebra esa violencia. Poco antes de escribir este artículo, estuve en Shrewsbury, un pueblo pintoresco en el oeste de Inglaterra. Como amante de la historia, visité el impresionante castillo de arenisca roja de Shrewsbury. Sin embargo, dentro estaba el Museo de los Soldados de Shropshire. En el museo había tres plantas que celebraban la guerra: desde las guerras napoleónicas del siglo XIX hasta la guerra civil yugoslava de los años 90. En entrevistas filmadas con tropas británicas que habían estado en Yugoslavia, uno de los antiguos oficiales del ejército hablaba del «deporte de la guerra». En este museo, había una pequeña vitrina que mostraba cartas de familiares en duelo a lo largo de los años, y me enteré de que esto se había expuesto hace poco y había provocado algunas objeciones, porque el museo no había querido mostrar nada negativo sobre la guerra. Esta es la sociedad en la que vivimos; el pacifismo es un desafío a esto, y creo que los cuáqueros que deseen utilizar la violencia por cualquier causa deben considerar cómo podrían estar contribuyendo a nuestra sociedad belicista.

Mi punto de vista como cuáquero es que, si realmente creemos en lo que hay de Dios en cada persona, tenemos que creer que se aplica a todo el mundo. Suelo encontrar que a los no cuáqueros les gusta oír hablar de igualdad hasta que les explicas que incluye a sus enemigos. Los Amigos también deben tener esto en cuenta, porque hubo alguien que nos llamó directamente a amar a nuestros enemigos. Debería ser un principio que recorra todo el cuaquerismo. Es poco probable que las reuniones de negocios cuáqueras estallen en violencia (¡que yo sepa!), pero incluso ellas se construyen sobre ideas de consenso e inspiración de Dios en lugar de conflicto. Ya tenemos una sociedad religiosa basada en principios distintos al conflicto. Veo que la misión cuáquera es difundir esos valores a la sociedad en general de la que formamos parte, por muy difícil que sea esa tarea.

Si difundir la paz parece imposible, te dejaría con la conclusión que se encuentra en un libro que leí hace muchos años, que detallaba una historia de los cuáqueros en el Reino Unido desde la década de 1860 hasta 1920. En 1920, la Conferencia Internacional de Jóvenes Amigos reafirmó el compromiso cuáquero con la paz. La autora del libro —que no era cuáquera— terminaba con estas palabras sobre el compromiso cuáquero de crear la paz mundial: «Si conoces la sociedad, no te sorprenderá saber que no lo han logrado. Si no conoces a los cuáqueros, puede que te sorprenda saber que nunca han dejado de intentarlo».