Una entrevista con la traductora bíblica Sarah Ruden
Sarah Ruden vive en Connecticut y es miembro del Meeting de Middletown (Connecticut). Es traductora de literatura antigua y periodista con especial interés en literatura, religión y derechos humanos.
¿Qué se siente al ser traductora de textos antiguos en el caos que es 2020?
Una traductora de literatura antigua puede sentirse bastante abandonada en estos días, preguntándose exactamente qué puede aportar durante esta crisis mundial de derechos humanos. Envidio mucho a los periodistas y a los trabajadores de derechos humanos, a todos los que están en primera línea.
Voy a publicar un libro en marzo del año que viene, una nueva traducción más accesible de los Evangelios, y también la segunda edición de mi traducción de la Eneida en febrero. Así que son dos obras poderosas en muy pocas semanas.
Y ambos libros tratan sobre lo que es ser humano y tener el potencial para el odio y la violencia y, al mismo tiempo, tener el poder de hacer algo bueno que dure para siempre. En los evangelios, por supuesto, está el sacrificio de Cristo. En la Eneida, es una fundación política que tiene solidez y potencial para ser constructiva y para difundir el estado de derecho, para difundir la civilización.
Cuéntame un poco sobre esa normalidad de Jesús. Has hablado de cómo los cristianos del siglo I tomaron las escrituras hebreas y les dieron la vuelta, interpretando las historias de Jesús como algo prefigurado en profetas anteriores.
La Biblia hebrea es en cierto modo extraordinaria: el monoteísmo moralista es muy inusual en el mundo antiguo. Pero, en otros sentidos, es bastante convencional. Se trata del nacionalismo, del Estado, de la realeza y el liderazgo, y de la divinidad representada por el liderazgo.
Pero un gran tema en los evangelios es que Jesús es importante porque no es nadie: es galileo. Galilea era un remanso, fuera de la corriente principal judía. Recientemente había estado involucrada en una insurrección. La gente hace comentarios sobre la ciudad natal de Jesús en diferentes lugares de los evangelios.
Así que el lenguaje tiene que ser transformado y reformado para representarlo como el Mesías: alguien de importancia crítica para el futuro del universo (no solo de la nación), alguien que va a desempeñar un papel central en el apocalipsis y en la salvación de al menos una parte de la humanidad.
La historia de Israel desde el segundo milenio a. C. no es más que ser pisoteado, ser aplastado de un lado a otro, porque esta es una zona estratégica. Es un corredor, un estado sin poder ni recursos naturales significativos. Así que simplemente son golpeados y golpeados y golpeados y golpeados.
Pero desarrollan esta idea de que hay una razón para esto. Sufres, así que el sufrimiento tiene que tener algún significado. ¿O por qué siempre nosotros? Estoy seguro de que esto no se va a poder imprimir, pero ya conoces la camiseta que describe todas las diferentes religiones en términos crudos, como en, “Agnosticismo: ¿qué es esta mierda?». Para el judaísmo es “¿Por qué siempre nos pasa esta mierda a nosotros?».
La respuesta cristiana es que termina en un sacrificio extraordinario y también en un milagro extraordinario: Dios extendiéndose y teniendo compasión por tanto sufrimiento y reescribiendo las leyes de la naturaleza para que la vida sea algo más que sufrimiento, opresión, codicia, cinismo e impotencia sin fin.
¿Ves una influencia cuáquera en tu forma de traducir?
Me sentí atraída por los Amigos hace mucho tiempo simplemente por vivir con ellos. Viví en Beacon Hill Friends House en Boston cuando estaba en la escuela de posgrado en Cambridge, Massachusetts. Esta era una comunidad intencional sin muchos cuáqueros reales, pero se dirigía según las líneas cuáqueras.
Me encantaba la forma en que la gente compartía el trabajo, disfrutaba pasando tiempo juntos y practicaba lo que creía sobre la igualdad. Esto era realmente encantador.
Había estado encerrada en bibliotecas prácticamente toda mi vida, y mi estancia en Beacon Hill fue un descubrimiento de la sociedad humana. Fue genial. Así que esa es realmente la única razón por la que me uní a los cuáqueros.
Más tarde, cuando vivía en el centro de estudios de Pendle Hill en Wallingford, Pensilvania, descubrí que la gente estaba interesada en ver lo que decía realmente el texto original de la Biblia. Y no eran solo los cuáqueros los que estaban interesados en esto. También pasé tiempo hablando con evangélicos, católicos, metodistas y casi todo el mundo.
Y querían saber: bueno, ¿y esta palabra? Y todo era simplemente interesante. Mirabas una palabra y decías, por ejemplo, “Oh, Dios mío, no es solo ira de la que está hablando Pablo; es ira explosiva. Es como ira incontrolada, ira ardiente de la que te vas a arrepentir toda tu vida». Así es como me metí en esto.
Podría ser útil para esta época pensar de esta manera sobre nuestros textos fundacionales. ¿Qué significan realmente? ¿Por qué no dejamos de recitarlos y adorarlos de esta manera idolátrica, y los usamos para su mejor uso?
A menos que los entiendas dramáticamente como una historia sobre la vida (esta gente, digamos, alrededor de Jesús, que estaban vivos, preocupados, curiosos, inspirados, y todas las diferentes cosas horribles y esperanzadoras que son los seres humanos), a menos que entiendas que estos libros son sobre la vida, no creo que vayas a sacarles todo el valor.
Todo necesita una sacudida. No puedes usar las viejas palabras. Tienes que encontrar algunas palabras nuevas. Tienes que afinar esa traducción y estar hablando de algo real. Podemos volver a esa pregunta: ¿Qué es real? Bueno, la experiencia de la gente del mundo es real. Es lo que experimentas cada mañana. Ninguna autoridad te va a decir lo contrario. Creo que esa es una especie de actitud cuáquera hacia la lectura.
¿Qué tal se te dan los estudios bíblicos cuáqueros? Así que los cuáqueros se reúnen en una sala, cada uno lee un pequeño pasaje y dice lo que significa para ellos. Y la idea principal (al menos para el modelo que veo más utilizado) es que no hay una respuesta correcta o incorrecta. Es lo que se eleva en tu corazón al leerlo. ¿Es eso algo que te resulta fácil?
Hice mucho de eso cuando era residente en Pendle Hill en el pasado. Y no voy a condenar ese enfoque, porque, para mí, fue muy estimulante. De hecho, mi libro Paul Among the People surgió de mi resistencia a ese tipo de tratamiento fluido y reactivo de las Escrituras.
Había sido entrenada en el lenguaje y la retórica: podía mirar el inglés y decir, sé lo que es esa palabra griega y lo que significa. Y puedo decir que tu reacción, aunque conmovedora, no se relaciona realmente con la situación de la que surgió esta pieza de literatura.
La gente puede, por supuesto, usar las Escrituras como quiera. Pero me resulta reconfortante y alentador en esta situación histórica —mientras veo las noticias y me muerdo las uñas y me quedo despierta por la noche— ver el esfuerzo que la gente está haciendo para relacionar dónde estamos ahora con dónde hemos estado.
Por ejemplo, estamos viviendo el legado de la esclavitud. Esto no es negable; es algo real. No estaríamos en este lugar horrible con la policía y con la división social si no hubiéramos tenido la esclavitud en este país tan tarde. Así que es mejor que pensemos en eso.
Y parece que vale la pena pasar más tiempo pensando en eso y menos tiempo pensando en cuestiones puramente personales, puramente subjetivas individuales. Así que ahí es donde creo que un estudio histórico de la Biblia se vuelve útil. Entonces podemos tener una discusión relacionada sobre nuestra vida ética como nación, sobre lo que nuestro pasado nos ha llevado a creer, si tiene sentido o no, y si va a destruirnos como sociedad.
Cuando pienso en traductores bíblicos cuáqueros, solo puedo recordaros a ti y a Henry Cadbury. ¿Es él una influencia, y, si es así, cuánto? Según entiendo, él hizo gran parte del trabajo en Lucas. ¿Alguna vez lees sus notas para ver lo que está mirando en Lucas? ¿O hay alguna conexión?
Acabo de protestarte por lo que creo que es demasiado individualismo y subjetividad en la vida intelectual estadounidense —y particularmente en la cuáquera—: demasiado egotismo y muy poco comunitarismo. Pero en mi propio trabajo, tiendo a ser una individualista extrema, y trabajo con el texto original. Al principio, apenas miro un comentario, y mucho menos una traducción. Hago eso durante mucho, mucho tiempo y construyo mi versión de lo que dice el texto original, una versión que va a estar llena de errores y malentendidos. Así que al final del proceso de elaboración de un manuscrito, tengo que apresurarme y corregir todo. Tengo mis grandes diccionarios, las concordancias y los comentarios para ayudarme.
Utilizo las traducciones más aburridas y familiares que puedo mirar. No miro a David Bentley Hart. No miro nada que crea que sería agradable, como The Message, que entiendo que es una obra realmente maravillosa. No miro estas otras cosas porque no quiero estar inevitablemente imitando cosas que me gustan. Quiero formar mi propia versión; no quiero estar transmitiendo las impresiones de otras personas sobre ella. Estas deberían ser mis impresiones. Esta traducción debería ser mi “¿Qué puedes decir tú?».
Por supuesto, estoy absolutamente dependiendo de los expertos académicos para que hayan hecho las montañas de investigación técnica y para que me estén dando los datos brutos de lo que probablemente se trata esto. Pero al final, es mi decisión. Y luego tengo que decidir cómo expresar mis conclusiones en un modo literario. Así que por eso no he mirado a Cadbury.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.