La expresión “Un año de protestas” no tiene connotaciones precisamente positivas, pero 2020 estuvo sin duda lleno de protestas, y es difícil decir que acabáramos peor por ello.
La mayoría de la gente en Estados Unidos y Reino Unido pensará inmediatamente en las protestas del verano contra la brutalidad policial, provocadas por el asesinato de George Floyd a manos de agentes de policía en Minneapolis, Minnesota. El mundo entero observó a un país retorciéndose en un incómodo ajuste de cuentas con el racismo sistémico generalizado. La sociedad cuestionó su dependencia de la policía para resolver nuestros problemas colectivos.
Según una encuesta de Morning Consult realizada a mediados de junio de 2020, el 87 por ciento de los británicos dijo haber visto, leído u oído “mucho” o “algo” sobre la cobertura de las protestas de Black Lives Matter al otro lado del charco. Esta concienciación no es tan sorprendente si se tiene en cuenta la magnitud del movimiento y la cobertura mediática que se le dedicó. Según informó el
A partir de finales de mayo de 2020, las manifestaciones y protestas políticas en curso en Bielorrusia contra el régimen del presidente Alexander Lukashenko se han convertido en las mayores protestas antigubernamentales en la historia del país. El 23 de agosto, una concentración de aproximadamente 250.000 personas abarrotaba la plaza de la Independencia de Minsk, más de los que protestaron por la independencia del país en 1990. En todo el país, las estimaciones sitúan el número de manifestantes ese día en 500.000: aproximadamente 1 de cada 20 bielorrusos estaba en las calles, un nivel de participación similar al de las protestas estadounidenses. La cobertura de las noticias occidentales sobre el día fue escasa.
Lo mismo puede decirse de las protestas lideradas por estudiantes en Tailandia: hasta 100.000 manifestantes tailandeses se reunieron el 19 de septiembre de 2020 para exigir el fin de la censura en Internet, los abusos contra los derechos humanos, la ley de lesa majestad (en virtud de la cual un “insulto” contra el monarca conlleva una pena de prisión de 15 años) y la abolición del senado designado por los militares. Pocos medios de comunicación estadounidenses cubrieron las protestas con mucha profundidad después de las primeras manifestaciones.
Los manifestantes en Polonia siguen exigiendo la anulación de una sentencia del tribunal constitucional de octubre de 2020 que impone de hecho una prohibición casi total del aborto en una nación que ya tenía algunas de las leyes de aborto más estrictas de Europa. Tras la sentencia, se produjo una semana de manifestaciones a gran escala, en la que la policía estimó que 430.000 personas asistieron a más de 400 protestas en todo el país, las mayores en Polonia desde el colapso del comunismo en 1989.
End SARS, las protestas nigerianas contra la brutalidad policial y la corrupción política (dirigidas específicamente contra el notoriamente abusivo Escuadrón Especial Antirrobo), se reavivaron durante semanas durante octubre de 2020, expandiéndose hasta convertirse en la mayor resistencia popular a la que se ha enfrentado el gobierno en años. Aunque su demanda de disolución del SARS se cumplió en cuestión de días, los planes del gobierno de simplemente reasignar la unidad, así como el anuncio de un nuevo Equipo Especial de Armas y Tácticas (SWAT), han cambiado el enfoque del movimiento, que continúa en la actualidad.
Las protestas maltesas que comenzaron en noviembre de 2019 se extendieron hasta 2020, pidiendo principalmente la dimisión inmediata del Primer Ministro Joseph Muscat. La influencia gubernamental en el poder judicial y el presunto papel de Muscat en el asesinato en 2017 de la periodista de investigación Daphne Caruana Galizia motivaron a hasta 4.000 manifestantes a rodear el edificio del Parlamento maltés en La Valeta. Muscat anunció su dimisión en medio de las protestas y dimitió en enero de 2020.
Al conocer estos ejemplos extraordinarios pero comunes de todo el mundo, reconozco que el derecho a protestar, sin importar quién seas ni por qué, es extremadamente importante y debe ser protegido. Pero lo que es igualmente importante es cómo estos eventos son representados por los medios de comunicación y que los informes sean precisos y estén libres de censura.
Tanto los medios conservadores como los liberales han sido culpables de informar sin la debida diligencia, con una ética periodística deficiente y de difundir mentiras descaradas en sus titulares. La codicia y el beneficio son a menudo los culpables: los artículos polarizadores y sensacionalistas consiguen más clics y alimentan los resultados de los principales medios de comunicación. El 90 por ciento de los medios de comunicación estadounidenses están controlados por un puñado de corporaciones gigantes. Una de las formas más eficaces de garantizar el acceso a información imparcial y de alta calidad es apoyar a los periódicos y periodistas independientes más pequeños. Es mucho más probable que los medios de comunicación locales cubran noticias relacionadas con la comunidad inmediata e informen sobre historias que los principales medios de comunicación consideran demasiado arriesgadas.
En 1917, Meeting for Sufferings (el órgano ejecutivo del Britain Yearly Meeting) emitió una declaración en respuesta a una regulación recientemente aprobada que exigía la presentación de folletos sobre la guerra al censor británico antes de su distribución. Al año siguiente, el Comité de Servicio de los Amigos de la reunión anual produjo un folleto llamado A Challenge to Militarism y se negó a presentarlo al censor. El presidente y el tesorero del comité fueron encarcelados durante seis meses, y el secretario fue multado y encarcelado durante tres meses. El párrafo inicial de la declaración, publicado en el libro de disciplina cuáquero británico en la sección sobre responsabilidad social, es una narración profética para nuestros desafíos actuales un siglo después:
El órgano ejecutivo de la Sociedad de los Amigos, tras una seria consideración, desea dejar constancia de su convicción de que la parte de la reciente regulación que exige la presentación al censor de todos los folletos relacionados con la guerra actual y la consecución de la paz es un grave peligro para el bienestar nacional. El deber de todo buen ciudadano de expresar sus pensamientos sobre los asuntos de su país se ve así puesto en peligro, y además creemos que el cristianismo exige la tolerancia de opiniones que no son las nuestras, para que no obstaculicemos sin darnos cuenta la obra del Espíritu de Dios.
La libertad de expresión, de religión y de prensa, así como el derecho de reunión pacífica, son extremadamente interdependientes. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se viola si los informes que critican al gobierno han sido objeto de restricción previa; el derecho a reunirse libremente se ve comprometido si se elimina la capacidad de organizarse a través de Internet. Esto puede parecer ajeno a los ideales cuáqueros; después de todo, si estas herramientas solo se dirigen contra extremistas violentos, seguramente eso es algo bueno, ¿verdad? Pero tal punto de vista es un síntoma de una amnesia histórica flagrante.
En 2013, David Miranda fue detenido sin abogado durante nueve horas en el aeropuerto londinense de Heathrow en virtud del artículo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000, durante las cuales los funcionarios confiscaron varios equipos electrónicos. Miranda es el cónyuge del periodista estadounidense Glenn Greenwald, que había comenzado recientemente a publicar informes sobre programas de vigilancia masiva estadounidenses y británicos basados en documentos clasificados proporcionados por Edward Snowden. El Guardian, el empleador de Greenwald en ese momento, destruyó posteriormente los discos duros que contenían las filtraciones de Snowden para evitar acciones legales por parte del gobierno del Reino Unido que podrían haber detenido sus informes (existían otras copias de los archivos en Estados Unidos y Brasil). En 2018, la activista de derechos humanos Marielle Franco, una crítica abierta de las ejecuciones extrajudiciales y la brutalidad policial, fue asesinada por fuerzas vinculadas al gobierno en Brasil. Más directamente relacionado con los cuáqueros, la Biblioteca FOIA (Ley de Libertad de Información) del FBI, disponible gratuitamente en línea, contiene 33 extensos documentos sobre el Comité de Servicio de los Amigos Americanos, junto con archivos sobre Osama Bin Laden y Saddam Hussein.
El problema de la censura no se limita a un solo país o incluso al Estado como concepto; es tan endémico en el mundo corporativo y en la cultura de la dispensabilidad personal que derivamos de él. En medio de los disturbios que se desarrollaron en los días posteriores a la muerte de George Floyd, el analista de datos políticos David Shor tuiteó un resumen y una defensa de un artículo académico sobre cómo se ha demostrado que las protestas violentas reducen la cuota de votos demócratas; algunos respondieron que esta posición era “insensible” y calificaba como “trolling de preocupación”. Tras una revisión interna por parte de su empleador, Shor fue despedido. Poco después de las protestas de Black Lives Matter el verano pasado, la empresa de información sobre el consumidor Mobilewalla publicó un informe que utilizaba datos de localización telefónica recopilados en secreto para revelar la demografía de los manifestantes en cuatro grandes ciudades de Estados Unidos. La Associated Press informó en 2016 de que Facebook y el gobierno israelí estaban trabajando juntos para “restringir el contenido que Israel dice que incita a la violencia”. La ministra de Justicia israelí, Ayelet Shaked, dijo que Facebook había concedido alrededor del 95 por ciento de sus peticiones de eliminar “contenido incitador”, incluidas las páginas de Palestinian Dialogue Network y Jerusalem News Network, y varias cuentas personales de activistas y periodistas palestinos.
No debemos dar por sentadas nuestras libertades. Los cuáqueros que actúan bajo preocupación siempre han sido y seguirán siendo oponiéndose a los que están en el poder. Este año he aprendido que el derecho de los demás a protestar libremente, informar sobre las noticias y hablar está inextricablemente ligado a mi propio derecho. Estoy totalmente de acuerdo con la declaración de Meeting for Sufferings: el cristianismo exige la tolerancia de opiniones distintas a las nuestras. En todo el mundo, debe ser una prioridad de los Amigos preservar y ampliar estas libertades, para garantizar que podamos actuar según nuestras propias indicaciones y que otros puedan actuar según las suyas.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.