Zaidi ya Kukomesha

Alama Tano za Elias Hicks za Haki ya Kweli ya Urejeshaji ya Rangi

Kumnyang’anya mtu mwenye busara uhuru wake na uhuru wake ni kumnyang’anya kila kitu chenye thamani katika ulimwengu huu ambacho angeweza kumiliki au kufurahia. – Elias Hicks

Mnamo 1807, Bunge la Uingereza lilipitisha ”Sheria ya Kukomesha Biashara ya Utumwa.” Thomas Clarkson, mmoja wa watetezi wakuu wa kukomeshwa nchini Uingereza, alilitangaza kuwa “la maana sana,” huku wengine wakieleza kuwa “tendo kubwa zaidi la haki ya kitaifa ambalo historia imewahi kurekodiwa.” Elias Hicks, mkomeshaji wa Quaker mara nyingi aliyetambuliwa na Matengano Makuu ya 1827-28, hakukubaliana kwa shauku. Katika kujibu sifa zilizorundikwa juu yao, aliandika insha kwa njia ya barua kwa Thomas Clarkson na wapiganaji wengine wa Uingereza, akipongeza kitendo hicho kama kisichotosheleza na hata chenye madhara. Katika maandishi haya na mengine, Hicks alibainisha mambo matano ambayo yalihitaji kushughulikiwa ikiwa haki ingetendeka: ukombozi, mafunzo, fidia, haki za kiraia, na ubaguzi wa rangi.

---

Thomas Clarkson na Carl Frederik von Breda, mafuta, 1788, National Portrait Gallery London.

---

Ukombozi

Sheria ya Biashara ya Utumwa, huku ikikataza kuingizwa kwa watumwa wapya katika makoloni ya Uingereza, haikufanya lolote kusaidia mamilioni ya wanaume na wanawake ambao tayari walikuwa watumwa. Hakuna aliyekombolewa na kitendo hiki. Kwa hakika, Hicks alisema, Sheria ya Kawaida ya Kiingereza haikuwa imetambua haki yoyote ya kisheria ya kumiliki binadamu mwingine, lakini hilo lilibadilishwa na kitendo hicho kipya. Badala ya kuwa tendo la haki, “inahalalisha uovu wote na ukosefu wa haki wa kutisha wa biashara ya watumwa katika matawi yake yote.” Haki ya kweli, alidai, ilihitaji kukomeshwa kabisa kwa utumwa na mengi zaidi.

---

Mswada wa Bunge la Uingereza unaohusiana na kukomeshwa kwa biashara ya utumwa: George III, Sura ya 36, ​​”Sheria ya Kukomesha Biashara ya Utumwa,” ya tarehe 25 Machi 1807.

---

Uhuru, peke yake, hautoshi. Kuwafungua tu watu na kuwatuma waende kujitunza kungewaacha wakiwa masikini na kuwahukumu kubaki katika hali hiyo. Hicks alidai wapewe mafunzo, huku gharama za mafunzo hayo zikiwaangukia watumwa wao, ili kwenda mbele wawe na ujuzi unaohitajika wa kujikimu wao na familia zao.

Fidia

Lakini hata hii itakuwa haitoshi. Kila mtumwa alikuwa na haki ya ”malipo kamili,” ambayo ni fidia kwa thamani kamili ya kazi yote iliyotengwa na bidhaa zote zilizofuata ambazo watu watumwa walikuwa wamezalisha. Hicks alitangaza kwamba, hizi zilikuwa zimeibiwa, na haki rahisi inahitaji mwizi kurudisha kile kilichochukuliwa kinyume cha sheria.

Haki za Kiraia

Watu walio huru kikweli wanapaswa kufurahia haki na mapendeleo sawa na raia mwingine yeyote. Akitafakari katika Jarida lake kuhusu hali ya nchi yake, alibainisha:

Nina imani kabisa kwamba haki ya kimungu haitatimizwa, wala doa jeusi la kumwaga damu isiyo na hatia na kuwakandamiza kikatili watu hawa kamwe halitachukuliwa kutoka kwa wakazi wa nchi hii hadi haki hiyo kali itendeke kwao na wawekwe na sheria za nchi yetu katika hali ile ile ya usawa—katika kila jambo—kama wakazi wake wengine wote, na katika haki yao ya kustaarabu na kustareheshwa na mtu mwadilifu. Na ni marupurupu gani, kama yakisimamiwa ipasavyo na ipasavyo, yangewafanya wawe raia wema na wenye manufaa sawa na wale wa taifa lingine lolote.

Ubaguzi wa rangi

Hicks hakuwa chini ya udanganyifu. Alifahamu ubaguzi wa rangi uliokuwa umeenea wakati wake. Katika insha yake ya 1807, alitabiri kwamba licha ya vizuizi na vizuizi vizito, ingechukua miaka mingi kwa watu waliokuwa watumwa hapo awali “kutoka katika hali ile ya uharibifu waliyolazimishwa na wakandamizaji wao.” Katika jitihada za kuvunja mawazo ya ubaguzi wa rangi, aliwasilisha ”mfano” ambapo wanaume na wanawake wa Kiingereza walikuwa walengwa wa watumwa:

Katika siku za zamani, wafanyabiashara wa London walifungua biashara na wakaaji wa Bristol, lakini wakiona haina faida ya kutosha katika njia ya kawaida ya biashara ili kukidhi ubakhili wao, walianza kuwaibia wakaaji wa Bristol mali yao yote ya thamani zaidi. Kwa hatua hii, biashara ya London iliongezeka sana, na urambazaji wao [biashara ya baharini] ukaongezeka, na mapato ya serikali yakawa muhimu zaidi kuliko ilivyokuwa miaka ya zamani. Na ingawa mfalme na serikali walijulishwa juu ya udhalilishaji huu, lakini walipofungua duka kama hilo kwa biashara, na ambayo sio tu wafanyabiashara wa jiji kuu la London walitajirika, lakini mapato ya serikali pia yaliongezeka sana – ambayo ilisababisha udhalilishaji huu kutekelezwa kwa karne moja au zaidi. Na ingawa wenyeji wa Bristol, au baadhi ya marafiki zao kwa niaba yao, walilalamika mara kwa mara juu ya ghadhabu hizi, lakini hakuna utatuzi wowote uliosimamiwa. Hadi mwishowe, wafanyabiashara hawa wa London wakawa wagumu sana, mara nyingi waliwaua na kuwaua wakazi wengi wa pwani, na kuwachukua wengine kuwapeleka katika hali ya utumwa, hadi pwani ikawa karibu kutokuwa na watu. Lakini katika sanjari hii, baadhi ya watu wenye tabia njema wa baadhi ya miji ya jirani, walipoona dhiki na mateso makubwa ya wananchi wenzao, kwa umoja wao walikubali kuiomba serikali kwa niaba yao—na kujitahidi kukomesha uchokozi huo na kwamba walioonewa wapate haki yao.

Kwa hiyo, iliwasilishwa katika Mahakama Kuu ya Bunge. Lakini kwa mshangao, tunapaswa kuona kwamba badala ya kuwafikisha wahalifu hao kwenye vyombo vya sheria kwa kuwawajibisha kurejesha mali walizoiba au kuchukua kutoka kwa wamiliki wao halali kwa wizi na mauaji, waliwaruhusu kutetea hoja zao wenyewe—ambapo walijaribu kuonyesha kwamba mauaji na wizi huu wote ulikuwa muhimu kwa ajili ya kuendeleza ustawi wa taifa. Na hadi sasa hoja yao ilishinda, kwamba waliruhusiwa kwa muda mrefu kuendeleza dhuluma hizi juu ya wakaaji maskini wasio na ulinzi wa Bristol – hadi kuwapunguza hadi hali mbaya zaidi ya umaskini na uhitaji, na hata idadi kubwa kwenye hali ya utumwa na ukandamizaji wa kikatili, bila kuwaruhusu kutumia matunda ya kazi yao wenyewe, isipokuwa kidogo kidogo ili kuwaepusha na njaa. Na katika hali hii—iliyofichuliwa kwa mateso hayo yote ya kikatili—wangeendelea, kama haingethibitishwa kwa Bunge kwamba huo ulikuwa wingi wa nyara, kwamba wahalifu hawa walikuwa tayari wamechukua, kwamba maslahi yanayotokana nayo yangetosha kwa matumizi yao, na ya msingi yangetunzwa vizuri bila kupunguzwa chochote (ona Clarkson, History of the Abolition of the Slave-Trade ). Kwa mtazamo huu wa somo hili, Bunge lilifikia azimio kwamba tukio hili la ujambazi likomeshwe siku zijazo, lakini halikurejesha—kama vile kivuli kidogo cha haki kingeamuru—marejesho au malipo yoyote kwa wanyonge. Hapana, hata thamani ya senti moja ya hazina na mali nyingi wanyang’anyi hawa walikuwa na uovu sana, isivyo haki, na kwa njia za kikatili zaidi, zilizochukuliwa kutoka kwa wenyeji wasio na hatia wa Bristol, lakini waliwahalalisha katika kutunza yote.

Pia utakuwa umeona kuwa Hicks alitambua jinsi sumu ya ulafi ilivyoenea serikalini. Ushuru wa faida inayotokana na utumwa na wizi ulitoa motisha ya kulinda uharibifu huo.

Serikali ya Marekani iliharamisha biashara ya utumwa katika mwezi ule ule kama Bunge la Uingereza, lakini hakuna kitendo kilichomaliza tabia hiyo. Katika Milki ya Uingereza, utumwa wenyewe ulipigwa marufuku mwaka wa 1833 wakati serikali ilitoa fidia kwa watumwa wote. Huko Merika, Vita vya wenyewe kwa wenyewe tu ndivyo vilivyoweza kumaliza mazoezi rasmi. Elias Hicks aliendelea na upinzani wake mkali hadi kifo chake mnamo 1830.

Kati ya masuala matano ambayo Hicks aliibua, ni mawili tu ambayo yameshughulikiwa kisheria nchini Marekani. Utumwa wa kisheria ulikomeshwa, na sheria za kupata haki za kisheria zimetungwa katika nchi hii. Hata kazi hiyo bado haijakamilika.

Kama Hicks alivyotabiri, bila mafunzo, watumwa wengi wa zamani walifungwa kwa kazi ya mikono isiyo na ujuzi na walijitahidi kukidhi mahitaji ya haraka. Kunyimwa fidia kulizidisha uwezo wao wa kujikusanyia mtaji wao au wa vizazi vyao. Ubaguzi wa kibinafsi na wa kimfumo unabaki kuwa jiwe la kusagia kwenye migongo ya wengi.

Bado tuna kazi ya kufanya.