Actualización, 23 de marzo de 2026: Un juez concede una orden judicial contra las detenciones de inmigración en algunas casas de adoración
El juez federal F. Dennis Saylor IV, del Tribunal de Distrito de Massachusetts, concedió parcialmente una medida cautelar preliminar el 13 de febrero en New England Synod, Evangelical Lutheran Church in America, et al. v. Department of Homeland Security, et al.
«Está bien establecido que las restricciones al derecho al libre ejercicio de la religión, aunque sea por un periodo mínimo de tiempo, constituyen un daño irreparable. Por último, el equilibrio de intereses y el interés público favorecen la concesión de una medida cautelar preliminar», escribió el juez.
Según Wiktionary, el equilibrio de intereses se refiere a un análisis judicial en el que un juez evalúa factores como la probabilidad de que los demandantes prosperen en el fondo del asunto, el perjuicio para los demandantes y el interés público.
La medida cautelar preliminar solo protege a los demandantes que han demostrado legitimación para demandar. Para establecerla, los demandantes debían demostrar que habían sufrido un «daño» «concreto» y un «perjuicio de hecho» que fuera «real o inminente» y atribuible a la conducta de los demandados. Saylor no consideró que los demandantes cuáqueros —la Junta de San Francisco (California), la Junta Anual del Pacífico y la Junta Anual del Pacífico Norte— hubieran demostrado legitimación porque no aportaron pruebas concretas de que sus juntas hubieran sufrido descensos de asistencia o problemas financieros que pudieran atribuirse directamente a la política de 2025.
Un ejemplo de demandante que sí demostró legitimación es la Iglesia Luterana St. Andrew’s en Los Ángeles, California. El ministro principal Caleb Crainer describió cómo agentes de inmigración utilizaron el aparcamiento de la iglesia como zona de preparación para una operación de detención en la que agentes enmascarados escoltaron a las personas detenidas con bridas en las muñecas. Las detenciones se grabaron en vídeo.
En virtud de la Religious Freedom Restoration Act (RFRA), el gobierno no debe «imponer una carga sustancial» al ejercicio de la libertad religiosa, salvo que lo haga para promover un interés gubernamental imperioso y que las acciones que vulneran la libertad religiosa sean el medio menos restrictivo para promover ese interés, escribió el juez. La RFRA se convirtió en ley en 1993.
Las detenciones y los registros dentro de las casas de adoración o en sus entradas imponen una carga sustancial al libre ejercicio de la religión, escribió el juez. El gobierno tiene un interés imperioso en hacer cumplir las leyes de inmigración, pero detener a personas en casas de adoración no es la forma menos restrictiva de perseguir ese interés, argumentó el juez.
El juez considera probable que los demandantes prosperen en el fondo de su reclamación en virtud de la RFRA y no examinó el argumento de la Primera Enmienda.
La demanda sostiene que los demandantes han sufrido perjuicios porque la política ha provocado una disminución de la asistencia a las reuniones de adoración, lo que también ha causado un perjuicio económico por la falta de donaciones. Del mismo modo, la demanda argumenta que la disminución de la asistencia a los ministerios sociales perjudica a los demandantes.
El juez denegó la solicitud de suspensión basada en la Ley de Procedimiento Administrativo porque la política de 2025 no era una decisión definitiva.
La APA es una ley de 1946 que exige a las agencias federales informar al público con antelación sobre los cambios de reglas sugeridos, ofrecer a los ciudadanos la oportunidad de comentar y explicar la razón de los cambios que son decisiones finales, según Ballotpedia. Los jueces pueden revisar los cambios de las agencias para evitar reglas arbitrarias y caprichosas que excedan la autoridad de la agencia.
La decisión del juez de conceder una medida cautelar preliminar se basa en parte en la jurisprudencia establecida en Philadelphia Yearly Meeting et. al. v. U.S. Department of Homeland Security en la que el tribunal dictaminó que la política de 2025 obstaculizaba significativamente el derecho de los demandantes, amparado por la Primera Enmienda, a la asociación expresiva.
Saylor explicó que la medida cautelar preliminar es a la vez más amplia y más limitada que la política de 2021 que fue revocada. Es más amplia porque permite la aplicación de la ley de inmigración en casas de adoración «solo en circunstancias de urgencia, independientemente de la aprobación de un supervisor». La política de 2021 permitía que los agentes del ICE actuaran en casas de adoración con la aprobación de un supervisor.
La orden es más limitada porque solo se aplica a los demandantes que tienen legitimación y no afecta a las congregaciones de todo el país, escribió el juez. Exime la aplicación de la ley de inmigración realizada con órdenes judiciales o con órdenes administrativas. Una orden judicial la emite un juez. Una orden administrativa podría ser emitida por el DHS.
Noticia original, 21 de octubre de 2025
Cuáqueros de la zona del Pacífico de EE. UU. se unen a la tercera demanda contra el DHS
La Junta Anual del Pacífico, la Junta Anual del Pacífico Norte y la Junta de San Francisco (California) se han sumado a una demanda presentada en julio de 2025 contra el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS) por la amenaza de la aplicación federal de la ley de inmigración en casas de adoración. Otros demandantes incluyen luteranos evangélicos, bautistas estadounidenses e iglesias de la Comunidad Metropolitana.
La demanda se opone a la revocación en enero de 2025 de la anterior guía del DHS que aconsejaba a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que evitaran hacer cumplir las leyes de inmigración en o cerca de “lugares sensibles”, incluidos hospitales, escuelas y lugares de culto. La guía anterior había estado en vigor durante unos 30 años y permitía excepciones, como entrar en un lugar de culto para detener a alguien que representara una amenaza violenta inmediata.
Los abogados de Democracy Forward, el Washington Lawyers’ Committee for Civil Rights and Urban Affairs y Gilbert LLP presentaron la demanda en nombre de los demandantes el 28 de julio. El abogado Richard Giles representa a los demandados, la Secretaria de Seguridad Nacional de EE. UU., Kristi Noem, y el Departamento de Seguridad Nacional.
La denuncia argumenta que la Primera Enmienda protege la “libertad de asociación expresiva” y que cualquier acción gubernamental que limite esa libertad está sujeta a un escrutinio estricto. La guía actual del DHS limita y reprime la libertad de asociación expresiva, según la demanda.
“El resultado ha sido un sufrimiento humano genuino y un miedo tan severo que ha impedido incluso que los devotos vengan a adorar o que los hambrientos vengan a recibir comida”, dijo el abogado Kevin Friedl, de Democracy Forward, en una audiencia el 9 de septiembre en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts ante el juez F. Dennis Saylor IV.
La disminución de la asistencia es “indiscutiblemente un daño de hecho”, afirmó Friedl en la audiencia, haciendo referencia a una sentencia de 1990 del Noveno Circuito en Presbyterian Church (U.S.A) v. United States, así como a una orden judicial preliminar emitida este año en Philadelphia Yearly Meeting et. al. v. U.S. Department of Homeland Security por el juez Theodore Chuang del Tribunal de Distrito de EE. UU. de Maryland.
Los cuáqueros enfatizan la importancia de que los feligreses hablen si se sienten movidos a hacerlo, pero incluso si nadie habla, experimentar la quietud colectiva es fundamental para la adoración, explicó Friedl en una entrevista. “Todo el Meeting se beneficia de que haya más asistentes”, dijo Friedl.
Temer asistir a la adoración no constituye, en sí mismo, un daño, y los demandantes están presentando un “desafío previo a la aplicación”, argumentó Giles en la audiencia. Señaló que el ICE no había entrado ni vigilado los lugares de culto de los demandantes. Los hechos de la demanda difieren de la aplicación de las leyes de inmigración discutida en Presbyterian Church porque en ese caso agentes del gobierno asistieron a cuatro iglesias y grabaron los servicios durante un máximo de nueve meses. Cuando los miembros de la iglesia se enteraron de la vigilancia, la asistencia disminuyó.
Giles no respondió a las solicitudes de comentarios.
En City of Los Angeles v. Lyons, el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminó que la reparación para los demandantes debe basarse en “la realidad de la amenaza de daño repetido, no en la aprehensión subjetiva”, dijo Giles.
Los demandantes afirmaron que la disminución de la asistencia es un daño actual.
“La experiencia de conectar con lo Divino es fuerte cuando las personas pueden adorar juntas sin temor a ser secuestradas. La comunidad religiosa se ve profundamente perjudicada cuando cualquier persona teme asistir a la adoración o lo hace con miedo”, dijo Jeanne-Marie Duval Pierrelouis, secretaria del Multnomah Meeting en Portland, Oreg., en una declaración proporcionada por Democracy Forward.
Los inmigrantes no son las únicas personas que temen ser objeto de la aplicación de las leyes de inmigración en los lugares de culto, según los demandantes.
“Las personas de piel morena están más preocupadas que los inmigrantes de Europa y Canadá”, dijo Robin DuRant, secretaria del Pacific Yearly Meeting, en una entrevista.
DuRant señaló que ayudar y acoger a los inmigrantes es una forma esencial en que los cuáqueros expresan su fe. Dos Meetings mensuales de California en Pacific Yearly Meeting ofrecen becas para inmigrantes. Otros dos Meetings en el yearly meeting proporcionan viviendas de transición para los nuevos inmigrantes y los que han sido detenidos.
Además de la disminución de la asistencia a la adoración, el temor a la aplicación de las leyes de inmigración en los lugares de culto conduce a una disminución de la participación en los servicios sociales, que son esenciales para las expresiones de fe de las congregaciones, argumentó Friedl en la audiencia.
Las comunidades religiosas han experimentado una disminución de la asistencia a los programas de educación religiosa, los bancos de alimentos, las clases de inglés como segunda lengua y los campamentos religiosos, explicó Friedl en la audiencia.
Las congregaciones también se han visto perjudicadas por una disminución de las contribuciones financieras, ya que las personas evitan asistir a la adoración y no están presentes para hacer donaciones. Los cuáqueros tienen un compromiso de larga data con el pacifismo, por lo que la aprensión de los Amigos ante la entrada de agentes armados en sus meetinghouses perturba su adoración silenciosa, argumentó Friedl en la audiencia.
La amenaza de violencia en los meetinghouses viola los compromisos de fe de los feligreses, según Paul Christiansen, secretario del North Pacific Yearly Meeting. “Debido a que evitamos y aborrecemos la violencia física, introducir armas en nuestro lugar de culto sería un asalto a nuestra fe y una violación”, declaró Christiansen en una declaración proporcionada por Democracy Forward. Christiansen se muestra reacio a animar a los inmigrantes a venir a adorar por temor a que se encuentren con agentes armados.
North Pacific Yearly Meeting está conectado espiritualmente con los cuáqueros de todo el mundo. A través de la Sección de las Américas de FWCC, los miembros trabajan con Amigos de toda América Latina. La intervisitation, o visitas recíprocas, con Amigos latinoamericanos es una práctica religiosa importante, explicó Christiansen.
La nueva política también viola la Religious Freedom Restoration Act, que establece que el gobierno solo puede “cargar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona” si puede demostrar que hacerlo promueve un interés gubernamental crucial y que las acciones del gobierno son lo menos restrictivas posible, según la demanda. “[D]urante más de tres décadas han desarrollado medios menos restrictivos con respecto a la aplicación de la ley en o cerca de los lugares de culto y no pueden articular una razón por la que ahora son insuficientes”, afirma la demanda.
El exsecretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, emitió una guía para el ICE en un memorándum de 2021 que trataba sobre los lugares que requieren protección especial.
“Ahora bien, es cierto que el memorándum de Mayorkas no era una prohibición total de la aplicación de la ley en lugares sensibles, y no afirmamos lo contrario. Creo que lo que importa, sin embargo, es que representó una limitación significativa de la discreción del DHS en aspectos críticos que ahora han desaparecido”, dijo Friedl en la audiencia.
En la audiencia, Giles señaló que el memorándum de 2025 aconseja a los agentes que utilicen el buen juicio al decidir si hacer cumplir las leyes de inmigración en lugares sensibles.
“Es muy importante reconocer que el memorándum de Mayorkas tenía estas diferentes salvedades que se basaban en la discreción del agente, no solo con las áreas protegidas, lo que califica como una, sino también lo que califica como cerca de un área protegida, lo que califica como una circunstancia apremiante”, declaró Giles en el tribunal.
La demanda sigue a dos denuncias anteriores en las que los cuáqueros se unieron a otras comunidades religiosas para demandar al DHS por la aplicación de las leyes de inmigración en lugares de culto. Los tribunales aún no han emitido fallos definitivos en las otras demandas.
El 24 de febrero, el juez de distrito de EE. UU., Theodore Chuang, concedió una orden judicial preliminar para los demandantes en el caso, pero no llegó a prohibir la aplicación de las leyes de inmigración en todos los lugares de culto a nivel nacional. El juez señaló que los cuáqueros en la demanda expresaron su preocupación de que tener agentes armados del DHS cerca de los meetinghouses violaría las convicciones pacifistas de los Amigos. El juez también señaló que abrazar el testimonio de igualdad y ver lo de Dios en todos, independientemente de su estatus migratorio, es fundamental para las creencias cuáqueras.
El juez señaló que el DHS estaba obligado a explicar cómo la nueva política promueve un “interés estatal apremiante” que no podría promoverse a través de medios menos restrictivos, pero que el gobierno no ofreció tal explicación. La orden judicial impide la aplicación de la ley de inmigración en los lugares de culto de los demandantes mientras continúa la demanda.
Philadelphia Yearly Meeting, Baltimore Yearly Meeting y New England Yearly Meeting participaron en la demanda, que Democracy Forward presentó en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Maryland el 27 de enero.
“La orden judicial preliminar en esa demanda solo cubría a las partes que realmente presentaron la demanda, por lo que queríamos asegurarnos de que todos los que quisieran participar en una demanda y obtener protección pudieran hacerlo”, dijo Madeleine Gates, asesora asociada del Washington Lawyers’ Committee for Civil Rights and Urban Affairs, en una entrevista.
El 11 de abril, la jueza de distrito de EE. UU., Dabney L. Friedrich, denegó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar en Presbyterian Church. La jueza argumentó que los demandantes no demostraron que la disminución de la asistencia a las reuniones de adoración pudiera atribuirse a la rescisión por parte del DHS de una política que impedía la aplicación de la ley por parte del ICE en los lugares de culto. Friedrich declaró que los demandantes no habían demostrado que el gobierno estuviera apuntando específicamente a los lugares de culto. Los demandantes afirmaron que sus congregaciones habían experimentado disminuciones en la asistencia desde que la política de lugares sensibles cambió en enero. La jueza argumentó que algunos feligreses no están saliendo de sus casas por temor a la aplicación de la ley por parte del ICE en sus vecindarios en lugar de por una preocupación particular en los lugares de culto.
Aunque la jueza denegó la orden judicial preliminar, aún no se ha decidido una sentencia sobre la demanda en sí. Los demandantes, que incluyen Friends General Conference, están apelando la denegación de la jueza de una orden judicial preliminar. El Institute for Constitutional Advocacy and Protection de la Facultad de Derecho de Georgetown en Washington, D.C., presentó la demanda el 11 de febrero.
La demanda actual trata sobre cuestiones centrales para la democracia, según uno de los abogados de los demandantes.
“El estado de derecho sigue siendo importante. La Constitución sigue siendo importante”, dijo Sonia Murphy, socia de Gilbert LLP, en una entrevista.
¡Queremos saber de usted, no de una IA! Por favor, reflexione y utilice sus propias palabras. Los comentarios publicados en Friendsjournal.org podrán ser utilizados en el Foro de la revista impresa y podrán ser editados por motivos de extensión y claridad.